Fабо майже a століття, уряди і їхні військові сили залучили допомогу вчених і інженерів, щоб винайти зброю, розробити захист і порадити щодо їх використання і розгортання.
Візуальний MIT
На жаль, науково-технічні реалії не завжди відповідають бажаним політикам і генералам. Повернувшись до 1950, деякі американські чиновники любили проголошувати, що вчені повинні бути "на крані, а не на вершині": іншими словами, готові надати зручні поради, коли це необхідно, але не пропонуючи поради, що суперечать офіційній лінії. Таке ставлення збереглося і в сьогоденні, але вчені твердо відмовилися грати.
Одним з найбільш відомих лідерів цього опору є Теодор «Тед» Постол, почесний професор науки, техніки та політики національної безпеки в MIT. Навчений фізиком і ядерним інженером, Постол провів кар'єру, занурений у деталі військової та оборонної техніки. Він працював у Конгресі в нині не функціонуючому Управлінні з оцінки технологій, потім у Пентагоні як радник начальника морських операцій, перш ніж приєднатися до наукових кіл, спочатку в Стенфордському університеті, а потім повернувся до своєї alma mater, MIT.
Протягом усього він був відвертим критиком непрацездатних концепцій, непрактичних ідей і невдалих технологічних фантазій, включаючи систему «Зоряних воєн» Рональда Рейгана, хвалену ракету «Патріот» першої війни в Перській затоці, а також новіші концепції міжконтинентальних балістичних ракет, що випробовувалися США. самообман, спотворення інформації, недосконалі дослідження та відверте шахрайство з боку Пентагону, академічних та приватних лабораторій та Конгресу.
Коли ми з ним зв'язалися, ми виявили, що він не був звільнений у віці 70, він готувався поїхати до Німеччини, щоб проконсультуватися з німецьким МЗС про європейсько-російські відносини. Його робота ілюструє вічну істинність, що якщо щось звучить надто добре, щоб бути правдою, то це зазвичай є. Під час обміну нижче, його відповіді були відредаговані на довжину та ясність.
Undark - Сполучені Штати прагнули до певної форми захисту від балістичних ракет з часів Спутника в 1957. Як критик цієї концепції, чи можна пояснити, чому по-справжньому ефективний захист від вхідних ракет не є технологічно можливим?
Тед Постол - У випадку протиракетної оборони типу Сполучених Штатів, всі об'єкти, які були б помічені перехоплювачами, виглядали б як точки світла. Якщо перехоплювач не володіє попередніми знаннями, як деякі світлові точки, що мають чітко визначену яскравість відносно інших, він не має абсолютно ніякого способу визначити, на що він дивиться і як наслідок.
Поширеним помилкою є те, що такі контрзаходи були успішними, боєголовки і примади повинні бути схожими. Все, що потрібно, - це те, що всі об'єкти виглядають по-різному і що немає знань, чого очікувати. В результаті, ворог може змінити форму бойової частини (наприклад, надувши повітряну кулю навколо нього) і повністю змінити свій вигляд на датчик відстані. Якщо ворог здатний будувати МБР і ядерні боєголовки, у ворога, звичайно, є технологія побудови і розгортання повітряних куль, а також робити прості речі, щоб змінити зовнішній вигляд боєголовок. Технологія реалізації таких контрзаходів є дуже скромною, в той час як технологія для її подолання в принципі не існує - немає науки, яка може бути використана інженерами, що дозволить обороні визначити, що вона бачить.
Тому моє заперечення проти висотних ракетних засобів захисту, які розгортаються Сполученими Штатами, дуже просте - вони не мають шансів працювати проти будь-якого супротивника, який навіть має скромне розуміння того, що вони роблять.
UD - Який зараз статус театральної системи НАТО? Обама скасував один проект, ініційований президентом Джорджем Бушем, але чи вважаєте ви, що це може бути більш енергійно переслідувати нова адміністрація у Вашингтоні?
TP - Нинішня протиракетна оборона НАТО жива і добре. Ця протиракетна оборона побудована навколо модифікованої ракети поверхня-повітря-відома як Стандартний ракет-3 (SM-3). Оригінальна концепція полягала в запуску перехоплювачів з Крейсери Aegis використовують радари Aegis виявляти ракети і боєголовки і направляти перехоплювачів. Проте виявляється, що радіолокатори Aegis не могли виявити і відстежити цілі балістичних ракет на досить довгому діапазоні, щоб дозволити перехоплювачеві вилетіти і зачепити мішень.
Хорошим питанням є те, як, можливо, США вирішили розробити та розгорнути таку систему і не знали, що це так. Одне з пояснень полягає в тому, що вибір протиракетної оборони був продиктований виключно політичними імперативами, і тому ніхто, хто брав участь у процесі прийняття рішень, не проводив жодного аналізу або не вирішував, чи має поняття сенс. Якщо ви вважаєте це скандальним, я повністю згоден.
Політична проблема протиракетної оборони, заснованої на Егіде, полягає в тому, що кількість перехоплювачів, які потенційно можуть бути розгорнуті Сполученими Штатами, зросте до 2030 до 2040. Вона могла б теоретично вийти за межі центру континентальної частини Сполучених Штатів і зробити перехоплення вхідних боєголовок, які відстежувалися радарами ранніх попереджень США.
Це створює вигляд, що Сполучені Штати потенційно можуть захистити континентальні Сполучені Штати від багатьох сотень китайських або російських боєголовок. Це є основним бар'єром для майбутніх скорочень озброєнь, тому що росіяни не бажають скорочувати свої сили до тих рівнів, де вони в певний момент можуть бути сприйнятливі до величезної кількості американських протиракетних перехоплювачів.
Реальність така, що система оборони буде мало або взагалі не матиме можливості. Радари раннього попередження не мають здатності розрізняти боєголовки та приманки (ці радари мають дуже низьку роздільну здатність), а перехоплювачі SM-3 не зможуть дізнатися, яка з багатьох цілей може зіткнутися з бойовою частиною. Тим не менш, вигляд, що Сполучені Штати прагнуть мати здатність захищати себе з сотнями перехоплювачів, підніме глибокі та дуже проблемні бар'єри для майбутніх спроб скорочення зброї.
Сполучені Штати мають значний потенціал для знищення великої частини російських сил під час першого удару. Хоча така дія майже напевно буде самогубством, військові планувальники з обох сторін (російські та американські) прийняли цю можливість досить серйозно протягом десятиліть холодної війни. З заяв Володимира Путіна дуже ясно, що він не відкидає можливості, що Сполучені Штати спробують роззброїти Росію в ядерних ударах. Отже, навіть якщо жодна зі сторін не має реальних шансів уникнути екзистенціальної катастрофи, якщо зброя використовується таким чином, можливість сприймається серйозно і впливає на політичну поведінку.
UD - У 1995, Норвезька дослідницька ракета майже почалася Третя світова війна, коли росіяни спочатку думали, що це американський напад. Ваш аналіз вказував на те, як інцидент показав яскраві недоліки в російських системах попередження і захисту. Чи були які-небудь поліпшення можливостей Росії щодо раннього попередження?
TP - Росіяни беруть участь у дуже пріоритетних зусиллях, спрямованих на створення більш спроможної системи раннього попередження проти несподіваного нападу США. Система, яку вони будують, ґрунтується на використанні наземних радарів різних конструкцій, які мають перекриваються пошукові вентилятори та різні інженерні технології. Зрозуміло, що це є частиною стратегії зведення до мінімуму шансів помилкового оповіщення про загальний режим, а також спроби забезпечити значну надмірність, щоб гарантувати попередження про атаку.
Лише нещодавно, протягом останнього року, росіяни, нарешті, змогли отримати радіолокаційне покриття 360 радіолокацій від ядерної атаки балістичних ракет. Якщо дивитися на їхню літературу щодо систем раннього попередження, то з їхніх тверджень ясно, що це була мета, яку вони намагалися досягти протягом багатьох десятиліть - починаючи з часів Радянського Союзу.
Росіяни, здається, також використовують новий клас надгоризонтальних радарів, які, здається, не мають нічого спільного з протиповітряною обороною, як зазначено в російській літературі. Якщо дивитися на розташування і характеристики цих надгоризонтальних радарів, то дуже зрозуміло, що вони спрямовані на попередження нападу балістичних ракет з Північної Атлантики і Аляскинської затоки.
Проблема полягає в тому, що ці радари надзвичайно легкі, і їх не можна залежати від високої надійності у ворожому середовищі. Сьогодні всі ознаки однозначно вказують на те, що росіяни досі не мають технології побудови глобальної космічної інфрачервоної системи раннього попередження. Вони мають деякі обмежені можливості для побудови систем, які дивляться на дуже маленькі ділянки земної поверхні, але нічого не наближаються до глобального покриття.
UD - Які небезпеки можуть призвести до того, що невелика ядерна енергетика з обмеженими ракетними можливостями, такими як Північна Корея, може нанести супутній зв'язок у світі за допомогою спрямованої електромагнітної імпульсної ядерної детонації, навіть над їхньою власною територією? Чи є захист від такого нападу?
TP - Значні збитки можуть бути завдані супутникам з низькою висотою, деякі негайно, а інші пізніше. Однак, один ядерний вибух малої продуктивності не обов'язково знищить всі комунікації.
Моє особисте судження полягає в тому, що найбільша небезпека з боку Північної Кореї полягає в тому, що вони можуть зіткнутися з ядерним протистоянням із Заходом. Північнокорейське керівництво не божевільне. Натомість лідерство вважає, що вона повинна виглядати непередбачуваною і агресивною для того, щоб Южна Корея та Сполучені Штати залишилися позабалансовими як частина загальної стратегії для запобігання військових дій Півдня та США.
Як наслідок, північнокорейці навмисно роблять речі, які створюють появу безрозсудності - яка сама по собі є нерозважливою стратегією. Найбільша небезпека полягає в тому, що вони ненавмисно перейдуть лінію і спровокують військову реакцію із Заходу або з Півдня. Як тільки це відбудеться, ніхто не може знати, де і як це закінчиться. Напевно, єдиним майже певним результатом є те, що Північна Корея буде знищена і перестане існувати як нація. Проте ніхто не може передбачити, що ядерна зброя не буде використана, а реакція Китаю на наявність американських і південнокорейських військ безпосередньо на її кордонах може мати непередбачувані наслідки.
Тому Північна Корея, безумовно, є дуже небезпечною ситуацією.
UD - Багато людей, включаючи видатних колишніх членів оборонного закладу, таких як Генрі Кіссінджер, Вільям Перрі і Сем Нунн, закликають до повної ліквідації ядерної зброї з Землі. Чи вважаєте ви, що це розумна і досяжна мета?
TP - Я захоплений прихильник «бачення» світу, вільного від ядерної зброї.
Я особисто вважаю, що буде дуже важко мати світ, вільний від ядерної зброї, якщо глобальна політична ситуація повністю не перетвориться з того, що є сьогодні. Проте, це не критика мрійливих цілей, поставлених Шульцем, Перрі, Нанном і Кіссінджером.
На даний момент Сполучені Штати і Росія ведуть себе таким чином, що вказують на те, що жодна зі сторін не готова вжити заходів до цього бачення. Мій власний погляд, який є досить непопулярним у цьому нинішньому політичному середовищі, полягає в тому, що Сполучені Штати є країною, що займає місце водія щодо цього питання.
Сполучені Штати перебувають у процесі створення величезного ядерного арсеналу, який, як видається, спрямований на здатність боротися і вигравати ядерні війни. Той факт, що концепція боротьби і перемоги в ядерній війні повністю відокремлена від реалій впливу ядерної зброї, не стримувала Сполучені Штати від просування вперед, як якщо б така мета була можливою.
Враховуючи таку поведінку, можна очікувати, що росіяни до смерті злякаються і що китайці також будуть близькі за ними. Я вважаю, що ситуація надзвичайно небезпечна і насправді все більше.
______________________________________________________________
Марк Вулвертон, стипендіат з наукової журналістики MIT у 2016-17 роках, є науковим письменником, автором та драматургом, статті якого серед інших публікацій з’являлись у журналах Wired, Scientific American, Popular Science, Air & Space Smithsonian та American Heritage. Його остання книга - "Життя в сутінках: останні роки Дж. Роберта Оппенгеймера".
Undark є некомерційним, редакторським незалежним цифровим журналом, який вивчає перетин науки і суспільства. Він опублікований з щедрим фінансуванням від Фонду Джона С. і Джеймса Л. Найта, за допомогою своєї програми стипендій наука про журналістику Найт в Кембриджі, штат Массачусетс.
