Чи є у лібералів відповідь Трампу щодо зовнішньої політики?

Саме це хвилювало Мерфі за кілька місяців до того, як Трамп оголосив про свою кандидатуру, коли сенатор-демократ від Коннектикуту попередили що прогресисти «були в курсі зовнішньої політики» під час президентства Барака Обами, і що «невтручаючим, інтернаціоналістам» довелося «зібратися разом» перед президентською кампанією. Мерфі, член Комітету з міжнародних відносин Сенату, на початку 2015 року написав статтю під назвою «Відчайдушно шукаючи: прогресивна зовнішня політика», у якому він зазначив, що сучасний прогресивний рух, прикладом якого є такі організації, як MoveOn.org і Daily Kos, «заснований на зовнішній політиці», зокрема на протистоянні війні в Іраку. На його думку, потрібно було повернутися до своїх витоків.

Однак, зрештою, ані Берні Сандерс, ані Клінтон, яких Мерфі підтримав на посаду президента, «справді не відображали мої погляди», — сказав мені Мерфі, — і я думаю, що зараз у Демократичній партії є великий простір для артикуляції прогресивної позиції. зовнішня політика."

Відкритим питанням є те, чи зможе Мерфі заповнити цей простір. «Я думаю, що Дональд Трамп вірить у побудову стіни навколо Америки та сподівається, що все вийде добре», — сказав Мерфі в недавньому інтерв’ю. «Я вважаю, що єдиний спосіб захистити Америку — це бути передовим розгортанням [у світі] таким чином, що не просто через вістря списа».

Але мантра Трампа «Америка перш за все» виявилася відносно простою ефективний продавати для виборців, Мерфі уникає гасел; він неодноразово опирався, коли я просив його викласти свій світогляд. Напруга в його баченні виходить за рамки того факту, що він використовує яструбину мову, як-от «передове розгортання», щоб відстоювати політику «голуби». Його основний аргумент полягає в різкому зменшенні акценту на військовій силі в зовнішній політиці США, і все ж він не думає про скорочення оборонного бюджету. (У ролі Мадлен Олбрайт сказав би, «Який сенс мати цю чудову армію, якщо ми не можемо її використати?») Він закликає демократів зайняти виграшну позицію у зовнішній політиці… шляхом протилежного підходу до хлопця, який щойно виграв останні президентські вибори, пообіцявши «прості» рішення і жорсткі заходи проти "погані чуваки».

«Американські цінності не починаються і не закінчуються есмінцями та авіаносцями», — сказав він мені. «Американські цінності походять від допомоги країнам у боротьбі з корупцією для побудови стабільності. Американські цінності протікають через боротьбу зі зміною клімату та розбудову енергетичної незалежності. Американські цінності приходять через гуманітарну допомогу, за допомогою якої ми намагаємося зупинити катастрофи».

Профіль Мерфі зріс після того, як він звернувся зі своїм передвиборним закликом до тих, хто не має зброї. Тепер він регулярно спливає на CNN та MSNBCв вірусні пости в Twitter та форуми тверезих аналітичних центрів, виступаючи в якості речника прогресивного опору та морального образи в епоху Трампа. Можливо, він найбільше висловлювався щодо тимчасової заборони Трампа на біженців та іммігрантів з кількох країн з мусульманською більшістю. Двічі Мерфі намагався заблокувати виконавчий наказ, який він відкидає як незаконну, витончену дискримінацію проти мусульман, яка лише сприятиме вербуванню терористів і створюватиме небезпеку для американців. введення законодавства призупинити фінансування виконання заходу. «Ми бомбимо вашу країну, створюючи гуманітарний кошмар, а потім закриваємо вас усередині. Це фільм жахів, а не зовнішня політика», – сказав він димяться у Twitter незадовго до того, як Трамп оголосив про свою початкову заборону.

Це може бути правдою у випадках Іраку та Лівії, але Сполучені Штати не є головною причиною кошмарних умов у Сирії, Ємені та Сомалі, і вони точно не бомбили і не створювали кошмари в Ірані чи Судані, інші країни, включені до імміграційного наказу Трампа. Проте Мерфі захищає свою точку зору і стверджує, що катастрофу в Сирії безпосередньо можна віднести до вторгнення США в Ірак: «Ось що я намагаюся сказати: коли США є активним учасником чужої війни, це посилюється. відповідальність за спробу врятувати цивільне населення від шкоди, завданої частково американськими боєприпасами та націлюванням США».

Мерфі глибоко скептично ставиться до військового втручання — переконання 43-річного законодавця Атрибути до досягнення політичної зрілості, спочатку в Генеральній Асамблеї Коннектикуту, а потім у Конгресі США — серед поразок в Афганістані та Іраку. Він підтримує що для уряду США нерозумно витрачати більше, ніж 10 раз як на армію, так і на дипломатію та іноземну допомогу. Він стверджує, що зміна клімату є загрозою безпеці Сполучених Штатів і світу, і що лідерство США за кордоном залежить від прихильності уряду США правам людини та економічним можливостям усередині країни. І він аргументує це тероризмом, який він вважає проти серйозної, але керованої загрози, яку політики занадто часто перебільшують, слід боротися, не вдаючись до тортур; з більшими обмеженнями, ніж зараз, на використання ударів безпілотників, таємних операцій і масового спостереження; і таким чином, щоб усунути «корінні причини» ісламського екстремізму.

Багато з цих позицій викликають розбіжності Мерфі з Трампом, особливо в світлі доповіді президента плани різко збільшити витрати на оборону, одночасно скорочуючи кошти для Державного департаменту та Агентства США з міжнародного розвитку. Мерфі любить вказати що після Другої світової війни уряд США витратив 3 відсотків валового внутрішнього продукту країни на зовнішню допомогу для стабілізації демократії та економіки в Європі та Азії, тоді як сьогодні Сполучені Штати витрачають лише приблизно 0.1 відсотка свого ВВП на зовнішню допомогу. «Ми отримуємо те, за що платимо», — сказав мені Мерфі. «Сьогодні світ більш хаотичний, є більше нестабільних, некерованих країн частково через те, що Сполучені Штати не допомагають вам, коли мова йде про сприяння стабільності».

Чому, запитує Мерфі, лідери США так сильно довіряють військовим і так мало довіряють невійськовим засобам впливу країни на міжнародні справи? Просто тому, що в Сполучених Штатах є найкращий молоток у світі, він стверджує,, не означає, що кожна проблема – це цвях. Мерфі підтриманий посилаючи зброю українським військовим, які боролися з Росією, але він сумнівається, чому Конгрес не зосередився більше, скажімо, на допомозі українському уряду в боротьбі з корупцією. Він покровитель військового альянсу НАТО, але він запитує, чому Сполучені Штати також серйозно не інвестують у відлучення своїх європейських союзників від їхньої залежності від російських джерел енергії. Він регулярно дивується чому в Міністерстві оборони більше юристів і учасників військових оркестрів, ніж у Державному департаменті дипломатів.

Якщо Сполучені Штати залишаться зосередженими на військовій силі, попереджає він, вони відстануть від своїх суперників і ворогів. «Росіяни залякують країни нафтою та газом, китайці роблять величезні економічні інвестиції по всьому світу, ІДІЛ та екстремістські групи використовують пропаганду та Інтернет, щоб розширити свій охоплення», — сказав Мерфі. «І оскільки решта світу з’ясовує, що владу можна дуже ефективно спроектувати невійськовими засобами, Сполучені Штати не зробили цього переходу».

Мерфі був одним із перших членів Конгресу виступати проти продаж зброї адміністрацією Обами Саудівській Аравії та підтримка військового втручання під керівництвом Саудівської Аравії в громадянську війну в Ємені. Він стверджував, що Саудівська Аравія, а близький союзник США з часів холодної війни не робив достатньо для мінімізації жертв серед цивільного населення в Ємені, що призвело до гуманітарної кризи, в якій процвітали ІДІЛ та Аль-Каїда — обидві прямі загрози для Сполучених Штатів.

Але й Мерфі просунутий суперечливий аргумент серед прогресистів, багато з яких відкидають асоціації між тероризмом та ісламом. Він сказав, що Сполучені Штати не повинні беззастережно допомагати Саудівській Аравії, коли мільярди доларів саудівських грошей фінансують поширення ваххабізму — фундаменталістської версії ісламу — в мусульманському світі, від Пакистану до Індонезії, головним чином через створення медресе, чи семінарії. Цей штам ісламу, у свою чергу, вплинув ідеології сунітських терористичних груп, таких як Аль-Каїда та ІДІЛ.

«Прогресивна зовнішня політика полягає не тільки в тому, щоб дивитися на задню частину тероризму, але також розглядати передню частину тероризму», — сказав мені Мерфі. «А передньою частиною тероризму є погана військова політика США на Близькому Сході, фінансування Саудівською Аравією дуже нетерпимого типу ісламу, який стає будівельним блоком екстремізму, а також бідність і політична нестабільність».

У результаті Мерфі пояснив під час а подія 2015 року у Центрі Вільсона, хоча «це звучить дуже добре, якщо сказати, що американська мета — перемогти ІДІЛ», політика США «має полягати в тому, щоб усунути здатність ІДІЛ атакувати Сполучені Штати. Чи буде стерто ІДІЛ з лиця Близького Сходу – питання для наших партнерів у регіоні».

Мерфі також перекривається з Трампом- і Обама, якщо на те пішло — у своїй критиці зовнішньополітичних еліт у столиці країни. «У Вашингтоні так багато людей, яким платять гроші, щоб думати про те, як Америка може виправити світ», — сказав він Басу. «Ідея про те, що Америка подекуди безпорадна, насправді не оплачує рахунків. Тож вам як члену Конгресу постійно говорять: «Ось рішення, за допомогою якого Америка може вирішити цю проблему».

Але часто його немає американська рішення, особливо не військове, стверджує Мерфі. У таких єресях Мерфі відчуває, що він має трішки спільного зі своїм супротивником у Білому домі. «Я ціную президента, який готовий поставити кілька серйозних питань про попередні правила гри, коли йшлося про те, як Сполучені Штати фінансують або спрямовують зовнішню політику», — сказав він мені. Саме на відповідях Мерфі сподівається перемогти.