Девід Суонсон
Директор World Beyond War, http://WorldBeyondWar.org
Шарлоттсвілль VA 22902
USA
Президент Олемік Томмессен
Стортінґет/Парламент Норвегії, Осло.
Я пишу вам зі Сполучених Штатів з великою повагою та любов’ю до Норвегії та моєї родини та друзів там, а також норвезької мови, яку знала моя бабуся.
Я пишу від імені організації, яка має прихильників у 88 країнах, і з баченням, дуже відповідним баченням Альфреда Нобеля у його заповіті та Берти фон Зутнер, яка, як вважають, вплинула на цей документ.
World Beyond War підтримує позицію, висловлену в доданому нижче листі. Ми хотіли б, щоб Нобелівська премія миру стала нагородою, яка вшановує та заохочує роботу з ліквідації війни у світі, а не нагородою, яка отримується тим, хто займається доброю гуманітарною діяльністю, не пов’язаною з скасуванням війни, і не премією, яка дістається провідних творців війни, таких як нинішній президент США.
З надією на майбутнє,
Світ,
Девід Суонсон
__________________
Томас Магнуссон
Гетеборг, 31 жовтня 2014 року
Стортінґет/Парламент Норвегії, Осло.
Президентом Олеміком Томмессеном
Копія електронною поштою кожному депутату
Нобелівський фонд, Стокгольм
Länsstyrelsen у Стокгольмі
ВИБІР НОБЕЛІВСЬКОГО КОМІТЕТУ – «ПРЕМІЯ ЧЕМПІОНІВ МИРУ»
Цієї осені парламент Норвегії (Стортінґет) обере нових членів Нобелівського комітету в новій ситуації. 8 березня 2012 року Нобелівський фонд (Стокгольм) у листі до Управління шведських фондів підтвердив свою остаточну та остаточну відповідальність за відповідність усіх нагород закону, підзаконним актам та опису мети в документі Альфреда Нобеля. буде. Щоб уникнути незручних ситуацій, коли Фонд не може виплатити премію миру переможцю, обраному норвезьким комітетом, Стортінґет повинен призначити кваліфікований, відданий і лояльний до конкретного методу миру, який мав на увазі Нобель.
Ми посилаємось і підтримуємо попередні заклики автора та юриста Фредріка С. Хеффермеля щодо реформи системи відбору Нобелівського комітету, щоб забезпечити, щоб усі члени мали таке ставлення до зброї та мілітаризму, яке очікував Нобель. Крім того, ми звертаємо вашу увагу на рішення Шведського управління фондів (Окружної ради Стокгольма) у березні 2012 року та Kammarkollegiet від 31 березня 2014 року та їх наслідки для завдання відбору Stortinget.
У цих рішеннях обидві шведські влади вимагають поваги до мети, яку Нобель мав намір описати у своєму заповіті. Вони очікують, що Шведський Нобелівський фонд розгляне наміри Нобеля та дасть інструкції своїм комітетам, які присуджують нагороду, щоб переконатися, що всі рішення про присудження нагороди будуть лояльними до конкретних цілей, які мав підтримувати Нобелів.
Сподіваємося, що всі члени парламенту подумають про свою моральну та юридичну відповідальність щодо конкретної ідеї миру Нобеля, докладніше дивіться у доданому ДОДАТКУ.
Ваш
Томас Магнуссон
Ми згодні та приєднуємося до звернення:
Нільс Крісті, Норвегія,
професор Університету Осло
Ерік Дамманн, Норвегія,
засновник «Майбутнє в наших руках», Осло
Томас Гілланд Еріксен, Норвегія,
професор Університету Осло
Столе Ескеланд, Норвегія,
професор кримінального права Університету Осло
Ерні Фріхольт, Швеція,
Мирний рух Оруста
Ола Фріхольт, Швеція,
Мирний рух Оруста
Ларс-Гуннар Лільєстранд, Швеція,
Голова Асоціації юристів FiB
Торілд Скард, Норвегія
Колишній голова парламенту, друга палата (Лагтінґет)
Сорен Соммеліус, Швеція,
письменник і культуролог
Май-Бріт Теорін, Швеція,
колишній президент Міжнародного бюро миру
Гуннар Вестберг, Швеція,
Професор, колишній співпрезидент IPPNW (Нобелівська премія миру 1985 р.)
Ян Оберг, TFF, Швеція,
Транснаціональний фонд досліджень миру та майбутнього.
Додаток
ВИБІР НОБЕЛІВСЬКОГО КОМІТЕТУ – ДОДАТКОВІ ІНСТРУМЕНТИ
Нобель зайняв позицію на як укласти мир. «Премія борцям за мир» покликана підтримати зусилля щодо фундаментальної зміни відносин між народами. Концепція має визначатися тим, що Нобель насправді хотів висловити, а не тим, що можна було б побажати, щоб він мав на увазі. Нобель використав три терміни, які точно вказували на тих борців за мир, які він мав на увазі; «створити братерство націй», «скоротити або скасувати постійні армії» та «конгреси миру». Щоб розпізнати заповіти як конкретну дорогу до миру – глобальну угоду, Weltverbrüderung, пряма протилежність традиційному підходу.
Нобелівська премія миру ніколи не була загальною нагородою для хороших людей, які роблять добрі справи, вона повинна пропагувати конкретну політичну ідею. Метою не було нагородження за досягнення, які, у кращому випадку, можуть мати віддалений і непрямий вплив на мир. Очевидно, що Нобель мав на меті підтримати тих, хто працює за бачення глобальної угоди про роззброєння та заміну влади правом у міжнародних відносинах. Політичне ставлення до цієї ідеї в парламенті сьогодні є протилежним погляду більшості 1895 року, але заповіт той самий. Ідея, яку парламент і Нобелівський комітет юридично зобов'язані пропагувати, також однакова. Наше прохання про повагу до справжньої мети Нобеля спирається на глибокий аналіз мети премії миру, представленої в книзі Фредріка С. Хеффермела. Нобелівська премія миру. Чого насправді хотів Нобель (Praeger 2010). Його аналіз і висновки, наскільки нам відомо, не були спростовані ні парламентом, ні Нобелівським комітетом. Їх просто проігнорували.
У Нобеля були очевидні причини для того, щоб виявити довіру до Стортінґету і доручити йому вибір Нобелівського комітету. Норвезький парламент у той час стояв на передовій підтримці ідей Берти фон Зутнер і був одним із перших, хто виділив фінансування Міжнародному бюро миру, IPB (Нобелівська премія миру 1910 року) – так само, як і сам Нобель. Нобель шукав професійної експертизи для комітетів з нагородження в галузі науки, медицини, літератури. Мабуть, він довірив Стортінґету вибрати комітет із п’яти експертів, присвячених просуванню ідей прихильників миру на основі роззброєння, права та міжнародних інституцій.
Це явно порушує умови Нобеля, коли його премією за мир і роззброєння сьогодні керують люди, які вірять в озброєння та військову силу. Сьогодні в Стортінґеті ніхто не виступає за його підхід до миру. Сьогодні мало професіоналів, які прагнуть до миру за Нобелівським методом, майже немає вчених у галузі досліджень миру чи міжнародних справ. Навіть у громадянському суспільстві небагато людей настільки віддані конкретній ідеї загального роззброєння премії, що мають право бути членами Нобелівського комітету. Нобелівське бачення, яке сьогодні актуальніше і терміново потрібне, ніж будь-коли, має право на видимість, яку має надати йому премія. Перетворювати Нобелівську премію на загальну премію для всіх можливих цілей і систематично приховувати та плутати Нобелівський шлях до миру: глобальну угоду про звільнення світу від зброї, мілітаризму та воєн – несправедливо по відношенню до одержувачів.
Більш серйозно, це несправедливість по відношенню до всіх громадян світу і майбутнього життя на планеті, коли Стортінґет прийняв Нобелівську премію, трансформував її і замість того, щоб просувати свою далекоглядну ідею, використовує премію для просування власних ідей. та інтереси. Як юридично, так і політично огидно, що політична більшість у Норвегії заволоділа нагородою, яка належить дисидентам у політиці миру. Люди, які сповнені невпевненості та тривоги через ідею призу, очевидно, не підходять для розпорядників премії.
У наглядовій справі, проведеній органом Шведського фонду, Нобелівський фонд (Шведський) заявив у своєму листі від 8 березня 2012 року, що Фонд усвідомлює свою загальну відповідальність за забезпечення того, щоб усі виплати, включаючи премію миру, відповідали волі. Коли Уряд у своєму рішенні від 21 березня 2012 року припинив подальше розслідування, він очікував, що Шведський Нобелівський фонд розгляне цілі п’яти Нобелівських нагород і дасть інструкції своїм підкомісіям. Орган розглянув такі інструкції комітетам як необхідні, «інакше дотримання описаної мети неминуче призведе до невдачі з часом». Оскільки Нобелівський фонд, таким чином, несе вищу відповідальність за законність усіх рішень, він також повинен мати можливість покладатися на підкомітети, щоб бути кваліфікованими та лояльними до цілей, описаних Нобелем.
Така лояльність до Нобелівської ідеї є юридичним зобов’язанням, яке не відповідає належним чином нинішньою системою, коли Стортінґет делегував вибір місць у Нобелівському комітеті політичним партіям. Якщо парламент не зможе або не захоче вимагати, щоб члени комітету були лояльними до Нобелівської ідеї, необхідно знайти інші рішення, щоб захистити нобелівське бачення миру. Було б прикро, якби прямі накази шведської сторони або судовий розгляд вимагали змінити неспроможну процедуру відбору, яку Стортінґет практикує з 1948 року.
Нобелівський фонд звернувся до влади з проханням звільнити його від свого законодавчого обов'язку забезпечити, щоб усі виплати, включаючи премії миру, відповідали намірам Нобеля. Цю заяву про звільнення (від її основної та основної відповідальності) було відхилено (Kammarkollegiet, рішення 31 березня 2014 р.). Нобелівський фонд оскаржив відмову в уряді Швеції.
Обов’язок парламенту – призначити Нобелівський комітет, до складу якого входять люди, які підтримують ідею премії миру. У 2014 році Норвегія святкує 200-річчя своєї Конституції. Якщо парламент хоче продемонструвати свій демократичний рівень, свою повагу до верховенства права, демократії, прав політичних дисидентів – і Нобелівської премії – йому слід ретельно обговорити питання, порушені вище, перш ніж вибрати новий Нобелівський комітет.
Більше інформації на сайті: nobelwill.org
