by Девід Суонсон, Вересень 10, 2018.
Як уряд США одночасно загрожує Міжнародний кримінальний суд навіть за те, що він діяв так, ніби він міг би притягнути до відповідальності Сполучені Штати за злочини в Афганістані (тема, яка «розслідується» роками, тоді як МКС ще фактично не переслідував жодного неафриканського громадянина за що-небудь) та (з невеликим видимим когнітивним дисонансом) використовує Неправдоподібне твердження про те, що сирійський уряд може порушити закон як привід для погрози порушенням вищого міжнародного права (що проти війни) шляхом ескалації вбивств у Сирії, вибір між війною і законом не може бути більш суворим або критичним.
Цим питанням займуться багато талановитих динаміки та фасилітатори семінару на #NoWar2018 пізніше цього місяця в Торонто. Конференція буде зосереджена на заміні масового вбивства ненасильницьким запобіганням та розв’язанням суперечок. Можна очікувати, що учасники погодяться багато чого і мало іншого.
Чи досі закон більше використовувався для війни чи миру? Це принесло більше шкоди чи користі? Чи має це бути значним фокусом руху за мир? Чи має вона зосередитися на місцевих законах, законах на національному рівні, на налагодженні існуючих міжнародних інституцій, на демократизації таких інституцій, на створенні нової глобальної федерації чи уряду чи на просуванні конкретних угод про роззброєння та права людини? Не існує універсального консенсусу чи чогось, навіть близького до нього, щодо жодного з цих пунктів.
Але я вважаю, що консенсус можна і буде знайдено щодо конкретних проектів (незалежно від того, чи є згода щодо їх пріоритетності) і може бути знайдений — і буде дуже корисним, якщо буде знайдено — на більш широких принципах, якщо вони ретельно та відкрито обговорюються та розглядаються.
Я щойно прочитав книгу Джеймса Ренні, Закон у всьому світі. Я відчуваю, що не згоден з деталями, але набагато більше згоден з ним, ніж із статус-кво західного здорового глузду. Я вважаю, що важливо продумати деякі деталі та йти вперед разом, наскільки ми в змозі, незалежно від того, погоджуємося ми у всьому чи ні.
Ренні пропонує «помірковане» бачення, яке далеко не відповідає утопії світового федералізму. Посилаючись на столітні рекомендації Джеремі Бентама, Ренні пише, що «перспективи прийняття пропозиції Бентама «світ у всьому світі через закон» майже в буквальному сенсі нескінченно більші, ніж світовий федералізм, який буде прийнято найближчим часом».
Але хіба арбітраж, запропонований Бентамом, не був запроваджений більше 100 років тому? Ну, начебто. Ось як Ренні розглядає це в списку минулих законів: «Друга Гаазька конвенція (забороняє війну для стягнення боргів; приймає «принцип» обов’язкового арбітражу, але без оперативного механізму)». Насправді, основна проблема Другої Гаазької конвенції полягає не у відсутності «машин», а у відсутності фактичної вимоги. Якби хтось ознайомився з текстом цього закону та виключив фрази «докласти всіх зусиль» і «наскільки дозволяють обставини» та подібні фрази, у вас був би закон, який вимагає від країн вирішувати суперечки ненасильницьким шляхом — закон, який включає досить детальний опис процесу вирішення.
Ренні так само, але з меншою підставою, відхиляє закон, який був прийнятий через 21 рік: «Пакт Келлога-Бріанда (нормативний принцип, що забороняє війну, але немає механізму примусового виконання)». Однак пакт Келлога-Бріанда не містить жодних слів із застереження, які містяться у Другій Гаазькій конвенції, чи будь-чого щодо нормативних принципів. Це вимагає ненасильницького вирішення спорів, крапки. Фактично «нормативний принцип заборони війни» — при реальному читанні тексту цього закону — це саме заборона війни і нічого іншого. Нічого точного не повідомляється за допомогою слів «нормативний принцип». Потреба в «машині», якщо не в «примусі» (тривожний термін, як ми побачимо через хвилину) є справжньою потребою. Але до заборони війни, яка існує в пакті Келлога-Бріанда, можна додати інститути вирішення суперечок, не уявляючи, що заборони не існує (незалежно від того, чи погоджується хтось із лазівками, нібито відкритими Статутом ООН).
Ось три кроки, які Ренні пропонує замінити війну законом:
«(1) скорочення озброєнь — насамперед скасування ядерної зброї з обов’язковим супутнім скороченням звичайних сил»;
Домовилися!
«(2) чотириетапна система глобального альтернативного вирішення спорів (ADR), що використовує як закон, так і справедливість;» («обов'язкові переговори, примусове посередництво, примусовий арбітраж і примусове рішення Всесвітнього суду»)
Домовилися!
«(3) адекватні правозастосовні механізми, включаючи миротворчі сили ООН». («не пацифізм»)
Тут криються серйозні розбіжності. Миротворчі сили ООН, хоча і не під командуванням генерала Джорджа Оруелла, існують і зазнають вражаючих невдач з моменту початку війни проти Кореї. Ренні, очевидно, прихильно цитує іншого автора, який пропонує, щоб цей глобальний поліцейський був озброєний ядерною зброєю. Отже, ця божевільна ідея нова. Ренні також виступає за так звану «відповідальність захищати» (R2P) світ від геноциду через війну (без, як це типово, жодного разу не уточнюючи, що відрізняє одне від іншого). І незважаючи на традиційну відсутність поваги до чіткого закону, такого як Пакт Келлога-Бріанда, Ренні пропонує традиційну повагу до R2P, незважаючи на те, що він взагалі не є законом: «треба бути дуже обережним, щоб дуже ретельно визначити, коли нова «відповідальність за норма захисту вимагає втручання». Він нічого не вимагає.
Куди веде нас ця віра в те, що ООН веде війну заради миру? Подібні місця (віра в належні незаконні заняття): «Незважаючи на спротив нещодавнього американського президента, використання військ ООН для сприяння розбудові нації – це те, що, очевидно, мало відбутися набагато раніше в Іраку та Афганістані, що зараз коштує США трильйони доларів, тисячі життів і не принесли нам нічого, крім презирства значної частини світу». Ідентифікація «нас» з урядом США тут є найглибшою проблемою. Уявлення про те, що ці війни геноциду накладають витрати на Сполучені Штати, які варто навіть згадати, порівняно з витратами для основних жертв воєн, є тут найпотворнішою проблемою — ще потворнішою в контексті статті, яка пропонує використовувати більше воєн для «запобігання геноциду». ”
Чесно кажучи, Ренні виступає за демократизовану Організацію Об’єднаних Націй, яка б припускала, що використання її армій буде виглядати зовсім інакше, ніж сьогодні. Але як це звіряти з окупацією Іраку та Афганістану, я не можу сказати.
Підтримка Ренні глобальної вдосконаленої військової машини ООН, я думаю, стикається з іншою проблемою, порушеною в його книзі. Він вважає, що світовий федералізм настільки непопулярний і неправдоподібний, що його не варто пропагувати найближчим часом. Проте я вважаю, що передача монополії на розбудову війни демократизованій Організації Об’єднаних Націй є ще більш непопулярною та неправдоподібною. І я погоджуюся з народними настроями цього разу. Всеосяжний світовий уряд, здатний спробувати стримати руйнування довкілля гомо сапієнсом, вкрай необхідний, хоча чинить рішучий опір. Світова установа, яка веде війну, вийшла з-під великого пальця Сполучених Штатів, опирається ще сильніше, і це жахлива ідея.
Я думаю, що логіка того, чому це жахлива ідея, досить зрозуміла. Якщо застосування смертельного насильства необхідне для досягнення якогось блага у світі, якого неможливо досягти ненасильницьким шляхом (дуже сумнівне твердження, але дуже широко і глибоко віроване), тоді люди захочуть певного контролю над смертельним насильством, а національні лідери захочуть деякий контроль над смертельним насильством. Навіть демократизована Організація Об’єднаних Націй перемістила б контроль далі з рук партій, які цього дуже хочуть. З іншого боку, якщо ми віримо в дані про те, що ненасильство ефективніше за насильство, тоді військова машина не потрібна — це, звісно, причина, чому багато з нас намагаються позбутися війни.
Ренні наводить кілька прикладів того, що він називає «сильним» міжнародним правом, наприклад СОТ, але вони не передбачають мілітаризм. Незрозуміло, чому для сильного використання законів проти війни потрібно використовувати війну в порушення самої себе. Обговорюючи дотримання заборони ядерної зброї, Ренні пише: «з непокірним міжнародним чужаком потрібно ставитися в основному так само, як і з домашнім вбивцею». Так. добре. Але для цього не потрібні збройні «мирні сили». З вбивцями зазвичай не борються, бомбардуючи всіх навколо (виправдання нападу на Афганістан у 2001 році є очевидним і катастрофічним винятком з цього правила).
Ренні також підтримує те, що, на мою думку, має бути центральним у цьому проекті. Він пише: «Не те, що UNNPF [Миротворчі сили ООН] не повинні займатися нічим, крім застосування сили. Навпаки, має бути сила «миру та примирення», яка повністю використовує вирішення конфліктів та інші ненасильницькі підходи, щось на кшталт існуючих ненасильницьких мирних сил. Потрібні були б різноманітні типи миротворчих сил, відповідним чином укомплектовані та навчені, щоб зосередитися на різноманітних викликах».
Але навіщо робити цей чудовий підхід побічною заміткою? І чим це відрізняється від того, що ми маємо зараз?
Ну, знову ж таки, Ренні пропонує демократизовану ООН, у якій не домінують п’ять великих виробників війни та торговців зброєю. Це основний пункт узгодження. Незалежно від того, чіпляєтеся ви за насильство чи ні, перше питання полягає в тому, як залучити Сполучені Штати та їх союзників до світового співтовариства права, зокрема як демократизувати чи замінити Організацію Об’єднаних Націй.
Але, уявляючи собі демократизований світовий орган, давайте не уявляти його, використовуючи інструменти Середньовіччя, хоча і з жахливим технологічним прогресом. У моїй свідомості це схоже на науково-фантастичні драми, в яких люди навчилися подорожувати в космос, але дуже хочуть почати кулачні бої. Це не ймовірна реальність. Також не є світ, у якому Сполучені Штати відмовилися від статусу країни-ізгоя, а звичайна взаємодія між націями полягає в бомбардуванні людей.
Як дістатися до а world beyond war без використання війни для цього – це не питання особистої чистоти, а збільшення ймовірності успіху.
