Джон Ріс, 4 листопада 2017 р
Зовнішня політика зомбі зараз домінує в міністерствах західних держав. Застарілі структури часів холодної війни, ще більше обтяжені невдачами та поразками після закінчення холодної війни, призвели до того, що виснажений, але шкідливий істеблішмент безпеки та оборони втратив підтримку громадськості.
Але невдалі інституції не просто зникають, їх потрібно замінити. Лідер Лейбористської партії Джеремі Корбін привносить у ці дебати унікальні, принаймні в істеблішменті, набір поглядів і цінностей, які могли б зробити саме це.
Безпрецедентна криза
Проблема в тому, що політика лейбористів є прямою протилежністю до політики лідера: вони про-Трайдент, про-НАТО та за те, щоб витрачати 2 відсотки ВВП на оборону – вимога НАТО, яку дуже мало країн НАТО, включаючи Німеччину, фактично намагаються виконати. зустріти.
І кожне велике призначення в тіньовому кабінеті в портфель закордонних справ майже відразу відображає лінію Міністерства оборони. Нещасний тіньовий міністр оборони Нія Гріффітс миттєво перетворилася з борця проти Трайденту на захисника Трайденту.
Її недовгий попередник, Клайв Льюїс, навіть зробив надзвичайну заяву, що НАТО є інтернаціоналістичним і колективістським прикладом трудових цінностей.
Тіньовий міністр закордонних справ Емілі Торнберрі, хоча загалом більш бойова та ефективна, використала свою промову на конференції Лейбористської партії 2017 року, щоб підтримати НАТО та посилити зобов’язання щодо 2 відсотків ВВП, які витрачаються на оборону.
Болюча іронія полягає в тому, що політика лейбористів, здається, стає все більш істеблішментною саме в той момент, коли безпрецедентна криза охоплює західну зовнішню політику.
Основна гілка західної оборонної політики, НАТО, стикається з невеликою загальновизнаною екзистенціальною кризою. НАТО – створіння холодної війни.
Її мета полягала в тому, як сказав лорд Ісмей, її перший начальник, «утримати Радянський Союз поза межами, американців усередині та німців». Вона надзвичайно погано оснащена для боротьби зі світом, який залишив епоху холодної війни далеко позаду.
Територіально сама Росія контролює частину території своєї східноєвропейської імперії часів холодної війни, її збройні сили та витрати на озброєння становлять незначну частину американських, а її здатність демонструвати свою силу на міжнародному рівні обмежена ближнім зарубіжжям, за помітним винятком Сирії.
Реальна загроза російського вторгнення більше не в Угорщині чи Чехословччині, не кажучи вже про Західну Європу, а в країнах Балтії, якщо взагалі існує. Небезпека ядерного обміну з Росією нижча, ніж будь-коли з тих пір, як вона придбала таку зброю в 1950-х роках.
Західні провали
Той факт, що Путін грає слабку руку таким чином, щоб використовувати невдачі Заходу у «війні з терором», не може приховати той факт, що він керує меншою територією Росії, ніж будь-який лідер з тих пір, як Катерина Велика була на російському троні, з єдиним виняток громадянської війни після 1917 р.
Рішення відновити Trident у цьому контексті виглядає як найдорожчий акт гордині будь-якого британського уряду з часів Суецької кризи 1956 року.
НАТО, звичайно, намагалося адаптуватися. Він прийняв оперативну політику «поза межами зони», перетворивши його, без публічного обговорення, з оборонного на агресивний військовий альянс. Війна в Афганістані та інтервенція в Лівії були операціями НАТО.
Обидва були катастрофічними невдачами, пам’ятниками яких є триваюча війна в Афганістані та триваючий хаос у Лівії.
Розширення НАТО в Східну Європу після 1989 року, незважаючи на нещодавні виступи НАТО, суперечило обіцянці не робити цього, даній Михайлу Горбачову держсекретарем США Джеймсом Бейкером, який у 1990 році сказав: «Не буде розширення юрисдикції НАТО». для сил НАТО в одному дюймі на схід».
Розширення НАТО призвело до розгортання британських військ, наприклад, у країнах Балтії та Україні.
А альянс НАТО в будь-якому випадку розривається. Туреччина, яка є членом НАТО, піклується набагато менше про своє членство в оборонному пакті, ніж про свою війну з курдами. У гонитві за цією війною вона зараз вторгається в частину Сирії без коментарів – не кажучи вже про стримування – з боку НАТО. Це навіть незважаючи на те, що стратегія фіналу Туреччини в громадянській війні в Сирії тепер означає, що вона все більше схиляється до Росії.
Усе це в той час, коли США, домінуюча держава в альянсі НАТО, мають президента, якого власний політичний істеблішмент мусив змусити відмовитися від ворожості до НАТО під час кампанії.
Чи є якийсь поінформований коментатор, який справді вірить, що будь-яка дія НАТО, ухвалена нинішньою адміністрацією США – і не буде жодних дій НАТО, які не є – призведе до більш стабільного чи мирного світу?
Особливі відносини
Крім того, є прихильність британського істеблішменту «особливим відносинам», які виходять за межі НАТО. Наскільки мало Трамп піклується про це, було видно з мит, накладених на канадського виробника аерокосмічної продукції Bombardier. Жодна кількість рук PM-POTUS не завадила цьому.
І чи спільна одержимість США та Великобританії озброєнням Саудівської Аравії, яка все ще бере участь у геноцидній війні зі своїм сусідом Єменом, веде до миру та стабільності в регіоні? Монархія Саудівської Аравії, звичайно, не вражена.
Можливо, вона є найбільшим покупцем британської зброї, але вона не менш рада, що в королівстві збудовано російський завод Калашникова.
Чи це справді виправдане використання грошей платників податків для британського флоту відкриття нової бази в Бахрейні, правляча монархія якого нещодавно жорстоко придушила свій власний рух за народну демократію?
Єдиною метою, якій це служить, є не повернення імперської величі на схід від Суеца, а недопрацювання для повороту США до Тихого океану.
А там ще одна трясовина. Велика Британія не має незалежної зовнішньої політики ні щодо безпосереднього питання Північної Кореї, ні щодо стратегічного питання, яке стоїть за цим: піднесення Китаю. «Що говорить Дональд» — це не політика, а політичний вакуум.
Прийняти корбінізм
Правда полягає в наступному: західна імперська архітектура застаріла, її війни закінчилися поразкою, її союзники не заслуговують довіри, а її провідна держава програє економічну гонку Китаю.
Громадська думка вже давно розкритикувала блеф істеблішменту. Вороже ставлення більшості до конфліктів «війни з терором» є встановленим фактом. Оновлення Trident для програми, яка має міжпартійну підтримку, не змогло отримати нічого подібного до гегемонної громадської підтримки.
НАТО лише неохоче отримує підтримку, оскільки небагато основних політиків кинуть виклик консенсусу верхівки, хоча у Великій Британії ця підтримка зменшується.
Погляди Джеремі Корбіна відображають погляди цієї значної частини громадськості, особливо тих, хто, ймовірно, проголосує за лейбористів. Його протистояння Трайденту є давнім, і його відмова піддатися знущанням, щоб сказати, що він «натисне кнопку», не завдала йому жодної шкоди.
На минулорічній масовій демонстрації CND проти Тризуба Корбін був основним доповідачем. Він був центральною фігурою в опозиції до війн в Афганістані, Іраку та інтервенції в Лівії. Він привів опозицію до бомбардування Сирії. І він був невпинним критиком НАТО.
Але Корбіна підриває політика його власної партії, яка в той час, коли погляд істеблішменту на безпеку є явно невдалим і широко непопулярним, дає торі волю.
Це не повинно бути таким чином. Корбінізм був побудований на розриві з тріангуляцією, але тріангуляція жива і здорова в оборонній політиці.
Лейбористам вкрай необхідно прийняти погляд Корбіна на війну і мир і скинути копію політики торі, яка так погано служила людям праці.
У найнебезпечніший момент виборчої кампанії Джеремі Корбін зробив саме це.
Після теракту в Манчестері та всупереч численним внутрішнім радам Корбін пов’язав вибух із війною з терором. Це зупинило напрямок нападок Торі, і це було широко схвалено виборцями… тому що вони знали, що це правда.
Багато мільйонів також знають, що загальна зовнішня політика Великої Британії - це безлад. Лейбористам потрібно наздогнати те, де вони та лідер Лейбористів уже є.
