Роберт Леверінг, 17 жовтня 2017 р
Серіал PBS Кена Бернса та Лінна Новіка «Війна у В’єтнамі,” заслуговує на Оскар за зображення лихоліття війни та злочинності захисників війни. Але він також заслуговує на критику за зображення антивоєнного руху.
Мільйони з нас приєдналися до боротьби проти війни. Я роками працював організатором великих національних демонстрацій і багатьох менших. Будь-яка подібність між рухом за мир, який я пережив, і рухом, зображеним у серії Бернса/Новіка, є чисто випадковою.
Двоє моїх колег-активістів, Рон Янг та Стів Ледд мав схожу реакцію на серіал. Історик Моріс Ісерман говорить фільм є «і антивоєнним, і антивоєнним рухом». Інший історик Джеррі Лембке говорить режисери використовують техніку «помилкового балансування», щоб увічнити міфи про антивоєнний рух.
Ця критика слушна. Але для сучасних учасників опору серія PBS пропускає найактуальнішу історію епохи В’єтнаму: як антивоєнний рух відіграв вирішальну роль у обмеженні та зрештою в допомозі покласти край війні.
З цієї серії ви ніколи не здогадаєтеся, що в один день (15 жовтня 1969 року) на вулиці вийшло стільки американців, скільки служило у В’єтнамі за 10 років війни (приблизно 2 мільйони для обох). Ви також не усвідомлюєте, що рух за мир був, за словами шановного історика Чарльза ДеБенедетті, «найбільшою внутрішньою опозицією воюючим урядам в історії сучасного індустріального суспільства».
Замість того, щоб вихваляти спротив війни, Бернс, Новік і сценарист серіалу Джеффрі К. Уорд постійно применшують, карикатурюють і спотворюють те, що на сьогоднішній день є найбільшим ненасильницьким рухом в історії Америки.
Антивоєнні ветерани є єдиними учасниками руху за мир, до яких Бернс і Новік ставляться з симпатією чи глибиною. Джон Масгрейв, колишній морський піхотинець, який приєднався до Ветеранів В’єтнаму проти війни, описує свою трансформацію. Ми також чуємо зворушливе свідчення антивоєнного ветерана Джона Керрі перед Конгресом: «Як ви просите людину бути останньою людиною, яка померла за помилку?» І ми бачимо і чуємо ветеранів війни, які відкинули свої медалі на сходах Капітолію. Проте авторам фільму було б добре описати масштаби цього руху опору GI, наприклад понад 300 підпільних газет і десятки кав’ярень GI.
Тож викликає занепокоєння те, що творці фільму не взяли інтерв’ю навіть в одного призовника. Якби вони це зробили, ми могли б почути, чому десятки тисяч молодих людей ризикували отримати до п’яти років ув’язнення, а не воювати у В’єтнамі. У режисерів не виникло б труднощів знайти їх, оскільки було щонайменше 200,000 480,000 противників призову. Ще 1971 XNUMX подали заяву на отримання статусу тих, хто відмовляється від військової служби через совісті під час війни. Насправді в XNUMX році більше чоловіків було надано статус CO, ніж було призвано того року.
Що ще гірше, у «Війні у В’єтнамі» не вдається розповісти історію організованого руху противників призову, який набув таких масштабів, що сам проект став фактично непрацездатним, і це було головним фактором, чому Ніксон припинив призов. У «Jailed for Peace: The History of American Draft Law Violators, 1658-1985» Стівен М. Кон пише: «До кінця війни у В’єтнамі система вибіркової служби була деморалізована та розчарована. Все важче було призвати чоловіків до армії. Нелегального опору ставало все більше і більше, і популярність опору зростала. Проект був всі, крім мертвих».
Пошкодження призовної системи було не єдиним великим досягненням антивоєнного руху, пропущеним в епопеї Бернса/Новіка. У фільмі показані сцени Маршу на Пентагон у 1967 році, де понад 25,000 206,000 протестувальників зіткнулися з тисячами військовослужбовців. Але це не говорить нам про те, що демонстрація в Пентагоні та все більш радикальний антивоєнний рух були одними з факторів, які змусили Джонсона відмовити генералу Вестморленду в запиті генерала Вестморленда надати ще XNUMX XNUMX військових і чому сам президент відмовився балотуватися на наступний термін лише через шість місяців. . (Комітет вшанування миру у В'єтнамі є проведення зборів 20-21 жовт у Вашингтоні, округ Колумбія, щоб відзначити 50-ту річницю маршу.)
Подібним чином у фільмі показано кадри з Мораторію 15 жовтня 1969 року (демонстрації, які зібрали понад два мільйони людей у сотнях міст і кампусів) і Мобілізації у Вашингтоні наступного місяця, яка зібрала понад півмільйона учасників ( найбільша одиночна демонстрація в американській історії до Маршу жінок на початку цього року). На жаль, Бернс і Новік не говорять нам про вплив наступу руху за мир: це змусило Ніксона відмовитися від своїх планів бомбардування дамб Північного В’єтнаму та/або використання тактичної ядерної зброї. У той час ця історія не була відома, але численні історики писали про неї на основі інтерв’ю з представниками адміністрації Ніксона, документів того періоду та записів Білого дому.
Ще одна втрачена можливість: ми бачимо сцени масових демонстрацій по всій країні — і в кампусах коледжів — у відповідь на вторгнення Камбоджі та вбивства в штатах Кент і Джексон. Це виверження змусило Ніксона передчасно залишити Камбоджу, про що Бернс і Новік не змогли повідомити.
Тим часом сцени, пов’язані з оприлюдненням Даніелем Еллсбергом документів Пентагону в 1971 році, не дають зрозуміти, що реакція Ніксона призвела безпосередньо до Уотергейта та його відставки. Якби Бернс і Новік також опитали Еллсберга, який живий і здоровий у Каліфорнії, вони б виявили, що найбільш значущий індивідуальний акт громадянської непокори під час війни був натхненний прикладом призовників.
Нарешті, у фільмі не пояснюється, що Конгрес урізав кошти на війну в основному через інтенсивні зусилля лобіювання таких груп, як American Friends Service Committee і Indochina Peace Campaign, або IPC, очолювані Томом Хайденом і Джейн Фондою. Не вірте мені на слово. У своїх свідченнях перед Конгресом через рік після падіння Сайгону останній посол США в Південному В’єтнамі звинуватив лобістські зусилля руху за мир у ліквідації коштів, необхідних для запобігання останньому наступу Північного В’єтнаму. Не згадувати про лобістські зусилля IPC викликає особливе здивування, оскільки єдиним активістом руху за мир, з яким взяли інтерв’ю для серії, був Білл Циммерман, один із головних організаторів IPC. Ми чуємо думки Циммермана з багатьох інших питань, але абсолютно нічого про організацію, яку він детально описує у своїх мемуарах.
Незважаючи на всі ці пропуски та викривлення, ми повинні віднести цю 18-годинну епопею до числа найпотужніших антивоєнних фільмів усіх часів. «Війна у В’єтнамі», безумовно, суперничає з «Тихо на західному фронті». Подібно до того, як цей класичний фільм Першої світової війни зображує кошмар окопної війни, Бернс і Новік показують жахливу сцену за жахливою сценою понівечених тіл і трупів. Зі слів учасників бойових дій з обох сторін ви можете майже відчути, як це – коли у вас летять кулі та осколки, і спостерігати, як ваші товариші отримують удари, поки ви намагаєтеся вбити інших людей.
Ви можете відчути себе емоційно виснаженим після перегляду незліченних жахливих битв і жахливих сцен понівечених в’єтнамських селян і спалених сіл. Кілька моїх друзів припинили перегляд після двох-трьох епізодів, тому що вони вважали це надто засмученим. Тим не менш, я закликаю вас переглянути його, якщо ви ще цього не зробили. (Станції PBS транслюватимуть епізоди з вівторка ввечері до 28 листопада.)
Бернс і Новік роблять більше, ніж занурюють вас у кров. Вони демонструють бездушність, неуцтво та зарозумілість захисників війни. Ви можете почути записи Джона Ф. Кеннеді, Ліндона Джонсона та Роберта Макнамари, які розповідають про те, що вони з самого початку знали, що війну неможливо виграти і що додаткові війська та бомбардування не змінять результат. Проте вони збрехали громадськості й відправили в бій сотні й тисячі американців, скинувши на В’єтнам, Лаос і Камбоджу більше тонн бомб, ніж загальний тоннаж бомб, вибухнутих усіма учасниками Другої світової війни. Ви також можете почути, як Річард Ніксон і Генрі Кіссінджер цинічно планують продовжити війну ще на чотири роки, щоб він міг балотуватися в 1972 році без плями втрати В’єтнаму від комуністів.
Генерали та військові командири у В’єтнамі виявляють так само мало поваги до життя та здоров’я своїх людей, як і їхні боси у Вашингтоні. Солдати відважно борються, щоб захопити пагорби, де десятки гинуть або скалічуються лише для того, щоб їхні лідери сказали їм відмовитися від завоювань.
Тож не дивно, що майже без винятку американські солдати кажуть режисерам, що тепер вони вважають війну безглуздою та почуваються зрадженими. Багато висловлюються на підтримку антивоєнного руху. Деякі навіть з гордістю стали частиною руху опору ГІ після того, як повернулися додому. (Мій зять, який двічі служив у В’єтнамі, а пізніше приєднався до Секретної служби, висловив те саме почуття, коли сказав мені: «Ми були лохами».)
Бернсу та Новіку також слід аплодувати за включення численних в’єтнамських солдатів з обох сторін громадянської війни. Гуманізуючи «ворога», фільм виходить за рамки засудження віроломства Америки у В’єтнамі та стає звинуваченням у самій війні. Особливо зворушливо почути розмову північнов’єтнамського офіцера про те, як його підрозділ провів три дні в жалобі після того, як втратив більше половини своїх людей у особливо кривавій сутичці. (Вони не так добре зобразили втрати в'єтнамських цивільних, однак.)
Ми також бачимо, як лідери Північного В’єтнаму повторювали своїх колег у Вашингтоні, постійно брешучи своїм громадянам і бездушно посилаючи десятки тисяч своїх молодих людей у суїцидальні наступи, які мали мало шансів на успіх. Подібним чином творці фільму достатньо заглиблюються під поверхню, щоб розкрити, хто насправді воював у війні. Подібно до того, як переважна більшість американських солдатів були представниками робітничого класу або меншин, північнов’єтнамська сторона майже повністю складалася з селян і робітників. Тим часом діти еліти Ханоя вирушили в безпечні околиці Москви, щоб продовжити свою освіту. Повернувшись у Сполучені Штати, діти білого вищого середнього класу та привілейованих верств населення знайшли безпеку у своїх студентських та інших відстрочках від призову.
Військові рекрутери не хотіли б, щоб хтось із їхніх потенційних новобранців дивився цей серіал. Тим, хто перегляне всі 10 епізодів, буде важко помітити значні відмінності між війною у В’єтнамі та війною в Іраку чи Афганістані. Багато загальних тем: брехня, безглузді битви, безглузде насильство, корупція, дурість.
На жаль, наприкінці цього епічного фільму більшість глядачів цілком справедливо почуватимуться повністю приголомшеними та безпорадними. Ось чому важливо висвітлити спотворення та недооцінку руху за мир. Оскільки успіх руху проти війни у В’єтнамі дає надію та демонструє силу опору.
Рідко в історії громадяни були ефективними, кидаючи виклик війні. Інші непопулярні американські конфлікти мали своїх протестувальників – мексиканська, громадянська та іспано-американська війни, Перша світова війна, а нещодавно війни в Іраку та Афганістані. Опозиція зазвичай зникала незабаром після того, як війська були відправлені в дію. Не так у випадку з В’єтнамом. Жодна інша антивоєнна справа не розвинула рух майже настільки масовий, тривав так довго чи досяг настільки багато, як боротьба проти війни у В’єтнамі.
Рух за мир у В’єтнамі є надихаючим прикладом сили звичайних громадян, які бажають протистояти наймогутнішому уряду світу під час війни. Її історія заслуговує на те, щоб її розповісти чесно й повно.
~~~~~~~~~
Роберт Леверінг працював штатним організатором проти війни у В’єтнамі з такими групами, як AFSC, Новий мобілізаційний комітет і Народна коаліція за мир і справедливість. Зараз він працює над книгою під назвою «Опір і війна у В’єтнамі: ненасильницький рух, який скалічив призов, зірвав військові зусилля, допомагаючи повалити двох президентів», яка буде опублікована в 2018 році. Він також працює з командою колег-противників призову. про документальний фільм, який буде випущений у 2018 році під назвою «Хлопці, які сказали НІ! Призибське спротив і війна у В'єтнамі».
