Немає нічого славного у війні чи вбивствах. Людська ціна війни виходить далеко за межі поля битви – вона має тривалий вплив на подружжя, дітей, братів, сестер, батьків, бабусь і дідусів, двоюрідних братів, тіток і дядьків протягом поколінь. Також було виявлено, що більшість солдатів протягом історії не бажають вбивати інших людей, і це, очевидно, суперечить самій їх природі. Отже, як ліцензія на використання насильства у вирішенні конфлікту, наслідки вбивства на війні є жахливими… а наслідки насильства, санкціонованого державою, зазвичай є руйнівними як для так званих переможців, так і для переможених. Це безпрограшна ситуація.
Джордж Буш сказав, що ми стикаємося з небезпекою «вісі зла», як Корея, Іран та Ірак. Адміністрація Обами, на жаль, згодом збільшила кількість країн, які підлягають нападу. Тоді як Мартін Лютер Кінг-молодший сказав, що нерозв'язним злом у світі є бідність, расизм і війна. Потрійне зло Кінга розігрується щодня у внутрішній та міжнародній політиці США. Можливо, якби Буш, а потім Обама були справді зацікавлені в тому, щоб покласти край тероризму, вони б уважніше придивилися до набагато більш глибокого аналізу Кінга.
Протягом усієї історії точилися дебати про те, як найкраще вирішити конфлікт. Як правило, вибір – це насильство та різні методи ненасильства. Виявляється також, що існує суттєва різниця у ставленні до того, як «особи» в державі вирішують конфлікти та як вирішуються конфлікти між «державами». Саме в цих конфліктах та їх вирішенні взаємодіють бідність, расизм і війна.
Переважна більшість людей у світі вирішують індивідуальні конфлікти ненасильницькими методами (тобто обговорення, усні домовленості). Доктор Кінг сказав, що мета ненасильницьких соціальних змін або ненасильницького вирішення конфліктів полягає не в помсти, а в тому, щоб змінити серце так званого ворога. «Ми ніколи не позбавляємося від ненависті, зустрічаючи ненависть з ненавистю; ми позбавляємося ворога, — сказав він, — позбавляючись від ворожнечі. За своєю природою ненависть руйнує і руйнує».
Більшість країн також мають закони проти індивідуального застосування насильства. У громадянському суспільстві США, наприклад, людина не повинна навмисно вбивати іншу людину. Якщо так, то вони вразливі до судового переслідування з боку держави, що може призвести після суду присяжних до того, що держава сама вбиває людину за вчинення такого злочину. Однак покарання в США, як правило, призначене для тих, хто не має ресурсів. Варто відзначити, що Сполучені Штати є єдиною західною країною, яка все ще використовує смертну кару, яка незмінно призначається надзвичайно бідним людям і непропорційно непропорційно кольоровим – людям, які зазвичай не мають коштів для захисту. Смертна кара є яскравим прикладом санкціонованого державою насильства (або терору) як способу врегулювання конфлікту. За словами доктора Кінга, американська внутрішня політика є расистською, по суті, це війна проти бідних і, із смертною карою, демонструє народ, який не бажає прощати.
Багато років тому я хотів дізнатися більше про війну і наївно досліджував деяких друзів мого батька, які воювали в Німеччині під час Другої світової війни. Вони б зі мною не розмовляли. Вони б нічого не поділили. Знадобився деякий час, щоб зрозуміти сенс їхньої відмови. З тих пір я дізнався, що війна є синонімом такого насильства, болю і страждань, що не дивно, що більшість людей не хочуть ділитися цим досвідом. У своїй книзі Що кожна людина повинна знати про війну, пише кореспондент Кріс Хеджес: «Ми облагороджуємо війну. Ми перетворюємо це на розвагу. І при всьому цьому ми забуваємо, що таке війна, що вона робить з людьми, які від неї страждають. Ми просимо військових та їхні родини пожертвувати, що забарвить їхнє життя. Я виявив, що ті, хто найбільше ненавидить війну, це ветерани, які це знають».
У вирішенні конфліктів «між державами», принаймні серед розумних людей, війна завжди вважається крайнім заходом з багатьох причин, не останньою з яких є її величезна руйнівна здатність. Концепція «справедливої війни» ґрунтується на цій передумові – що все інше намагалися вирішити конфлікт до початку війни. Проте, знову цитуючи доктора Кінга, він мудро запитав, чому «вбивство громадянина у вашій власній нації є злочином, а вбивство громадян іншої нації на війні є актом героїчної чесноти?» Значення спотворюються, щоб бути впевненим.
Сполучені Штати мають трагічну історію використання надмірного насильства у спробі врегулювати міжнародні конфлікти, що, як правило, є бажанням контролювати й мати доступ до природних ресурсів, таких як нафта. Рідко США прозорі щодо своїх справжніх причин війни. Лицемірство суворе, але в той же час нашу молодь вчать вбивати.
З паралелями з потрійним злом расизму, бідності та війни, цілі американських воєн мають помітну схожість із тим, кого карають на нашій внутрішній арені. Це завжди бідні та кольорові люди, а не переважно багаті та білі корумповані банкіри, керівники компаній та урядовці тощо. Підзвітності в системі правосуддя та судових органів США вкрай не вистачає, а класове питання та нерівність є надзвичайно важливими в цілому. нерівності стають ще більш екстремальними. Тим не менш, інцидент з Фергюсоном та незліченна кількість інших в США, що призвели до трагічної втрати життя чорношкірих, згадуються, звичайно, як знайомі приклади типової поведінки в Америці. Як і на нашій внутрішній арені, вторгнення США здебільшого були спрямовані проти вкрай бідних, погано обладнаних і країн, населених кольоровими людьми, де США можуть бути впевнені, принаймні, у короткостроковій перемозі.
Насильство має «жорстокий» вплив на нас як суспільство. Як би ви на це не подивилися, це не добре для нас. Кілька років тому британський антрополог Колін Тернбулл досліджував вплив смертної кари в Сполучених Штатах. Він опитав охоронців у камері смертників, осіб, які натиснули вимикач для ураження електричним струмом, ув’язнених у камері смертників та членів сімей усіх цих людей. Негативний психологічний вплив та проблеми зі здоров’ям, які переважали для всіх тих, хто прямо чи опосередковано причетний до державних вбивств, був глибоким. Від жахів ніхто не уник.
Соціологи також почали розглядати вплив «війни» на суспільство. Це також має на нас «жорстокий» вплив. Відомо, що багато в чому формує нашу індивідуальну поведінку – це родина та однолітки, які нас оточують. Але те, на що соціологи не звертали уваги, так це вплив політики держави на індивідуальну поведінку. Деякі соціологи виявили, що після війни спостерігається зростання індивідуальних випадків застосування насильства в країнах як переможених, так і переможців у конфлікті. Щоб пояснити це явище, соціологи розглянули модель насильницького ветерана, модель економічного зриву та інші. Єдине пояснення, яке здається найбільш переконливим, - це прийняття державою застосування насильства для вирішення конфлікту. Коли всі гілки влади, від виконавчої до законодавчої, до судів, визнають насильство як засіб розв’язання конфлікту, воно, здається, фільтрується до окремих осіб – це в основному зелене світло використовувати або розглядати насильство як прийнятний курс у нашому повсякденне життя.
Мабуть, один із найпереконливіших аргументів проти відправки наших молодих жінок і чоловіків на війну полягає в тому, що більшість із нас взагалі не хоче вбивати. Незважаючи на те, що нас навчають, наскільки славними можуть бути битви, більшість із нас не виконує прохання вбивати. У своїй захоплюючій книзі Про вбивство: психологічна вартість навчання вбити війну і суспільство (1995), психолог підполковник Дейв Гроссман присвячує цілий розділ «Невогняним упродовж історії». Дослідження показали, що протягом всієї історії в будь-якій війні лише від 15% до 20% солдатів були готові вбити. Цей низький відсоток є універсальним і стосується солдатів із кожної країни протягом усієї історії. Цікаво, що навіть відстань від ворога не обов’язково спонукає до вбивства. Гроссман пропонує захоплюючий висновок: «Навіть з цією перевагою лише 1 відсоток американських пілотів-винищувачів становив 40% усіх ворожих льотчиків, збитих під час Другої світової війни; більшість нікого не збивала і навіть не намагалася».
США, очевидно, не оцінили такий низький відсоток вбивць, тому почали змінювати спосіб навчання своїх військових. Американці почали використовувати у своїх тренуваннях комбінацію «оперантного кондиціонування» І. П. Павлова та Б. Ф. Скіннера, що знизило чутливість наших солдатів через повторення. Один морський піхотинець сказав мені, що під час базової підготовки ви не тільки «тренуєтеся» у вбивстві безперервно, але й повинні вимовляти слово «вбити» практично на кожен наказ. «По суті, солдат так багато разів репетирував цей процес, — сказав Гроссман, — що, вбиваючи в бою, він може на певному рівні заперечити собі, що насправді вбиває іншу людину». Під час Корейської війни 55% американських солдатів змогли вбити, а під час В'єтнаму вражали 95% зуміли це зробити. Гроссман також стверджує, що В'єтнам зараз відомий як перша фармацевтична війна, під час якої американські військові нагодували наших солдатів величезною кількістю наркотиків, щоб притупити їхні почуття, коли вони займалися насильницькою поведінкою, і вони, ймовірно, роблять те ж саме в Іраку.
Звертаючись до питання про низький відсоток вбивць у бою, Гроссман каже: «Якщо я досліджував це питання та вивчав процес вбивства в бою з точки зору історика, психолога та солдата, я почав усвідомлювати, що існує один основний фактор, відсутній у загальноприйнятому розумінні вбивства в бою, фактор, який відповідає на це запитання та багато іншого. Цей відсутній фактор — це простий і очевидний факт, що у більшості людей існує сильний опір вбивству своїх ближніх. Опір настільки сильний, що за багатьох обставин солдати на полі бою гинуть, перш ніж зможуть його подолати».
Те, що ми не хочемо вбивати, є вдячним підтвердженням нашої людяності. Чи справді ми хочемо змінити поведінку наших молодих чоловіків і дівчат на професійних, кваліфікованих вбивць? Чи дійсно ми хочемо змінити поведінку нашої молоді таким чином? Чи справді ми хочемо, щоб наша молодь була нечутливою до власної людяності та людськості інших? Чи не настав час розглянути справжнє зло у світі, справжньою віссю зла є расизм, бідність і війна і все це в поєднанні з жадібністю до контролю над світовими ресурсами за рахунок усіх нас? Невже ми хочемо, щоб наші податкові долари використовувалися для того, щоб вбивати бідних у світі, знищувати їхні країни та робити нас усіх більш жорстокими в цьому процесі? Звичайно, ми можемо зробити краще, ніж це!
Хізер Грей створює «Just Peace» на WRFG-Atlanta 89.3 FM, що висвітлює місцеві, регіональні, національні та міжнародні новини. У 1985-86 роках вона керувала ненасильницькою програмою в Центрі ненасильницьких соціальних змін Мартіна Лютера Кінга в Атланті. Вона живе в Атланті, і з нею можна зв’язатися за адресою justpeacewrfg@aol.com.
