Американські війни в епоху після 9 вересня характеризуються відносно низькими втратами в США, але це не означає, що вони менш жорстокі, ніж попередні війни, зауважує Ніколас Дж. С. Девіс.
Ніколас Дж. С. Девіс, 9 березня 2018 р. Consortiumnews.com.
Церемонія вручення премії «Оскар» минулої неділі була перервана непристойна пропаганда за участю індіанського актора та в’єтнамського ветеринара, що демонструє монтаж кліпів з голлівудських військових фільмів.
До труни загиблих американських солдатів прибувають
База ВПС Дувр в Делавері в
2006. (фото уряду США)
Актор Вес Студі сказав, що він «боровся за свободу» у В'єтнамі. Але будь-хто, хто має хоча б елементарне розуміння тієї війни, включаючи, наприклад, мільйони глядачів, які дивилися документальний фільм Кена Бернса про в’єтнамську війну, знає, що саме в’єтнамці боролися за свободу – тоді як Студі та його товариші воювали, вбивали та вмирали. , часто сміливо і з помилкових причин, щоб відмовити народу В’єтнаму в цій свободі.
Студі представив голлівудські фільми, які він демонстрував, зокрема «Американський снайпер», «Шафка для поранення» та «Zero Dark Thirty», зі словами: «Давайте використаємо хвилинку, щоб віддати належне цим потужним фільмам, які привертають увагу до них. які боролися за свободу по всьому світу».
Вдавати перед світовою телеаудиторією у 2018 році, що військова машина США «бореться за свободу» в країнах, на які вона нападає або вторгається, було абсурдом, який міг лише додати образу до травм для мільйонів тих, хто пережив перевороти, вторгнення, кампанії бомбардування США та ворожі військові окупації по всьому світу.
Роль Веса Стаді в цій презентації Орвелла зробила її ще більш невідповідною, оскільки його власний народ черокі сам пережив американські етнічні чистки та примусове переміщення на Сліді сліз із Північної Кароліни, де вони жили сотні чи, можливо, тисячі років, до Оклахома, де народився Студі.
На відміну від делегатів Національного з’їзду Демократичної партії 2016 року, які вибухнули під скандування «Більше війни» під час проявів мілітаризму велике й добро Голлівуду здавалося невдоволеним цією дивною інтермедією. Мало хто з них аплодував цьому, але ніхто також не протестував.
Від Дюнкерка до Іраку та Сирії
Можливо, старіючих білих чоловіків, які досі керують «Академією», спонукало до цієї вистави мілітаризму той факт, що два фільми, номіновані на «Оскар», були військовими. Але обидва вони були фільмами про Великобританію в перші роки Другої світової війни – історії британців, які чинили опір німецькій агресії, а не американців, які її вчиняли.
Як і більшість кінематографічних прославлянь «найкращої години» Великобританії, обидва ці фільми ґрунтуються на розповіді Вінстона Черчілля про Другу світову війну та його роль у ній. У 1945 році британські виборці посилено відправили Черчілля пакувати речі, ще до завершення війни, оскільки британські війська та їхні родини замість цього проголосували за «землю, придатну для героїв», обіцяну Лейбористською партією, землю, де багаті розділяли б жертви бідних, у мир, як на війні, з Національною службою здоров’я та соціальною справедливістю для всіх.
Як повідомляється, Черчілль заспокоїв свій кабінет на його останньому засіданні, сказавши їм: «Ніколи не бійтеся, панове, історія буде доброзичливою до нас, бо я її напишу». Так він і зробив, закріпивши власне місце в історії та заглушивши критичні розповіді про роль Великобританії у війні такими серйозними істориками, як AJP Taylor у Великобританії та Д. Ф. Флемінг в США
Якщо ВПК та Академія кінематографічних мистецтв і наук намагаються пов’язати ці епопеї Черчілля з нинішніми війнами Америки, їм слід бути обережними, чого вони бажають. Багатьом людям у всьому світі потрібно мало підказок, щоб ототожнити німецькі Штука і Хейнкель, які бомбили Дюнкерк і Лондон, з американськими і союзними F-16, які бомбили Афганістан, Ірак, Сирію та Ємен, а британські війська скупчилися на пляжі в Дюнкерку з біженцями. спотикаючись на берег на Лесбос і Лампедуза.
Екстерналізація насильства війни
За останні 16 років Сполучені Штати вторглися, окупували та відступили Бомби і ракети 200,000 на сім країн, але програла лише Загинуло 6,939 американських військових і 50,000 тис. поранених у цих війнах. Якщо помістити це в контекст військової історії США, то 58,000 54,000 американських військових було вбито у В’єтнамі, 405,000 116,000 – у Кореї, XNUMX XNUMX – у Другій світовій війні та XNUMX XNUMX – у Першій світовій війні.
Але низькі втрати в США не означають, що наші нинішні війни менш жорстокі, ніж попередні війни. Наші війни після 2001 року, мабуть, вбили між 2 і 5 млн осіб. Використання масованого повітряного та артилерійського бомбардування перетворило такі міста, як Фаллуджа, Рамаді, Сирт, Кобане, Мосул і Ракка, на руїни, а наші війни ввергли цілі суспільства в нескінченне насильство та хаос.
Але бомбардуючи й стріляючи на відстані з дуже потужної зброї, США спричинили всю цю бійню та руйнування з надзвичайно низьким рівнем американських втрат. Технологічне ведення війни США не зменшило насильство та жах війни, але «зовнішнє» їх, принаймні, тимчасово.
Але чи є ці низькі показники втрат свого роду «новою нормою», яку США можуть повторити щоразу, коли вони атакують або вторгаються в інші країни? Чи може він продовжувати вести війну по всьому світу і залишатися таким унікальним імунітетом від жахів, які спричиняє іншим?
Або низькі показники втрат США у цих війнах проти відносно слабких військових сил і легкоозброєних бойовиків опору дають американцям хибну картину війни, яку з ентузіазмом прикрашають Голлівуд та корпоративні ЗМІ?
Навіть коли США щороку з 900 по 1,000 рік втрачали 2004-2007 військових, які були вбиті в Іраку та Афганістані, було набагато більше публічних дебатів і голосної протидії війні, ніж зараз, але історично це було дуже низьким рівнем втрат.
Воєначальники США більш реалістичні, ніж їхні цивільні колеги. Генерал Данфорд, голова Об'єднаного комітету начальників штабів, заявив Конгресу, що план США щодо війни проти Північної Кореї призначений для наземне вторгнення в Корею, фактично Друга Корейська війна. Пентагон повинен мати оцінку кількості американських військових, які, ймовірно, будуть убиті та поранені згідно з його планом, і американці повинні наполягати на тому, щоб він оприлюднив цю оцінку, перш ніж лідери США вирішать розпочати таку війну.
Іншою країною, яку США, Ізраїль та Саудівська Аравія продовжують погрожувати нападом або вторгненням, є Іран. Президент Обама визнав це з самого початку Іран був кінцевою стратегічною метою про посередницьку війну ЦРУ в Сирії.
Лідери Ізраїлю та Саудівської Аравії відкрито погрожують війною Ірану, але очікують, що США будуть воювати з Іраном від їхнього імені. Американські політики підтримують цю небезпечну гру, яка може призвести до вбивства тисяч їхніх виборців. Це перевернуло б традиційну американську доктрину проксі-війни з ніг на голову, фактично перетворивши американську армію на проксі-силу, яка бореться за невизначені інтереси Ізраїлю та Саудівської Аравії.
Іран майже в 4 рази перевищує розмір Іраку, його населення більше ніж вдвічі. Вона має 500,000 XNUMX сильних військових, а десятиліття незалежності та ізоляції від Заходу змусили її розвивати власну збройову промисловість, доповнену деякими передовими російськими та китайськими видами зброї.
У статті про перспектива війни США з ІраномМайор армії США Денні Сюрсен відкинув побоювання американських політиків щодо Ірану як «тривогу» і назвав свого боса, міністра оборони Меттіса, «одержимим» Іраном. Сюрсен вважає, що «запеклі націоналістичні» іранці чинитимуть рішучий та ефективний опір іноземній окупації, і робить висновок: «Не помиляйтеся, військова окупація Ісламської Республіки США зробила б окупацію Іраку, нараз, насправді виглядала як «торт». ' це було виставлено так.
Це американська «фальшива війна»?
Вторгнення в Північну Корею чи Іран може змусити війни США в Іраку та Афганістані виглядати заднім числом так, як німецькі вторгнення в Чехословаччину та Польщу, мабуть, виглядали на німецькі війська на Східному фронті кілька років потому. Під час вторгнення до Чехословаччини загинуло лише 18,000 тис. німецьких військових, а під час вторгнення в Польщу – 16,000 тис. Але більша війна, яку вони повели, убила 7 мільйонів німців і поранила ще 7 мільйонів.
Після того, як позбавлення Першої світової війни довели Німеччину до стану майже голодної смерті та довели німецький флот до заколоту, Адольф Гітлер був налаштований, як і лідери Америки сьогодні, підтримувати ілюзію миру та процвітання на внутрішньому фронті. Могли постраждати новозавойовані люди тисячолітнього рейху, але не німці на батьківщині.
Гітлеру це вдалося підтримання рівня життя в Німеччині приблизно на довоєнному рівні протягом перших двох років війни, і навіть почав скорочувати військові витрати в 1940 році, щоб підняти цивільну економіку. Німеччина прийняла тотальну військову економіку лише тоді, коли її раніше всепереможні сили вразили цегляну стіну опору в Радянському Союзі. Чи можуть американці переживати подібну «фальшиву війну», за один прорахунок від подібного шоку від жорстокої реальності воєн, які ми розв’язали у світі?
Як би відреагувала американська громадськість, якби набагато більше американців було вбито в Кореї чи Ірані – чи Венесуелі? Або навіть у Сирії, якщо США та їхні союзники виконають це планують незаконну окупацію Сирії на схід від Євфрату?
І куди ведуть нас наші політичні лідери та жартівливі ЗМІ зі своєю антиросійською та антикитайською пропагандою, що постійно загострюється? Як далеко вони зайдуть ядерна грань? Чи дізналися б американські політики навіть до того, як було б надто пізно, якщо вони перетнуть точку неповернення під час демонтажу ядерних договорів часів холодної війни та ескалації напруженості з Росією та Китаєм?
Доктрина прихованої війни Обами була відповіддю на реакцію громадськості на фактично низькі втрати США в Афганістані та Іраку. Але Обама вів війну тихо, не війна за дешево. Під прикриттям свого голубиного іміджу він успішно мінімізував реакцію громадськості на свою ескалацію війни в Афганістані, його проксі-війни в Лівії, Сирії, Україні та Ємені, його глобальне розширення спеціальних операцій і ударів безпілотників і масовану кампанію бомбардування в Іраку. і Сирії.
Скільки американців знають, що бомбардування Обамою в Іраку та Сирії в 2014 році було найпотужнішим бомбардуванням США у світі з часів В’єтнаму? Понад 105,000 XNUMX бомб і ракет, а також невибірковим Ракети та артилерія США, Франції та Іраку, підірвали тисячі будинків у Мосулі, Ракці, Фаллуджі, Рамаді та десятках невеликих міст і сіл. Крім того, що вони вбили тисячі бійців Ісламської держави, вони, ймовірно, вбили щонайменше 100,000 XNUMX мирних жителів, систематичний військовий злочин, який майже без коментарів у західних ЗМІ.
«...і вже пізно»
Як відреагує американська громадськість, якщо Трамп розпочне нові війни проти Північної Кореї чи Ірану, і рівень втрат США повернеться до більш історично «нормального» рівня – можливо, 10,000 100,000 американців гинуть щороку, як у роки пік американської війни у В’єтнамі , або навіть XNUMX XNUMX на рік, як у бойових діях США під час Другої світової війни? Або що, якщо одна з наших численних воєн нарешті переросте в ядерну війну з більшим рівнем втрат у США, ніж будь-яка попередня війна в нашій історії?
У своїй класичній книзі 1994 р. Століття війни, Покійний Габріель Колько передбачливо пояснив:
«Ті, хто стверджує, що війна та підготовка до неї не є обов’язковими для існування чи процвітання капіталізму, повністю упускають суть: вона просто не функціонувала іншим чином у минулому, і немає нічого в сьогоденні, що виправдовує припущення, що наступні десятиліття буде інакше...»
Колько зробив висновок,
«Але немає легких рішень проблем безвідповідальних, оманених лідерів і класів, які вони представляють, чи коливань людей змінити дурість світу, перш ніж вони самі піддадуться його жахливим наслідкам. Так багато ще треба зробити – і вже пізно».
Обдурені лідери Америки нічого не знають про дипломатію, окрім знущань і витримки. Промиваючи собі та громадськості мізки ілюзією війни без жертв, вони продовжуватимуть вбивати, руйнувати й ризикувати нашим майбутнім, поки ми їх не зупинимо – або поки вони не зупинять нас та все інше.
Сьогодні критичне питання полягає в тому, чи зможе американська громадськість набратися політичної волі, щоб вивести нашу країну з межі ще більшої військової катастрофи, ніж ті, які ми вже розв’язали проти мільйонів наших сусідів.
