Девід Суонсон
На перший погляд, промови Гілларі Клінтон перед Goldman Sachs, які вона відмовилася показати нам, але WikiLeaks стверджує, що наразі оприлюднив тексти, виявляють менш кричуще лицемірство чи зловживання, ніж тексти різних електронних листів, також нещодавно оприлюднені. Але придивіться уважніше.
Відома заява Клінтон, що вона вірить у необхідність збереження публічної позиції з кожного питання, яка відрізняється від її приватної позиції. Що вона надала Goldman Sachs?
Так, Клінтон заявляє про свою лояльність до корпоративних торговельних угод, але на момент своїх зауважень вона ще не почала (публічно) стверджувати протилежне.
Насправді я вважаю, що Клінтон дотримується багатьох позицій з різних питань, і що ті, які вона надала Goldman Sachs, були частково її публічною позицією, частково її довірою співучасникам змови, а частково її партійною позицією Демократичної партії в кімнаті Республіканці про те, чому вони повинні жертвувати більше їй і менше Республіканській партії. Це був не той виступ, який вона виступила б із керівниками профспілок, фахівцями з прав людини чи делегатами Берні Сандерса. Вона має свою позицію для кожної аудиторії.
У стенограмах виступів від 4 червня 2013 року, 29 жовтня 2013 року та 19 жовтня 2015 року Клінтон, очевидно, отримувала достатню платню, щоб зробити те, у чому вона відмовляє більшості аудиторій. Тобто вона відповідала на запитання, про які вона, ймовірно, не була таємно проінформована або не брала участі в переговорах заздалегідь. Частково це, здається, так, оскільки деякі запитання були довгими промовами, а частково тому, що її відповіді не були такими безглуздими банальностями, які вона видає, якщо їй дати час на підготовку.
Значна частина змісту цих промов перед американськими банкірами стосувалася зовнішньої політики, і практично вся вона була пов’язана з війною, потенційною війною та можливостями військового домінування в різних регіонах земної кулі. Це цікавіше і менш образливо подано, ніж ті ідіотизми, які вивергаються на публічних президентських дебатах. Але це також відповідає образу політики США, яку Клінтон, можливо, хотіла б залишити в таємниці. Так само, як ніхто не афішував, як тепер показують електронні листи, банкіри з Уолл-стріт допомогли вибрати кабінет президента Обами, ми загалом не хочемо думати, що війни та іноземні бази призначені для надання послуг фінансовим володарям. «Я представляю всіх вас», — каже Клінтон банкірам, маючи на увазі свої зусилля на зустрічі в Азії. Африка на південь від Сахари має великий потенціал для «бізнесу та підприємців» США, каже вона, посилаючись на тамтешній мілітаризм США.
Проте в цих промовах Клінтон проектує саме такий підхід, точно чи ні, на інші країни та звинувачує Китай саме в тому, у чому постійно звинувачують її «крайні ліві» критики, хоча й поза цензурою американських корпоративних ЗМІ. . Клінтон каже, що Китай може використовувати ненависть до Японії як засіб відвернення китайського народу від непопулярної та шкідливої економічної політики. Китай, каже Клінтон, намагається зберегти цивільний контроль над своїми військовими. Хм. Де ще ми бачили ці проблеми?
«Ми збираємося охопити Китай системою протиракетної оборони», — каже Клінтон Goldman Sachs. «Ми збираємося розмістити більше нашого флоту в цьому районі».
Щодо Сирії Клінтон каже, що важко зрозуміти, кого озброїти, — абсолютно не звертаючи уваги на будь-які інші варіанти, окрім озброєння когось. Важко, каже вона, взагалі передбачити, що буде. Отже, її порада, яку вона випалює в кімнаті банкірів, полягає в тому, щоб вести війну в Сирії дуже «приховано».
Під час публічних дебатів Клінтон вимагає створення в Сирії «зони, забороненої для польотів», «зони, забороненої бомбардуванням», або «безпечної зони», з якої можна було б організувати війну, щоб повалити уряд. Однак у своїй промові перед Goldman Sachs вона випалює, що створення такої зони вимагатиме бомбардування значно більшої кількості населених районів, ніж це було потрібно в Лівії. «Ти збираєшся вбити багато сирійців», — визнає вона. Вона навіть намагається дистанціюватися від пропозиції, посилаючись на «це втручання, про яке люди так легковажно говорять» — хоча вона до і під час цієї промови та відтоді була провідною такою особою.
Клінтон також ясно дає зрозуміти, що сирійських «джихадистів» фінансують Саудівська Аравія, ОАЕ та Катар. У жовтні 2013 року, коли американська громадськість відкинула бомбардування Сирії, Бланкфейн запитав, чи зараз громадськість виступає проти «втручання» — це явно розуміється як перешкода, яку потрібно подолати. Клінтон сказав не боятися. «Ми в Сирії, — сказала вона, — де вони ще не закінчили вбивати один одного. . . і, можливо, вам просто доведеться почекати і подивитися на це».
Це погляд багатьох недоброзичливців і багатьох людей, які мають добрі наміри, яких переконали, що єдині два варіанти у зовнішній політиці – це бомбити людей і нічого не робити. Очевидно, це розуміння колишнього держсекретаря, чия позиція була більш агресивною, ніж позиція її колеги в Пентагоні. Це також нагадує коментар Гаррі Трумена про те, що якщо німці перемагають, ви повинні допомогти росіянам і навпаки, щоб більше людей загинуло. Це не зовсім те, що тут сказала Клінтон, але це досить близько, і це те, чого вона не сказала б у спільному виступі в ЗМІ, що маскується під дебати. Можливість роззброєння, ненасильницька миротворча діяльність, фактична допомога у великих масштабах і шаноблива дипломатія, яка виключає вплив США на наступні держави, просто не на радарі Клінтон, незалежно від того, хто є в її аудиторії.
Стосовно Ірану Клінтон неодноразово висловлює неправдиві твердження про ядерну зброю та тероризм, навіть визнаючи набагато відкритіше, ніж ми звикли, що релігійний лідер Ірану засуджує ядерну зброю та виступає проти неї. Вона також визнає, що Саудівська Аравія вже розробляє ядерну зброю і що ОАЕ та Єгипет, швидше за все, зроблять це, принаймні, якщо це зробить Іран. Вона також визнає, що уряд Саудівської Аравії далеко не стабільний.
Генеральний директор Goldman Sachs Ллойд Бленкфейн запитує Клінтона в якийсь момент, як може піти хороша війна проти Ірану — він припускає, що окупація (так, вони використовують це заборонене слово) може бути не найкращим кроком. Клінтон відповідає, що Іран можна просто розбомбити. Бланкфейн, досить шокуюче, апелює до реальності — про що Клінтон неприємно довго розповідає в інших своїх промовах. Бланкфейн запитує, чи спрацювало коли-небудь бомбардування населення до покори. Клінтон визнає, що ні, але припускає, що це може подіяти на іранців, оскільки вони недемократичні.
Стосовно Єгипту Клінтон чітко висловлює свою опозицію до народних змін.
Щодо Китаю, Клінтон стверджує, що сказав китайцям, що Сполучені Штати можуть претендувати на право власності на весь Тихий океан у результаті «звільнення» цього. Далі вона стверджує, що сказала їм, що «ми відкрили Японію заради бога». І: «У нас є докази того, що ми купили [Гаваї]». справді? Від кого?
Це потворні речі, щонайменше так само шкодять людським життям, як бруд, який виходить від Дональда Трампа. Проте вражаюче, що навіть банкіри, яким Клінтон довіряє свою мілітаристську манію, ставлять їй ті самі запитання, що й мені ставлять активісти за мир під час виступів: «Чи повністю зламана політична система США?» «Чи варто нам відмовитися від цього і перейти до парламентської системи?» І так далі. Частково їх непокоїть передбачуваний глухий кут, спричинений розбіжностями між двома великими партіями, тоді як мене найбільше хвилює мілітаризоване знищення людей і навколишнього середовища, яке, здається, ніколи не стикається навіть із незначним уповільненням руху в Конгресі. Але якщо ви уявите, що люди, яких Берні Сандерс завжди засуджує, забираючи додому всі прибутки, задоволені статус-кво, подумайте ще раз. Вони отримують певну користь, але вони не контролюють свого монстра, і це не дає їм відчуття задоволення.
