Військова машина Фредріка Джеймсона

Девід Суонсон

Повна прийнятність мілітаризму поширюється далеко за межі неоконсерваторів, расистів, республіканців, ліберальних гуманітарних воїнів, демократів і мас політичних "незалежників", котрі вважають будь-які розмови про демонтаж американських військових скандальними. Фредрік Джеймсон - лівий інтелектуал, який видав книгу під редакцією Славоя Жижека, в якій пропонує загальний призов на військову службу для кожного жителя США. У наступних розділах інші нібито ліві інтелектуали критикують пропозицію Джеймсона, навряд чи з натяком на занепокоєння щодо такого розширення машини масових вбивств. Джеймсон додає Епілог, в якому згадує проблему зовсім.

Те, що хоче Джеймсон, - це бачення Утопії. Його книга називається Американська утопія: подвійна влада і вселенська армія. Він хоче націоналізувати банки та страхові компанії, захопити та, імовірно, припинити операції з викопним паливом, ввести драконівські податки на великі корпорації, скасувати спадщину, створити гарантований базовий дохід, скасувати НАТО, створити популярний контроль ЗМІ, заборонити право пропаганди, створити універсальний Wi-Fi, зробити коледж безкоштовним, добре оплатити викладачів, зробити медичне обслуговування безкоштовним тощо.

Гарно звучить! Де я підписуюся?

Відповідь Джеймсона така: на рекрутській станції армії. На що я відповідаю: ідіть, візьміть собі іншого підпорядкованого ордера, готового взяти участь у масових вбивствах.

Ах, але Джеймсон каже, що його військові не будуть вести жодної війни. За винятком воєн, які вона веде. Або щось.

Утопізм дуже серйозно потрібен. Але це жалюгідний відчай. Це в тисячу разів відчайдушніше, ніж Ральф Надер просить мільярдерів врятувати нас. Це виборці Клінтона. Це виборці Трампа.

І це сліпота США щодо достоїнств решти світу. Небагато інших країн будь-яким чином підходять до мілітаризованого руйнування навколишнього середовища та смерті, спричинених Сполученими Штатами. Ця країна дуже сильно відстає у стабільності, мирі, освіті, здоров’ї, безпеці та щасті. Першим кроком до Утопії не обов'язково повинна бути така нестримна схема, як повне захоплення військовими. Першим кроком слід наздогнати такі місця, як Скандинавія в сфері економіки, або Коста-Ріка в сфері демілітаризації - або, насправді, усвідомлення повної відповідності Статті XNUMX Японії, як згадується в книзі Жижека. (Про те, як Скандинавія потрапила туди, де вона є, читайте Економіка вікінгів Джордж Лейкі. Це не мало нічого спільного з тим, щоб змушувати дітей, бабусь і дідусів та прихильників миру виходити з-під контролю імперських військових.)

У Сполучених Штатах саме ліберали в Конгресі хочуть нав'язати виборчу службу жінкам і відзначають кожну нову демографічну групу, яка отримала статус військового. Зараз «прогресивне» бачення - це трохи або радикально ліва економіка, пліч-о-пліч із купою мілітаризованого націоналізму (на суму 1 трлн. Доларів на рік) - і сама ідея інтернаціоналізму вилучена з розгляду. Реформаторський погляд на постійно розширювану Американську мрію полягає в поступовій демократизації масових вбивств. Жертви бомбардування по всьому світу можуть незабаром з нетерпінням чекати вибуху з боку першої жінки-президента США. Пропозиція Джеймсона - радикальний прогрес у цьому ж напрямку.

Я вагаюся звернути увагу на книгу Джеймсона, бо вона така погана і ця тенденція така підступна. Але насправді шматки його нарису та тих, хто його критикує, стосуються загальної військової служби, незважаючи на те, що вона займає центральне місце в проекті Джеймсона, дуже мало. Вони можуть міститися в невеликій брошурі. Решта книги - це безладний набір спостережень над усім, починаючи від психоаналізу і закінчуючи марксизмом і закінчуючи будь-якою культурною гидотою, на яку натрапив Жижек. Значна частина цього іншого матеріалу є корисною або розважальною, але вона контрастує з очевидно неяскравим визнанням неминучості мілітаризму.

Джеймсон категоричний, що ми можемо відкинути неминучість капіталізму і майже всього іншого, що вважаємо за потрібне. "Людської природи", зазначає він, цілком справедливо, не існує. І все ж, ідея про те, що єдине місце, де уряд США може коли-небудь вкласти будь-які серйозні гроші, - це військо, мовчки приймається на багатьох сторінках, а потім прямо заявляється як факт: «[A] цивільне населення - або його уряд - навряд чи витратить грошова війна з податками вимагає чисто абстрактних і теоретичних досліджень мирного часу ".

Це звучить як опис чинного уряду США, а не всіх урядів минулого та майбутнього. Цивільне населення - це навряд чи пекло прийняти універсальну постійну призову у військову службу. Це, а не інвестиції в мирні галузі, було б безпрецедентним.

Джеймсон, як ви помітите, покладається на "війну", щоб мотивувати силу своєї ідеї використання війська для соціальних та політичних змін. Це має сенс, оскільки військові за визначенням є установою, яка використовується для ведення війни. І все ж Джеймсон уявляє, що його військові не будуть вести війни - начебто - але з якихось причин все одно будуть фінансуватись - і зі значним збільшенням.

Джеймсон стверджує, що військові - це спосіб змусити людей змішатись між собою та створити спільноту на всіх звичних напрямках поділу. Це також спосіб примусити людей робити саме те, що їм наказано робити щогодини вдень і вночі, від того, що їсти, до того, коли дефекувати, і вимагати від них вчинення жорстокості за командою, не припиняючи думати. Це не випадково, що таке військові. Джеймсон навряд чи звертається до питання, чому він хоче універсального військового, а не, скажімо, універсального цивільного охоронного корпусу. Він описує свою пропозицію як "призов усього населення до якоїсь прославленої Національної гвардії". Чи може існуюча Національна гвардія бути більш прославленою, ніж її реклама зараз зображує? Це вже настільки оманливо прославлене, що Джеймсон помилково припускає, що Гвардія відповідає лише урядам штатів, навіть якщо Вашингтон відправив її на зарубіжні війни практично без опору з боку штатів.

США мають війська в 175 країнах. Це різко додало б їм? Розгорнути в інші залишки? Привести всі війська додому? Джеймсон не говорить. США бомбардують сім держав, про які ми знаємо. Це збільшилось би чи зменшилось? Ось все, що говорить Джеймсон:

«[Т] кількість призовників, що мають право на отримання призову, буде збільшено за рахунок включення всіх людей від шістнадцяти до п'ятдесяти, або, якщо ви бажаєте, шістдесятирічного віку: тобто практично всього дорослого населення. [Я чую крики дискримінації 61-річної дитини, чи не так?] Таке некероване тіло відтепер не зможе вести іноземні війни, не кажучи вже про здійснення успішних переворотів. Для того, щоб підкреслити універсальність процесу, додамо, що всім інвалідам знайдуться відповідні позиції в системі, і що пацифісти та особи, які відмовляються від сумлінності, будуть контролювати розвиток зброї, зберігання зброї тощо. "

І це все. Оскільки військові мали б більше військ, вони були б “нездатними” вести війни. Можете собі уявити, як представити цю ідею Пентагону? Я очікував би відповіді: "Еееееееееееееееееееееееееееееееееееееееееееее, я точно очікував відповіді" Еееееееееееееееееееееее, Просто дайте нам ще пару сотень мільйонів військових, і все буде добре. Спочатку ми просто зробимо трохи загального наведення порядку, але миру не буде швидко. Гарантована ".

А «пацифістів» та людей із совістю призначили б працювати над зброєю? І вони прийняли б це? Мільйони з них? А озброєння знадобиться для війн, які більше не відбуватимуться?

Джеймсон, як і багато доброзичливих активістів за мир, хотів би, щоб військові робили те, що ви бачите в оголошеннях Національної гвардії: допомогу в стихійних лихах, гуманітарну допомогу. Але військові роблять це лише тоді і лише настільки, наскільки це корисно для його кампанії насильницького панування над Землею. А для ліквідації наслідків стихійних лих не потрібне повне покірне підпорядкування. Учасники такої роботи не повинні бути готовими до вбивства та смерті. До них можна поводитися з такою повагою, яка допомагає зробити їх учасниками демократично-соціалістичної утопії, а не з таким презирством, яке допомагає змусити їх покінчити життя самогубством біля приймальної лікарні ВА.

Джеймсон високо оцінює ідею "по суті оборонної війни", яку він приписує Жоресу, і важливість "дисципліни", яку він приписує Троцькому. Джеймсон Сподобалося військових, і він підкреслює, що в його утопії "універсальним військовим" був би кінцевий стан, а не перехідний період. У цьому кінцевому штаті військові брали на себе все інше - від освіти до охорони здоров’я.

Джеймсон наближається до визнання, що можуть бути люди, які заперечуватимуть проти цього на тій підставі, що військово-промисловий комплекс породжує масові вбивства. Він каже, що протистоїть двом страхам: страху перед військовими та будь-якої утопії. Потім він звертається до останнього, залучаючи Фрейда, Троцького, Канта та інших на допомогу. Він не шкодує жодного слова для першого. Пізніше він стверджує, що реальний Причина, що люди стійкі до ідеї використання військових, полягає в тому, що всередині військових люди змушені асоціюватися з людьми з інших соціальних класів. (О жах!)

Але, на п’ятдесяти шести сторінках, Джеймсон «нагадує» читачеві про те, чого він раніше не торкався: «Варто нагадати читачеві, що запропонована тут універсальна армія вже не є професійною армією, відповідальною за будь-яку кількість кривавих і реакційні перевороти недавнього часу, безжалісність та авторитарний чи диктаторський менталітет не можуть не викликати жаху, і чия все ще жива пам’ять, безумовно, здивує когось при перспективі довірити державу чи ціле суспільство під свій контроль ». Але чому нові військові нічим не схожі на старі? Чим воно відрізняється? Як, з цього приводу, воно взагалі контролюється, оскільки воно бере на себе владу від цивільного уряду? Це уявляється як пряма демократія?

Тоді чому б нам просто не уявити пряму демократію без збройних сил і не працювати над її досягненням, що, здається, набагато частіше буде здійснено в цивільному контексті?

У мілітаризованому майбутньому Джеймсона він згадує - знову, ніби ми вже мали це знати, - що «всі навчені користуватися зброєю, і нікому не дозволяється володіти нею, за винятком обмежених і ретельно визначених ситуацій». Таких, як на війнах? Ознайомтесь із цим уривком із «критики» Жизека Джеймсона:

«Армія Джеймсона - це, звичайно,« армія із заборонами », армія без воєн. . . (І як би ця армія діяла у фактичній війні, яка стає все більш імовірною в сучасному багатоцентровому світі?) »

Ти це впіймав? Жижек стверджує, що ця армія не буде вести жодних воєн. Тоді він задається питанням, як саме він буде вести свої війни. І хоча американські військові проводять війська та бомбардування в семи країнах, а "спецназ" воює ще в десятках, Жижек переживає, що колись може бути війна.

І чи буде ця війна зумовлена ​​продажем зброї? Шляхом військової провокації? За допомогою мілітаризованої культури? Шляхом ворожої «дипломатії», заснованої на імперіалістичному мілітаризмі? Ні, цього не могло бути. По-перше, жодне із залучених слів не є таким вигадливим, як «мультицентричність». Звичайно, проблема - хоч і незначна, і дотична - полягає в тому, що мультицентрична природа світу може незабаром розпочати війну. Далі Жижек заявляє, що під час публічного заходу Джеймсон передбачив засоби створення своєї універсальної армії суворо Шоковою доктриною як опортуністичну реакцію на катастрофу чи потрясіння.

Я погоджуюся з Джеймсоном лише в тому, що він починає своє полювання на утопію, а саме, що звичайні стратегії стерильні або мертві. Але це не є підставою вигадувати гарантовану катастрофу та прагнути нав'язати її найбільш антидемократичними засобами, особливо коли багато інших країн вже вказують шлях до кращого світу. Шлях до прогресивного економічного майбутнього, в якому багаті обкладаються податками, а бідні можуть процвітати, може пройти лише шляхом перенаправлення незбагненних фондів, які скидаються на підготовку до війни. Те, що республіканці та демократи загалом ігнорують, це не є причиною для Джеймсона приєднуватися до них.