Гарет Портер
Зауваження в #NoWar2016
Мої зауваження пов’язані з проблемою засобів масової інформації як чинника воєнної системи, але не зосереджені насамперед на цьому. Як власне журналіст і автор, я відчув, як корпоративні новинні засоби висвітлюють набір чітко окреслених рядків у висвітленні питань війни та миру, які систематично блокують усі дані, що суперечать цим рядкам. Я був би радий розповісти про свій досвід, особливо у висвітленні пробігу та Сирії в Q та A.
Але я тут, щоб говорити про більшу проблему військової системи і про те, що потрібно робити з нею.
Я хочу представити бачення того, що не обговорювалося серйозно протягом багатьох років: національна стратегія для мобілізації дуже великого сегменту населення цієї країни для участі в русі, щоб примусити відступити від постійного військового стану.
Я знаю, що багато хто з вас повинні думати: це чудова ідея для 1970 або навіть 1975, але вона більше не відповідає умовам, з якими ми стикаємося сьогодні в цьому суспільстві.
Правда, це ідея, яка, здається, на першу думку, повертається до часів війни у В'єтнамі, коли антивоєнні настрої були настільки сильні, що навіть Конгрес і засоби масової інформації сильно вплинули на нього.
Ми всі знаємо, що за останні кілька десятиліть зробило перманентну війну "новою нормальною", як це влучно висловився Ендрю Бацевич. Але дозвольте мені позначити п’ять з них очевидних:
- проект був замінений професійною армією, яка відбирала домінуючий чинник всплеску анти-настроїв під час епохи В'єтнаму.
- політичні партії і конгрес повністю і корумповано військово-промисловим комплексом.
- держава війни експлуатувала 9 / 11 для накопичення величезних нових повноважень і відповідного значно більшого федерального бюджету, ніж раніше.
- ЗМІ більш войовничі, ніж будь-коли раніше.
- Потужна антивойна, що була мобілізована в цій країні і в усьому світі у відповідь на вторгнення США до Іраку, була демобілізована протягом кількох років нездатністю активістів вплинути на Буша або Обаму.
Ви всі, ймовірно, можете додати ще більше предметів до цього списку, але всі вони взаємопов’язані та інтерактивні, і кожен із них допомагає пояснити, чому пейзаж антивоєнного активізму здавався таким похмурим протягом останнього десятиліття. Цілком очевидно, що перманентна військова держава досягла того, що Грамші назвав "ідеологічною гегемонією", до такої міри, що перший вираз радикальної політики в поколіннях - кампанія Сандерса - не робив цього проблемою.
Тим не менш, я пропоную вам сказати, що, незважаючи на те, що воєнна держава з усіма своїми приватними союзниками, здається, їде так високо, як і раніше, історичні обставини вперше можуть бути сприятливими для фронтального виклику війни. протягом багатьох років.
Перше: кампанія Сандерса показала, що дуже велика частина поколінь тисячоліть не довіряє тим, хто тримає владу в суспільстві, оскільки вони сфальсифікували економічні та соціальні механізми, щоб принести користь крихітній меншості, викручуючи переважну більшість - і особливо молодий. Очевидно, операції держави з постійною війною можна переконливо проаналізувати як відповідність цій моделі, і це відкриває нову можливість взяти на себе стан постійної війни.
По-друге: військові втручання США в Ірак та Афганістан були настільки очевидними катастрофічними провалами, що нинішній історичний момент характеризується низьким рівнем підтримки інтервенціонізму, що нагадує про пізню війну у В'єтнамі та повоєнний період (кінець 1960-х - початок 1980-х). Більшість американців повернулися проти Іраку та Афганістану приблизно так само швидко, як проти війни у В'єтнамі. І протидія військовому втручанню в Сирію, навіть в умовах величезного висвітлення у ЗМІ, що заохочувало підтримку такої війни, було надзвичайним. Опитування Gallup у вересні 2013 року показало, що рівень підтримки запропонованого застосування сили в Сирії - 36 відсотків - був нижчим, ніж у будь-якій із п'яти воєн, запропонованих після закінчення холодної війни.
По-третє, дуже очевидне банкрутство двох партій на цих виборах зробило десятки мільйонів у цій країні - особливо молоді, чорношкірих і незалежних - відкритими для руху, що з'єднує точки, які необхідно з'єднати.
Маючи на увазі ці сприятливі стратегічні умови, я вважаю, що настав час для того, щоб знову активізований національний рух об'єднався навколо конкретної стратегії для досягнення мети припинення постійного військового стану, забравши засоби втручання у закордонні конфлікти.
Що це означає? Нижче наведено чотири ключові елементи, які нам потрібно включити до такої стратегії:
(1) Чітке, конкретне бачення того, що скасування постійного військового стану означатиме на практиці, щоб забезпечити людям значну мету підтримки
(2) Новий і привабливий спосіб виховання і мобілізації людей до дій проти постійного військового стану.
(3) Стратегія для досягнення конкретних сегментів суспільства з цього питання, і
(4) План для здійснення політичного тиску з метою припинення постійного військового стану протягом десяти років.
Тепер я хочу зосередитись перш за все на формуванні повідомлення про важливість припинення постійного військового стану.
Я вважаю, що спосіб мобілізації великої кількості людей у питанні припинення перманентної війни полягає в тому, щоб взяти наш підхід до кампанії Сандерса, яка апелювала до поширеного розуміння того, що політична та економічна системи сфальсифіковані на користь надбагатих . Ми повинні паралельно звертатися щодо постійного стану війни.
Таке заклик характеризує всю систему, яка виробляє і реалізує військову політику США, як рекет. Іншими словами, держава перманентної війни - державні установи та особи, які наполягають на політиці та програмах ведення вічної війни - повинна бути делегітимована так само, як фінансова еліта, яка домінує в економіці, була делегитимирована для великого сегменту населення США. Кампанія повинна використовувати політично потужну паралель між Уолл-стріт та державою національної безпеки з точки зору вилучення з американського народу трильйонів доларів. Для Уолл-стріт неправомірна вигода мала форму надмірного прибутку від сфальсифікованої економіки; для держави національної безпеки та її союзників-підрядників вони взяли форму захоплення контролю над грошима, виділеними у американських платників податків для посилення їх особистої та інституційної влади.
І в секторі фінансово-економічної політики, і у воєнному секторі еліти скористалися фальсифікованим процесом вироблення політики.
Тож ми повинні оновити пам’ятне гасло генерала Смедлі Батлера 1930-х років „Війна - це рекет”, щоб відобразити той факт, що вигоди, які зараз приносять установи національної безпеки, роблять вигоди військових прибульців у 1930-х роках як дитяча гра. Я пропоную таке гасло, як "постійна війна - це рекет" або "військова держава - рекет".
Такий підхід до навчання та мобілізації людей протистояти воєнному стану не лише виявляється найефективнішим способом руйнування ідеологічної гегемонії держави національної безпеки; він також відображає правду практично про кожен історичний випадок інтервенціонізму США. Я бачив істинність цього підтвердження знову і знову з моїх власних історичних досліджень та звітів з питань національної безпеки.
Незмінним правилом є те, що ці бюрократії - як військові, так і цивільні - завжди наполягають на політиці та програмах, які збігаються з інтересами бюрократичного утворення та його керівників - хоча вони завжди завдають шкоди інтересам американського народу.
Це пояснює війни у В'єтнамі та Іраку, ескалацію участі США в Афганістані та спонсорство США війною в Сирії.
Це пояснює величезну експансію ЦРУ в безпілотні війни і розширення Сил спеціальних операцій в країни 120.
І це пояснює, чому американці були обтяжені протягом багатьох десятиліть десятками тисяч ядерної зброї могли тільки знищити цю країну і цивілізацію в цілому, і чому воєнна держава зараз прагне зберегти їх як центральну частину американської політики. на десятиліття.
Останній момент: Я думаю, що надзвичайно важливо чітко і досить детально викласти кінцеву точку національної кампанії, щоб надати їй достовірність. І ця кінцева точка повинна бути у формі, на яку активісти можуть вказати як щось на підтримку - зокрема, у формі запропонованого законодавства. Наявність чогось, що люди можуть підтримати, є ключем до набору обертів. Таке бачення кінцевої точки можна було б назвати «Актом про припинення постійної війни 2018 року».
