Наприкінці 1980S, Радянський Союз виявив, що він зруйнував свою економіку, витративши занадто багато грошей на військові. Під час візиту 1987 до Сполучених Штатів з президентом Михайлом Горбачовим Валентин Фалін, голова московського агентства "Новини", заявив про те, що виявило цю економічну кризу, одночасно сформувавши епоху після 911, в якій стало б очевидним для всього цього недороге озброєння міг проникнути в серце імперії, мілітаризованої на суму трильйон доларів на рік. Він сказав:

«Ми більше не будемо копіювати [Сполучені Штати], роблячи літаки, щоб наздогнати ваші літаки, ракети, щоб наздогнати ваші ракети. Ми візьмемо асиметричні засоби з новими науковими принципами, доступними нам. Генна інженерія може бути гіпотетичним прикладом. Речі можна зробити, для яких жодна зі сторін не може знайти оборони або контрзаходи з дуже небезпечними результатами. Якщо ви розвиваєте щось у космосі, ми можемо щось розробити на землі. Це не просто слова. Я знаю, що кажу.

І все ж було занадто пізно для радянської економіки. І дивна річ, що всі у Вашингтоні, округ Колумбія, це розуміють і навіть перебільшують, відкидаючи будь-які інші чинники в розпаді Радянського Союзу. Ми змушували їх будувати занадто багато зброї, і це знищило їх. Це є спільне розуміння в самому уряді, який тепер продовжує будувати занадто багато зброї, в той же час він відкидає всі ознаки наближення вибуху.

Війна і підготовка до війни - наш найбільший і найзатратніший фінансовий рахунок. Це їсть нашу економіку зсередини. Але внаслідок обвалу невійськової економіки все більша частка економіки, що залишилася, заснована на військових роботах. Ми вважаємо, що військові є єдиним яскравим плямою, і ми повинні зосередитися на фіксації всього іншого.

"Військові міста користуються великими бонами", читайте заголовок USA Today на серпні 17, 2010. Хоча державні витрати на що-небудь, крім вбивства людей, як правило, піддаються критиці як соціалізм, в даному випадку цей опис не може бути застосований, оскільки витрати були зроблені військовими. Так що це здавалося срібною підкладкою без жодного відтінку сірого:

«Швидко зростаюча заробітна плата і пільги у збройних силах підняли багато військових міст в ряди найбагатших громад нації, - вважає аналіз США сьогодні.

"Батьківський табір Lejeune - Джексонвілл, штат Північна Кароліна - зріс до найвищого доходу країни 32nd на людину в 2009 серед міських районів 366 США, повідомляє Бюро економічного аналізу (BEA). У 2000 вона класифікувала 287th.

«Джексонвільський район, з населенням 173,064, мав найвищий дохід на людину будь-якої спільноти Північної Кароліни в 2009. У 2000, він класифікував 13th з районів метро 14 у штаті.

Аналіз USA TODAY показує, що 16 з районів метрополітену 20 зростає найшвидше в рейтингах доходів на душу населення, оскільки у 2000 були військові бази або сусідні. . . .

“. . . Заробітна плата та виплати в армії зростали швидше, ніж у будь-якій іншій частині економіки. Солдати, моряки та морські піхотинці отримали середню компенсацію у розмірі $ 122,263 на людину в 2009, порівняно з $ 58,545 у 2000. . . .

“. . . Після коригування інфляції військова компенсація виросла на 84 від 2000 до 2009. Компенсація виросла 37 відсотка для федеральних цивільних працівників та 9 процента для службовців приватного сектора, BEA доповідає. . . . "

ОК, так що деякі з нас вважали за краще б, щоб гроші за хорошу зарплату і пільги йшли на продуктивні, мирні підприємства, але принаймні вона кудись йде, чи не так? Це краще, ніж нічого, чи не так?

Насправді, це гірше, ніж нічого. Не вдалося витратити ці гроші і замість цього скоротити податки створили б більше робочих місць, ніж інвестування в військові. Інвестування в корисні галузі, такі як масовий транспорт або освіта, матиме набагато сильніший вплив і створить багато нових робочих місць. Але навіть нічого, навіть скорочуючи податки, не завдасть менше шкоди, ніж військові витрати.

Так, шкода. Кожна військова робота, кожна робота в галузі озброєння, кожна робота з реконструкції війни, кожен найманець або консультант з катувань - це така брехня, як і будь-яка війна. Це, здається, робота, але це не робота. Це відсутність більшої кількості робочих місць. Це публічні гроші, витрачені на щось гірше для створення робочих місць, ніж ніщо, і набагато гірше, ніж інші доступні варіанти.

Роберт Поллін та Хайді Гаррет-Пелтьє з Інституту політичної економіки зібрали ці дані. Кожен мільярд доларів державних витрат, вкладених у військові, створює робочі місця 12,000. Інвестування його в зменшення податків для особистого споживання генерує приблизно робочих місць 15,000. Але покласти його в охорону здоров'я дає нам 18,000 робочих місць, в будинку weatherization і інфраструктури також 18,000 робочих місць, в освіті 25,000 робочих місць, і в масовому транзиті 27,700 робочих місць. У сфері освіти середня заробітна плата та переваги створених робочих місць 25,000 значно вище, ніж у робочих місцях військових 12,000. В інших областях середня заробітна плата та створені пільги є нижчими, ніж у військових (принаймні до тих пір, поки розглядаються лише фінансові вигоди), але чистий вплив на економіку більший через більшу кількість робочих місць. Можливість скорочення податків не має більшого чистого впливу, але вона створює 3,000 більше робочих місць на мільярд доларів.

Існує поширена думка, що витрати Другої світової війни закінчилися Великою депресією. Це здається дуже далеким від ясного, і економісти не згодні з цим. Я думаю, що ми можемо з певною впевненістю сказати, що військові видатки Другої світової війни принаймні не завадили відновлення після Великої депресії, і по-друге, подібні рівні витрат на інші галузі промисловості, швидше за все, поліпшилися б. що відновлення.

У нас буде більше робочих місць, і вони будуть платити більше, і ми були б більш розумні і мирні, якщо б інвестували в освіту, а не у війну. Але чи це свідчить про те, що військові витрати руйнують нашу економіку? Розгляньте цей урок з повоєнної історії. Якщо б ви мали таку вищу оплачувану освіту, а не працювали на нижчій військовій роботі, або взагалі не працювали, ваші діти могли б мати безкоштовну якісну освіту, яку ваша робота та робочі місця ваших колег забезпечували. Якби ми не скидали більше половини наших дискреційних урядових витрат у війну, ми могли б мати безкоштовну якісну освіту від дошкільного через коледж. Ми могли б мати кілька зручностей, що змінюють життя, у тому числі оплачувані пенсії, відпустки, батьківські відпустки, охорону здоров'я та транспорт. Ми могли б мати гарантоване працевлаштування. Ви б робили більше грошей, працюючи менше годин, зі значно скороченими витратами. Як я можу бути впевнений, що це можливо? Тому що я знаю таємницю, яку часто зберігають у нас американські ЗМІ: є інші нації на цій планеті.

Книга Стівена Хілла «Обіцяння Європи: чому європейський шлях є найкращою надією у нестабільному віці» має повідомлення, яке ми повинні знайти дуже обнадійливим. Європейський Союз (ЄС) є найбільшою і найбільш конкурентоспроможною в світі економікою, і більшість тих, хто живе в ній, є більш багатими, здоровими і щасливішими, ніж більшість американців. Європейці працюють більш короткі години, мають більший вплив на поведінку своїх роботодавців, отримують тривалі відпустки та оплачувану відпустку, можуть покладатися на гарантовані виплати пенсій, мати безкоштовну або надзвичайно недорогу комплексну та профілактичну медичну допомогу, користуватися безкоштовними або надзвичайно недорогими навчаннями від дошкільного до коледж, накласти лише половину шкоди американцям на навколишнє середовище, витримати частку насильства, знайденого в Сполучених Штатах, ув'язнити частину ув'язнених, замкнутих тут, і скористатися демократичним представництвом, залученням і громадянськими свободами, не враховані в земля, де ми дратуємо, що світ ненавидить нас за наші досить посередні «свободи». Європа навіть пропонує типову зовнішню політику, приносячи сусідні народи до демократії, демонструючи перспективу членства в ЄС, в той час як ми віддаляємо інші країни від належного управління на велику витрату крові і скарбів.

Звичайно, все це буде гарною новиною, якщо не екстремальною і жахливою небезпекою вищих податків! Працюючи менше і живучи довше з меншими захворюваннями, чистішим середовищем, кращою освітою, більше культурних задоволень, платними відпустками і урядами, які краще реагують на громадськість - все це звучить красиво, але реальність передбачає кінцеве зло вищих податків! Або це?

Як зазначає Хілл, європейці сплачують більш високі податки на прибуток, але зазвичай вони сплачують нижчі державні, місцеві, майнові та соціальні податки. Вони також платять ті вищі податки на прибуток з більшої зарплати. І те, що європейці зберігають у зароблених доходах, які їм не потрібно витрачати на охорону здоров'я або коледж, або навчання на робочому місці, або численні інші витрати, які навряд чи є необов'язковими, але ми, здається, прагнемо відзначити нашу привілейованість оплатити окремо.

Якщо ми платимо приблизно стільки ж, скільки й європейцям у податках, чому ми додатково повинні самостійно платити за все, що нам потрібно? Чому наші податки не сплачують за наші потреби? Основна причина полягає в тому, що велика частина наших податкових грошей йде на війни і військові.

Ми також переправляємо його до найбагатших серед нас через корпоративні податкові пільги та порятунок. І наші рішення людських потреб, як охорона здоров'я, неймовірно неефективні. У певний рік наш уряд надає підприємствам близько $ 300 мільярдів податкових пільг для допомоги працівникам. Цього достатньо для того, щоб платити за всіх у цій країні, щоб мати охорону здоров'я, але це лише частина того, що ми скидаємо в систему прибутку для охорони здоров'я, яка, як випливає з назви, існує в першу чергу для отримання прибутку. Більшість того, що ми витрачаємо на це божевілля, не йде через уряд, факт, про який ми надзвичайно пишаємося.

Ми також пишаємося тим, що через владу і в військово-промисловий комплекс перекидаємо величезні купи готівки. І це є найяскравіша різниця між нами та Європою. Але це більше відображає різницю між нашими урядами, ніж між нашими народами. Американці, в опитуваннях і опитуваннях, вважали за краще перевести більшу частину наших коштів з військових на потреби людини. Проблема в першу чергу в тому, що наші погляди не представлені в нашому уряді, як це пропонує анекдот з обіцянки Європи:

«Кілька років тому, мій американський знайомий, який живе у Швеції, сказав мені, що він і його шведська дружина перебувають у Нью-Йорку і, випадково, закінчили тим, що розділили лімузин в театральному районі з тодішнім сенатором Джоном Брюсом. з Луїзіани і його дружини. Бре, консервативний, антиподатковий демократ, поцікавився у мого знайомого про Швецію і спешно прокоментував «всі ті податки, які платять шведи», на що цей американець відповів: «Проблема з американцями та їх податками полягає в тому, що ми нічого не отримуємо для них. ' Потім він повідомив Бреу про всеосяжний рівень послуг та переваг, які шведи отримують у відповідь за свої податки. "Якби американці знали, що шведи отримують за свої податки, ми б, мабуть, бунтували", - сказав він сенатору. Решта поїздки до театрального району не дивно тиха.

Тепер, якщо ви вважаєте, що борг безглуздий і не турбує запозичення трильйонів доларів, то скорочення військових і розширення освіти та інших корисних програм - це дві окремі теми. Ви можете бути переконані в одному, але не в одному. Однак аргумент, використаний у Вашингтоні, проти більших витрат на людські потреби, зазвичай зосереджується на передбачуваній нестачі грошей і необхідності збалансованого бюджету. Враховуючи цю політичну динаміку, чи вважаєте ви, що збалансований бюджет корисний сам по собі, війни і внутрішні питання нероздільні. Гроші йдуть з того ж горщика, і ми повинні вибрати чи проводити їх тут або там.

У 2010 році компанія «Переосмислення Афганістану» створила на веб-сайті FaceBook інструмент, який дозволив вам перетратити, як вам подобається, трильйон доларів податкових грошей, витрачених на той момент на війни в Іраці та Афганістані. Я натиснув, щоб додати різні товари до мого "кошика", а потім перевірив, що я придбав. Я зміг найняти кожного працівника в Афганістані на рік за 12 мільярдів доларів, побудувати 3 мільйони житлових будинків у США за 387 мільярдів доларів, забезпечити медичне обслуговування мільйона середньостатистичних американців за 3.4 мільярда доларів та мільйона дітей за 2.3 мільярда доларів.

Все ще в межах $ 1 трильйон ліміт, я зумів також найняти мільйон вчителів музики / мистецтва протягом року за $ 58.5 мільярдів, і мільйон вчителів початкової школи протягом року за $ 61.1 мільярдів. Я також розмістив мільйон дітей у Head Start протягом року за $ 7.3 мільярд. Тоді я дав 10 мільйонам студентів однорічну університетську стипендію на суму $ 79 мільярд. Нарешті, я вирішив надати 5 мільйонні резиденції з відновлюваною енергією за $ 4.8 мільярдів. Переконавшись, що перевищу мій ліміт витрат, я перейшов до кошика для покупок.

"У вас ще є ще $ 384.5 мільярд, щоб заощадити". Що ми будемо робити з цим?

Трильйон доларів, безумовно, йде довгий шлях, коли ви не повинні вбивати нікого. І все-таки трильйон доларів був лише прямою вартістю цих двох війн до цього моменту. У вересні 5, 2010, економісти Джозеф Стігліц та Лінда Білмс опублікували колонку у Вашингтон Пості, спираючись на свою попередню книгу подібного назви, “Справжня вартість війни в Іраку: $ 3 трильйон і поза нею”. Їх оцінка $ 3 трильйона для тільки війни з Іраком, вперше опублікована в 2008, ймовірно, була низькою. Їх розрахунок загальної вартості цієї війни включав вартість діагностування, лікування та компенсації інвалідам-ветеранам, які за 2010 були вищими, ніж вони очікували. І це було найменше:

«Два роки тому нам стало зрозуміло, що наша оцінка не враховує, що, можливо, були найтрейкіші витрати конфлікту: ті, що належать до категорії« можливо, були », або те, що економісти називають альтернативними витратами. Наприклад, багато хто запитував вголос, чи не було б іракського вторгнення, ми все одно залишилися б в Афганістані. І це не єдине «що якщо» варто роздумувати. Ми можемо також запитати: якщо б не війна в Іраку, чи були б ціни на нафту стрімко зросли? Чи буде федеральний борг таким високим? Чи була б така гостра економічна криза?

“Відповідь на всі чотири з цих питань, ймовірно, немає. Центральним уроком економіки є те, що ресурсів - у тому числі і грошей, і уваги - мало.

Цей урок не проник у Капітолійський пагорб, де Конгрес неодноразово вибирає фінансувати війни, прикидаючись, що у нього немає вибору.

У червні 22, 2010, лідер більшості будинків Стені Хойер говорив у великій приватній кімнаті на станції Союзу у Вашингтоні, округ Колумбія, і задав питання. У нього не було відповідей на запитання, які я поставив йому.

Темою Хойєра була фіскальна відповідальність, і він сказав, що його пропозиції - які були чистою невизначеністю - були б доречними для того, щоб «прийняти, як тільки економіка повністю відновиться». Я не впевнений, коли це очікувалося.

Хойер, як і звичай, похвалився різанням і намаганням скоротити конкретні системи зброї. Тому я запитав його, як він міг знехтувати згаданими двома близькими точками. По-перше, він і його колеги щорічно збільшували загальний військовий бюджет. По-друге, він працював над фінансуванням ескалації війни в Афганістані за допомогою «додаткового» законопроекту, який виключав витрати з книг поза межами бюджету.

Хойер відповів, що всі такі питання мають бути «на столі». Але він не пояснив своєї нездатності поставити їх там або запропонувати, як він буде діяти на них. Ніхто зі зібраного Вашингтонського прес-трупа (sic) не пішов.

Двоє інших людей задавали хороші запитання про те, чому в світі Хойер хоче піти за соціальним забезпеченням або медичною допомогою. Один хлопець запитав, чому ми не могли піти після Уолл-стріт. Хойер пробурмотів про проходження регуляторної реформи і звинуватив Буша.

Хойер неодноразово переходив до президента Обами. Насправді, він сказав, що якщо комісія президента про дефіцит (комісія, очевидно, розрахована на те, щоб запропонувати скорочення до соціального забезпечення, то комісія, яку зазвичай називають «комісією з виробництва кат» за те, що вона може скоротити наших людей похилого віку до споживання на вечерю), була вироблена. будь-які рекомендації, і якщо Сенат передасть їх, то він і спікер палати Ненсі Пелосі поставить їх на слово для голосування - незалежно від того, що вони можуть бути.

Насправді, незабаром після цієї події, Палата прийняла правило, що передбачає, що воно голосує про будь-які заходи, що приймаються Сенатом.

Пізніше Хойер повідомив, що тільки президент може припинити витрати. Я розмовляв і запитав його: «Якщо ви не пропустите його, як Президент підпише його?» Лідер більшості дивився на мене, як олень у фарах. Він нічого не сказав.