Здається, ми щойно пройшли розбиратися з аргументом що війна корисна для нас, тому що вона приносить мир. І з’являється зовсім інший поворот у поєднанні з деякими цікавими ідеями. Ось а блог Джошуа Холланд на веб-сайті Білла Мойерса.
«Війна довгий час розглядалася як спроба еліт, які найбільше виграли від конфлікту – чи то захистити закордонні активи, чи створити сприятливіші умови для міжнародної торгівлі, чи продати матеріальні засоби для конфлікту – і оплачена кров’ю. бідних, гарматного м’яса, які служать своїй країні, але не мають прямого впливу на результат.
“. . . Політолог Массачусетського технологічного інституту Джонатан Каверлі, автор Демократичний мілітаризм Голосування, багатство та війна, і сам є ветераном ВМС США, стверджує, що все більш високотехнологічні війська з арміями, що складаються з добровольців, які несуть менше втрат у менших конфліктах, поєднуються зі зростанням економічної нерівності, щоб створити спотворені стимули, які перевертають звичайний погляд на війну з ніг на голову. . . .
«Джошуа Холланд: Ваше дослідження привело до дещо суперечливого висновку. Чи можете ви дати мені свою дисертацію в двох словах?
«Джонатан Каверлі: Мій аргумент полягає в тому, що в сильно індустріалізованій демократії, як Сполучені Штати, ми розробили дуже капіталоємну форму війни. Ми більше не відправляємо мільйони військових за кордон – і не бачимо, як величезна кількість втрат повертається додому. Як тільки ви починаєте йти на війну з великою кількістю літаків, супутників, засобів зв’язку – і кількома дуже добре підготовленими силами спеціальних операцій – вступ на війну стає вправою для написання чеків, а не соціальною мобілізацією. І як тільки ви перетворите війну на вправу з написання чеків, стимули за і проти війни змінюються.
«Ви можете думати про це як про перерозподіл, коли люди, які мають менший дохід, зазвичай платять меншу частку вартості війни. Це особливо важливо на федеральному рівні. У Сполучених Штатах федеральний уряд, як правило, фінансується здебільшого з 20 відсотків найвищих. Більшість федерального уряду, я б сказав, 60 відсотків, можливо, навіть 65 відсотків, фінансується багатими.
«Для більшості людей війна зараз коштує дуже дешево як з точки зору крові, так і скарбів. І це має перерозподільний ефект.
«Тож моя методологія досить проста. Якщо ви думаєте, що ваш внесок у конфлікт буде мінімальним, і бачите потенційні вигоди, тоді ви повинні побачити підвищений попит на витрати на оборону та підвищену яструбіність у ваших поглядах на зовнішню політику залежно від вашого доходу. І моє дослідження громадської думки Ізраїлю показало, що чим менш багата людина, тим агресивніше вона використовує війська».
Імовірно, Каверлі визнає, що війни в США, як правило, є односторонньою вбивством людей, які живуть у бідних країнах, і що деяка частина людей у Сполучених Штатах усвідомлює цей факт і протистоїть війнам через це. Імовірно, він також усвідомлює, що американські війська все ще гинуть у війнах США і все ще непропорційно залучаються з бідних. Мабуть, він також усвідомлює (і, мабуть, він все це чітко пояснює у своїй книзі, яку я не читав), що війна залишається надзвичайно вигідною для надзвичайно елітної групи на вершині американської економіки. Запаси зброї зараз на рекордних висотах. Фінансовий радник NPR вчора рекомендував інвестувати в зброю. Фактично, витрати на війну беруть державні гроші і витрачають їх у спосіб, який дуже непропорційно приносить користь надзвичайно багатим. І хоча державні долари поступово збільшуються, вони залучаються набагато менш прогресивно, ніж у минулому. Витрати на підготовку до війни насправді є частиною того, що викликає нерівність, яка, за словами Каверлі, сприяє підтримці воєн з низькими доходами. Те, що Каверлі має на увазі під своїм твердженням про те, що війна є (знизу) перерозподілом, стає трохи зрозумілішим далі в інтерв’ю:
"Холланд: У дослідженні ви зазначаєте, що більшість суспільствознавців не бачать військові витрати як перерозподільний ефект. Я цього не зрозумів. Те, що деякі називають «військовим кейнсіанством», є концепцією, яка існує вже давно. Ми розмістили масу військових інвестицій у південних штатах не лише для оборонних цілей, а й як засіб регіонального економічного розвитку. Чому люди не сприймають це як масштабну програму перерозподілу?
«Каверлі: Ну, я згоден з цією конструкцією. Якщо ви подивіться будь-яку кампанію в Конгрес або подивитеся на спілкування будь-якого представника з його чи її виборцями, ви побачите, що вони говорять про те, щоб отримати справедливу частку витрат на оборону.
«Але головне те, що навіть якщо ви не думаєте про витрати на оборону як про процес перерозподілу, це класичний приклад суспільних благ, які надає держава. Від захисту держави виграють усі – не тільки багаті люди. І тому національна оборона, ймовірно, є одним із місць, у яких ви найімовірніше побачите політику перерозподілу, тому що якщо ви не платите за неї занадто багато, ви будете просити більше».
Таким чином, принаймні частина ідеї полягає в тому, що багатство переміщується з багатих географічних районів Сполучених Штатів до бідніших. У цьому є частка правди. Але економіка цілком зрозуміло, що загалом військові витрати створюють менше робочих місць і гірше оплачуваних робіт і мають меншу загальну економічну вигоду, ніж витрати на освіту, інфраструктуру чи різні інші види державних витрат, або навіть зниження податків для працюючих людей, що за визначенням також мають перерозподільний спад. Тепер військові витрати можуть виснажувати економіку і сприйматися як підтримка економіки, і це сприйняття визначає підтримку мілітаризму. Аналогічно, звичайні «нормальні» військові витрати можуть здійснюватися з темпами, що в 10 разів перевищують загальні військові витрати, і загальне сприйняття всіх сторін політики США може скластися, що саме війни коштують великих грошей. Але ми повинні визнавати реальність, навіть коли обговорюємо вплив сприйняття.
А ще є думка, що мілітаризм приносить користь усім, що суперечить реальності цієї війни ставить під загрозу нації, які його ведуть, ця «оборона» через війни насправді контрпродуктивна. Це теж слід визнати. І, можливо, — хоча я в цьому сумніваюся — це визнання зроблено в книзі.
Опитування показують, що підтримка воєн в цілому зменшується, за винятком окремих моментів інтенсивної пропаганди. Якщо в такі моменти можна продемонструвати, що американці з низьким рівнем доходів несуть більший вантаж військової підтримки, це справді слід розглянути, але не припускаючи, що прихильники війни мають вагомі підстави для підтримки. Справді, Caverley пропонує кілька додаткових причин, чому вони можуть бути опущеними:
"Холланд: Дозвольте мені запитати у вас протилежне пояснення, чому бідні люди можуть більше підтримувати військові дії. У статті ви згадуєте ідею про те, що менш заможні громадяни можуть бути більш схильні до того, що ви називаєте «міфами імперії». Ви можете це розпакувати?
«Каверлі: Щоб ми пішли на війну, ми повинні демонізувати іншу сторону. Для однієї групи людей непросто виступати за вбивство іншої групи людей, незалежно від того, наскільки черствим, на вашу думку, може бути людство. Таким чином, зазвичай існує багато інфляції загроз і конструювання загроз, і це стосується лише території війни.
«У моєму бізнесі деякі люди думають, що проблема в тому, що еліти збираються разом і з егоїстичних міркувань вони хочуть воювати. Це правда, чи то для збереження своїх бананових плантацій у Центральній Америці, чи для продажу зброї, чи що у вас.
«І вони створюють ці міфи про імперію — ці роздуті загрози, ці паперові тигри, як ви хочете це називати — і намагаються мобілізувати решту країни для боротьби з конфліктом, який не обов’язково відповідає їхнім інтересам.
«Якби вони були праві, ви б насправді побачили, що погляди людей на зовнішню політику – їхнє уявлення про те, наскільки велика загроза – корелює з доходом. Але коли ви контролюєте освіту, я не виявив, що ці погляди відрізняються залежно від вашого багатства чи доходу».
Мені це здається трохи неправильним. Немає сумніву, що керівники Raytheon та обрані чиновники, які вони фінансують, побачать більше сенсу в озброєнні обох сторін війни, ніж звичайна людина з будь-яким рівнем доходу чи рівня освіти. Але ці керівники та політики не є статистично значимою групою, якщо говорити про багатих і бідних у Сполучених Штатах. Більшість спекулянтів на війні, швидше за все, вірять у власні міфи, принаймні, спілкуючись із опитувальниками. Те, що американці з низькими доходами введені в оману, не є підставою думати, що американці з високим рівнем доходу також не введені в оману. Каверлі також каже:
«Мені було цікаво, що одним із найкращих провісників вашого бажання витрачати гроші на оборону було ваше бажання витрачати гроші на освіту, бажання витрачати гроші на охорону здоров’я, бажання витрачати гроші на дороги. Я був дійсно шокований тим фактом, що більшість респондентів у цих опитуваннях громадської думки не мають великого компромісу «зброя та масло».
Це здається точно правильним. Жодній великій кількості американців за останні роки не вдалося встановити зв’язок між тим, що Німеччина витрачає 4% американського рівня на військову діяльність і пропонує безкоштовний коледж, між тим, як США витрачають стільки ж, скільки решта світу разом узяті, на підготовку до війни та керують багатими. світ бездомності, продовольчої безпеки, безробіття, ув’язнення тощо. Я думаю, частково це відбувається тому, що дві великі політичні партії виступають за масові військові витрати, тоді як одна проти, а інша підтримує різні проекти менших витрат; тож розгортаються дебати між тими, хто за і проти витрат загалом, і ніхто ніколи не запитує: «На що витрачати?»
Якщо говорити про міфи, ось ще один, який підтримує двопартійну підтримку мілітаризму:
«Голланд: Найголовніший висновок у вашій моделі полягає в тому, що ваша модель передбачає, що у міру зростання нерівності пересічні громадяни будуть більше підтримувати військовий авантюризм, і в кінцевому підсумку в демократичних країнах це може призвести до більш агресивної зовнішньої політики. Як це поєднується з так відомим як «теорія демократичного миру» — ідеєю про те, що демократії мають нижчу толерантність до конфліктів і менш схильні до війни, ніж більш авторитарні системи?
«Каверлі: Ну, це залежить від того, що, на вашу думку, сприяє демократичному миру. Якщо ви думаєте, що це механізм уникнення витрат, то це не віщує нічого доброго для демократичного миру. Я б сказав, що більшість людей, з якими я спілкуюся у своєму бізнесі, ми впевнені, що демократії люблять вести багато воєн. Вони просто схильні не воювати один з одним. І, мабуть, кращі пояснення цьому є більш нормативними. Громадськість просто не бажає підтримувати війну проти іншої громадськості, так би мовити.
«Простіше кажучи, коли демократія має вибір між дипломатією та насильством для вирішення своїх зовнішньополітичних проблем, якщо вартість однієї з них знизиться, вона помістить більше цього в свій портфель».
Це справді чудовий міф, але він руйнується, коли стикається з реальністю, принаймні, якщо розглядати такі країни, як Сполучені Штати, як «демократії». Сполучені Штати мають довгу історію повалення демократій та інженерних військових переворотів, починаючи з Ірану 1953 року і до нинішнього Гондурасу, Венесуели, України тощо. Ідея про те, що так звані демократії не нападають на інші демократії, часто розширюється, навіть далі від реальність, уявляючи, що це відбувається тому, що з іншими демократіями можна поводитися раціонально, тоді як нації, на які наша атака, розуміють лише так звану мову насильства. Уряд Сполучених Штатів має занадто багато диктаторів і королів як близьких союзників, щоб це витримати. Насправді, саме багаті на ресурси, але економічно бідні країни, як правило, піддаються нападам, незалежно від того, чи є вони демократичними, і чи підтримують це люди вдома чи ні. Якщо якісь багаті американці виступають проти такого типу зовнішньої політики, я закликаю їх фінансувати пропаганда що замінить його більш ефективним і менш вбивчим набором інструментів.
