Ніколас Дж. С. Девіс, Consortiumnew.com.
ексклюзив: Поспіх демократів перейменувати себе в супер-яструбів, мабуть, найкраще ілюструє колись сміливий конгресмен Елсі Гастінгс, який запропонував президенту надати резервний дозвіл на атаку на Іран, повідомляє Ніколас Дж. С. Девіс.
Конгресмен Елсі Гастінгс виступив ініціатором законопроекту про надання дозволу президенту Трампу атакувати Іран. Гастінгс повторно ввів HJ Res 10, the Резолюція «Дозвіл на застосування сили проти Ірану» 3 січня, в перший день роботи нового Конгресу після обрання президента Трампа.
Представник Елсі Гастінгс, D-Флорида
Законопроект Гастінгса став шоком для виборців і людей, які стежили за його кар'єрою як члена Конгресу від Демократичної партії від Південної Флориди, який перебував на 13 термінах. Мешканець Маямі-Біч Майкл Грюнер назвав законопроект Гастінгса «надзвичайно небезпечним» і запитав: «Чи Гастінгс взагалі замислюється, кому він дає цей дозвіл?»
Фріці Гаччіоне, редактор журналу Прогресивний бюлетень Південної Флориди зазначив, що Іран дотримується JCPOA (Спільного комплексного плану дій) 2015 року, і висловив здивування тим, що Гастінгс повторно представив цей законопроект у момент, коли ставки настільки високі, а наміри Трампа настільки неясні.
«Як Гастінгс може передати цю можливість Трампу?» вона запитала. «Трампу не варто довіряти іграшкових солдатиків, не кажучи вже про американську армію».
Припущення людей у Південній Флориді щодо того, чому Елсі Гастінгс виступив спонсором такого небезпечного законопроекту, відображають дві загальні теми. Одна з них полягає в тому, що він приділяє надмірну увагу проізраїльським групам, які підняли 10 відсотків його закодованих внесків у кампанію на вибори 2016 року. Інша полягає в тому, що у віці 80 років він, здається, несе воду крилу Демократичної партії Клінтона, яке платить за роботу, як частину свого роду пенсійного плану.
Елсі Гастінгс більше відомий громадськості як федеральний суддя, якому було оголошено про імпічмент за хабарництво та серію етичних помилок як конгресмена, ніж за його законодавчу діяльність. 2012 рік справи сімейні звітом Комітет з питань відповідальності та етики у Вашингтоні встановив, що Гастінгс заплатив своїй партнерці Патрісії Вільямс 622,000 2007 доларів за те, щоб вона була заступником директора округу з 2010 по XNUMX рік, що є найбільшою сумою, яку платив члену сім’ї будь-який член Конгресу у звіті.
Але Гастінгс сидить в одному з 25 найбезпечніших Демократичні місця в Палаті представників і, здається, ніколи не стикалися з серйозним викликом з боку опонента від Демократичної партії на праймеріз або республіканця.
Результати голосування Елсі Гастінгса з питань війни та миру були середніми для демократа. Він голосував проти 2002 Дозвіл на використання військової сили (AUMF) в Іракуі його 79 відсотків результатів Peace Action за все життя є найвищим серед нинішніх членів Палати представників від Флориди, хоча Алан Грейсон був вищим.
Гастінгс проголосував проти законопроекту про затвердження JCPOA або ядерної угоди з Іраном і вперше представив свій законопроект AUMF у 2015 році. Після схвалення JCPOA та твердої відданості Обами цьому законопроект Гастінгса здавався символічним актом, який становив невелику небезпеку – досі .
У новому очолюваному республіканцями Конгресі з пихатим і непередбачуваним Дональдом Трампом у Білому домі законопроект Гастінгса міг би фактично слугувати незаповненим чеком для війни з Іраном, і це ретельно сформульований бути саме таким. Він дозволяє безстрокове застосування сили проти Ірану без обмежень щодо масштабу чи тривалості війни. Єдиний сенс, у якому законопроект відповідає вимогам Закону про військові повноваження, полягає в тому, що він це передбачає. В іншому випадку він повністю передає президенту конституційні повноваження Конгресу приймати будь-які рішення щодо війни з Іраном, вимагаючи лише звітувати перед Конгресом про війну раз на 60 днів.
Небезпечні міфи
Формулювання законопроекту Гастінгса увічнює небезпечні міфи про природу ядерної програми Ірану, які були ретельно досліджені та розвінчані після десятиліть ретельного вивчення експертами, від розвідувального співтовариства США до Міжнародної асоціації з атомної енергії (МАГАТЕ).
Президент Ірану Хасан Рухані святкує завершення тимчасової угоди щодо іранської ядерної програми 24 листопада 2013 року, цілуючи голову доньки вбитого іранського інженера-ядерника. (Урядове фото Ірану)
Як пояснив у своїй книзі колишній директор МАГАТЕ Мохамед Ель-Барадей, Епоха обману: ядерна дипломатія в чарівні часиМАГАТЕ ніколи не знаходило жодних реальних доказів досліджень або розробок ядерної зброї в Ірані, як і в Іраку в 2003 році, коли останній раз такими міфами зловживали, щоб втягнути нашу країну в нищівну та катастрофічну війну.
In Промислова криза: Нерозказана історія Іранський ядерний страхЖурналіст-розслідувач Гарет Портер прискіпливо вивчив підозрювані докази ядерної зброї в Ірані. Він дослідив реальність, що стоїть за кожною заявою, і пояснив, як глибоко вкорінена недовіра у американо-іранських відносинах породила неправильне тлумачення наукових досліджень Ірану та змусила Іран заховати в таємниці законні цивільні дослідження. Ця атмосфера ворожості та небезпечних найгірших припущень навіть призвела до вбивство чотирьох невинних іранських учених ймовірними ізраїльськими агентами.
Дискредитований міф про іранську «програму ядерної зброї» підтримувався під час виборчої кампанії 2016 року кандидатами обох партій, але Гілларі Клінтон була особливо різкою, заявляючи про заслуги в нейтралізації уявної програми ядерної зброї Ірану.
Президент Обама та держсекретар Джон Керрі також посилили брехливий наратив про те, що «двоколійний» підхід першого терміну Обами, посилення санкцій і погроз війни одночасно з проведенням дипломатичних переговорів, «привів Іран до столу переговорів». Це було абсолютно неправдою. Погрози та санкції служили лише для того, щоб підірвати дипломатію, зміцнити прихильників жорсткої лінії з обох сторін і підштовхнути Іран до будівництва 20,000 XNUMX центрифуг для забезпечення його цивільної ядерної програми збагаченим ураном, як задокументовано в книзі Тріти Парсі, Один кидок кубика: дипломатія Обами з Іраном.
Колишній заручник посольства США в Тегерані, який піднявся до старшого офіцера відділу Ірану в Державному департаменті, сказав Парсі, що головною перешкодою для дипломатії з Іраном під час першого терміну Обами була відмова США «прийняти «так» як відповідь».
Коли Бразилія і Туреччина переконали Іран щоб прийняти умови угоди, запропонованої США кількома місяцями раніше, США відповіли відхиленням власної пропозиції. На той час головною метою США було посилити санкції в ООН, які цей дипломатичний успіх підірвав би.
Тріта Парсі пояснила, що це лише один із багатьох способів, у яких два напрямки «подвійного» підходу Обами безнадійно суперечать один одному. Лише після того, як Клінтона змінив Джон Керрі в Державному департаменті, серйозна дипломатія витіснила вправність і напругу, що постійно зростала.
Наступна ціль для агресії США?
Заяви президента Трампа породили надію на нову розрядку відносин з Росією. Але немає переконливих доказів справжнього перегляду військової політики США, припинення серійної агресії США або нової відданості США миру чи верховенству міжнародного права.
Дональд Трамп виступає з прихильниками на передвиборчому мітингу у Фонтан-парку в Фаунтін-Хіллз, штат Арізона. 19 березня 2016 р. (Flickr Gage Skidmore)
Трамп і його радники можуть сподіватися, що якась «угода» з Росією дасть їм стратегічний простір для продовження військової політики Америки на інших фронтах без російського втручання. Але це дало б Росії лише тимчасову відстрочку від агресії США, поки лідери США все ще розглядають «зміну режиму» або масове знищення як єдині прийнятні результати для країн, які кидають виклик домінуванню США.
Студенти історії, не в останню чергу 150 мільйонів росіян, пам’ятають, що інший серійний агресор запропонував Росії «угоду», подібну до тієї в 1939 році, і що співучасть Росії з Німеччиною щодо Польщі створила лише основу для повного спустошення Польщі, Росії та Німеччини.
Одним із колишніх чиновників США, який постійно попереджав про небезпеку агресії США проти Ірану, є генерал у відставці Уеслі Кларк. У своїх мемуарах 2007 р. Час вестиГенерал Кларк пояснив, що його страхи ґрунтуються на ідеях, які підтримували яструби у Вашингтоні після закінчення холодної війни. Кларк відкликає заступника міністра оборони з питань політики Відповідь Пола Вулфовіта у травні 1991 року, коли він привітав його з його роллю у війні в Перській затоці.
«Ми облажалися і залишили Саддама Хусейна при владі. Президент вірить, що його скинуть його власні люди, але я в цьому сумніваюся», – поскаржився Вулфовіц. «Але ми дізналися одну дуже важливу річ. Після закінчення холодної війни ми тепер можемо безкарно використовувати нашу армію. Совєти не прийдуть, щоб нас блокувати. І у нас є п’ять, можливо, 10 років, щоб очистити ці старі радянські сурогатні режими, такі як Ірак і Сирія, перш ніж наступна супердержава з’явиться, щоб кинути нам виклик… Ми могли б мати трохи більше часу, але ніхто насправді не знає».
Думка про те, що закінчення холодної війни відкрило двері для серії воєн під проводом США на Близькому Сході, широко поширена серед агресивних посадовців і радників в адміністрації Буша I та військово-промислових аналітичних центрах. Під час пропагандистського поштовху до війни з Іраком у 1990 році Майкл Мандельбаум, директор із вивчення Сходу і Заходу в Раді з міжнародних відносин, крикнув до Нью-Йорк Таймс, «вперше за 40 років ми можемо проводити військові операції на Близькому Сході, не турбуючись про спровокування Третьої світової війни».
Самозаподіяний кошмар
З початком роботи п’ятої адміністрації США з 1990 року зовнішня політика США залишається в пастці кошмару, створеного цими небезпечними припущеннями. Сьогодні американці, які розуміються на війні, можуть досить легко відповісти на непоставлені питання, які не зміг поставити, не кажучи вже про відповідь, у ретроспективному та спрощеному аналізі Вулфовіца в 1991 році.
Колишній заступник міністра оборони Пол Вулфовіц. (Фото Міністерства оборони Скотта Девіса, Армія США. Вікіпедія)
Що він мав на увазі під «очистити»? Що, якби ми не змогли «очистити їх усіх» у короткому історичному вікні, яке він описав? Що, якби невдалі спроби «очистити ці старі радянські сурогатні режими» залишили на їх місці лише хаос, нестабільність і більшу небезпеку? Це веде до питання, яке досі залишається незвичайним і без відповіді: як ми можемо фактично очистити насильство та хаос, які ми самі зараз розв’язали у світі?
У 2012 році норвезький генерал Роберт Муд був змушений вивести миротворчу команду ООН із Сирії після Гілларі Клінтон, Ніколя Саркозі, Девіда Кемерона та їхніх турецьких і арабських союзників-монархістів. підірвало мирний план посланника ООН Кофі Аннана.
У 2013 році, коли вони представили свій "План Б," за військове втручання Заходу в Сирію, Про це ВВС розповів генерал Муд, «Користуватися військовим інструментом досить просто, тому що, коли ви запускаєте військовий інструмент у класичних інтервенціях, щось станеться і будуть результати. Проблема полягає в тому, що результати майже весь час відрізняються від політичних результатів, на які ви прагнули, коли вирішували його запустити. Тож іншу позицію, яка стверджує, що міжнародне співтовариство, ані коаліції бажаючих, ані Рада Безпеки ООН не мають права змінювати уряди всередині країни, також є позицією, яку слід поважати».
Генерал Уеслі Кларк відіграв свою смертоносну роль як верховний головнокомандувач НАТО незаконний напад на те, що залишилося від «старого радянського сурогатного режиму» Югославії в 1999 році. Потім, через десять днів після жахливих злочинів 11 вересня 2001 року, нещодавно відставний генерал Кларк зайшов до Пентагону, щоб виявити схему, яку Вулфовіц описав йому в 1991 рік став великою стратегією адміністрації Буша з використання воєнний психоз в яку вона занурювала країну і світ.
Заступник міністра Стівен Нотатки Камбоне із зустрічі серед руїн Пентагону 11 вересня містяться накази міністра Рамсфельда: «Давай масово. Змітайте все. Речі, пов’язані і ні».
Колишній колега з Пентагону показав Кларку список із семи країн, окрім Афганістану, де США планують розв’язати війни за «зміну режиму» протягом наступних п’яти років: Ірак; Сирія; Ліван; Лівія; Сомалі; Судан; та Іран. П'яти-десятирічне вікно можливостей, яке Вулфовіц описав Кларку в 1991 році, вже минуло. Але замість того, щоб переоцінити стратегію, яка була незаконною, неперевіреною та передбачувано небезпечною з самого початку, а тепер термін її реалізації вже давно минув, неоконсерватори наполягали на тому, щоб запустити непродуману бліцкриг на Близькому Сході та в сусідніх регіонах, без об’єктивного аналізу геополітичних наслідків і без занепокоєння людськими втратами.
Нещастя і хаос
П'ятнадцять років потому, незважаючи на катастрофічний провал незаконних війн, які мали загинуло 2 мільйони людей і залишивши по собі лише нещастя та хаос, лідери обох основних політичних партій США, здається, мають намір продовжити це військове божевілля до кінця – яким би він не був і якою б довгою не тривали війни.
На початку вторгнення США в Ірак у 2003 році президент Джордж Буш наказав військовим США провести нищівний повітряний напад на Багдад, відомий як «шок і страх».
Формуючи свої війни в термінах розпливчастих «загроз» Америці та демонізуючи іноземних лідерів, наші власні морально та юридично збанкрутілі лідери та підпорядковані корпоративні ЗМІ США все ще намагаються приховати очевидний факт, що ми агресор який погрожував і атакував країну за країною, порушуючи Статут ООН і міжнародне право з 1999 року.
Отже, стратегія США невблаганно загострилася від нереалістичної, але обмеженої мети повалення восьми відносно беззахисних урядів на Близькому Сході та навколо нього до ризику ядерної війни з Росією та/або Китаєм. Тріумфалізм США після холодної війни і безнадійно нереалістичні військові амбіції відродили небезпеку Третьої світової війни, закінчення якої в 1991 році святкував навіть Пол Вулфовіц.
США пішли випробуваним шляхом, який заставляв агресорів у глухий кут протягом усієї історії, оскільки виняткова логіка, яка використовується для виправдання агресії, вимагає, щоб ми продовжували подвоювати війни, на перемогу в яких маємо все менше надії, розтринькуючи наші національні ресурси. поширювати насильство і хаос далеко й широко по всьому світу.
Росія продемонструвала, що в неї знову є військові засоби та політична воля, щоб «заблокувати» амбіції США, як сказав Вулфовіц у 1991 році. Звідси марні надії Трампа на «угоду», щоб відкупити Росію. Операції США навколо островів у Південно-Китайському морі передбачають поступову ескалацію загроз і демонстрацію сили проти Китаю, а не напад на материкову частину Китаю в найближчому майбутньому, хоча це може швидко вийти з-під контролю.
Таким чином, більш-менш за замовчуванням, Іран знову перемістився на вершину списку цілей США щодо «зміни режиму», хоча це вимагає, щоб політичні аргументи для незаконної війни вдруге базувалися на уявній небезпеці неіснуючої зброї. через 15 років. Війна проти Ірану з самого початку включала б масовану кампанію бомбардувань його військової оборони, цивільної інфраструктури та ядерних об’єктів, що призвело б до загибелі десятків тисяч людей і, ймовірно, переросло б у ще більш катастрофічну війну, ніж війна в Іраку, Афганістані та Сирії.
Так вважає Гарет Портер Трамп уникатиме війни з Іраном з тих самих причин, що й Буш і Обама, тому що перемогти було б неможливо, і тому, що Іран має надійну оборону, яка може завдати значних втрат військовим кораблям і базам США в Перській затоці.
З іншого боку, Патрік Кокберн, один із найдосвідченіших західних репортерів на Близькому Сході, вважає, що ми атакувати Іран через один-два роки оскільки після того, як Трампу не вдасться вирішити будь-яку кризу в іншому регіоні, тиск його невдач поєднається з логікою ескалації демонізації та погроз, які вже діють у Вашингтоні, щоб зробити війну з Іраном неминучою.
У цьому світлі законопроект представника Гастінгса є важливою цеглиною в стіні, яку будують двопартійні яструби у Вашингтоні, щоб перекрити будь-який вихід зі шляху війни з Іраном. Вони вірять, що Обама дозволив Ірану вислизнути з пастки, і вони сповнені рішучості не допустити, щоб це повторилося.
Ще однією цеглинкою в цій стіні є перероблений міф про Іран як найбільшого державного спонсора тероризму. Це явне протиріччя з акцентом США на ІДІЛ як на головній терористичній загрозі світу. Держави, які спонсорували та сприяли підйому ІДІЛ, були не Іран, а Саудівська Аравія, Катар, інші арабські монархії та Туреччина з критична підготовка, зброя, матеріально-технічна та дипломатична підтримка за те, що стало ІДІЛ із США, Великобританії та Франції.
Іран може бути більшим державним спонсором тероризму, ніж США та їхні союзники, лише якщо Хезболла, ХАМАС і хусити, близькосхідні рухи опору, яким він надає різні рівні підтримки, становлять більшу терористичну небезпеку для решти світу. ніж ІДІЛ. Жоден офіційний представник США навіть не намагався навести таку думку, і важко уявити, до яких катувань це призведе.
Військова майстерність і військове божевілля
Статут ООН розумно забороняє погрозу силою, а також її застосування в міжнародних відносинах, оскільки загроза силою настільки передбачувано призводить до її застосування. І все ж доктрина США після холодної війни швидко сприйняла небезпечну ідею про те, що «дипломатія» США повинна підкріплюватися загрозою застосування сили.
Колишній держсекретар Гілларі Клінтон виступає на конференції AIPAC у Вашингтоні, округ Колумбія, 21 березня 2016 р. (Фото: AIPAC)
Гілларі Клінтон була а рішучий прихильник цієї ідеї починаючи з 1990-х років, і його не зупинили ні його незаконність, ні його катастрофічні результати. Як я писав в стаття про Клінтона під час виборчої кампанії це нелегальна дипломатія, а незаконна грабіжниця.
Потрібно багато витонченої пропаганди, щоб переконати навіть американців, що військова машина, яка продовжує погрожувати іншим країнам і атакувати їх, є «зобов’язанням глобальної безпеки», як заявив президент Обама в його Нобелівська промова. Знову ж таки, переконувати решту світу, а людям в інших країнах не так легко промити мізки.
Надзвичайно символічна перемога Обами на виборах і наступ глобальної чарівності забезпечили прикриття продовження агресії США ще вісім років, але Трамп ризикує відмовитися від гри, відкинувши оксамитову рукавичку та оголивши оголений залізний кулак мілітаризму США. Війна США проти Ірану може стати останньою краплею.
Кассія Лахам є співзасновником POWIR (Народна опозиція війні, імперіалізму та расизму) та част коаліція, яка організовує демонстрації у Південній Флориді проти багатьох політик президента Трампа. Кассія називає законопроект Елсі Гастінгса про AUMF «небезпечною та відчайдушною спробою кинути виклик зміні влади на Близькому Сході та у світі». Вона зазначила, що «Іран піднявся як ключовий гравець, який протидіє впливу США та Саудівської Аравії в регіоні», і підсумувала: «Якщо минуле є якимось показником майбутнього, кінцевий результат війни з Іраном буде великим. - масштабна війна, велика кількість загиблих і подальше послаблення могутності США».
Які б хибні уявлення, інтереси чи амбіції не спонукали Елсі Гастінгса погрожувати 80 мільйонам людей в Ірані безстроковим чеком на необмежену війну, вони не можуть переважити масову втрату життів і неймовірні страждання, за які він відповідатиме, якщо Конгрес ухвалить HJ Res 10 і президент Трамп повинен діяти відповідно до цього. Законопроект досі не має співавторів, тож будемо сподіватися, що його можна буде помістити на карантин як окремий випадок надзвичайного військового божевілля, перш ніж він стане епідемією та розв’яже ще одну катастрофічну війну.
Ніколас Дж. С. Девіс є автором книги «Кров на наших руках: американське вторгнення та знищення Іраку». Він також написав розділи про «Обаму у війні» в «Оцінці 44-го президента: звіт про перший термін Барака Обами як прогресивного лідера».
