На Winslow Myers
Твердження Рональда Рейгана у 1984 році про те, що «ядерну війну неможливо виграти і ніколи не слід вести», здається, стало прийнятним у всьому політичному спектрі в США та за кордоном. Рівень руйнувань, який може спричинити за собою, у кращому випадку унеможливить адекватну реакцію медичних систем, а в гіршому призведе до зміни клімату в глобальному масштабі. Рейган продовжив: «Єдина цінність у наших двох країнах, які володіють ядерною зброєю, — це переконатися, що вона ніколи не буде використана. Але чи не краще було б повністю їх позбутися?»
Через тридцять років парадокс стримування — дев’ять ядерних держав із зброєю, яка була повністю готова до використання, щоб її ніколи не довелося використовувати, — далекий від вирішення. Тим часом 9-11 схилив нашу уяву до самогубного ядерного тероризму. Володіння навіть нашим великим і різноманітним арсеналом ядерної зброї не втримає рішучого екстреміста. Страх став настільки потужним, що спонукав не тільки до гротескного поширення агенцій, що збирають інформацію, але й до вбивств і катувань. Всі стало виправданим, включаючи трильйонні війни, що зайшли в глухий кут, щоб запобігти тому, щоб не той супротивник міг отримати ядерну зброю.
Чи існують точки спалаху, коли системи, розроблені для надійного та вічного стримування, розмиваються в новому ландшафті руйнування стримування? Прикладом du jour є Пакистан, де слабкий уряд підтримує стабільний — ми сподіваємося — баланс ядерних сил проти Індії. У той же час Пакистан пронизує екстремістів, які, можливо, мають симпатичні зв'язки з пакистанськими військовими та розвідувальними службами. Така зосередженість на Пакистані є припущеною. Це може бути несправедливо. Ядерна зброя може так само легко вийти з-під контролю держави в таких регіонах, як Кавказ або — хто знає? — навіть на якійсь американській базі, де безпека була слабкою. Справа в тому, що страх перед такими сценаріями спотворює наше мислення, оскільки ми намагаємося творчо реагувати на реальність, яку ядерне стримування не стримує.
Щоб всебічно побачити плоди цього страху, потрібно побачити процес у часі, включаючи майбутнє. Звичний аргумент про те, що ядерне стримування тримало нас у безпеці протягом багатьох десятиліть, починає руйнуватися, якщо ми просто уявляємо два можливі світи: світ, до якого ми тягнемося до пекла, якщо не змінимо курс, у якому мотивує страх, що самоєскалує. все більше і більше націй володіють ядерною зброєю, або світ, де її ніхто не має. Який світ ви хочете, щоб ваші діти успадкували?
Страхування холодної війни влучно назвали балансом терору. Нинішній поділ на безвідповідальних екстремістів і відповідальних, корисливих національних держав заохочує оруеллівське викривлення розуму: ми зручно заперечуємо, що наша власна ядерна зброя сама по собі є сильною формою терору — вона покликана налякати опонентів до обережності. Ми узаконюємо їх як інструмент для нашого виживання. У той же час ми проектуємо цей заперечований терор на наших ворогів, перетворюючи їх на збочених гігантів зла. Терористична загроза ядерної валізи збігається з відродженою загрозою холодної війни, яка стане гарячою, оскільки Захід грає з Путіним у ядерну курку.
Мир через силу має бути переозначений — стати миром як силою. Цей принцип, очевидний для багатьох менших, неядерних держав, неохоче сприймається і швидко заперечується державами. Звісно, державні сили не щасливі мати ворогів, тому що вороги політично зручні для надійної системи виробництва зброї, системи, яка включає надмірно дороге відновлення ядерного арсеналу США, що витрачає ресурси, необхідні для назріваючого виклику конверсії. до сталої енергетики.
Протиотрута від вірусу страху, схожого на Еболу, полягає в тому, щоб почати з передумови взаємозв’язку та взаємозалежності — навіть із ворогами. Холодна війна закінчилася тому, що совєти та американці зрозуміли, що їх об’єднує бажання побачити, як виростають їхні онуки. Як би нам не здавалися одержимі смертю, жорстокі та жорстокі екстремісти, ми можемо вирішити не дегуманізувати їх. Ми можемо зберегти свою точку зору, згадуючи жорстокість у нашій власній історії, включаючи той факт, що ми були першими, хто застосував ядерну зброю для вбивства людей. Ми можемо визнати власну участь у створенні щурячого гнізда вбивства на Близькому Сході. Ми можемо докопатися до основних причин екстремістського мислення, особливо серед молоді. Ми можемо підтримувати вразливі, але гідні ініціативи, як-от запровадження ініціативи співчуття в Іраку (https://charterforcompassion.org/node/8387). Ми можемо підкреслити, скільки проблем ми можемо вирішити лише разом.
На ранніх етапах президентської кампанії в США кандидати є надзвичайно доступними — це можливість для громадян задавати ґрунтовні запитання, які проникають за сценарні відповіді та безпечні політичні броміди. Як виглядала б політика на Близькому Сході, якби вона ґрунтувалася не на грі кількох сторін одна проти одної, а на дусі співчуття та примирення? Чому ми не можемо використати частину купи грошей, яку ми плануємо витратити, щоб оновити нашу застарілу зброю, щоб забезпечити безперервні ядерні матеріали по всьому світу? Чому США є одними з найбільших продавців зброї, а не постачальником гуманітарної допомоги? Як президент, що ви зробите, щоб допомогти нашій нації виконати свої зобов’язання щодо роззброєння як підписання Договору про нерозповсюдження ядерної зброї?
Вінслоу Майерс, автор книги «Жити за межами війни, довідник для громадян», пише про глобальні проблеми та входить до Консультативної ради Ініціативи із запобігання війні.
