Девід Свонсон, 3 липня 2018 р.
Сльозогінний газ є однією з найменших проблем, з якими стикаються ті, хто піклується про вбивства та руйнування війни. Але це головний елемент мілітаризації місцевої поліції. Насправді це широко вважається нелегально на війні, але законний у невійні (хоча, який писаний закон насправді створює цю лазівку, незрозуміло).
Як підривання людей ракетами з безпілотників, стрілянина в людей за те, що вони палестинці, десятиліття утримання людей у клітках без звинувачень чи суду на вкраденому кутку Куби, чи збивання людей електрошокерами за те, що вони афроамериканці, законність використання сльозогінного газу чи булави або перцевий балончик на людей — незалежно від того, шкодить він чи вбиває їх, як це часто буває, — на думку багатьох, залежить від того, чи була ця акція частиною війни.
Різниця є дивною в багатьох аспектах. По-перше, жодні поточні війни самі по собі не є законними. Тому вбивства безпілотниками не можуть бути законними, якщо їх оголошують як частину війни.
По-друге, державні війська відкрито ведуть війну проти урядів, неурядових груп, аморфних категорій людей і навіть проти тактики чи емоцій (тероризм, терор). Коли уряд веде війну проти віддалених людей, таких як уряд США в Афганістані, Іраку, Пакистані, Сирії, Ємені тощо, теоретично заборонено використовувати сльозогінний газ (навіть під час використання напалму, білого фосфору та набагато більш смертоносної зброї які не є хімічними речовинами). Але коли той самий уряд веде війну проти людей, які, як стверджує, належать йому (відправляє війська Національної гвардії як у іноземні війни, так і в Новий Орлеан, Фергюсон, Балтімор тощо, і не тільки гвардії, а й поліцейських військ, озброєних і навчених як США, так і Ізраїльські військові) нібито дозволено використовувати зброю, яка є занадто злою для використання за кордоном.
По-третє, уряду США, тим не менш, дозволено — або, принаймні, регулярно це робить — продавати, продавати, виробляти та постачати цю зброю для використання найжорстокішими урядами світу проти людей, які, як вони стверджують, належать їм.
По-четверте, коли американські військові десятиліттями окупують чужі землі, як в Афганістані, світ мало занепокоєний (а «розслідування» Міжнародного кримінального суду нікуди не йде), коли світова поліція вбиває прийнятною зброєю, але сльозогінний газ залишається неприйнятною зброєю. для використання на війні. Однак окупація поступово втрачає назву війни, і війська тепер, здається, мають у своєму розпорядженні стільки сльозогінного газу, що вони використовують його на самі.
Я давно виступав проти використання терміну «війна» для інших речей, ніж війна. Я не хочу війни з раком з багатьох причин, включаючи необхідність зосередитися на профілактиці, потребу позбутися войовничих звичок мислення і потребу підтримувати слово «війна» для посилання на, знаєте, війну… з моральних, практичних і правових міркувань. Заборони на війну в міжнародному праві, які вже зазвичай ігноруються, будуть лише ще більше послаблені, якщо розширити те, що вважається війною. Тому я не хочу ототожнювати Фергюсона з Іраком. І я не хочу ускладнювати необхідне скасування війни, не даючи людям визнати, що таке війна. І все ж я проти воєн, які ніколи не закінчуються, і проти внутрішньої поліції, яка поділяє зброю, навчання та завдання з війнами.
Отже, ось що я пропоную.
- Незаконність війни відповідно до Статуту ООН і Пакту Келлога-Бріанда повинна бути визнана.
- Правові стандарти щодо дій, які є занадто злими для війни, слід розуміти як універсальні для всіх людських починань. Насправді, ні в Конвенції про хімічну зброю, ні в інших договорах не сказано інше.
- Ці стандарти будуть постійно розширюватися, щоб охопити більше зла.
Відкидаючи різницю між «воєнним часом» і «мирним часом», ми можемо втратити уявлення про те, що, будучи частиною одного та іншим, табором смерті, таким як Гуантанамо, можна уникнути юридичних обмежень обох. Роблячи скрізь «мирний час», а не «воєнний час», і розглядаючи війну лише як найбільший із усіх злочинів, ми не надамо урядам особливих повноважень під час війни, а назавжди позбавимо їх.
Наразі лише певні види хімічної зброї вважаються придатними лише під час війни. Деяка хімічна зброя вже вважається надто злою, щоб її коли-небудь використовувати. Насправді, певні види хімічної зброї вважаються настільки злими, що найбільш неправдоподібні та недоведені звинувачення щодо їх використання або навіть володіння нею стороною вважаються виправданням масових вбивчих і руйнівних в основному нехімічної війни. Частково це питання звичайних колоніальних подвійних стандартів, оскільки інші країни можуть мати право володіти такою ж зброєю. Але частково це відмінність між хорошою і поганою хімічною зброєю. Хоча деяка хімічна зброя насправді є небезпечнішою за іншу, більше людей загинуло від сльозогінного газу, ніж було вбито під час імовірної російської хімічної атаки в Англії, яку британський прем’єр-міністр охарактеризував на початку цього року як «незаконне застосування сили проти Сполученого Королівства». ». Законні розрізнення між хорошою і поганою хімічною зброєю має припинитися.
Нам продали війну дронів проти Ємену як кращу, ніж війну без дронів, до чого це, звичайно, передбачувано призвело. Нам часто продають сльозогінний газ як кращий, ніж розстріл демонстрантів кулями. Кращим вибором для Ємену була б відсутність війни. Кращий вибір для протестувальників – це не стріляти в них, а краще сісти і прочитати першу поправку до Конституції США, а потім сісти з ними, щоб почути їхні скарги. Поліцейські заворушення зі сльозогінним газом, або «боротьба з заворушеннями», що часто означає заворушення, а «боротьба з тероризмом» означає тероризм, зазвичай також включають багато іншого зброї.
Ліга противників війни забезпечує інформація на сльозогінний газ на а сайт. І я рекомендую нову книгу, яку я щойно прочитав: Сльозогінний газ: від полів битв Першої світової війни до вулиць сьогодення Анна Фейгенбаум. Як зазначає Фейгенбаум, використання сльозогінного газу різко зросло, підскочивши в 2011 році, коли його активно використовували в Бахрейні, Єгипті, Сполучених Штатах та інших країнах. Люди були вбиті, втратили кінцівки, втратили очі, отримали пошкодження головного мозку, отримали опіки третього ступеня, розвинулися проблеми з диханням і були викидні. У балончиків зі сльозогінним газом зламані черепи. Сльозогінний газ почав займатися. Були отруєні посіви, а також тварини та птахи, які не є людьми. Тодішня ведуча Fox News Мегін Келлі відкидає перцевий балончик як «по суті, харчовий продукт», а британська доповідь 1970 року, яка досі широко використовується для виправдання використання сльозогінного газу, рекомендує вважати його взагалі не зброєю, а наркотиком. Книга Фейгенбаума — це історія розробки та використання зброї, а також корумпований «науковий» маркетинг.
Суперпатріотичні американці будуть раді дізнатися, що Сполучені Штати та Англія лідирують. Після Першої світової війни британці та американці продають хімічну зброю як засіб для зменшення страждань у війнах і швидшого припинення війн, не кажучи вже про «нешкідливий» засіб контролю над натовпом (завдаючи нестерпних нешкідливих страждань). Вони виробили відмінності без різниці. Вони сплутали результати тестів. Вони приховали результати тестів. І вони брали участь у експериментах на людях, при цьому велике випробування хімічної зброї на нічого не підозрюючих жертвах проводилося в Еджвуд Арсенал в США і Росії Портон вниз в Англії протягом десятиліть, починаючи відразу після того, як німців було засуджено і повішено за подібні дії.
Генерал Амос Фріз, голова Служби хімічної війни США, був мотивований продавати хімічну зброю поліції як засіб збереження існування свого агентства після Першої світової війни. Мало того, що війна закінчилася, але й хімічна зброя мала дуже погану репутацію — на основі, знаєте, реальності. Репутація була настільки поганою, що Великобританії знадобилося ще одне покоління (і допомога расизму в застосуванні їх спочатку до колоній), щоб повністю прийти до прийняття поліцією хімічної зброї. Фріс продавав хімічну зброю як чудову як для «мобів», так і для «дикунів».
«Я рішуче за використання отруєного газу проти нецивілізованих племен», — сказав Вінстон Черчілль, як завжди красномовний і випереджаючий час (і все ж, як завжди, я не відчуваю любові, на яку всі інші, здається, завжди відповідають з).
За словами Фейгенбаума, велика мілітаризація поліції відбулася із застосуванням сльозогінного газу поліцейськими департаментами США в 1920-х і 1930-х роках. Хоча ми можемо уявити, що інструкції існували з самого початку, що робили неетичним те, як часто використовувався сльозогінний газ (як агресивна зброя проти натовпу в пастці та в закритих приміщеннях тощо), Фейгенбаум виправляє це непорозуміння. Сльозогінний газ був розроблений і пропагований як інструмент для використання проти неозброєних цивільних осіб на близькій відстані та в закритих приміщеннях. Його підвищена ефективність у таких випадках була точкою продажу. Це, можливо, варто мати на увазі, оскільки армія США зараз навчає солдатів вбивати метро.
Перше велике випробування у славетній історії використання сльозогінного газу як «контролю натовпу» відбулося, коли американські військові напали на ветеранів Першої світової війни та їхні сім'ї у Бонусній армії у Вашингтоні, округ Колумбія, вбиваючи дорослих і немовлят та застосовуючи сльозогінний газ. нова назва: раціон Гувера. Ця вбивча атака на ветеранів, що «використовують хімічну зброю проти власного народу» (щоб повторити часто вживане виправдання пізніших «гуманітарних» воєн США), стала не лише ганебною, а й маркетинговою точкою. Компанія Lake Erie Chemical використала фотографії нападу на Bonus Army у своїх каталогах продажу.
Сполучені Штати наштовхнули світ на сльозогінний газ і продавали його британським колоніям, поки британці не відчули, що змушені стати власними виробниками. Переломні моменти в її прийнятті для Британії настали в Індії та Палестині. Різанина в Амрітсарі в Індії породила бажання створити зброю, схожу на зброю, менш смертельну та більш прийнятну, ніж пістолет, спосіб, як пише Фейгенбаум, «змінити вигляд урядів без необхідності змінювати те, як все було насправді». Вмираюча Британська імперія підхопила естафету і розповсюдила сльозогінний газ повсюдно. Сльозогінний газ був частиною Ізраїлю ще до офіційного створення Ізраїлю.
Ми все ще сьогодні думаємо про сльозогінний газ з точки зору того, як його продають, незважаючи на те, що нам показали наші власні очі. Під час рухів за громадянські права та мир 1960-х років, як і багато разів з тих пір, сльозогінний газ в основному не використовувався для розгону небезпечних натовпів. Його використовували для спрощення нападів з іншої зброї на навмисно захоплені та ненасильницькі натовпи. Його обстрілювали будинки, церкви та зали засідань людей, щоб вигнати їх у небезпеку, так само, як його використовували, щоб вигнати людей із печер у В’єтнамі. Його використовували як візуальне прикриття для нападів з іншої зброї. Його використовували для створення загальноприйнятого образу небезпечного натовпу, незалежно від того, що люди, які задихаються ним, робили або робили до використання сльозогінного газу. Сльозогінний газ спонукає до носіння масок, що змінює імідж і поведінку протестувальників. Його використовували спецназівці в незліченних випадках, коли стукіт у двері спрацював би краще. Його використовували як покарання протестувальників і в’язнів. Його використовували як спорт надмірно охочі поліцейські/солдати.
Активісти чинили опір, зупинили перевезення з Кореї до Бахрейну, заборонили готель в Окленді, штат Каліфорнія, влаштувати базар зброї. Але використання сльозогінного газу зростає в усьому світі. Фейгенбаум пропонує чесні наукові дослідження. Я не проти цього. Вона пропонує роз’яснення правового статусу сльозогінного газу. Я не проти цього — дивіться вище. Вона досить відчайдушно пропонує, що якщо цю зброю вважати наркотиком, то повинні застосовуватися ті самі обмеження щодо конфлікту інтересів, що й щодо наркотиків. Я не проти цього. Але насправді книга Фейгенбаума містить простішу та сильнішу аргументацію: повністю заборонити сльозогінний газ.
