Музика Медісона: Про читання першої поправки, нова книга Берта Нейборна, спочатку здається малоймовірною роботою, яка сьогодні служить значній цілі. Хто хоче відзначити погляд рабовласника Джеймса Медісона на свободу як втілення в давно застарілій Конституції, яка відчайдушно потребує оновлення чи переписування? І хто хоче почути це від колишнього юридичного директора ACLU, який щойно підписав петицію на підтримку найму Гарольда Коха, захисника вбивств безпілотників та президентських воєн, викладати право прав людини в Нью-Йоркському університеті, петицію купа задушливих корумпованих професорів, які протидіють моральній позиції студентів?
Але головна теза Нейборна полягає не в поклонінні Джеймсу Медісону, і він просто страждає такою ж сліпотою перед війною, як і решта його суспільства, вважаючи, як він пише, що світ «залежить від якоря американської влади» (незалежно від того, чи хоче світ цього чи ні). Хоча легалізація вбивства може не бути проблемою для погляду Нойборна на Конституцію, легалізація хабарництва є проблемою. І ось де Музика Медісона стає корисним. Кожного разу, коли Верховний суд США виносить рішення на користь плутократії, він виносить рішення проти прецедентів, здорового глузду, елементарної порядності та послідовного і правдоподібного прочитання Білля про права, в якому різні поправки читаються як спрямовані на зміцнення демократії.
Це також рішення проти Конституції, яка ніде не давала йому, Верховному суду, жодного права виносити рішення щодо будь-яких подібних речей. Хоча, на жаль, немає способу вичитувати Верховний суд з Конституції, його досить легко зрозуміти як підпорядкування законам Конгресу, а не навпаки. Не те, щоб сьогоднішній Конгрес наблизив нас до демократії, ніж сьогоднішній Верховний суд, але коли наша культура буде готова до реформ, доступних шляхів буде багато, і кожна установа підлягає реформі або скасуванню.
Перша поправка гласить: «Конгрес не ухвалює жодного закону, що поважає встановлення релігії або забороняє її вільне сповідування; або обмеження свободи слова чи преси; або про право людей мирно збиратися і звертатися до уряду з проханням про відшкодування скарг».
Нейборн, до його честі, не вирішив читати це так, як ACLU, а саме, включаючи захист від хабарництва та приватних витрат на вибори.
Оригінальний проект Медісона, суворо відредагований Сенатом — один із тих інститутів, які заслуговують на скасування, і той, у якому частково винен сам Медісон — почався із захисту як релігійної, так і світської совісті. Остаточний проект починається із заборони уряду нав’язувати релігію, а потім забороняє йому забороняти будь-чию релігію. Суть полягає в тому, щоб запровадити у вісімнадцятому столітті свободу думки. Від думки переходить до промови, а від звичайної мови — до преси. Кожному з них гарантована свобода. За межами мови та преси траєкторія ідеї в демократії переходить до масових дій: право на збори; і крім цього залишається право звертатися до уряду.
Як зазначає Нейборн, перша поправка зображує діючу демократію; він не просто перелічує непов’язані права. Свобода слова також не є єдиним реальним правом, яке він перераховує, а інші права є лише окремими його екземплярами. Швидше, свобода думки, друку, зборів і петицій є унікальними правами, які мають свої власні цілі. Але жодна з них не є самоціллю. Мета всієї низки прав — сформувати уряд і суспільство, в яких народна думка (колись заможних білих чоловіків, пізніше розширена) має принаймні певний значний вплив на державну політику. Зараз, звичайно, це не так, і Нейборн покладає велику провину за це на вибір Верховного Суду протягом століть, з хороших думок та інакше, щодо того, як читати першу поправку.
Як припускає Нойборн, право звертатися до уряду було знехтувано. Ніщо не йде на голосування в Палаті так званих представників, якщо не схвалено лідером партії більшості. Сорок один сенатор, що представляють крихітну частину населення, може зупинити майже будь-який законопроект у Сенаті. Демократичне розуміння права петиції може дозволити громадськості примусити голосувати в Конгресі з питань, що становлять суспільний інтерес. Насправді, я думаю, що таке розуміння не буде новим. Посібник Джефферсона, який є частиною регламенту Палати представників, дозволяє створювати петиції та меморіали, які часто подаються до Конгресу місцевими органами влади та урядами штатів і групами. І, принаймні, у випадку з процедурою імпічменту, в ньому зазначається клопотання та меморіал (письмовий виклад фактів, що супроводжують клопотання) як один із засобів порушення процедури імпічменту. Я знаю, тому що тисячі з нас зібрали мільйони підписів під петиціями про початок імпічменту президента Джорджа Буша, бажаність якого також досягла більшості в опитуваннях громадської думки, незважаючи на нульові дії чи обговорення у Вашингтоні. Громадськість не змогла навіть змусити проголосувати. Наші скарги не були виправлені.
Право на зібрання було обмежене в клітках свободи слова, право на вільну пресу було монополізовано, а право на свободу слова було знищено в потрібних місцях і розширено в неправильних місцях.
Мене не переконують ті, хто виступає проти будь-яких обмежень у мовленні. Виступ, відповідно, не вважається вільним, коли йдеться про погрози, шантаж, вимагання, неправдиві заяви, що заподіюють шкоду, непристойність, «бійкові слова», комерційні промови, що закликають до незаконних дій, або вкрай неправдиві та оманливі комерційні виступи. Відповідно до Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, учасником якого є Сполучені Штати, «будь-яка пропаганда війни» має бути заборонена, стандарт, який, якщо буде дотриманий, усуне велику частину телевізійного перегляду в США.
Таким чином, ми повинні вибрати, де дозволити мову, а де ні, і, як документи Neuborne, наразі це робиться без поваги до логіки. Витрачання грошей на обрання кандидата, дружнього до плутократів, вважається «чистою мовою», заслуговує на найвищий захист, але внесок у кампанію цього кандидата – це «непряма мова», яка заслуговує трохи меншого захисту і тому підлягає обмеженню. Між тим спалювання призовної картки — це просто «комунікативна поведінка», і коли виборець пише від імені в якості протестного голосування, який не отримує жодного захисту і може бути заборонений. Верховна Рада не дозволяє суддям розглядати справи, в яких одна сторона є головним благодійником судді, але дозволяє виборним посадовцям керувати людьми, які купують їм місця. Корпорації отримують права на першу поправку, незважаючи на відсутність людської гідності, щоб претендувати на право мовчати за п'ятою поправкою; ми повинні вдавати, що корпорації люди чи ні? Суд підтримав вимогу посвідчення виборця в Індіані, незважаючи на розуміння того, що це завдасть непропорційної шкоди бідним, і незважаючи на те, що в Індіані не було виявлено жодного випадку шахрайства виборців. Якщо право витрачати більше грошей і фактично купувати кандидата на виборах є найвищою формою захищеного слова, чому право голосувати є найнижчим? Чому в бідних районах допускаються довгі черги для голосування? Чому округи можуть бути переміщені, щоб гарантувати обрання кандидата чи партії? Чому судимість може позбавити права голосу? Чому вибори можуть бути спрямовані на користь двопартійної дуополії, а не виборців?
Нейборн пише, що «надійна стороння культура дев’ятнадцятого століття базувалася на простоті доступу до бюлетенів і можливості перехресного схвалення. Верховний суд знищив обидва, залишивши картель республіканців, який придушує нові ідеї, які можуть загрожувати статус-кво».
Neuborne пропонує багато звичайних і дуже хороших рішень: створення безкоштовних медіа на наших хвилях, надання податкових пільг, щоб ефективно дати кожній людині гроші на вибори, відповідні невеликі пожертви, як це робить Нью-Йорк, створення автоматичної реєстрації в штаті Орегон. зробив, створивши свято дня виборів. Neuborne пропонує обов’язок голосувати, дозволяючи відмовитися — я б скоріше додав опцію голосування за «нічого з перерахованого вище». Але справжнім рішенням є народний рух, який змушує одну чи декілька гілок нашого уряду розглядати свою мету як підтримку демократії, а не просто бомбардування інших країн від її імені.
Це підводить нас до основного, що робить наш уряд, що схвалюють навіть його недоброзичливці серед професорів права, а саме до війни. До його честі, Нейборн виступає за право на відмову від совісті, а також за право на свободу слова груп або окремих осіб навчати ненасильницьких методів дій груп, названих «терористичними». Проте він підтримує наймати в якості викладача так званого права прав людини людину, яка використала своє юридичне знання, щоб сказати Конгресу, що він не має військових повноважень, щоб узаконити жорстокий і відверто незаконний напад на Лівію, який залишив після себе, можливо, постійну катастрофу, після якої безпорадні люди тікають на човнах і санкціонують практику масового вбивства чоловіків, жінок і дітей за допомогою ракет з дрона.
Я хотів би отримати пояснення від професора Нойборна щодо того, як уряд може мати право вбити його (і будь-кого поруч із ним) за допомогою ракети «Пекельний вогонь», а водночас це його право бути захищеним у своїй особі від необгрунтованих обшуків та арештів , його право не бути притягненим до відповідальності за смертну кару або інший сумнозвісний злочин, якщо тільки за пред’явленням або обвинуваченням Великого журі не було обвинувачено, його право на швидкий і відкритий судовий розгляд, його право бути поінформованим про звинувачення та протистояти йому свідків, його право на виклик свідків, його право на судовий розгляд присяжних і його право не зазнавати жорстоких або незвичайних покарань.
