Відео дебатів #2: чи война колись виправдана?

Девід Суонсон

наш перші дебати був лютий 12th. Це був наш другий, проведений у лютому 13, 2018, у Східному Менонітському Університеті, модератором якого була Ліза Шірх.

Youtube.

Facebook.

Біос двох ораторів:

Піт Кілнер є письменником і військовим етиком, який служив більш ніж 28 років в армії, як піхотинця і професор військової академії США. Він кілька разів направлявся в Ірак і Афганістан для проведення досліджень з бойового керівництва. Випускник West Point, він має ступінь магістра філософії з Virginia Tech і Ph.D. в освіті з штату Пенн.

Девід Суонсон є автором, активістом, журналістом і радіостанцією. Він є директором WorldBeyondWar.org. Книги Свонсона включають Війна - це брехня та Війна ніколи не є справедливою. Він є номінанткою Нобелівської премії миру 2015, 2016, 2017. Він має ступінь магістра філософії з UVA.

Жодних всебічних зусиль не було зроблено для опитування аудиторії щодо впливу дебатів. Вкажіть свою відповідь, будь ласка, у розділі коментарів нижче.

Це були мої підготовлені зауваження:

Дякуємо, що хостили це і були тут. Ми з Пітом дискутували вчора ввечері в Редфорді. Відео на сайті davidswanson.org. І ми погодились, як більшість цієї країни погоджувалась роками, що військові витрати повинні бути зменшені. Я хочу, щоб це поступово зводилося до нуля. Я не знаю, де це хоче Піт, але він не хоче цього на нулі. Однак я впевнений, що якби військові витрати були значно зменшені, ви побачили б зворотну гонку озброєнь, зменшення погроз і ворожості за кордоном, а отже, і більше бажання громадськості продовжувати їх зменшувати. Отже, у певному сенсі нам не потрібна ця дискусія, нам потрібна лише демократія, а не війни в ім’я демократії та уряд, який з року в рік рухається більше грошей майже з усього іншого і переходить у мілітаризм. Але для побудови руху, достатньо потужного для впливу на американську олігархію, нам потрібні ці дебати, нам потрібно чіткіше розуміння того, що жодна війна ніколи не може бути виправданою, і, отже, демпінг на трильйон доларів на рік для підготовки до можливої ​​справедливої ​​війни має зупинитися. Зрештою, 3 відсотки цих грошей можуть покласти край голоду на землі, 1 відсоток - відсутності чистої води, більший шматок може дати нам шанс проти зміни клімату (а не служити головною причиною зміни клімату). Отже, саме інститут війни вбиває набагато більше, ніж фактичні війни, і ми не можемо створити сили для її зменшення до тих пір, поки люди уявляють, що колись може бути справедлива війна.

Ми з Пітом також погодились, що численні війни були несправедливими. Я трохи поговорю про те, чому війни, які він стверджував, насправді були несправедливими на власних умовах та ізольовано. Але я думаю, що тягар справедливої ​​війни навіть більший, ніж це. Я думаю, що війна, щоб принести більше користі, ніж шкоди, повинна зробити набагато більше користі, ніж шкоди, щоб перевищити шкоду, заподіяну всіма визнаними несправедливими війнами, а також шляхом перенаправлення фінансування, звідки вона могла б заощадити та покращити мільйони життя, а не марнувати їх. Війна - це інституція, і щоб будь-яка війна була виправданою, вона повинна виправдати всю шкоду, завдану цією установою.

Але Піт лише назвав пару війн справедливими, а пару несправедливими, ніколи не давши нам методу, який би дозволив нам визначити, які саме, коли ми звертаємось до всіх війн, які він так чи інакше не позначив. До них належать війни, в яких він брав участь: Афганістан та Ірак. У 2006 році Піт заявив, що війна з Іраком приносить Іраку багато користі. Я неодноразово запитував його, що це таке добро, і так і не отримав відповіді. Він справді назвав війну, розпочату в 2003 році, "необдуманою" і "помилкою". Якщо це те, що ви називаєте війною, яка радикально збільшує використання терміна соціоцид (мається на увазі повне знищення суспільства), мені цікаво, який рівень забою необхідний, перш ніж війна отримає ярлик чогось жорсткішого, як "погана" чи "неприємна" або "З легким жаль".

Поточна війна, з якою Піт погодився, була несправедливою, - це американсько-саудівська війна проти Ємену. Але чи приєднається Піт до мене, закликаючи американські війська відмовитись від аморального та незаконного наказу брати участь у цій війні? Хіба це не моральний обов'язок, який можна порівняти із зобов'язанням заохочувати участь у нібито справедливих війнах? Хіба це не викриває однієї з багатьох проблем з називанням американських військових добровільно? Все, що ви робите добровільно, вам дозволено кинути робити. Який сенс навчати солдатів моралі, якщо вони не повинні діяти за нею?

Піт скаже, що він пояснив, що таке справедлива війна, це війна, яка ведеться через те, що на вас напали. За винятком того, що тоді він легко визнає, що Сполучені Штати вели всі ці війни, не зазнаючи нападів. Отже, він насправді має на увазі те, що на когось іншого напали, що дозволило Сполученим Штатам вступити як жест щедрості та допомоги. Але, як правило, це втручання не оцінюється, не вимагається, не є фактично корисним, навпаки, катастрофічно контрпродуктивним, а також, до речі, незаконним. Хто помер і зробив США світовим поліцейським? Ніхто. Але мільйони людей були вбиті поліцією. Громадськість більшості країн, опитаних в 2013 році Галлапом, назвала США найбільшою загрозою миру у світі. Пью знайдений ця точка зору зросла в 2017. Для того, щоб почати розуміти, чому, уявіть собі, якщо якась інша країна почала бомбардувати декілька країн одночасно з доброти Росії його серце. Крики "Ізраїльська нація!" та "Військовий злочинець!" буде лунати в кожному випуску корпоративних новин.

Уявіть собі, якби якась країна поставила ракети просто всередину Канади та Мексики, спрямованих на Сполучені Штати, як це роблять США з Росією. Уявіть, якби вони обгрунтовували це як оборонний і вказували, що це робилося їхнім Міністерством оборони, яке це доводило. Є відео, на якому Володимир Путін запитує колишнього посла США Джека Метлока про американські ракети поблизу Росії, і Метлок каже Путіну не хвилюватися, оскільки ракети - це суто програма робочих місць для тих, хто знаходиться в штатах. Чи задовольнила б нас така відповідь, якби справу змінили? Не дивлячись на те, що дослідження, проведені Університетом штату Массачусетс-Амхерст, цілком чітко показують, що військові витрати коштують нам роботи, а не збільшують їх.

Хоча одна порівняно недавня війна в США, яку, за словами Піта, просто не могла перевершити шкоду, заподіяну всіма американськими війнами, ми погоджуємось, не плюс відхилення фінансування, ризик ядерного апокаліпсису, екологічний збиток бойової машини, політичний та культурний збиток , контрпродуктивна загроза, а не захист тощо, дозвольте мені коротко розглянути цю війну.

Це війна в Перській затоці. Нагадаємо, що Сполучені Штати працювали над тим, щоб привести до влади Саддама Хусейна і збройні і допомагали йому в агресивній війні проти Ірану протягом багатьох років. Компанію назвали Американська колекція типів культури в Манассасі, штат Вірджинія, постачав біологічні матеріали для сибірської виразки Саддаму Хусейну. Лише пізніше, коли стало ясно, що Ірак не має жодної значної біологічної чи хімічної речовини, а тим більше ядерної зброї, притворство, що він має нові величезні запаси, якимось чином було виправданням бомбардування нації, повної людей, 99.9 відсотка з яких ніколи не потискали один одному руки з Дональдом Рамсфельдом. Але спочатку настала війна в Перській затоці. Як і кожна війна, вона розпочалася з періоду погроз, який не нагадував безпосередності та нагальності обкрадання в темній алеї чи подібної аналогії, якою любить користуватися Піт. Фактично, протягом цього конкретного періоду, компанія зв’язків з громадськістю навчила дівчину брехати Конгресу, що Ірак виймає немовлят з інкубаторів. Тим часом Ірак запропонував вийти з Кувейту, якщо Ізраїль виведеться з незаконно окупованих палестинських територій, а Ірак запропонував зброю масового знищення на вільному Близькому Сході. Численні уряди і навіть хлопець, який нібито ніколи не помилявся, закликав Папу, закликав США до мирного врегулювання. США віддали перевагу війні. У протиріччя з неактуальними аналогіями до особистої самооборони, США в цій війні вбили десятки тисяч іракців під час відступу.

Чи знаєте ви, чому недавні президенти, крім Трампа, не пропонували великих військових парадів? Це тому, що жодна з війн США після війни в Перській затоці не могла навіть віддалено претендувати на “перемогу”. Справа не в тому, що нам потрібна перемога, після якої ми повинні хотіти параду, а в тому, що перемоги не існує - війна в Перській затоці теж не була такою - і нам потрібно визнати цю основну істину, перш ніж все перетворилося на вогонь і лють. Нескінченні вибухи та санкції (хто пам’ятає, як Мадлен Олбрайт сказала, що вбивство півмільйона дітей було виправданим?), І нові війни, і війська в Саудівській Аравії, і тероризм, спрямований на виведення військ із Саудівської Аравії (що ви думаєте 9 / 11, саме?), І подальша мілітаризація Близького Сходу, і жахливі хвороби серед ветеранів, і всі інші жахи, що відбулися після війни в Перській затоці, роблять гротескне уявлення про те, що це була "перемога". Чи знаєте ви, що сказав ветеран війни в Перській затоці Тімоті Маквей, виправдовуючи вибух будинку в Оклахома-Сіті? Як ідеальний теоретик справедливої ​​війни, він сказав, що має вищу мету, так що будівля та вбиті в ній люди були лише побічною шкодою. А чи знаєте ви, чому люди не впали на цю лінію? Оскільки Маквей не мав ефективного контролю над жодними телевізійними мережами.

До речі, я вважаю, що ми повинні запропонувати Трампну угоду: один парад для кожної війни, яку він закінчує.

Кандидат Піта номер 2 для справедливої ​​війни - це Боснія. Оскільки кожна війна має Гітлера, людиною, яку Тоні Блер назвав Гітлером цього разу, був Слободан Мілошевич. Хоча він був дуже далеким від чудового лідера, про нього збрехали, війна не змогла його скинути, творчий ненасильницький рух "Отпур" згодом скинув його, а кримінальний трибунал ООН згодом ефективно і посмертно звільнив його від звинувачень у тривалому винесенні іншого рішення відповідач. США енергійно працювали над розпадом Югославії і навмисно перешкоджали переговорам між сторонами. Тодішній генеральний секретар ООН Бутрос Бутрос-Галі заявив: “У перші тижні перебування на посаді адміністрація Клінтона завдала смертного удару плану Венса-Оуена, який дав би сербам 43 відсотки території єдиної держави. У 1995 році в Дейтоні адміністрація пишалася угодою, яка після ще майже трьох років жаху та різанини дала сербам 49 відсотків у державі, розділеній на два утворення ».

Через три роки сталася косовська війна. Сполучені Штати вважали, що на відміну від Криму, Косово має право відокремитися. Але Сполучені Штати не хотіли, щоб це було зроблено, як Крим, без загибелі людей. У червневому випуску 14, 1999 The NationДжордж Кенні, колишній співробітник Державного департаменту Югославії, повідомив: «Неперевершене джерело преси, яке регулярно їздить із держсекретарем Мадлен Олбрайт, розповіло цьому [письменникові], що, присягаючи журналістів на глибокій конфіденційності на переговорах у Рамбуйє, старший державний Чиновник департаменту похвалився, що Сполучені Штати "навмисно встановили планку вище, ніж могли прийняти серби". За словами чиновника, сербам потрібно було трохи вибухнути, щоб зрозуміти причину ». Джим Джатрас, помічник із питань зовнішньої політики республіканців Сенату, повідомив у своїй промові в Інституті Катона у Вашингтоні 18 травня 1999 р., Що він "на доброму підставі", що "вищий посадовий особа адміністрації сказав ЗМІ в Рамбуйє під ембарго" наступне: «Ми навмисно встановили занадто високу планку, щоб серби не дотримувались. Вони потребують бомбардування, і саме це вони збираються отримати ". В інтерв’ю “Справедливості та точності репортажу” Кенні та Джатрас стверджували, що це справжні цитати, записані журналістами, які спілкувались із американським чиновником.

Організація Об'єднаних Націй не дозволила Сполученим Штатам і її союзникам з НАТО бомбити Сербію в 1999. Також не відбувся Конгрес Сполучених Штатів. США взяли участь у масовій бомбардуванні, в результаті якої загинуло велика кількість людей, травмувалися багато інших, знищували цивільну інфраструктуру, лікарні та засоби масової інформації та створювали кризу біженців. Це знищення було здійснено через брехню, вигадки і перебільшення про злочини, а потім виправдано анахронічно як відповідь на насильство, яке він допоміг створити.

За рік до вибуху було вбито близько 2,000 людей, більшість з яких - партизани Визвольної армії Косова, які за підтримки ЦРУ прагнули підбурити сербську відповідь, яка б сподобалася західним воїнам-гуманітаріям. Одночасно Туреччина, яка входить до НАТО, чинила набагато більші жорстокості, причому 80% зброї надходило із США. Але Вашингтон не хотів війни з Туреччиною, тому жодна пропагандистська кампанія не розгорталася навколо її злочинів; натомість були збільшені відвантаження зброї до Туреччини. Навпаки, плямна пропагандистська кампанія щодо Косово створила модель, якої слід слідувати у майбутніх війнах, пов’язуючи перебільшені та вигадані звірства з нацистським Холокостом. Фотографію худенького чоловіка, побаченого через колючий дріт, відтворювали нескінченно. Але журналіст-розслідувач Філіп Найтлі визначив, що, мабуть, саме репортери та фотографи стояли за колючим дротом, і що сфотографоване місце, хоч і потворне, було табором біженців, в якому люди, включаючи товстуна, що стояв поруч із худим чоловіком, були вільні покидати. Дійсно були жорстокості, але більшість із них відбувалися після бомбардування, а не до нього. Більшість західних звітів перевернули цю хронологію.

Минулої ночі Піт також назвав ізраїльську Шістьденну війну 1967 як істотно виправдану війну з боку Ізраїлю. Ізраїльський генерал Матті Пелед, популярний герой цієї війни, має сина на ім'я Міко Пелед, який написав це шість років тому:

«У 1967 році, як і сьогодні, двома центрами влади в Ізраїлі були Верховне командування ІД і Кабмін. 2 червня 1967 року дві групи зустрілися в штабі ІДФ. Військові господарі привітали загалом обережного та лагідного прем'єр-міністра Леві Ешкола з таким рівнем войовничості, що згодом зустріч називали "переворотом генералів". Стенограми цієї зустрічі, які я знайшов в архівах ізраїльської армії, показують, що генерали чітко дали зрозуміти Ешколу, що єгиптянам знадобиться від 18 місяців до двох років, перш ніж вони будуть готові до повномасштабної війни, і тому це було час запобіжного страйку. Мій батько сказав Ешколу: "Нассер насуває погано підготовлену армію, бо він розраховує на те, що Кабмін вагається. Ваше вагання працює на його користь '. . . . Протягом усього засідання не згадувалося про загрозу, а, скоріше, про "можливість", яку можна було використати. За короткий термін Кабмін піддався тиску армії, а решта, як вони кажуть, - це історія ".

Так званий превентивний масовий забій, який слідує десятиліттям незаконної геноцидної окупації, обґрунтованої небезпекою 18-місяців, я пропоную, несе нульову схожість з тим, що ви повинні робити, якщо ви бачите когось, що стикається з грабіжником у темній алеї в Харрісонбург. Оскільки жертви злочинів і хірурги і добрі самаряни ніколи не виправдовують свою поведінку аналогіями війни, як же ми робимо їм таку ж люб'язність і не виправдовуємо війну аналогіями з такими незв'язаними починаннями?

У 2011, щоб НАТО могла розпочати бомбардування Лівії, НАТО не дозволило НАТО представити мирний план Лівії.

У 2003 році Ірак був відкритий для необмежених перевірок або навіть від'їзду свого президента, згідно з численними джерелами, включаючи президента Іспанії, якому президент США Буш розповів про пропозицію Хуссейна виїхати.

У 2001, Афганістан був відкритий для перетворення Усами бен Ладена на третю країну для суду.

Поверніться через історію. Сполучені Штати саботували мирні пропозиції для В'єтнаму. Радянський Союз запропонував мирні переговори до Корейської війни. Іспанія прагнула затоплення USS Мен до міжнародного арбітражу до іспанської американської війни. Мексика була готова домовитися про продаж своєї північної половини. У кожному випадку США воліли війну. Миру потрібно обережно уникати.

Тому, коли хтось запитує мене, що я буду робити замість того, щоб нападати на Афганістан, у мене є три відповіді, які все менше і більше не лежать.

1. Не нападайте на Афганістан.
2. Переслідуйте злочини як злочини, не вчиняйте нових злочинів. Використовуйте дипломатію та верховенство права.
3. Працюйте над створенням світу з системами правосуддя та врегулювання спорів, економіки та політики, які взагалі обійдуться без встановлення війни.

PS: Усі запитання стосуватимуться Незалежно від Другої світової війни, тому я просто збережу це для запитань та відповідей.

Дякую.

##