Ще одна антиросійська істерія з New York Times

Річард Е. Рубінштейн, World BEYOND War, Лютий 27, 2024

Також публікується CounterPunch

Путін є безжалісним автократом, але ЗМІ знову неправильно розуміють «російську загрозу».

Нещодавно я викликав групу аспірантів знайти одну статтю в Нью-Йорк Таймс написані за останні п'ять років, які мали щось позитивне про Росію. Їхнє обширне дослідження виявило одну статтю, опубліковану в 2021 році, яка описувала благотворний вплив глобального потепління на холодні країни. Твір мав назву «Як Росія заробляє на зміні клімату». Окрім цього, значний персонал газети з Росії спеціалісти практично нічого не повідомляли про найбільш густонаселену країну Європи, окрім історій, які зображали Володимира Путіна та Російську Федерацію як інтриганів, корумпованих і некомпетентних правителів, які втручаються у вибори в інших країнах, жорстоких гнобителів своїх власних. людей і агресивних експансіоністів, які загрожують незалежності та свободі всіх інших.

Не обов’язково бути шанувальником пана Путіна чи його правого режиму, щоб вважати це висвітлення настільки незбалансованим і русофобським, що можна вважати формою розпалювання війни. Зверніть увагу на нещодавню статтю Девіда Сенгера та Стівена Ерлангера під заголовком «Серйозність загроз Путіна наближається до Європи». Варто дослідити, як працює цей вид журналістики.

Історія починається (і багато в чому закінчується), висловлюючи припущення про злі мотиви Росії як факт. За словами журналістів, у Путіна "було послання" для західних лідерів, які зібралися на конференцію в Мюнхені. Повідомлення: «Нічого, що вони зробили досі – санкції, засудження, спроби стримування – не змінить його намірів порушити поточний світовий порядок».

Немає жодних доказів цього «повідомлення», оскільки воно не існує, окрім як метафори. Припущення авторів полягає в тому, що, оскільки Путін є вродженим агресором, російське вторгнення в Україну та спроба встановити контроль над російськомовними областями Донецька та Луганська є, швидше за все, прелюдією до подальшої агресії проти інших європейських держав. Джерелом, на яке посилається цей висновок, є генеральний секретар НАТО Єнс Столтенберг, який «неодноразово посилався на нещодавні висновки розвідки про те, що через три-п’ять років пан Путін може спробувати перевірити довіру до НАТО, атакувавши одну з країн на кордонах Росії, швидше за все, мала балтійська нація».

Якщо це речення не змушує вас почухати голову, ви не звертаєте уваги. Які «висновки розвідки» прогнозують можливий напад великої держави через «три-п’ять років»? Наскільки надійний такий прогноз? Навіщо Росії так атакувати члена НАТО – просто щоб «перевірити довіру до НАТО»? Хіба вони не розуміють, що напад на «маленьку балтійську державу» активізує весь альянс? І чому, о, чому б Час репортери приймають і цитують цю химерну спекуляцію, не запитуючи Єнса Столтенберга, відомого яструба та прихильника розширення НАТО, щоб довести свою правоту?

Насправді немає жодних доказів того, що росіяни планують будь-які подібні дії, і немає жодних причин для них. Путін виступив проти України лише після того, як її обраний проросійський уряд було повалено в 2014 році під час повстання, яке підтримувало Захід, США та НАТО оголосили про свій намір приєднати націю до НАТО, громадянська війна спалахнула в російськомовних східних провінціях і Сполучені Штати оголосили пропозицію Росії вести переговори щодо передбачуваних загроз її життєво важливим інтересам безпеки «непочатковою». Втративши понад 45,000 XNUMX військових у війні в Україні, ідея про те, що російські лідери подумають про напад на такого вже існуючого члена НАТО, як Латвія, Литва чи Польща, тим самим оголосивши війну всім іншим його членам, включаючи США, безглузда.

Але припущення, якими б безглуздими вони не були, вимагають від їхніх авторів надати певного роду докази, якщо вони хочуть вважатися мінімально достовірними. Таким чином, пани Сенгер і Ерландер пропонують три відомості, які нібито є доказами. По-перше, вони зазначають, що «Росія досягла свого першого великого успіху в Україні майже за рік, захопивши зруйноване місто Авдіївка, ціною величезної людської втрати для обох сторін». Далі вони зазначають, що «підозріла смерть Олексія Навального у віддаленій арктичній в’язниці ще більше показала, що пан Путін не терпітиме інакомислення з наближенням виборів». Нарешті, вони посилаються на відкриття США, що «Mr. Путін, можливо, планує розмістити в космосі ядерну зброю» — протисупутникову зброю, яка може «знищити сполучну тканину глобальних комунікацій».

Вау! Це росіяни погані хлопці, чи що? Але зауважте, що звинувачення, навіть якщо вони правдиві, не дають навіть натяку на агресивні наміри щодо Європи.

Росіяни виграють війну в Україні. Так, це сталося з тих пір, як гучний український «контрнаступ» влітку 2023 року не досяг своїх цілей. Але чи означають успіхи Росії на Донбасі, що вони атакуватимуть сам Київ чи вторгнуться в якусь іншу країну? Очевидно ні. Останнє, чого хочуть Путін і його колеги, це ще одна велика війна. У той час як режим Байдена звинувачує Конгрес і нібито нестачу боєприпасів у падінні Авдіївки – вправа історичної фантастики – Час репортери продовжують поширювати параноїдальну думку про те, що Путін — невиліковна манія величі, яка просто не може припинити агресію. Весь цей галас має на меті відвернути увагу від необхідності врегулювання шляхом переговорів, яке визнає незалежність України та право приєднатися до ЄС, а також незалежність і право східних провінцій приєднатися до Російської Федерації.

Путін відповідальний за смерть Алекса Навального. Знову ж таки, це правда, але не має відношення до обговорюваної теми. Незалежно від того, чи мали російські агенти якесь відношення до отруєння Навального у 2020 році, режим справді судив його за сфабрикованими звинуваченнями та ув’язнив у колонії за полярним колом, де він і помер у віці 47 років. Це була трагедія, але не великий сюрприз. За невеликим винятком режиму Горбачова (1985-1991), російські правителі, починаючи з царів, часто переслідували внутрішніх інакомислячих, і уряд Путіна не є винятком. Але це не становить загрози для Європи, якщо хтось не є ідеологом неоконсерватора, який намагається побудувати боротьбу неохолодної війни між «демократичним» і «авторитарним» блоками.

Будь ласка, позбавте нас повернення до політичної теології Вітакера Чемберса та братів Даллесів! Думка про те, що Путін є таким собі гітлерівським чи наполеонівським авантюристом із комплексом месії, може здатися переконливою деяким неоконсерваторам із США та НАТО, але більшість розумних людей розуміють, що це упереджена фантазія.

Росія планує запустити в космос ядерну протисупутникову зброю. Може бути . . . але репортери з Час та іншим журналам вдається оприлюднити це звинувачення голови національної безпеки США Джона Кірбі, не вимагаючи доказів і не запитуючи, чому російські лідери розглядають таке. Щодо доказів, передбачувані докази передбачуваного плану, звичайно, є «засекреченими». Що стосується мотивів, чи може бути те, що США використовують деякі зі своїх понад 300 військових супутників для передачі розвідданих про пересування російських військ українським військовим, які потім використовують їх для вбивства російських бойовиків? Але в цих розповідях немає обговорення можливих мотивів. Така дискусія також не потрібна, якщо прийняти ідею, що Путін агресує, тому що він агресор. Зрештою, немає сенсу досліджувати мотиви Диявола бути диявольським.

Підсумовуючи: «докази» недобрих намірів щодо Європи з боку росіян зводяться до припущення про злий характер їх лідера. Особливо помітною є відсутність будь-якої іншої сполучної тканини, що з’єднує три елементи, які, як кажуть, створюють російську загрозу. Перемога під Авдіївкою, загибель Навального та передбачуваний план протисупутникової зброї — це не пов’язані між собою частини інформації чи припущень, але висловлювання їх по черзі (в тоні серйозної стурбованості) має на меті надіслати повідомлення, що «росіяни приходять! Колом вагони!»

Все це змушує задуматися, що ж Нью-Йорк Таймс вважає «відповідальною журналістикою». Накопичення непов’язаних фрагментів інформації, поданих як доказ недоказової мотивації, є одним із найстаріших пропагандистських прийомів у книгах. Чи не час журналістам навчитися бути незалежними репортерами та перекладачами новин, а не рабськими рупорами провоєнних політиків і корпорацій? Я зосередився тут на репортерах для Час, але телевізійні та радіожурналісти менш схильні критично ставитися до таких звинувачень, ніж їхні колеги з друку. Незалежно від того, чи йдеться про путінську Росію, Китай чи Іран, незаперечне, нічим не підтверджене припущення завжди полягає в тому, що якийсь демонічно агресивний супротивник хоче з’їсти наш обід.

Має бути зрозуміло, що проблема цього підходу полягає не лише в тому, що він створює перебільшене відчуття загрози, але й у тому, що це створює перебільшену псевдозахисну реакцію. Не зумівши поглинути Україну, як НАТО погрожувала зробити ще в 2008 році, члени цієї організації тепер озброєні до зубів, щоб «стримувати» неіснуючу російську загрозу Європі. Чи можна вважати це переозброєння в поєднанні з відмовою вести переговори з питань безпеки серйозною загрозою з боку Росії? Звичайно! Отже, початкове перебільшення загрози може закінчитися створенням реальної загрози і, цілком можливо, справжньої війни.

У такі моменти можна лише сподіватися, що кілька розсудливих лідерів, підтриманих громадськістю, втомленою від підбурливої ​​риторики та непотрібних вбивств, припинять шовіністські припущення про суттєву невинність нашої сторони та суттєву агресивність іншої сторони. Те, що ці припущення генерують мільярди доларів прибутків для військово-промислових корпорацій, не робить їх легкими викорінити. Незважаючи на це, ми можемо вимагати, щоб журналісти, які мають знати більше, припинили розповсюджувати цю брехню та перебільшення – і все більша кількість яснооглядних громадян скаже: «Амінь!»