SAHİPLERİN İYİLERİ İÇİN SAVAŞ HAZIRLANMIŞ DEĞİLDİR

Bilgi uçuranların gizli toplantı tutanaklarını kaçırdıklarında veya kongre komisyonlarının on yıl sonra duruşma kayıtlarını yayınladıklarında savaşların gerçek nedenleri hakkında çok şey öğreniyoruz. Savaş planlamacıları kitap yazar. Film yapıyorlar. Soruşturmalarla karşı karşıya kaldılar. Sonunda fasulyeler dökülme eğilimindedir. Ancak, hiçbir zaman, bir kez bile olsa, üst düzey savaşçıların içinde savaşan askerlerin yararı için savaşı sürdürme gereğini tartıştıkları özel bir toplantı duymadım.

Bunun dikkate değer olmasının nedeni, bir savaş planlamacısının, birlikleri aşağı indirmemek için, birlikler için yapılması gerektiğini iddia etmeksizin bir savaşın devam etmesinin nedenleri hakkında kamuoyunda konuşmadıklarını duymaktır. ya da öylesine zaten bu birlikleri ölmüş boşuna ölmüş olmayacak. Tabii ki, yasadışı, ahlaksız, yıkıcı bir eylemde veya er ya da geç kaybedilmesi gereken umutsuz bir savaşta öldülerse, daha fazla cesedin kazılmasının anılarını nasıl onurlandıracağı belli değil. Ancak bu mantıkla ilgili değil.

Buradaki fikir, sözde bizim adımıza, hayatlarını riske atan kadın ve erkeklerin her zaman desteğimize sahip olmaları gerektiğidir - toplu cinayet olarak yaptıklarını görsek bile. Barış aktivistleri, savaş planlamacılarının aksine, kamuoyunda söyledikleri hususta özel olarak aynı şeyi söylüyorlar: Bu birliklere, yasadışı emirler vermeden, vahşet yapmalarını zorlamadan, onlardan uzaklara göndermeme konusunda destek vermek istiyoruz. aileler hayatlarını, bedenlerini ve zihinsel iyilik hallerini riske atarlar.

Savaşçıların, bir savaşı devam ettirip sürdürmeme konusunda ve neden 6. bölümde tartışılan tüm nedenlerle başa çıkma konusundaki özel tartışmaları. Askerlerin konusuna yalnızca kaç kişi olduğunu veya komutanlarını öldürmeye başlamadan önce sözleşmelerinin ne kadar uzatılabileceğini göz önüne alarak dokunurlar. Halka açık, çok farklı bir hikaye, çoğu zaman zekice şekillendirilmiş birliklerin fon olarak konumlandırıldığı bir hikaye. Savaşların hepsi birliklerle ilgili ve gerçekte birliklerin yararı için uzatılmalı. Başka bir şey, kendilerini savaşa adayan birlikleri rahatsız eder ve hayal kırıklığına uğratır.

Savaşlarımız şimdi birliklerden daha fazla müteahhit ve paralı asker istihdam ediyor. Paralı askerler öldürüldüğünde ve bedenleri halka açık gösterildiğinde, ABD ordusu misilleme olarak bir şehri, Irak'ın Felluce kentinde olduğu gibi memnuniyetle imha edecek. Ancak savaş propagandacıları müteahhitlerden ya da paralı askerlerden asla bahsetmiyorlar. Her zaman birlikler, öldürme yapanlar ve sadece düz halkların genel popülasyonundan çekilenler, birlikler ücretli olsa bile, paralı askerler gibi.

Bölüm: NEDEN BİRLİKTE KONUŞMALI?

Bir savaş yapmanın amacı, savaşan insanlarla (veya bazı insanlarla) ilgili olmaktır, savaşa karşı çıkmanın tek yolunun savaşan genç kadın ve erkeklerin düşmanı olarak imzalanacağına inanmak için halkı manevra yapmaktır. ulusumuzun tarafında. Tabii ki, bu hiç mantıklı gelmiyor. Savaş, birliklere düşkünlük (veya daha doğrusu kötüye kullanma) dışında bir amaç veya amaçlara sahip. İnsanlar savaşa karşı çıktıklarında, karşı tarafın konumunu alarak bunu yapmazlar. Bütünüyle savaşa karşı çıkıyorlar. Fakat illogic hiçbir zaman bir savaşçıyı yavaşlatmadı. 17, 1966 Mayıs'ta Lyndon Johnson, “sinir bozucu Nellies olacak,” dedi ve bazıları sinir bozucu ve rahatsız olacak ve gerginlik altındaki safları kıracak. Bazıları liderlerine, ülkelerine ve savaşçılarımıza yönelecek. ”

Mantığı takip etmeye çalışın: Askerler cesur. Birlikler savaş. Dolayısıyla savaş cesurdur. Bu yüzden savaşa karşı çıkan herkes korkakça ve güçsüz, gergin bir Nelly. Savaşa karşı çıkan herkes, Başkana, ülkeye ve diğer birliklere Komutanına karşı çıkan kötü bir birliktir - iyi birliklerdir. Savaşın ülkeyi tahrip etmesi, ekonomiyi iflasa uğratması, hepimizi tehlikeye atması ve ulusun ruhunu tüketmesi sorununu boşver. Savaş ülkedir, tüm ülkenin savaş lideridir ve bütün ülke düşünmek yerine itaat etmelidir. Ne de olsa, bu demokrasiyi yaymak için bir savaş.

Ağustos 31, 2010, Başkan Obama Oval Ofis konuşmasında şöyle dedi:

“Bu öğleden sonra eski Cumhurbaşkanı George W. Bush ile konuştum. Irak’la savaş hakkında başlangıçta kendimizle aynı fikirde olmadığımız biliniyor. Yine de hiç kimse Başkan Bush’un birliklerine ya da ülkeye olan sevgisine ve güvenliğimize bağlılığından şüphe edemez. ”

Bu ne anlama geliyor? Obama'nın savaşı bir senatör olarak finanse etmek için tekrar tekrar oy verdiğini ve cumhurbaşkanı olarak devam etmekte ısrar etti. Bu konuşmada, savaşı başlatan ve uzatan bir dizi yalanı benimsediğini ve ardından Afganistan'da artan bir savaşı desteklemek için aynı yalanları kullanacağını unutmayın. Diyelim ki Obama gerçekten Bush'la “savaş hakkında hemfikir” değil. Savaşın ülkemiz, güvenliğimiz ve birliklerimiz için kötü olduğunu düşünmüş olmalı. Savaşın bu şeyler için iyi olduğunu düşünmüş olsaydı, Bush ile aynı fikirdeydi. Bu yüzden, en iyi ihtimalle Obama, askerler için sevgisine rağmen (asla saygı gösterme ya da endişe etme; birlikler ile her zaman sevgidir) diyor, Bush onları ve geri kalanını istemeden yanlış yaptı. Savaş, yüzyılın en büyük kaza eseriydi. Ama önemli değil. Olur böyle şeyler.

Obama'nın konuşması savaşla ilgili olduğu için, birliklerini öven, gerektiği gibi büyük bir kısmını harcadı:

“[O] askerler Irak'ın daha iyi bir gelecek için şansını yakalamasına yardımcı olmak için blok blok savaştılar. Irak halkını korumak için taktikleri değiştirdiler ”dedi.

Gerçek insancıllar. Ve militarizmin deliliğine bir son vermezsek, gelecekte Afganistan savaşının ve diğer savaşların sürmesi onların yararı için kuşkusuz olacaktır.

Bölüm: SAVAŞ İÇİNDİR VEYA ÜRÜNLERE KARŞI SİZSİNİZ

Medya izleme grubu Raporlamada Adalet ve Doğruluk (FUAR) Mart ayında, 2003’in Irak Savaşının başlamasının ardından medya kuruluşlarının İngilizceye özgü bir şey yaptığını fark etti. Associated Press ve diğer satış noktaları birbirleriyle değişimli olarak "savaş yanlısı" ve "yanlısı birlik" kullanıyorlardı. Birlik yanlısı ya da savaş karşıtı olma seçimleri teklif edildi, ikincisi de birlik karşıtı olmamızı gerektiriyordu:

“Örneğin, Bağdat’ın bombalanmasından bir gün sonra, AP Savaş Karşıtı, Askeri Birlikler Mitingleri Savaş Öfkesi Olarak Sokaklara Çıktı başlığı altında bir hikaye yayınladı (3 / 20 / 03). Savaş karşıtı ve savaş karşıtı faaliyetlerle ilgili başka bir hikaye (3 / 22 / 03), Hafta Sonu Daha Fazla Gösteri Getiriyor - Savaşa Karşı, Birlikleri Destekliyor. Net çıkarım, Irak'ın işgaline son verilmesi çağrısında bulunanların Savaşa Karşı Miting Protestocu hikayesinde olduğu gibi ABD birliklerine karşı oldukları; Diğerleri Birlikleri Desteklemektedir (3 / 24 / 03).

Bu medya uygulaması, tartışmayı bir tarafa “asker karşıtı” olarak nitelendirmiyor, ancak tarafın savaşı destekleme amacına rağmen, bir tarafı da “savaş yanlısı” olarak nitelendirmiyor. Tıpkı kürtaj hakkını savunanlar kürtaj yanlısı olmak istemiyor, savaş destekçileri savaş yanlısı olmak istemiyor. Savaş kaçınılmaz bir zorunluluktur, düşünüyorlar ve barışı sağlamak için bir araç; Bizim rolümüz birlikleri neşelendirmek. Ancak savaş savunucuları uluslarının gerektiğinde savaşma haklarını savunmuyorlar, bu da kürtaj haklarıyla daha iyi bir benzetme olacak. Belirli bir savaş için tezahürat ediyorlar ve bu belirli savaş her zaman hileli ve suçlu bir girişimdir. Bu iki gerçek, savaş yandaşlarının “birlik karşıtı” etiketinin arkasına saklanmalarını ve savaş karşıtlarını iftira etmek için kullanmalarını reddetmeli, “barış karşıtı” etiketini kullanmaya başlasalar bile protesto etmemeliydi.

“Askerleri destekleme” savaşını uzatacak kampanyaların en uygunsuz bilgi parçalarından biri, şu anda savaşta bulunan birliklerin gerçekte ne düşündüklerini bize söyleyen herhangi bir şey. Askerlerin istediği şeyi yaparak “birlikleri destekleyeceksek” ne olurdu? Etrafta yüzmeye başlamak çok tehlikeli bir fikir. Askerlerin düşüncelerinin olmaması gerekiyor. Emirlere uymaları gerekiyordu. Bu yüzden yaptıklarını desteklemek aslında başkanın ya da generallerin onlardan ne yapmasını istediklerini desteklemek anlamına geliyor. Askerlerin gerçekte ne düşündüklerine çok fazla ilgi çekmek, bu retorik kart evinin gelecekteki istikrarı için çok riskli olabilir.

Beşinci bölümde belirttiğimiz gibi, ABD'li bir anketör, 2006'da Irak'taki ABD askerlerini araştırmayı başardı ve ankete katılanların yüzde 72'sinin savaşın 2006'da sona ermesini istediğini gördü. Ordu içindekilerin yüzde 70'i bunu 2006'da istedi. bitiş tarihi, ancak Deniz Kuvvetleri'nde sadece yüzde 58'i yaptı. Yedeklerde ve Ulusal Muhafızlarda ise sayılar sırasıyla yüzde 89 ve 82 idi. Savaşlar “askerleri desteklemek” için yapıldığına göre, savaş bitmemeli mi? Ve ankette kötü bir şekilde yanlış bilgilendirildiği ortaya çıkan askerlere, savaşın ne olduğu ve ne için olmadığı hakkındaki mevcut gerçekler anlatılmamalı mı?

Tabii ki değil. Rolleri emirlere uymaktı ve onlara yalan söylemek onların emirlere uymalarına yardımcı olsaydı, bu hepimiz için en iyisiydi. Onlara güvendiğimizi veya saygı duyduğumuzu, yalnızca onları sevdiğimizi söylemedik. Belki de insanların, başkalarının açgözlülüğü veya iktidarı mani için aptalca bir şekilde öldürüp ölmeye istekli olan birlikler olduğu gerçeğini sevdiklerini söylemeleri daha doğru olacaktır. Benden daha iyi. Seni seviyorum! Ciao!

Askerlere duyduğumuz aşkla ilgili komik şey, askerlerden ne kadar az kurtulduklarıdır. Askeri politika ile ilgili dileklerini alamıyorlar. Paraya daha çaresizce ihtiyaç duyan savaş karlılığı yüksek CEO'lar olduğu sürece, onları savaşta koruyacak zırh bile almıyorlar. Ve hükümetlerle birliklerin uygulayabileceği terimleri olan anlamlı sözleşmeler bile imzalamıyorlar. Bir birliğin savaş süresi bittiğinde, ordu daha uzun süre kalmasını isterse, sözleşmedeki şartlar ne olursa olsun, onları “durdurur” ve tekrar savaşa gönderir. Ve - bu, savaş fonu konusundaki kongre tartışmalarını izleyen herkese bir sürpriz olacak - temsilcilerimiz “birlikleri finanse etmek için yüz milyar dolar daha fazla oy kullandığında, askerler para alamıyor. Genellikle para birlik başına yaklaşık bir milyon dolar. Hükümet, askerlere bu destekleyici fondan paylarını gerçekten teklif ettiyse ve paylarını savaş çabalarına katılma ve savaşta kalmalarını sağladıysa, eğer seçtiyse silahlı kuvvetlerin az miktarda düşüş yaşayabileceğini düşünüyor musunuz? sayılar?

Bölüm: SADECE DAHA FAZLASI GÖNDER

Gerçek şu ki, savaşçıların umursadığı son şey - konuştukları ilk şey olsa da - askerler. ABD’de, “askerleri destekleme” ifadesini kullanmayan bir politikacı yok. Bazıları, daha fazla askerin katledilmesini ve daha fazla Amerikalı olmayan katliamlarda askerlerin kullanılmasını gerektiren noktaya itiyor. . Bu birliklerin ebeveynleri ve sevdikleri, çoktan ölmüşler, onlara zarar veren ve feshedilmeleri için savaşı kınadıklarında, savaş destekçileri, ölülerinin hatırasını onurlandırmamakla suçluyorlar. Zaten ölenler iyi bir neden için öldü, o zaman bu iyi nedenden bahsetmek daha ikna edici olmalı. Yine de, Cindy Sheehan, George W. Bush’a oğlunun öldüğü için ne iyi bir sebep sorduğunda ne Bush ne de başkaları cevap veremedi. Bunun yerine, duyduğumuz tek şey, daha önce ölmek olan ihtiyaçtı çünkü bazıları zaten vardı.

Daha da sık sık, savaşın devam etmesi gerektiğini söyledik çünkü şu anda içinde savaşan birlikler var. Bu ilk başta sadist geliyor. Savaşın katılımcılarının çoğuna korkunç zarar verdiğini biliyoruz. Savaşa devam etmek gerçekten mantıklı mı çünkü savaşta askerler var? Başka bir sebep olmamalı mı? Ve yine de olan bu. Kongre onlara fon sağladığında savaşlar devam ediyor. Ve Kongre’deki savaşların “muhalifleri” bile, “askerleri destekleme” ve böylece karşı çıktıklarını iddia ettiklerini uzatma çabalarını finanse ediyor. 1968’te, Ev Ödenekleri Komitesi Başkanı George Mahon (D., Texas), Vietnam’a savaşı finanse etmek için oy vermenin, Vietnam savaşını destekleyip desteklemediğinin bir ölçütü olmadığını söyledi. Böyle bir oy, dedi,

“. . . Vietnam’daki savaşa ilişkin temel görüşlerine ilişkin bir test içermez. Buradaki soru, onların görüşümüz ne olursa olsun, onların orada olmasıdır. ”

Şimdi, “onlar orada, ne olursa olsun” argümanı asla eskimez gibi görünmeyen argümanların tuhaf bir ifadesi, en azından söylemek gerekirse, çünkü eğer savaş finanse edilmediyse askerler eve getirilmek zorunda kalacaktı ve o zaman olmayacaklardı. Orada. Bu mantıksal çıkmazdan kurtulmak için savaş destekçileri, Kongre'nin savaşları finanse etmeyi durdurduğu senaryolar icat ediyorlar, ancak savaşlar sadece bu sefer mühimmat veya başka malzemeler olmadan devam ediyor. Ya da, başka bir varyasyonda, bir savaş Kongresi'ni kırarak Pentagon’u, askerleri geri çekme fonunu reddediyor ve terörize ettikleri küçük bir ülkede geride bırakıyorlar.

Gerçek dünyada bu senaryolara benzeyen hiçbir şey olmadı. Eve veya en yakın imparatorluk karakoluna nakliye birliklerinin ve ekipmanlarının maliyeti, rutin olarak daha fazla miktarda parayı “yanlış” yerleştiren Pentagon'a karşı ihmal edilebilir. Ancak, tamamen bu saçmalıktan kurtulmak için, Irak ve Afganistan Savaşları sırasında Barbara Lee (D., Calif.) De dahil olmak üzere savaş karşıtı kongre üyeleri, savaşa karşı çıkmak ve yalnızca para çekme için yeni fonlar sağlamak için faturalar çıkarmaya başladı. Bununla birlikte, savaş destekçileri bu tür teklifleri kınadılar. . . bil bakalım ne oldu? . . . askerleri destekleme başarısızlıkları.

2007'ten 2010'e kadar Meclis Ödenekleri Komitesi Başkanı David Obey (D., Wisc.) İdi. Bir askerin annesinin Irak’a üçüncü kez gönderilmesi ve reddedilmesi için tıbbi yardıma ihtiyaç duyulması durumunda, 2007’teki savaşı “ek” harcama faturasıyla finanse etmekten vazgeçmesini isteyince, Kongre Üyesi Obey ona şöyle bağırdı:

“Savaşı bitirmek için takviyeyi kullanmaya çalışıyoruz, ancak takviye karşı savaşarak savaşı bitiremezsiniz. Bu salak liberallerin bunu anlama zamanı geldi. Birlikleri finanse etmek ve savaşı bitirmek arasında büyük bir fark var. Vücut zırhını inkar etmeyeceğim. Gaziler hastaneleri, savunma hastaneleri için fon sağlamayı reddetmeyeceğim, bu yüzden tıbbi sorunları olan insanlara yardım edebilirsiniz.

Kongre, yeterli savaş zırhı sağlayacak birlikler sağlamadan Irak savaşını yıllarca finanse etmişti. Fakat vücut zırhı için fon sağlamak savaşı uzatmak için bir faturada kalmıştı. Ayrı bir faturada sağlanmış olabilecek gazilerin bakımı için fon bu paket içinde toplandı. Niye ya? Kesin olarak, Obey gibi insanlar, savaş fonlarının askerlerin yararına olduğunu iddia edebilirler. Elbette, savaşı finanse etmek için durduramayacağınızı söylemek, hala gerçeklerin tersine çevrilmesidir. Birlikler eve gelirse, vücut zırhlarına ihtiyaçları olmaz. Ancak Obey, savaşın tanıtımının çılgın propagandasını tamamen içselleştirmişti. Bir savaşı sona erdirmenin tek yolunun finanse etmek için bir tasarıyı geçirmek ama tasarıya bazı küçük ve retorik savaş karşıtı hareketleri dahil etmek olduğuna inanıyor gibiydi.

Temmuz ayındaki 27, 2010, savaşları finanse ederek sona erdirmek için üç buçuk yıl boyunca başarısız olan Obey, özellikle 30,000'e daha fazla asker ve müteahhitleri gönderecek olan Afganistan'daki Savaşın tırmanışını finanse etmek için bir yasa tasarısı getirdi Bu cehenneme. Obey, vicdanının kendisine Amerikalılara saldırmak isteyenlerin işe alınmasına yardımcı olacak bir tasarı olduğu için tasarıda Hayır'a oy vermesini söylediğini açıkladı. Öte yandan, Obey, tasarının zemine getirilmesinin komite başkanı olarak görevinin (vicdanınınkinden daha yüksek bir görev) olduğunu söyledi. Amerikalılara yönelik saldırıları cesaretlendirse bile mi? Bu ihanet değil mi?

Obey yere getirdiği tasarıya karşı konuşmaya devam etti. Güvenle geçeceğini bilerek, ona karşı oy kullandı. Birkaç yıl daha uyanışla birlikte, David Obey, Obey'in 2010'in sonunda emekli olmak için planını açıklamasının dışında, “karşı olduğu” bir savaşı finanse etmeyi bırakma noktasına geldiğini hayal edebiliyordu. Kariyerine Kongre'deki bu ikiyüzlülük notunda son verdi çünkü çoğu asker ile ilgili savaş propagandası, yasa koyuculara fonları finanse ederken “eleştirmen” ve “muhalif” olmaları konusunda ikna etti.

Bölüm: HER ZAMAN HER ZAMAN KONTROL EDABİLİRSİNİZ, AMA HİÇ GİDEREMEZSİNİZ

Kongre’nin, bu tür kararların önemsiz olduğu, bir savaş başladıktan sonra herhangi bir noktada kolayca sonlandırılabileceğine dair savaşlar başlatıp başlatmama konusundaki tartışmalar karşısında acele etmekten kaçınmaya ve düşüncesizce gitmeye çalıştığını hayal edebilirsiniz. Ancak, içinde bulunan askerler olduğu sürece devam eden savaşların mantığı, en azından Baş Komutanı uygun görene kadar savaşların asla bitemeyeceği anlamına geliyor. Bu yepyeni değildir ve en azından Filipinler'in ilk ABD işgali kadar, savaş yalanlarının yaptığı kadar geriye gider. Harpers Weekly'nin editörleri bu istilaya karşı çıktılar.

“Ancak cumhurbaşkanının yankılanması, ülkenin savaşa girmesinden sonra herkesin birlikleri desteklemek için bir araya gelmesi gerektiği sonucuna vardılar.

Bu gerçekten garip fikir ABD’yi o kadar derinden etkiledi ki, aslında liberal yorumcular bile ABD Anayasası’nın içinde yer aldığını gördüklerini hayal ettiler. İşte Vietnam Savaşından bahseden Ralph Stavins:

“Tek bir Amerikan askerinin kanı döküldüğünde, Başkan, Komutan'ın Baş rolünü üstlenecekti ve sahadaki birlikleri korumak için anayasal görevini yerine getirmek zorunda kalacaktı. Bu zorunluluk, birliklerin çıkarılmasını ve ek birliklerin gönderilmesinin çok daha muhtemel olmasını zorlaştırdı. ”

Bununla ilgili sorun yalnızca birlikleri korumanın en açık yolunun onları eve getirmek olması değil, aynı zamanda cumhurbaşkanının sahadaki birlikleri koruma konusundaki anayasal yükümlülüğünün de Anayasa'da bulunmaması.

“Birlikleri destekleme” çoğu zaman, birlikleri savaşta tutmamız gerektiği anlamına gelir; ayrıca, karşı çıksak bile, savaş için takdirlerimizi iletmemiz gerektiği anlamına gelir. Bu, zulmü kovuşturmamak, zulümleri aşırı istisnalar gibi göstermek, savaşın bazı hedeflerini başardığını veya yerine getirdiğini iddia etmek veya farklı hedeflere daha kolay ulaşabileceğini iddia etmek veya askerlere mektup ve armağan göndermek gibi bir şey anlamına gelebilir. hizmet."

2003 Irak işgalinden hemen önce John Kerry (D., Mass.) “Savaş başladığında, eğer savaş başlarsa” dedi, “Birlikleri destekliyorum ve Amerika Birleşik Devletleri'nin olabildiğince hızlı kazanmasını destekliyorum. Birlikler sahadayken ve savaştığında - sahadaysa ve savaşıyorlarsa - bu birlik olmanın nasıl bir şey olduğunu hatırlayarak - sanırım kazanmaya hazır birleşik bir Amerika'ya ihtiyaçları var. " Kerry'nin başkan adayı Howard Dean, Bush'un dış politikasını "korkunç" ve "korkunç" olarak nitelendirdi ve tutarsız olsa da yüksek sesle Irak'a saldırmaya karşı çıktı, ancak Bush bir savaş başlatırsa "Elbette askerleri destekleyeceğim" dedi. Eminim askerler evdeki herkesin yaptıklarını desteklediğine inanmak ister, ancak savaş sırasında endişelenecek başka şeyleri yok mu? Ve bazıları, bazılarımızın hayatlarını iyi bir nedenle riske atmak için gönderilip gönderilmediğini kontrol ettiğimizi bilmek istemez mi? Onları pervasızca top yemine dönüştürmenin canlı ve aktif olduğunu bildiklerinden, görevlerinde kendilerini daha güvende hissetmezler mi?

Ağustos 2010’ta, Irak’taki veya Afganistan’daki savaşlar için çok fazla oy kullanamayacaklarına yemin eden her siyasi partiden 100 kongre mücadelesi hakkında bir liste hazırladım. Virginia'daki Bağımsız Yeşil Parti adaylarından biri, giriş yapmayı reddetti ve Cumhuriyetçi rakibinin askerlerini desteklememekle suçlayacağını söyledi. Bölgesinde seçmenlerin çoğunluğunun savaşın sona ermesini istediğini ve savaş destekçilerine, askerlerini yasadışı emirlere maruz bırakmak ve hayatlarını tehlikeye atmakla suçlayabileceğini, aslında kötü bir nedenden dolayı bulunduğunu belirttim. Bu aday hala oturum açmamış olsa da, bölge halkı yerine rakibini temsil etmeyi tercih ederken, görünüşte kendisi için yeni olan söylediklerine sürpriz ve onay verdi.

Bu tipik. Atipik Alan Grayson (D., Fla.) Gibi kongre üyeleridir. 2010’te belki de Afganistan’da Savaş’ın en vokal rakibi olmuş ve halkı meslektaşlarına finansman faturalarına karşı oy kullanmaya çağırmıştır. Bu, yaklaşmakta olan seçimlerde rakiplerinin öngörülebilir saldırılarına ve ayrıca ona karşı herhangi bir diğer adaydan daha fazla kurumsal harcama yapılmasına neden oldu. Ağustos 17, 2010, Grayson bu e-postayı gönderdi:

“Seni rakiplerimle tanıştırıyorum. Cuma günü, ırkçı Dan Fanelli idi. Dün, vergi hilesi Bruce O'Donoghue idi. Ve bugün, bu Kurt Kelly, daha sıcak.

“Kongrede Irak ve Afganistan'daki savaşların en açık sözlü muhaliflerinden biriyim. Seçilmeden önce yıllarca savaş vurguncularını kovuşturmakla geçirdim. Bu yüzden neden bahsettiğimi biliyorum.

“Tavuklu Kurt Kurt'un aksine. Fox News'da (başka nerede?) Kelly, benim hakkımda şunları söyledi: 'Askerlerimizi, askerlerimizi ve kadınlarımızı askere koyuyor, belki de ölmelerini istiyor.'

“Evet, Kurt. Onların ölmesini istiyorum: yaşlılık, evde yatakta, sevdikleriyle çevrili, şimdi ve o zaman arasında birçok Şükran günü hindisinin tadını çıkardıktan sonra. Ve onların ölmesini istiyorsun: kavurucu bir çölde, 8000 evden kilometrelerce, yalnız, yardım çığlıkları atar, bacakları patlar ve mideleri dışarı taşar ve kanları ölür. ”

Grayson'ın bir noktası var. “Birlikleri desteklemeyi başaramayanlar”, birlikleri riske atmakla suçlanamazlar çünkü “askerleri destekleme” tam olarak askerleri riske atmaktan ibarettir. Ancak savaşçılar, bir savaşa karşı çıkmanın bir düşmanla savaşmanın eşdeğeri olduğuna inanmayı sever.

Bölüm: SADECE Düşman Savaşa Yöneliktir

Bir ateistin Tanrı'nın kutsal bir üçlü mü yoksa sadece tek bir varlık mı olduğu konusundaki tartışma konusundaki tutumunu hayal edin. Ateist kutsal üçlü konumuna karşı çıkarsa, bekar bir kişiyi, dürüstçe bir tarafını almak istememesi ihtimaline dolamamak isteyenler tarafından hızla geri dönmekle suçlanır. Savaşın varlığına muhalif olanlar için anlaşılmaz olanlar için, kırmızı, beyaz ve maviyi neşelendirememek başka bir bayrak için tezahüratla eşit olmalıdır. Ve bu insanlara savaşı pazarlayanlar için, bir Amerikan bayrağını sallamak onları bu sonuca itmek için yeterlidir.

1990’ta ABC News’den Chris Wallace, Vietnam’daki savaşın eski komutanına William Westmoreland’den şu soruyu sordu:

“Vietnam Savaşı’nı şu ana dek ormanlarda, ABD’de sokaklarda yaptığınız kadar kaybetmediniz. Başkan ve Pentagon şimdi bu yeni barış hareketi için ne kadar endişelenmeli? ”

Bu tür bir soruyla kimin cevap alması gerekiyor? Ağzını açmadan önce savaş çoktan satıldı.

Kongre üyeleri Jim McDermott (D., Wa.) Ve David Bonior (D., Mich.) 2002'de Irak savaş yalanlarını sorguladıklarında, Washington Post köşe yazarı George Will “Saddam Hüseyin, üst düzey kongre Demokratları arasında Amerikalı işbirlikçiler bulur” diye yazdı. Bu savaş atıcıları, bir savaşı eleştirmeyi, düşman tarafında savaşmakla özdeşleştiriyorlardı! Böylece bir savaşı bitirmek, çünkü biz halk buna karşıyız, düşmana savaşı kaybetmekle aynı şey. Savaşlar ne kaybedilebilir ne de bitebilir. Birliklerin iyiliği için süresiz olarak devam etmeleri gerekir.

Savaş yapanlar bir savaşı tırmandırmak istediklerinde, dokuzuncu bölümde göreceğimiz gibi, bu fikri savaşı sona erdirmenin bir aracı olarak atıyorlar. Ancak, Foncu talep etme ve Kongre Üyesi Zorla'yı vicdanını reddetmeye zorlama zamanı geldiğinde, yükseliş sadece bir devamlılık olarak gizlenir. Eğer hiç kimse fon sağladığınızı bilmiyorsa, zaten konuşlandırılmış olanlara katılmak için başka bir 30,000 askerinin sevkıyatı mümkün olmadığını, bu durumda, birlikler adına bir savaşa zarar vermek zordur. mermi olmadan herhangi bir birlikleri iplikçik; bu sadece onlara katılmak için daha fazla asker göndermemek anlamına gelir.

2009'in sonunda ve 2010'in başlangıcında, Afganistan'daki savaşı arttırıp arttırmama konusunda iyi bir demokratik tartışma yaptık, baş komutan ile generalleri arasındaki kurumsal medyada bir tartışma oldu. Kongre ve halk büyük ölçüde dışlandı. 2009’te Başkan Obama zaten tartışmasız benzer bir tırmanış başlattı. Bu ikinci raunt için, Başkan, daha sonra görünüşte çok daha küçük bir sahtekârlık eylemi için ateş açacağı generallere girdiğinde, medya öyküyü sonlandırdı, daha fazla anket yapmadı ve yapılan tırmanışı dikkate aldı. Aslında, Başkan devam etti ve birlikleri göndermeye başladı. Ve yükselişe karşı çıktıklarına yemin eden kongre üyeleri “tarladaki birliklere” fon sağlama ihtiyacından bahsetmeye başladılar. Altı ay geçtikten sonra, söz konusu fonu oylamadan söz etmeden mümkün oldu hiç de bir tırmanış içindi.

Yükselişler, birlik desteği sürekliliği olarak tanımlanabildiği gibi, savaş sürekliliği de para çekme olarak gizlenebilir. Mayıs'ta 1, 2003 ve Ağustos 31, 2010, başkan Bush ve Obama Irak Savaşını veya “savaş misyonunu” ilan etti. Her durumda, savaş devam etti. Ancak savaş, kendi varlığını uzatmaktan başka bir amacı olduğu iddiasıyla, askerler hakkında daha da saflaştı.

Bölüm: VETERANS DESTEĞİ?

Beşinci bölümde gördüğümüz gibi, hükümet yetkilileri birlikler hakkında eylem motivasyonları olarak ne kadar konuşurlarsa konuşsunlar, zaten konuşlandırılmış gazileri tedavi etmek için harekete geçmiyorlar. Savaş gazileri desteklenmekten çok terk edildi. Saygılı davranmaları ve saygılı olmaları gerekeni yaptıklarına katılmamamız ve sağlık ve eğitim almaları gerekir. Bunu yaşayan her emektar için yapabileceğimiz sürece, daha fazlasını yaratan ne işimiz var? Aslında amacımız, Gaziler İdaresi'ni gazileri üretmeyi bırakarak faaliyet dışı bırakmaktır.

O zamana kadar, genç erkek ve kadınlara savaşın akıllı bir kariyer hareketi olmadığı söylenmelidir. Sarı kurdeleler ve konuşmalar faturalarınızı ödemeyecek veya hayatınızı doyurucu hale getirmeyecektir. Beşinci bölümde gördüğümüz gibi, savaş kahramanlık için iyi bir yol değildir. Neden acil kurtarma ekibi, itfaiyeci, işçi örgütü, şiddetsiz bir eylemci üyesi olarak görev yapmıyorsunuz? Kahramanca davranmanın ve aileleri öldürmeden risk almanın birçok yolu var. Özelleştirmeyi engelleyen ve ABD'nin 2003 saldırıları karşısında bir sendika kuran Iraklı petrol işçilerini düşünün. Gömleklerini söküp, “Devam et ve ateş et” dediklerini hayal edin. Ülkelerinin bağımsızlığı için risk alıyorlardı. Bu kahramanca değil mi?

Bizim için sözde fedakarlık yapanları ve “nihai fedakarlığı” zaten yapmış olanları destekleme arzusunu anlıyorum, ancak alternatiflerimiz daha fazla savaş için tezahürat yapmak veya düşmana katılmak, daha fazla gazi oluşturmak veya sahip olduğumuz kötüye kullanmak değildir. Başka seçenekler var. Sanmadığımızın, televizyonların, yüksek frekansta saçma sapan sesler bırakmalarının bir sonucudur. Komedyen Bill Maher hayal kırıklığını şöyle ifade etti:

“En uzun süredir, her Cumhuriyetçi seçim bazı duygusal saçmalıklara dayanıyor: bayrak, bayrak pimi veya Rehin veya“ Amerika'da sabah oldu ”. Bill Clinton Oval Ofisinde bir oral seks aldı. Dixie Chicks, Başkan Bush'a yabancı topraklarda hakaret etti. Ve bu olduğunda, birliklerimizin duygularını incitiyor. Sonra Tinkerbell'in ışığı söner ve ölür. Evet, evet, birliklerimizin aşkı, sahte yurtseverliğin en iyisi. Dalgamı geçiyorsun? Askerler, onlara bok gibi para veriyoruz, onları sikiyoruz ve konuşlandırdıklarını kandırdık, nikelledik ve eve döndüklerinde tıbbi bakımdan vazgeçtik, onlara gönderdiğimiz aptal savaşlardan bahsetmek değil. Evet, askerleri Michael Vick'in köpekleri sevdiği gibi seviyoruz. Denizaşırı bir birlik olsam nasıl destekleneceğimi biliyor musun? Evdeki insanlar beni bu anlamsız işlerden kurtarmaya zorluyorlarsa. Bu şekilde desteklendiğimi hissediyorum. Fakat, biliyorsunuz, nefretinizi oradaki adamlara tutmayın çünkü Amerika bir ülkeyi istila ettiğinde sizi uzun zamandır seviyoruz. Cidden, asla ayrılmadık, İrlandalı akrabalar gibi ayrıldık: hiç değil. ”

Maher’in “askerleri destekle” propagandasından hepimiz kendimizi temizlediysek, “Birlikleri Destekle, Eve Getir” dememiz gerekmeyecekti. Bunun yarısını atlayıp “Getirmek” e atlayabiliriz. Onlar evdeydiler ve onları gönderen suçluları kovuşturuyorlar. ”Birliklere iyi dileklerimiz olduğunu söylemeden devam etmeli. Anlamsızca öldürmelerini ve ölmelerini istemememizin ana nedenlerinden biri bu!

Fakat aslında yaptıklarını onaylamıyoruz. Övgülerimiz, yasadışı emirleri reddeden ve şiddetle karşı koymayan askerler için ayrılmıştır. Savaşın dışındaki yüzlerce meslekte Amerikalıların cesurca ve büyük bir özveriyle yapılmasını onaylıyoruz. Arada bir onları desteklediğimizi söylemeliyiz. Hepimiz bunu başaramıyoruz ve neyse ki birbirimizi, bütün bu insanların ölmesini istemekle suçlamıyoruz, birinin "Birlikleri destekliyorum" dememesi gibi.

Bölüm: KİTLE MURDER DESTEĞİ Mİ?

Blogcu John Caruso, özellikle desteklemediği şeyleri, kendisiyle savaşan askerler adına savaştıklarına inanmakla kendimizi rahatsız ettiğimizde rahatsızlık veren şeyleri rapor eden bir haber listesi topladı. İşte listenin bir parçası:

New York Times'tan:

Çavuş Schrumpf, “Harika bir gün geçirdik” dedi. “Çok insan öldürdük.”

Fakat bir kereden fazla, Çavuş Schrumpf, farklı bir seçim yaşadığını söyledi: iki ya da üç sivil arasında duran bir Irak askeri. Birliğindeki diğer erkeklerin ateş açtığı böyle bir olayı hatırladı. Irak askerinin yanında duran kadınlardan birinin aşağı indiğini izlerken hatırladı.

“Üzgünüm,” dedi çavuş. “Ama piliç yoldaydı.”

Newsday'den:

“Raghead, raghead, göremiyor musunuz? Bu eski savaş - benim için değil ”diye seslendi Lance Cpl. Louisville, Ky., 21'ten Christopher Akins, yanan bir güneşin altında bir öğleden sonra bir dövüş siper kazarken yüzünü perçinlerle geçiriyordu.

Kimin bir öfkeli olduğunu sorduğu sorulan Akins, “Amerika Birleşik Devletleri’nin yoluna aktif olarak karşı çıkan herkes. . . Küçük bir çocuk aktif bir şekilde yaşam tarzıma karşı çıkarsa, ona da bir "raghead" derim. ”

Las Vegas İnceleme Dergisinden:

Deniz Piyade Birliği'nin 20 yılı gazisi, askerin yakındaki bir evde karanlıkta sonra yanına el bombası fırlatıcıyla birlikte bulunduğunu söyledi. Covarrubias, adama durup dönmesini emrettiğini söyledi.

Covarrubias, “Onun arkasına gittim ve kafasının arkasından vurdum” dedi. "İki defa."

Kendisine teslim olan bir adamı öldürdüğü için pişmanlık duydu mu? Yok hayır; Aslında, hatıra olarak saklamak için adamın kimlik kartını cesedinden çıkarmıştı.

Los Angeles Times'dan:

Staff Sgt, “Iraklıları öldürmekten hoşlanıyorum” diyor. William Deaton, 30, önceki gece düşmanca bir savaşçı öldürdü. Deaton, Irak'ta iyi bir arkadaşını kaybetti. “Sadece öfke hissediyorum, dışarıdayken nefret ediyorum. Her zaman taşıyormuş gibi hissediyorum. Bunun hakkında konuşuyoruz. Hepimiz aynı şekilde hissediyoruz. ”