SAVAŞLAR YASAL DEĞİL

Bu basit bir nokta, ama önemli bir nokta ve gözden kaçırılan bir nokta. Belirli bir savaşın ahlaki ve iyi olduğunu düşünmek veya düşünmemek (ve önceki 11 bölümlerini okuduktan sonra hiçbir zaman bunun savaşın yasadışı olduğu gerçeğini asla düşünmeyeceğinizi umuyorum). Bir ülke tarafından saldırıya uğradığında yapılan fiili savunma yasaldır, ancak bu ancak başka bir ülkenin gerçekte saldırıya uğradığı zaman meydana gelir ve gerçek savunmada kullanılmayan daha geniş bir savaşı bahane etmek için bir boşluk olarak kullanılmamalıdır.

Söylemeye gerek yok, hukukun üstünlüğünü yöneticilerin hukukuna tercih etmek için güçlü bir ahlaki tartışma yapılabilir. İktidarda olanlar istedikleri her şeyi yapabilirlerse çoğumuz yaptıklarından hoşlanmayacağız. Bazı yasalar o kadar adaletsiz ki, sıradan insanlara empoze edildiklerinde ihlal edilmeleri gerekiyor. Ancak hükümetin sorumlularının büyük şiddete maruz kalmasına ve yasalara aykırı davranmasına izin vermek, daha az suiistimal edilemeyeceğinden, daha az suiistimalin cezalandırılmasıdır. Savaş yandaşlarının yasayı yasal olarak yerine getirmek için yasaları gerektiği gibi değiştirmekten çok kanunu görmezden gelmeleri veya “yeniden yorumlamaları” anlaşılabilir ancak ahlaki açıdan savunulabilir değildir.

ABD tarihinin çoğu için, vatandaşların inanması ve ABD Anayasası’nın saldırgan savaşı yasakladığına inanmaları makul oldu. İkinci bölümde gördüğümüz üzere Kongre, Meksika’daki 1846-1848 Savaş’ının “Amerika Birleşik Devletleri Başkanı tarafından gereksiz yere ve anayasaya aykırı olarak başlatıldığını” ilan etti. . (Başkan Woodrow Wilson daha sonra bildirimde bulunmadan Meksika ile savaşa asker gönderir.) Kongre'nin, 1840'lerde anayasaya aykırı olduğu, ancak gereksiz ya da agresif bir savaş başlattığını söylemek yalan gibi görünüyor.

Başsavcı Lord Peter Goldsmith, 2003 Mart'ta İngiliz Başbakanı Tony Blair'i uyarırken, “Saldırganlık, uluslararası hukukun otomatik olarak iç hukukun bir parçasını oluşturan bir suçtur” ve bu nedenle “uluslararası saldırganlık, ortak hukukun tanıdığı bir suçtur. İngiltere mahkemelerinde yargılanmak. ”ABD yasaları İngiliz hukukundan gelişti ve ABD Yüksek Mahkemesi buna dayanan emsalleri ve gelenekleri tanıdı. 1840’lerde bulunan ABD yasaları, İngiliz ortak hukukundaki köklerine bugün ABD yasalarından daha yakındı ve yasal yasa genel olarak daha az gelişmişti, bu nedenle Kongre’nin gereksiz bir savaş başlatmaya gerek duymadan anayasaya aykırı olduğu şeklini alması doğaldı. daha özel.

Aslında, Kongre’ye savaş ilan etme konusunda özel bir yetki vermeden hemen önce, Anayasa, Kongre’ye “yüksek Denizlerde İşlenen Piracies ve Suçları ve Milletler Hukukuna Karşı Suçları” tanımlama ve cezalandırma yetkisi veriyor. Birleşik Devletler'in “Milletler Hukuku” na uyması bekleniyormuş gibi görünüyor. 1840’lerde, hiçbir Kongre üyesi ABD’nin “Milletler Hukuku” na bağlı olmadığını söylemeye cesaret edemezdi. Tarihin bu noktasında, bu, saldırgan bir savaşın başlamasının uzun zamandır en ciddi suç olarak kabul edildiği geleneksel uluslararası hukuk anlamına geliyordu.

Neyse ki, şimdi saldırgan savaşı açıkça yasaklayan bağlayıcı çok taraflı anlaşmalar yaptığımıza göre, ABD Anayasası'nın savaş hakkında ne söylediğini tahmin etmek zorunda değiliz. Anayasanın VI. Maddesi açıkça şunu söylüyor:

“Bu Anayasa ve İzlenecek olan ABD Yasaları; ve Amerika Birleşik Devletleri Otoritesi altında yapılan ya da yapılacak bütün Anlaşmalar, Arazi'nin en yüksek Yasası olacaktır; ve her Devlette bulunan Hakimler, buna rağmen, Anayasa ya da herhangi bir Devletin Yasalarına bakılmaksızın, Anayasadaki herhangi bir şeyi yerine getirecektir. ”[italik]

Öyleyse, Birleşik Devletler savaşı yasaklayan bir antlaşma yaparsa, toprakların yüksek yasası uyarınca savaş yasadışı olacaktır. Aslında, ABD bugün en yüksek yasamızın bir parçası olarak kalan anlaşmalarda, en azından iki kez yaptı: Kellogg-Briand Paktı ve Birleşmiş Milletler Şartı.

Bölüm: 1928'TA TÜM SAVAŞI BAĞLADIK

ABD Senatosu, 1928’te, şu anda iyi bir günde, üyelerin yüzde 3’ünü savaş artırmalarına veya sürekliliğini finanse etmek için oy alabilecekleri aynı kurum olan 85’te, 1’e XNUMX’e, ABD’yi hala olduğu bir anlaşmaya bağlaması için oy verdi. “uluslararası tartışmaların çözümü için savaşa başvurmayı kınadığımız ve diğer uluslarla [bizim] ilişkilerimizde bir ulusal politika aracı olarak onu reddediyoruz. Bu Kellogg-Briand Paktı. Tüm savaşı kınıyor ve feragat ediyor. ABD Dışişleri Bakanı Frank Kellogg, yasağı saldırganlık savaşlarıyla sınırlandırma önerisini reddetti. Fransız büyükelçisine, antlaşma yapılırsa,

“. . . 'saldırgan' kelimesinin tanımları ve milletlerin savaşa giderken haklı gösterileceğini belirten ifadeler ve nitelikler eşlik ediyordu, etkisi çok büyük ölçüde zayıflayacak ve barışın garantisi olarak olumlu bir değeri gerçekten yok edildi. ”

Anlaşma, dahil olan tüm savaş yasağı ile imzalandı ve onlarca ulus tarafından kabul edildi. Kellogg, hem Theodore Roosevelt hem de Woodrow Wilson'a verdiği ihtarla zaten sorgulanan bir ödül olan 1929'ta Nobel Barış Ödülü'ne layık görüldü.

Ancak ABD Senatosu anlaşmayı onayladığında iki çekinceyi ekledi. Birincisi, ABD, ihlal edenlere karşı eylemde bulunarak antlaşmayı uygulamak zorunda kalmayacaktı. Mükemmel. Çok uzak çok iyi. Savaş yasaklandıysa, yasağı uygulamak için savaşa gitmek için bir ulusun gerekli olabileceği pek görülmedi. Fakat eski düşünme biçimleri zor ölür ve fazlalık, kan dökülmesinden çok daha az acı vericidir.

Ancak ikinci rezervasyon, anlaşmanın Amerika'nın kendini savunma hakkını ihlal etmemesi gerektiği yönündeydi. Böylece orada, savaş kapıya ayak bastı. Geleneksel olarak saldırı sırasında kendini savunma hakkı korunmuş ve makul olmayan şekilde genişletilebilecek ve genişletilebilecek bir boşluk açılmıştır.

Herhangi bir ulus saldırıya uğradığında, şiddetle veya başka bir şekilde kendisini savunur. Bu ayrıcalığın yasaya dahil edilmesindeki zarar, Kellogg'un öngördüğü gibi, savaşın yasadışı olduğu fikrinin zayıflamasıdır. Bu rezervasyon kapsamında ABD’nin II. Dünya Savaşı’na katılımı için, örneğin, bu saldırı ne kadar kışkırtılsa ve istenirse yapılsın, Japonya’nın Pearl Harbor’daki saldırılarına dayanarak tartışma yapılabilir. Almanya ile yapılan savaş, Japon menşeli saldırıyla da, boşluk deliğinin tahmin edilebilir şekilde gerilmesiyle haklı görülebilirdi. Buna rağmen saldırganlık savaşları - önceki bölümlerde gördüğümüz ABD savaşlarının çoğunun - ABD'de 1928'tan bu yana yasadışıydı.

Buna ek olarak, 1945’te, Birleşik Devletler, bugün “toprakların yüce hukukunun” bir parçası olarak yürürlükte olan Birleşmiş Milletler Tüzüğüne taraf olmuştur. Bu satırları içerir:

“Tüm Üyeler uluslararası ihtilaflarını barışçıl yollarla uluslararası barış ve güvenlik ve adalet tehlikeye atılmayacak şekilde çözeceklerdir.

“Tüm Üyeler uluslararası ilişkilerinde, herhangi bir devletin toprak bütünlüğüne veya siyasi bağımsızlığına karşı tehdit veya güç kullanmaktan veya Birleşmiş Milletlerin Amaçlarına aykırı herhangi bir şekilde kullanımdan kaçınmalıdır.”

Bu, en azından bir icra organının oluşturulmasında ilk girişimi olan yeni bir Kellogg-Briand Paktı gibi görünüyor. Ve öyle. Ancak BM Şartı, savaş yasağı için iki istisna içeriyor. Birincisi kendini savunma. İşte 51 Maddesinin bir parçası:

“Bu Tüzük'teki hiçbir şey, Güvenlik Konseyi uluslararası barış ve güvenliği sağlamak için gerekli tedbirleri almadıkça, Birleşmiş Milletler Üyesine karşı silahlı bir saldırı meydana gelirse, bireysel ya da toplu öz savunma (sic) doğasını haksız yere düşürmez.”

Bu yüzden, BM Şartı, ABD Senatosu'nun Kellogg-Briand Paktı'na bağladığı aynı geleneksel sağ ve küçük boşlukları içermektedir. Aynı zamanda başka ekler. Şart, BM Güvenlik Konseyi'nin güç kullanımına izin vermeyi seçebileceğini açıkça belirtmektedir. Bu, bazı savaşları yasal hale getirerek savaşın yasadışı olduğu anlayışını daha da zayıflatır. Diğer savaşlar, tahmin edilebileceği gibi, yasallık iddialarıyla haklı çıkarıldı. Irak'a yapılan 2003 saldırısının mimarı, Birleşmiş Milletler'in aynı fikirde olmasa da, Birleşmiş Milletler tarafından izin verildiğini iddia etti.

Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi, Kore Savaşını onayladı, ancak yalnızca SSCB Güvenlik Konseyi'ni boykot ettiği ve Çin'in hala Tayvan'daki Kuomintang hükümeti tarafından temsil edildiği için. Batılı güçler, Çin'in yeni devrimci hükümetinin büyükelçisinin Çin'in Güvenlik Konseyi'nin daimi bir üyesi olarak oturmasını engelliyordu ve Ruslar protestoda Konseyi boykot ediyordu. Eğer Sovyet ve Çinli delegeler hazır olsaydı, Birleşmiş Milletler'in savaşta sonunda Kore'nin çoğunu tahrip eden taraflar edinmesine imkân yoktu.

Elbette, kendini savunma savaşları için istisnalar yapmak makul görünüyor. İnsanlara, saldırıya uğradıklarında savaşmaları yasak olduğunu söyleyemezsiniz. Ve ya yıllar önce veya on yıllarca saldırıya uğramışlarsa ve yakın zamandaki şiddeti olmasa da, isteklerine karşı yabancı veya sömürgeci bir güç tarafından işgal edilmişlerse? Pek çok kişi, ulusal kurtuluş savaşlarını savunma hakkının yasal bir uzantısı olarak görüyor. Irak veya Afganistan halkı, yeteri kadar yıl geçtikten sonra savaşma haklarını kaybetmiyorlar, değil mi? Ancak barış içinde olan bir millet, yasal olarak yüzyıllarca süren ya da bin yıllık etnik şikayetleri savaşın temeli olarak çıkaramaz. ABD birliklerinin şu an dayandığı düzinelerce ulus, Washington’u yasal olarak bombalayamaz. Apartheid ve Jim Crow, savaş için zemin değildi. Şiddetsizlik, birçok adaletsizliğin giderilmesinde daha etkili değildir; Aynı zamanda tek yasal seçimdir. İnsanlar istedikleri zaman savaşla kendilerini “savunamaz”.

İnsanların yapabilecekleri, saldırıya uğradıklarında veya işgal edildiklerinde savaşmaktır. Bu olasılık göz önüne alındığında, neden BM Antlaşmasında olduğu gibi, kendilerini savunamayan diğer küçük ülkelerin savunması için bir istisna yapmıyorsunuz? Ne de olsa Birleşik Devletler uzun zaman önce kendisini İngiltere'den kurtardı ve bu gerekçeyi savaşın bahanesi olarak kullanabilmesinin tek yolu, diğer ülkeleri yöneticilerini devirip işgal ederek “özgürleştirmesi”. Başkalarını savunma fikri çok mantıklı görünüyor, ancak - tam olarak Kellogg'un öngördüğü gibi - boşluklar kafa karışıklığına ve kafa karışıklığına yol açıyor, kuralın var olduğu fikrine gülünç göründüğü bir noktaya ulaşana kadar kuralda daha büyük ve daha büyük istisnalar sağlıyor.

Ve yine de var. Kural, savaşın bir suç olduğudur. BM Şartında iki dar istisna vardır ve herhangi bir savaşın istisnaların her ikisine de uymadığını göstermek yeterince kolaydır.

Ağustos 31, 2010, Başkan Barack Obama'nın Irak Savaşı hakkında bir konuşma yapması planlandığında, blog yazarı Juan Cole, cumhurbaşkanının isteyebileceğini düşündüğü bir konuşma yaptı;

“Bu konuşmayı izleyen Amerikalılar ve Iraklılar, bu akşam buraya bir zafer ilan etmek ya da savaş alanında bir yenilgiyi yaslamak için değil, kalbimin derinliklerinden bir dizi yasadışı eylem ve gayet beceriksizce özür dilemek için geldim. Amerika Birleşik Devletleri hükümeti tarafından, yerel ABD yasalarına, uluslararası anlaşma yükümlülüklerine ve hem Amerika hem de Irak kamuoyuna aykırı olarak yürütülen politikalar.

“Birleşmiş Milletler, 1945'ta milyonlarca insanın öldüğü bir dizi saldırgan fetih savaşı ve onlara verilen yanıtın ardından 60'ta kuruldu. Amacı, bu tür haksız saldırıları yasaklamaktı ve tüzüğü, gelecekteki savaşlarda yalnızca iki temelde başlatılabileceğini belirtti. Bunlardan biri, bir ülkenin saldırıya uğradığı zaman, açıkça savunmadır. Diğeri Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi'nin izni ile.

“Fransız, İngiliz ve İsrail’in Mısır’a 1956’e saldırması, Birleşmiş Milletler Tüzüğü’nün bu hükümlerine aykırı olması nedeniyle, Başkan Dwight D. Eisenhower savaşı kınadı ve savaşçıları geri çekmeye zorladı. İsrail, aldatılmamış ganimetlerini asmaya çalışacak gibi göründüğü zaman, Sina Yarımadası, Cumhurbaşkanı Eisenhower, Şubat 21, 1957 üzerinde televizyona girdi ve ülkeyi ele aldı. Bu sözler bugün ABD'de büyük ölçüde bastırılmış ve unutulmuştur, ancak onlarca yıl ve yüzyıllar boyunca çalmaları gerekir:

“'Birleşmiş Milletler bir zamanlar uluslararası anlaşmazlığın güç kullanarak çözülebileceğini kabul ederse, o zaman organizasyonun temellerini ve gerçek bir dünya düzeni oluşturma umudumuzu imha etmiş olacağız. Bu hepimiz için felaket olur. . . . [İsrail’in Sina’yı feshetmeden önce belirli şartların yerine getirilmesini talep ettiğini belirten Başkan, “Amerika Birleşik Devletleri’nin etkilerini ödünç verirsem, beni seçtiğiniz yüksek ofis standartlarına uygun değil” dedi. Bir diğerine istila eden bir milletin geri çekilme koşullarını kesin olarak kabul etmesine izin verilmesi önerisine. . . .'

“'[Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi] hiçbir şey yapmazsa, işgalci güçlerin geri çekilmesi için verilen tekrarlanan kararların göz ardı edilmesini kabul ederse, o zaman başarısız olacağını kabul edecektir. Bu başarısızlık, Birleşmiş Milletlerin dünyadaki otoritesine ve etkisine ve insanlığın Birleşmiş Milletlere adaletle barışı sağlamanın bir aracı olarak getirdiği umutlara bir darbe olabilir. ”

Eisenhower, Mısır'ın Süveyş Kanalı'nı kamulaştırmasıyla başlayan bir olaydan bahsediyordu; İsrail yanıt olarak Mısır'ı işgal etti. İngiltere ve Fransa, Mısır-İsrail anlaşmazlığının kanaldan serbest geçişi tehlikeye atabileceğinden endişelenen dış taraflar gibi devreye giriyormuş gibi yaptılar. Gerçekte, İsrail, Fransa ve İngiltere Mısır'ın işgalini birlikte planlamışlardı, hepsi İsrail'in önce saldıracağını, diğer iki ulusun daha sonra çatışmayı durdurmaya çalışıyormuş gibi katılacağını kabul etmişlerdi. Bu, gerçek anlamda tarafsız bir uluslararası kuruluşa (Birleşmiş Milletler asla olamayacağı, ancak bir gün olabileceği bir şey) ve savaşın tamamen yasaklanmasına duyulan ihtiyacı göstermektedir. Süveyş krizinde, bloktaki en büyük çocuk onu uygulama eğiliminde olduğu için hukukun üstünlüğü uygulandı. Başkan Eisenhower, İran ve Guatemala'daki hükümetleri devirip büyük savaşlardan Obama'nın yapacağı gibi gizli operasyonlara geçmeye geldiğinde, kanun yaptırımının değeri konusunda farklı bir görüşe sahipti. 2003 Irak işgali söz konusu olduğunda, Obama, saldırı suçunun cezalandırılması gerektiğini kabul etmiyordu.

Beyaz Saray tarafından Mayıs ayında yayınlanan Ulusal Güvenlik Stratejisi 2010 şunları beyan etti:

“Sivilleri ağır bir insani krizle karşı karşıya kalmak da dahil olmak üzere, ülkemizi ve müttefiklerimizi savunmak veya daha geniş barışı ve güvenliği korumak için askeri güç gerekli olabilir. . . . Birleşik Devletler ulusumuzu ve çıkarlarımızı korumak için gerektiğinde tek taraflı hareket etme hakkını saklı tutmalı, ancak güç kullanımını yöneten standartlara uymaya çalışacağız. ”

Yerel polisinize yakında şiddet içeren bir suç çılgınlığı yaşayabileceğinizi, ancak güç kullanımını yöneten standartlara uymaya çalışacağınızı söylemeyi deneyin.

Bölüm: 1945'TA SAVAŞI SAHİPLERİ

Biri 1945'ten diğeri 1946'ten gelen diğer iki önemli belge saldırganlık savaşlarını suç olarak değerlendirdi. Birincisi, Nazi savaş liderlerini suçlarından yargılayan kurum olan Nürnberg'teki Uluslararası Askeri Mahkeme Şartıydı. Tüzükte listelenen suçlar arasında “barışa karşı suçlar”, “savaş suçları” ve “insanlığa karşı suçlar” vardı. “Barışa karşı suçlar”, “saldırganlık savaşının planlanması, hazırlanması, başlatılması veya çalıştırılması veya yukarıda belirtilenlerden herhangi birinin gerçekleştirilmesi için uluslararası anlaşmaların, anlaşmaların veya güvencelerin ihlali veya ortak bir plan veya komploya katılımda savaş. ”Bir sonraki yıl, Uzakdoğu Uluslararası Askeri Mahkemesi Şartı (Japon savaşının yargılanması) suçlular) aynı tanımı kullandı. Bu iki deneme, çok fazla eleştiriyi hak ediyor, fakat aynı zamanda büyük bir övgü de hak ediyor.

Bir yandan, galiplerin adaletini zorladılar. Müttefiklerin de uğraştığı sivillerin bombalanması gibi bazı suçları kovuşturulmuş suç listelerinden çıkardılar. Ve müttefikleri Almanların ve Japonların yargılandığı ve asıldığı diğer suçlar için kovuşturmada başarısız oldular. Tokyo'nun bombalanmasına komuta eden ABD'li General Curtis LeMay, “Savaşı kaybedersem, savaş suçlusu olarak yargılanırdım. Neyse ki, biz kazanan taraftaydık. ”

Mahkemeler, kovuşturmaları en tepeden başlattıklarını iddia ettiler, ancak Japonya İmparatoruna dokunulmazlık verdiler. Amerika Birleşik Devletleri, aralarında en korkunç suçlardan suçlu bulunanlar da dahil olmak üzere 1,000'den fazla Nazi bilim adamına dokunulmazlık verdi ve araştırmalarına devam etmeleri için onları Amerika Birleşik Devletleri'ne getirdi. General Douglas MacArthur, Japon mikrobiyolog ve korgeneral Shiro Ishii'ye ve bakteriyolojik araştırma birimlerinin tüm üyelerine, insan deneylerinden elde edilen mikrop savaşı verileri karşılığında bağışıklık sağladı. İngilizler, yargıladıkları Alman suçlarından daha sonra Kenya'da toplama kamplarının nasıl kurulacağını öğrendi. Fransızlar, binlerce SS ve diğer Alman birliğini Yabancı Lejyonlarına kattılar, böylece Fransa'nın Hindiçin'deki acımasız sömürge savaşında savaşan lejyonerlerin yaklaşık yarısı, II.Dünya Savaşı'ndan kalan Alman Ordusu'nun en sert kalıntılarından ve işkence tekniklerinden başkası değildi. Alman Gestapo'su, Cezayir Bağımsızlık Savaşı'nda Fransız tutuklular üzerinde yaygın olarak kullanıldı. Amerika Birleşik Devletleri de eski Nazilerle birlikte aynı teknikleri Latin Amerika'ya yaydı. Hollanda tarım arazilerini sel basmak için setler açtığı için bir Nazi idam eden ABD, aynı amaçla Kore ve Vietnam'daki barajları bombalamaya başladı.

Savaş gazisi ve Atlantik Aylık muhabiri Edgar L. Jones, II. Dünya Savaşı'ndan döndü ve sivillerin evlerinde savaşın yüksek olduğunu düşündüklerini keşfetmeleri karşısında şok oldular. Jones, “Birçoğumuzun denizaşırı ülkelerinde olduğu gibi alaycı”, “Birçoğumuzun eve gidip sansür etmeden konuşabileceğimizden evvel bir sonraki savaş için planlama yapmaya başlayacağına ciddi olarak inandığından şüpheliyim” diye itiraz etti. savaş suçları yargılamasına yol açan ikiyüzlülük türü:

“Her Amerikan askeri asker, hatta birliklerimizin yüzde biri bile kasıtlı olarak haksız vahşet işledi ve aynı şey Almanlar ve Japonlar için de söylenebilir. Savaşın sürekliliği sözde suçları gerektiriyordu ve geri kalanının büyük kısmı savaşın yarattığı zihinsel çarpıtma nedeniyle suçlanıyordu. Ancak, rakiplerimizin her insanlık dışı eylemini ilan ettik ve çaresizlik anlarında ahlaki zayıflığımızın tanınmasını sansürledik.

“Savaşan erkeklere, mesela, neden - veya aslında, neden - biz - alev atıcılarını, ateşli silahları tam bir yanma patlamasıyla öldürmekten ziyade, yavaş yavaş ve acı çekecek şekilde heveslendirilecek şekilde düzenleyen bir şekilde düzenlediklerini sordum. sıvı yağ. Düşmandan bu kadar nefret ettikleri için mi? Cevap her zaman “hayır, özellikle o zavallı piçlerden nefret etmiyoruz; Biz sadece tüm lanet olası karmaşadan nefret ediyoruz ve birisine çıkarmalıyız. ' Muhtemelen aynı sebepten ötürü, düşmanın cesetlerini öldürdük, kulaklarını kestiler ve hediyelerini almak için altın dişlerini fırlattık ve onları ağızlarına testislerle gömdüler, ancak tüm ahlaki kuralların bu türden kötü ihlalleri hâlâ keşfedilmedi Savaş psikolojisi krallıkları. ”

Öte yandan, Nazilerin ve Japon savaş suçlularının davalarında övülecek çok şey var. İkiyüzlülüğe dayanmaz, elbette bazı savaş suçlarının hiçbirinden daha fazla cezalandırılmaması tercih edilir. Birçok insan, yargılamaların daha sonra barış ve savaş suçlarına karşı işlenen tüm suçlar için eşit olarak uygulanacak bir norm oluşturmasını amaçladı. ABD Yüksek Mahkemesi Adalet Başkanı Nürnberg Başsavcısı Robert H. Jackson açılış konuşmasında şunları söyledi:

“İnsanlığın sağduyusu, hukukun küçük suçların küçük insanlar tarafından cezalandırılmasıyla bitmemesini talep eder. Aynı zamanda, dünyada el değmemiş hiçbir ev bırakmayan kötülükleri harekete geçirmek için büyük güce sahip olan ve onu bilinçli ve uyumlu bir şekilde kullanan insanlara da ulaşmalıdır. Bu Mahkemenin Şartı, kanunun sadece küçük adamların davranışlarını yönetmeye yönelik olmadığına, aynı zamanda Lord Baş Yargıç Coke'un Kral James'e "kanun kapsamında" söylediği gibi yöneticilerin bile olduğuna dair bir inancı kanıtlıyor. Ve açıklığa kavuşturmama izin verin, bu yasa ilk olarak Alman saldırganlara karşı uygulanırken, yasa şunları içerir ve yararlı bir amaca hizmet edecekse, şu anda burada yargılananlar da dahil olmak üzere diğer ulusların saldırganlığını kınaması gerekir. "

Mahkeme, saldırgan savaşın “sadece uluslararası bir suç değil; bu, yalnızca kendi içinde bütünün birikmiş kötülüğünü içerdiği için diğer savaş suçlarından farklı olan en yüksek uluslararası suçtur. ”Mahkeme, yüksek saldırganlık suçunu ve ondan kaynaklanan daha az sayıda suçu yargıladı.

Elbette savaş suçları için uluslararası adalet ideali henüz sağlanamamıştır. ABD Meclis Adli Komitesi, Başkan Richard Nixon'a, Kamboçya'nın gizli bombardımanını ve görevden alma konusundaki taslak maddelerinde işgal edilmesini emrettiği için saldırganlık suçlaması içeriyordu. Bununla birlikte, bu suçlamaları son sürüme dahil etmek yerine, Komite Watergate'e, telefon dinlemeye ve Kongre'ye saygısızlığa daha fazla odaklanmaya karar verdi.

1980'lerde Nikaragua Uluslararası Adalet Divanı'na (ICJ) temyiz etti. Mahkeme, ABD’nin militan isyancı grubu Contras’ı düzenlediğine ve Nikaragua’nın limanlarını çıkardığına karar verdi. Uluslararası saldırganlığı oluşturmak için bu eylemleri buldu. Amerika Birleşik Devletleri, kararın Birleşmiş Milletler tarafından uygulanmasını engelledi ve böylece Nikaragua'nın tazminat almasını engelledi. ABD, daha sonra, ABD eylemlerinin bir kez daha yasallığı veya suçluluğuna nesnel olarak hükmedilebilecek tarafsız bir kurumun yargılanmasına maruz kalmamasını umarak, ICJ'nin bağlayıcı yetkisinden çekildi.

Daha yakın bir zamanda, Birleşmiş Milletler Yugoslavya ve Ruanda mahkemelerinin yanı sıra Sierra Leone, Lübnan, Kamboçya ve Doğu Timor'da özel mahkemeler açtı. 2002'ten bu yana, Uluslararası Ceza Mahkemesi (ICC), küçük ülkelerin liderleri tarafından savaş suçlarını kovuşturdu. Ancak saldırganlık suçu, onlarca yıl boyunca cezalandırılmadan yüce suç olarak kabul edildi. Irak Kuveyt’i işgal ettiğinde, ABD Irak’ı tahliye etti ve ciddiyetle cezalandırdı; ancak ABD Irak’ı işgal ettiğinde, suça adım atıp cezalandırmak ya da cezalandırmak için daha güçlü bir güç yoktu.

2010’te ABD’nin muhalefetine rağmen, ICC gelecekteki saldırganlık suçları konusundaki yetki alanını belirledi. Ne tür durumlarda böyle yapacak ve özellikle de ICC'ye katılmayan güçlü ulusların peşinden gidip gidemeyeceği, Birleşmiş Milletlerde veto gücü elinde tutan ülkeler görülmeye devam ediyor. Son yıllardaki aşırı saldırganlık suçunun yanı sıra sayısız savaş suçu son yıllarda ABD tarafından Irak, Afganistan ve başka yerlerde işlenmiştir, ancak bu suçlar henüz ICC tarafından kovuşturulmamıştır.

2009'te, bir İtalyan mahkemesi, çoğu CIA çalışanı olan 23 Amerikalıları, İtalya'da bir adamı kaçırıp, işkence görmeleri için Mısır'a göndermelerindeki rolleri nedeniyle mahkum etti. Bir dünyadaki büyüyen ülkede kabul gören en korkunç suçlar için evrensel yargı yetkisi ilkesine göre, bir İspanya mahkemesi Şili diktatörü Augusto Pinochet ve 9-11 zanlısı Usame bin Ladin'den suçlu buldu. Aynı İspanyol mahkemesi daha sonra George W. Bush yönetiminin savaş suçları konusunda üyelerini kovuşturmaya çalıştı, ancak İspanya davayı düşürmeleri için Obama yönetimi tarafından başarılı bir şekilde bastırıldı. 2010’te, dahil olan hakim Baltasar Garzón, 100,000-1936 İspanya İç Savaşı ve 39-XNUMX İspanya İç Savaşı sırasındaki General Francisco Franco’nun destekçilerinin elindeki XNUMX sivillerinin idamını veya ortadan kaybolmasını araştırarak iktidarını kötüye kullandığı iddia edildi. Franco diktatörlüğünün ilk yılları.

Belçika'daki bir avukat 2003’te, Irak’taki savaş suçları iddiasıyla ABD Merkez Komutanı Orgeneral Tommy R. Franks’e karşı şikayetçi oldu. Birleşik Devletler, yabancı suçların yargılanmasına izin veren yasasını iptal etmediyse, NATO karargahını Belçika dışına çıkarmakla tehdit etti. ABD yetkililerine diğer Avrupa ülkelerindeki suçlamalar, şimdiye kadar da yargılanamadı. ABD’ye işkence mağdurları ve diğer savaş suçları tarafından getirilen hukuk davaları, Adalet Bakanlığı’nın (Başkan Bush ve Obama başkanlığında) bu tür davaların ulusal güvenlik için bir tehdit oluşturacağı yönündeki iddialarına karşı açıldı. Eylül ayındaki 2010, Dokuzuncu Devre Temyiz Mahkemesi, bu iddiayı kabul ederek, işkence gördüğü ülkelere mahkumları “iadelendirme” konusundaki rolü nedeniyle, Boeing'in bir iştiraki olan Jeppesen Dataplan Inc. aleyhine açılan bir dava açtı.

2005 ve 2006’te Cumhuriyetçiler John Conyers (Mich.), Barbara Lee (Calif.) Ve Dennis Kucinich’in (Ohio) başkanlığındaki Kongrede, Demokrat Kongrede çoğunluktayken, saldırganlığı başlatan yalanlarla ilgili araştırma yapmak için zorladılar. Irak'a karşı. Ancak Demokratlar Ocak 2007’te çoğunluğa ulaştığı zamandan günümüze kadar, Senato komitesinin uzun zamandır ertelenen raporunu açıklamasından başka, konuyla ilgili herhangi bir söz daha yoktu.

Britanya’da ise aksine, “kitle imha silahlarının” bulunmadığı ana kadar, şimdiye kadar devam eden ve muhtemelen öngörülebilir geleceğe uzanan sonsuz “soruşturma” olmuştur. Bu araştırmalar sınırlandırılmıştır ve çoğu durumda, tam olarak badana olarak nitelendirilebilir. Cezai kovuşturma yapmamışlar. Ama en azından onlar aslında gerçekleşti. Ve biraz konuşma yapanlar övgüyle karşılandı ve biraz daha konuşmaya teşvik edildi. Bu iklim tüm kitapları anlattı, sızdırılmış ve sınıflandırılmamış belgelerin bir hazinesi ve sözlü tanıklığı suçladı. Ayrıca İngiltere’nin askerlerini Irak’tan çıkardığını da gördü. Buna karşılık, Washington'daki 2010 tarafından, seçilen yetkililerin, 2007 “dalgalanmasını” övmek ve Irak'ın başından beri “iyi bir savaş” olacağını bileceklerine yemin etmesi yaygındı. Benzer şekilde, İngiltere ve diğer bazı ülkeler, ABD kaçırma, hapis ve işkence programlarındaki rollerini araştırıyorlar, ancak Birleşik Devletler değil - Başkan Obama, genel olarak Avukat Geneline en fazla sorumlu olanları kovuşturmamalarını ve Kongre’de bir ilham vermiş bir sıçanın taklidi.

Bölüm: DÜNYANIN POLİTİKALARI HUKUKU NEDİR?

Siyaset Bilimi profesörü Michael Haas, 2009'te başlığını açıklayan bir kitap yayınladı: George W. Bush, Savaş Suçlu? Bush İdaresi'nin 269 Savaş Suçları Sorumluluğu. (Aynı yazarın yayınladığı bir 2010 kitabı Obama'yı suçlamalarına dahil eder.) Haas'ın 2009 listesinde bir numara Afganistan ve Irak'a yönelik saldırganlık suçudur. Haas, savaşın yasadışı olmasıyla ilgili beş suç daha içeriyor:

Savaş Suçu #2. Bir İç Savaşta İsyancılara Yardım Etmek. (Afganistan'daki Kuzey İttifakını desteklemek).

Savaş Suçu #3. Agresif Savaşın Tehdit Edilmesi.

Savaş Suçu #4. Bir Saldırı Savaşı için Planlama ve Hazırlama.

Savaş Suçu #5. Ücretli komplo kurmak.

Savaş Suçu #6. Savaş için propaganda.

Bir savaşın başlatılması aynı zamanda çok sayıda iç hukuk ihlalini de içerebilir. Irak'la ilgili bu tür suçların çoğu, 35 yılında yayınlanan ve benim yazdığım bir giriş ve Kongre üyesi Dennis Kucinich'in (D., Ohio) 2008 makalesini içeren 35 Suçlama Maddesi ve Kovuşturma Davası'nda detaylandırılmıştır. ) Kongre'ye sunulmuştur. Bush ve Kongre, Kongre'den belirli ve zamanında savaş yetkisi gerektiren Savaş Güçleri Yasasına uymadı. Bush, Kongre'nin yayınladığı muğlak yetkinin şartlarına bile uymadı. Bunun yerine, 9-11'e silahlar ve bağlarla ilgili yalanlarla dolu bir rapor sundu. Bush ve astları, Kongre'ye defalarca yalan söylediler ve bu, iki farklı yasa uyarınca ağır bir suçtur. Dolayısıyla savaş sadece suç değil, aynı zamanda savaş yalanları da suçtur.

Bush’u seçmek istemiyorum. Noam Chomsky'nin 1990 ile ilgili olarak belirttiği gibi, “Nürnberg yasaları uygulanırsa, savaş sonrası her Amerikan cumhurbaşkanı asılacaktı.” Chomsky, General Tomoyuki Yamashita'nın vahşet işleyen Japon birliklerinin üst düzey komutanı olduğu için asıldığına dikkat çekti. Filipinler'de savaşın sonunda onlarla hiçbir teması olmadığında. Bu standarda göre Chomsky, her ABD başkanını asmanız gerektiğini söyledi.

Ancak Chomsky, standartlar düşük olsa bile aynı şeyi yapmanız gerektiğini savundu. Truman sivillere atom bombası attı. Truman, Yunanistan'da yaklaşık yüz altmış bin kişiyi, altmış bin mülteciyi, altmış bin kişiyi işkence eden, siyasal sistemi ortadan kaldıran, sağcı bir rejimi öldüren büyük bir isyan kampanyası düzenledi. Amerikan şirketleri içeri girdi ve devraldı. ”Eisenhower, İran ve Guatemala hükümetlerini devirdi ve Lübnan'ı işgal etti. Kennedy, Küba ve Vietnam'ı işgal etti. Johnson, Hint halkında sivilleri katletti ve Dominik Cumhuriyeti'ni işgal etti. Nixon Kamboçya ve Laos'u işgal etti. Ford ve Carter, Endonezya'nın Doğu Timor istilasını destekledi. Reagan Orta Amerika'da savaş suçlarını finanse etti ve İsrail'in Lübnan'ı işgalini destekledi. Bunlar Chomsky'nin kafasının tepesinden sunduğu örneklerdi. Birçoğu bu kitapta bahsedilmiştir.

Bölüm: BAŞKANLARI SAVAŞ BEYİRMEYİN

Elbette, Chomsky başkanları saldırganlık savaşları için suçluyor çünkü onları başlattılar. Ancak, anayasaya göre, bir savaşın başlatılması Kongre'nin sorumluluğundadır. Nürnberg veya Kellogg-Briand Paktının standartlarını - Senato tarafından zorla onaylanan - Kongrenin kendisi için uygulamak çok daha fazla ip gerektirecek ya da ölüm cezasını aşacak olursak, çok sayıda hapishane hücresi gerektirecektir.

Başkan William McKinley ilk başkanlık basın sekreterini yaratıp basına bağlana kadar Kongre, Washington'daki güç merkezi gibi görünüyordu. 1900’te McKinley başka bir şey daha yarattı: cumhurbaşkanlarının kongre onayı olmadan yabancı hükümetlerle savaşmak için askeri güç gönderme gücü. McKinley, Boxer İsyanı'na karşı savaşmak için Filipinler'den Çin'e 5,000 birlikleri gönderdi. Ve bununla kaçtı, demek ki gelecekteki başkanlar da aynı şeyi yapabilirdi.

II. Dünya Savaşı'ndan bu yana, başkanlar gizlilik içinde ve Kongre'nin gözetimi dışında çalışmak için muazzam güçler edindiler. Truman, cumhurbaşkanlığı araç kutusuna CIA, Ulusal Güvenlik Danışmanı, Stratejik Hava Komutanlığı ve nükleer cephaneyi ekledi. Kennedy, Beyaz Saray'daki gücü birleştirmek için Özel Grup Karşı İsyanı, 303 Komitesi ve Ülke Ekibi ve Yeşil Bereliler adında yeni başkanları kullandı ve başkanın gizli askeri operasyonları yönetmesine izin verdi. Başkanlar, Kongre’den ulusal bir olağanüstü hal durumu ilan etmek için savaş ilanı şartının bitmesi şartıyla talep etmeye başladı. İkinci bölümde gördüğümüz üzere Başkan Clinton, NATO’yu kongre muhalefetine rağmen savaşa girme aracı olarak kullandı.

Savaş güçlerini Kongre’den Beyaz Saray’a taşıyan eğilim, Başkan George W. Bush’un Adalet Dairesi’nden avukatlardan, yasaların gücünü taşıdığı kabul edilecek gizli notları, gerçek yasaları yeniden yorumlayan notları hazırlamalarını istediğinde yeni bir zirveye ulaştı. demek istedikleri şeyin tam tersinin ne demek olduğunu söylemek. Ekim 23, 2002, Başsavcı Yardımcısı Jay Bybee, cumhurbaşkanının avukatı için Alberto Gonzales’in Irak’a karşı Askeri Güç Kullanmak İçin Ulusal ve Uluslararası Yasalar İdaresi Başkanlığı başlıklı 48 sayfalık bir notu imzaladı. Bu gizli yasa (ya da ne söyleyeceğine karar ver, bir yasa olarak maskelenen bir not), herhangi bir başkana Nürnberg’in “en yüksek uluslararası suç” dediği şeyi tek elle yapma yetkisi verdi.

Bybee'nin notu, bir cumhurbaşkanının savaş başlatma gücüne sahip olduğunu açıkladı. Dönemi. Kongre tarafından kabul edilen “güç kullanma yetkisi” gereksiz olarak kabul edilir. Bybee’nin ABD Anayasası’nın kopyasına göre Kongre, “resmi savaş beyannameleri” düzenleyebilir. Maden’e göre, Kongre’nin “savaş ilan etme yetkisi” ve buna bağlı her türlü temel güç vardır. Aslında, Anayasa kopyamda hiçbir yerde tesadüfi yetki yoktur.

Bybee, Nixon’un vetosunun üzerinden geçen yasaya değinmek yerine Nixon’ın vetosunu vurgulayarak Savaş Güçleri Yasası’nı reddetti. Bybee, Bush’un yazdığı mektupları gösteriyor. Hatta Bush’un imzaladığı bir ifadeden, yeni bir yasayı değiştirmek için yazılmış bir ifadeden bile bahsetti. Bybee, ofisi, Adalet Bakanlığı Hukuk Müşavirliği Ofisi tarafından üretilen önceki notlara güvenmektedir. Ve en önemlisi, Başkan Clinton'un zaten benzer şeyler yapmış olduğu iddiasına dayanıyor. İyi bir önlem almak için, Truman, Kennedy, Reagan ve Bush Sr.’nin yanı sıra İsrail’in büyükelçisinin İsrail’in agresif bir saldırıyı kınayan BM bildirgesi hakkındaki görüşünü aktarıyor. Bunların hepsi ilginç öncüller, ancak yasalar değil.

Bybee, nükleer silah çağında “beklentili kendini savunma” nın, ulusun size saldırmak için kullanacağını düşünmek için bir neden olmasa bile, nükleer silah alabilecek herhangi bir millete karşı savaş başlatmayı haklı çıkarabileceğini iddia ediyor:

“Irak’ın ABD’ye KİS’le ABD’ye saldırma olasılığı ya da teröristlere bu tür bir silahı ABD’ye karşı kullanmaları ihtimaline rağmen, ABD’nin aleyhine kullanması ihtimalinin oldukça düşük olduğunu göze aldık. sonuç, sınırlı bir fırsat penceresi ve kuvvet kullanmazsak tehdidin artacağı ihtimalinin bir araya gelmesiyle birlikte, Başkan'ın ABD'yi savunmak için askeri harekatın gerekli olduğu sonucuna varmasına neden olabilir. ”

“Askeri harekâtın” ürettiği yüksek zarar seviyesine veya net yasadışılığına aldırma. Bu not, saldırganlık savaşını ve yurtdışındaki ve evdeki savaşın haklı çıkardığı tüm suç ve suiistimalleri haklı çıkardı.

Aynı zamanda, başkanların savaş yasalarını bir kenara atma yetkisini de üstlendikleri, kamuoyunda kamuoyunu desteklemekten bahsetmişlerdir. Harold Lasswell, 1927'te, uluslararası hukukun haklı gösterilmesi halinde bir savaşın “liberal ve orta sınıf insanlara” daha iyi pazarlanabileceğini belirtti. İngilizler, Belçika'nın Alman işgaline karşı tartışabilecekleri zaman, ulusal çıkarları temelinde I. Dünya Savaşı için tartışmayı bıraktılar. Fransızlar hızla Uluslararası Hukuk Savunma Komitesi düzenledi.

“Almanlar, dünyadaki uluslararası hukuka duyulan bu sevgi dolu patlamadan dolayı şaşkına döndü, ancak kısa süre sonra davalı için bir brifing vermenin mümkün olduğunu buldu. . . . Almanlar . . . İngiliz filosunun zorbalık taktiklerine maruz kalmadan, denizlerin özgürlüğü ve küçük ulusların ticaret yapma hakları için gerçekten uygun gördükleri için gerçekten mücadele ettiklerini keşfettiler. ”

Müttefikler Belçika, Alsace ve Lorraine’in kurtuluşları için mücadele ettiklerini söyledi. Almanlar, İrlanda, Mısır ve Hindistan'ın kurtuluşu için mücadele ettiklerini belirtti.

2003’te BM’nin yetkilendirilmemesi durumunda Irak’ı istila etmesine rağmen, Bush’un BM kararını uygulamak için istila ettiğini iddia etti. Bush neredeyse tamamen ABD birlikleriyle savaşa rağmen, geniş bir uluslararası koalisyonda çalışıyormuş gibi davranmaya özen gösterdi. Yöneticilerin, ihlal ederken uluslararası hukuk fikrini teşvik etmeye istekli olmaları, dolayısıyla kendilerini tehlikeye atma riskleri, her yeni savaş için hemen popüler onay almalarına önem verdiklerini ve bir savaş başladığında bir kimsenin geri dönmeyeceğine olan güvenlerini önerebilirler. Nasıl olduğunu yakından incelemek için.

Bölüm: BÜTÜN TOPLANTI YANLIĞI

Birleşik Devletler’in taraf olduğu Lahey ve Cenevre Sözleşmeleri ve diğer uluslararası anlaşmalar, savaşın bir bütün olarak yasallığından bağımsız olarak, her zaman bir savaşın parçası olan suçları yasaklamaktadır. Bu yasakların birçoğu, Cenevre Sözleşmelerinde, İşkence ve Diğer Zalimce, İnsanlık Dışı veya Aşağılayıcı Muamele veya Cezaya Karşı Sözleşme'de ve hem kimyasal hem de biyolojik silahlara karşı sözleşmelerde bulunan suçlar da dahil olmak üzere, ABD Hukuk Kanunu'na yerleştirilmiştir. Aslında, bu anlaşmaların çoğu, imzalayan ülkelerin, anlaşmaların hükümlerini her ülkenin kendi yasal sisteminin bir parçası haline getirmek için yerel yasaları geçmelerini gerektirir. Amerika Birleşik Devletleri'nin 1996 Cenevre Sözleşmelerine ABD Federal Yasası'nın gücünü vermek için Savaş Suçları Yasası'nı geçmesi 1948'e kadar sürdü. Ancak, antlaşmalar tarafından yasaklanan faaliyetlerin yasal suçlar olmadığı yerlerde bile, antlaşmalar ABD Anayasası uyarınca “Arazi Yüce Yasası” nın bir parçası olmaya devam ediyor.

Michael Haas, yalnızca şu anki Irak savaşında gerçekleşen saldırganlığın yanı sıra 263 savaş suçlarını tespit ediyor ve belgeliyor ve onları “savaşın yürütülmesi”, “mahkumların tedavisi” ve “davranışlarının kategorileri” olarak ikiye ayırıyor. Savaş sonrası işgal. ”Suçların rastgele bir örneği:

Savaş Suçu #7. Bir Hastanenin Tarafsızlığına Dikkat Edilmemesi.

Savaş Suçu #12. Tarafsız Ülkelerin Bombalanması.

Savaş Suçu #16. Sivillere Karşı Ayrımsız Saldırılar.

Savaş Suçu #21. Tükenmiş Uranyum Silahlarının Kullanımı.

Savaş Suçu #31. Yargısız infazlar.

Savaş Suçu #55. İşkence.

Savaş Suçu #120. Avukat Hakkı Reddi.

Savaş Suçu #183. Çocukların Yetişkinlerle Aynı Bölgelerde Hapsedilmesi.

Savaş Suçu #223. Gazetecileri Koruyamamak.

Savaş Suçu #229. Toplu Ceza.

Savaş Suçu #240. Özel Mülkiyetine El Konulması.

Savaşlara eşlik eden kötüye kullanımların listesi uzundur, ancak savaşları onlarsız düşünmek zor. Amerika Birleşik Devletleri uzaktan kumandalı dronlar tarafından yürütülen insansız savaşlar ve cumhurbaşkanının gizli emri altında özel kuvvetler tarafından yürütülen küçük ölçekli hedefli suikastlar yönünde hareket ediyor gibi görünüyor. Bu tür savaşlar birçok savaş suçundan kaçınabilir, ancak bunlar tamamen yasa dışıdır. Haziran ayındaki Bir Birleşmiş Milletler raporu 2010, ABD’nin Pakistan’a yönelik uçak saldırılarının yasadışı olduğu sonucuna vardı. Drone saldırıları devam etti.

2010'te Anayasa Hakları Merkezi (CCR) ve Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği (ACLU) tarafından açılan bir dava, Amerikalıların hedefli öldürülmesi uygulamalarına meydan okudu. Davacıların yaptıkları argüman nedeniyle işlem hakkı üzerinde duruldu. Beyaz Saray, Amerikalıları Amerika Birleşik Devletleri dışında öldürme hakkını iddia etmişti; ancak elbette bunu, bu Amerikalıları herhangi bir suçla suçlamadan, yargılamaktan ya da suçlamalara karşı kendilerini savunmalarını sağlamak için herhangi bir fırsat sağlamadan yapmaktaydı. CCR ve ACLU, hükümetin oğlu ABD vatandaşı Anwar al-Aulaqi'nin hedefli öldürülmesine izin verilmesi kararıyla ilgili bir dava açmak için Nasır el Aulaki tarafından tutuldu. Ancak Hazine Sekreteri, Anwar el-Aulaqi'yi “özel olarak belirlenmiş bir küresel terörist” olarak ilan etti; bu, avukatların, bu yazının yazıldığı sırada hükümetin sahip olmadığı özel bir lisans almadan önce kendi yararına temsil edilmesini sağlama suçunu yaptı. verilmiş.

Ayrıca 2010'te Kongre Üyesi Dennis Kucinich (D., Ohio) ABD vatandaşlarının hedefli cinayetlerini yasaklamak için bir yasa tasarısı hazırladı. Bildiğim kadarıyla Kongre, bu noktaya kadar Beyaz Saray'a girdiğinden beri Başkan Obama'nın lehine olmayan tek bir tasarıyı geçmediğinden, bunun bu çizgiyi kıracağı muhtemel değildi. Bu tür değişiklikleri zorlamak için yeterli kamuoyu baskısı yoktu.

Sebeplerden biri, baskı eksikliğinin Amerikan istisnacılığına ısrarcı bir inanç oluşturduğundan şüpheleniyorum. Başkan bunu yaparsa, Richard Nixon'dan alıntı yapmak için, “bu yasadışı olmadığı anlamına gelir.” Eğer milletimiz bunu yaparsa yasal olmalı. Savaşlarımızdaki düşmanlar kötü adamlar olduğu için, yasalara uymalı ya da en azından bir tür özel haklı adaleti savunmalıyız.

Bir savaşın her iki tarafındaki insanlar kendi taraflarının yanlış yapamayacağını varsayarlarsa yaratılan bilmeceyi kolayca görebiliriz. Milletimizin, diğer uluslar gibi, yanlış şeyler yapabildiğini, aslında çok, çok yanlış şeyler yapabildiğini, hatta suçlu olduğunu bile kabul etmemiz daha iyi olurdu. Kongreyi, fon savaşlarını durdurmaya zorlamak için örgütlenmekten daha iyi oluruz. Geçmiş ve şimdiki savaşçıları sorumlu tutarak savaşçıları caydırmaktan daha iyi olurduk.