Yazan David P. Barash, Ocak 14, 2018
Onun klasiğinde Nükleer Stratejinin Gelişimi (1989), İngiliz askeri tarihçilerinin ve stratejistlerinin dekanı Lawrence Freedman şöyle demiştir: 'İmparator Caydırıcılığının elbisesi olmayabilir, ama yine de İmparator.' Çıplaklığına rağmen, bu imparator tüm dünyayı tehlikeye atarken hak etmediği nezaketini almaya devam ediyor. Nükleer caydırıcılık, giderek itibarsızlaştırılmış olmasına rağmen etkili olmaya devam eden potansiyel olarak ölümcül bir ideoloji olan bir fikirdir.
Böylece, nükleer caydırıcılık doğdu, karşılıklı güvence altına alınmış bir tahribat tehdidiyle ortaya çıkan barış ve istikrarın ortaya çıktığı rasyonel bir düzenleme doğdu (MAD, uygun şekilde).
Winston Churchill, bunu 1955'te karakteristik bir güçle açıkladı: 'Güvenlik, terörün sağlam çocuğu olacak ve yoksunluğun ikiz kardeşi hayatta kalacak.'
Daha da önemlisi, caydırıcılık sadece iddia edilen bir strateji haline gelmedi, aynı zamanda hükümetlerin nükleer silahları kendileri haklı çıkarmasının gerekçesi oldu. Şu anda nükleer silaha sahip olan her hükümet, felaket misilleme tehdidi nedeniyle saldırıları caydırdıklarını iddia ediyor.
Ancak kısa bir inceleme bile, caydırıcılığın, ününün önerdiği gibi bir ilkeyi zorlayıcı olarak uzaktan olmadığını ortaya koymaktadır. Romanında Elçiler(1903), Henry James, belirli bir güzelliği 'parlak ve sert bir mücevher' olarak nitelendirdi, bir kerede pırıltı ve titreyerek, 'bir anın tüm yüzeyinde görünen her şeyin bir sonraki derinlikte göründüğünü' ekledi. Halk, caydırıcılığın parlak yüzey görünümü, güç, güvenlik ve güvenlik vaadi ile bobo edilmiştir. Ancak derin bir stratejik derinlik olarak lanse edilen şey, eleştirel incelemeye maruz kaldığında şaşırtıcı derecede kolaylaşıyor.
Caydırıcılık teorisinin özünü göz önüne alarak başlayalım: işe yaradığını.
Nükleer caydırıcılığın savunucuları, iki süper güç - ABD ve SSCB arasındaki gerilimler olsa bile, üçüncü bir dünya savaşından kaçınıldığı için teşekkür etmemiz gerektiğine ısrar ediyorlar.
Hatta bazı taraftarlar, caydırıcılığın Sovyetler Birliği'nin yıkılışı ve Komünizmin yenilgisine zemin hazırladığını bile iddia ediyorlar. Bu söylemde, Batı'nın nükleer caydırıcılığı SSCB'nin Batı Avrupa'yı işgal etmesini engelledi ve dünyaya Komünist zulmü tehdidini verdi.
Bununla birlikte, ABD ve eski Sovyetler Birliği'nin, her iki taraf da savaşa gitmek istemediği için, olası sebeplerden ötürü, dünya savaşından kaçındığı yönünde zorlayıcı argümanlar var. Aslında ABD ve Rusya, nükleer çağdan önce hiçbir zaman savaş yapmadılar. Soğuk Savaş'ın hiç ısınmamasının nedeni olarak nükleer silahları seçmek, bir motor veya jant olmadan, bir hurdalık arabanın, sadece anahtarı çevirmediği için çok fazla hız kesmediğini söylemek gibi bir şey. Mantıklı konuşursak, nükleer silahların Soğuk Savaş sırasında barışı koruduğunu ya da şimdi yaptıklarını göstermenin bir yolu yoktur.
Muhtemelen barış iki süper güç arasında hüküm sürüyordu çünkü basitçe korkunç bir yıkıcı savaşla savaşmayı haklı kılacak bir kavgaları yoktu.
Örneğin, Sovyet liderliğinin Batı Avrupa’yı ele geçirmeye çalışmayı düşündüğü, Batı’nın nükleer cephanesi tarafından engellenmediğine dair hiçbir kanıt yoktur. Fiili sonrası argümanlar - özellikle olumsuz olanları - cezalandırıcıların para birimi olabilir, ancak ispatlanması imkansızdır ve karşı-fiili bir iddiayı değerlendirmek için hiçbir neden olmadığını iddia ederek sağlam bir zemin sunmaz değil oldu.
Konuşma açısından, eğer bir köpek geceleri havlamazsa, kimsenin eve girmediğini kesin olarak söyleyebilir miyiz? Caydırıcılık meraklıları, her sabah bahçesine parfüm püskürten kadın gibidir. Çapraşık bir komşu bu garip davranışı sorduğunda, cevap verdi: 'Filleri uzak tutmak için yapıyorum.' Komşu protesto etti: 'Ancak 10,000 mil boyunca hiçbir fil yok,' bunun üzerine parfüm püskürtücüsü cevap verdi: 'Görüyorsun, işe yarıyor!'
Barışı sağlamak için liderlerimizi tebrik etmemeliyiz ya da caydırıcılık teorisi, daha az nükleer silah.
Söyleyebileceğimiz, bu sabahtan itibaren, yaşamı yok etme gücüne sahip olanların bunu yapmadığıdır. Ancak bu tamamen rahatlatıcı değildir ve tarih artık güven verici değildir. İkinci Dünya Savaşı'ndan Soğuk Savaş'ın sonuna kadar 'nükleer barış' süresi beş yıldan az sürdü. 20 yıldan daha fazla bir süre Birinci ve İkinci Dünya Savaşlarını ayırdı; ondan önce, Fransa-Prusya Savaşı'nın (40) ile Birinci Dünya Savaşı'nın (1871) ve 1914'ın, Fransa-Prusya Savaşı ile Napolyon'un Waterloo'daki yenilgisi (55) arasında 1815 yıldan fazla göreceli barış yaşandı. ).
Savaş eğilimli Avrupa'da bile, on yıllarca barış bu kadar nadir görülmedi. Her zaman, barış sona erdiğinde ve bir sonraki savaş başladığında, savaş o dönemde mevcut olan silahları içeriyordu - ki bu bir sonraki büyük silah için muhtemelen nükleer silahları içerecekti. Nükleer silahların kullanılmadığından emin olmanın tek yolu, böyle bir silah olmadığından emin olmak. Nükleer silahların varlığının kullanımlarını önleyeceğini düşünmek için hiçbir neden yoktur. İnsanların nükleer katliamı serbest bırakmamalarını sağlamanın ilk adımı, İmparator Caydırıcılık'ın hiçbir kıyafeti olmadığını göstermek olabilir - bu da illüzyonun daha uygun bir şeyle değiştirilebilme olasılığını açacaktır.
1945 sonrası ABD-Sovyet barışının 'güçle' gelmesi mümkündür, ancak bunun nükleer caydırıcı olması gerekmiyor. Ayrıca saç tetiğine karşı uyanık bir alarmda nükleer silahların varlığının dakikalar içinde birbirlerinin anavatanına ulaşabileceği de inkar edilemez.
1962’in Küba Füze Krizi - tüm hesaplara göre, dünya nükleer savaşa diğer zamanlardan daha yaklaştığı zaman - caydırıcılığın etkinliğine tanıklık etmediğinde: kriz nükleer silahlardan kaynaklandı. Nükleer savaştan caydırıcılık nedeniyle değil, kurtulmamız daha muhtemeldir. buna rağmen.
Sadece bir taraf tarafından ele geçirilse bile, nükleer silahlar diğer savaş türlerini caydırmadı. Çin, Küba, İran ve Nikaragua devrimlerinin tümü, nükleer silahlı bir ABD devirilen hükümetleri desteklese de gerçekleşti. Benzer şekilde ABD, Sovyetler Birliği’nin Afganistan’da kaybettiği gibi Vietnam Savaşı’nı da kaybetti, her iki ülkenin de yalnızca nükleer silaha sahip olmalarına değil, aynı zamanda rakiplerinden daha geleneksel silahlara sahip olmalarına rağmen. Nükleer silahlar Rusya’ya, 1994-96’te Çeçen isyancılarına veya Rusya’nın geleneksel silahlarının acı çeçen Cumhuriyetini mahvettiği 1999-2000’e yaptığı başarısız savaşta da yardım etmedi.
Nükleer silahlar ABD’nin, dünyanın en gelişmiş nükleer silahlarıyla ülke için feci bir başarısızlık haline gelen Irak veya Afganistan’daki hedeflerine ulaşmasına yardımcı olmadı. Dahası, nükleer cephaneliğine rağmen, ABD nükleer silahlarla yapılma olasılığı daha fazla olan yerel terörist saldırılardan korkuyor.
Kısacası, nükleer silahların caydırdığını iddia etmek meşru değil herhangi Bir çeşit savaş ya da gelecekte böyle yapacaklar. Soğuk Savaş sırasında, her bir taraf geleneksel savaşa girdi: Sovyetler, örneğin Macaristan'da (1956), Çekoslovakya (1968) ve Afganistan'da (1979-89); Çeçenya'daki Ruslar (1994-96; 1999-2009), Gürcistan (2008), Ukrayna (2014) ve Suriye (2015). ve Kore'de ABD (1950-53), Vietnam (1955-75), Lübnan (1982), Grenada (1983), Panama (1989-90), İran Körfezi (1990-91), eski Yugoslavya (1991- 99), Afganistan (2001-mevcut) ve Irak (2003-mevcut), sadece birkaç vakadan bahsetmektedir.
Silahları, nükleer olmayan rakipler tarafından nükleer silahlı devletlere yönelik saldırıları engellemiyor. 1950'te Çin, 14 yıllarını kendi nükleer silahlarını geliştirmekten ve dağıtmaktan korurken, ABD'nin gelişmiş bir atom cephaneliği vardı. Bununla birlikte, Kore Savaşı'nın gelgitleri Kuzey'e karşı kayda değer bir şekilde değiştiğinden, ABD nükleer cephanesi Çin'in Yalu Nehri boyunca 300,000 askerinden daha fazlasını göndermesini engellemedi ve Kore yarımadasında bu güne bölünen bir çıkmazla sonuçlandı. dünyanın en tehlikeli çözülmemiş stand-by'larından biri ile sonuçlandı.
1956’te, nükleer silahlı İngiltere, nükleer olmayan Mısır’ı Süveyş Kanalı’nı millileştirmekten kaçınması konusunda uyardı. Hiçbir şekilde boşuna: İngiltere, Fransa ve İsrail, Sina'yı geleneksel güçlerle istila etti. 1982’te Arjantin, İngiltere’nin nükleer silahları olmasına ve Arjantin’in olmasa da İngilizlerin elinde tuttuğu Falkland Adaları’na saldırdı.
ABD liderliğindeki 1991’teki işgalin ardından konvansiyonel olarak silahlı Irak, Bağdat’ı buharlaştırmak için nükleer silahlarını kullanmış olmasına rağmen, misilleme yapmayan nükleer silahlı İsrail’deki Scud füzelerini soymaktan caydırılmadı. Bunu yapmanın kimseye nasıl faydası olacağını hayal etmek zor. Açıkçası, ABD nükleer silahları, 11’in ABD’sindeki terörist saldırılarını engellemedi. Eylül’de, İngiltere ve Fransa’nın nükleer cephaneleri, bu ülkelerdeki terörist saldırıların tekrarlanmasını engellemedi.
Caydırıcılık, kısacası, caydırıcı değildir.
Desen derin ve coğrafi olarak yaygın. Nükleer silahlı Fransa, nükleer olmayan Cezayir Ulusal Kurtuluş Cephesi'ne hakim olamadı. ABD nükleer cephaneliği engellemedi Güney Kore ABD istihbarat toplayan bir gemiyi ele geçirmekle, USS Pueblo, 1968’te. Bugün bile, bu tekne Kuzey Kore ellerinde kalıyor.
ABD nükleer bombaları Çin’in Vietnam’a 1979’teki Kamboçya’nın işgalini sonlandırmasını sağlamadı. ABD nükleer silahları İran Devrim Muhafızlarının ABD diplomatlarını ele geçirmesini ve onları rehin tutmasını da engellemedi (1979-81), tıpkı ABD nükleer silahlarının korkusu ABD’yi ve müttefiklerini Irak’ta savaşmadan Kuveyt’ten çekilmeye zorlamalarına neden olmadı. 1990.
In Nükleer Silahlar ve Zorlayıcı Diplomasi (2017), siyaset bilimci Todd Sechser ve Matthew Fuhrmann, 348 ve 1919 arasında ortaya çıkan 1995 arasındaki bölgesel anlaşmazlıkları inceledi. Nükleer silahlı devletlerin bölgesel uyuşmazlıklar sırasında rakiplerini zorlamada geleneksel ülkelere göre daha başarılı olup olmadığını görmek için istatistiksel analiz kullandılar. Onlar değildi.
Sadece bu değil, nükleer silahlar talepleri arttırmak için kendilerine sahip olanları cesaretlendirmedi; eğer bir şey varsa, bu tür ülkeler biraz az onların yolunda başarılı. Bazı durumlarda, analiz neredeyse komiktir. Bu nedenle, bir nükleer silahlı ülkeden gelen tehditlerin bir rakibi zorlamak olarak kodlandığı çok az vaka arasında ABD'nin ısrarı vardı, 1961'ta Dominik Cumhuriyeti'nin diktatör Rafael Trujillo'nun suikastının ardından demokratik seçimler yapması ve ABD, 1994’te, bir Haiti askeri darbesinin ardından Haiti albaylarının Jean-Bertrand Aristide’i iktidara getirmesini istedi. 1974-75’te nükleer Çin, nükleer olmayan Portekiz’i Macau'ya olan talebini teslim etmeye zorladı. Bu örnekler dahil edildi çünkü yazarlar nükleer silahlı bir ülkenin nükleer olmayan bir olayla karşı karşıya kaldığı tüm davaları dürüstçe düşünmeye çalıştılar. Ancak hiçbir ciddi gözlemci, Portekiz'in veya Dominik Cumhuriyeti'nin Çin veya ABD'nin nükleer silahlarına teslim olmasını emretmez.
Bunların hepsi ayrıca, İran veya Kuzey Kore tarafından nükleer silah edinilmelerinin, bu ülkelerin “hedefleri” nükleer silahlarla mı, geleneksel silahlarla mı silahlandırılmış olsunlar, başkalarını zorlamalarını mümkün kılmadığını gösteriyor.
Nükleer caydırıcılığın zorunlu olarak caydırılmadığı ve zorlayıcı bir güç sağlamadığı sonucuna varmak önemli bir şey - ancak olağanüstü riskleri daha da fazla itibar bozucu.
Birincisi, nükleer silahlarla caydırıcılık güvenilirlikten yoksundur. Bir sırt çantası nükleer silahıyla donanmış bir polis memuru, bir soyguncuyu caydırması muhtemel değildir: 'Kanun adına durun yoksa hepimizi havaya uçururum!' Benzer şekilde, Soğuk Savaş sırasında NATO generalleri Batı Almanya’daki kasabaların iki kilometreden daha az uzaklıkta bulunduğunu belirttiler - bu da Avrupa’yı nükleer silahlarla savunmanın onu imha edeceği anlamına geliyordu ve bu nedenle Kızıl Ordu’nun nükleer yollarla caydırılacağı iddiası tam anlamıyla oldu. inanılmaz. Sonuç, daha kullanışlı olacak ve böylece krizde istihdamı daha güvenilir olacak olan daha küçük, daha kesin taktik silahların hazırlanmasıydı. Ancak daha kullanışlı olan ve bu nedenle caydırıcı olarak daha güvenilir olan konuşlandırılmış silahların kullanılması daha sorumludur.
İkincisi, caydırıcılık, her iki tarafın cephaneliğinin saldırıya karşı savunmasız kalmasını ya da en azından böyle bir saldırının, ilk etapta böyle bir saldırının önlenmesi için yeterli bir 'ikinci grev' misilleme yeteneğini elinde tutması halinde önlenmesini gerektirir. Ancak zamanla, nükleer füzeler gittikçe daha doğru hale geldi ve bu silahların “karşı güç” saldırılarına karşı savunmasızlıklarına dair endişelere yol açtı. Kısaca, nükleer devletler, düşmanlarının nükleer silahlarını imha etmek için giderek daha fazla hedef alabiliyorlar. Sapkınlık caydırıcılık teorisi argümanında, buna hedefin popülasyonuna değil, nükleer silahlarına atıfta bulunan 'kırılganlık' ile karşı güçsüzlük denir. Giderek daha hassas olan nükleer silahların ve caydırıcılık teorisinin 'karşı kırılganlık' komponent bileşeninin en net sonucu, ilk saldırı olasılığını arttırırken, aynı zamanda böyle bir olaydan korkan potansiyel bir mağdurun ön-boşaltmaya teşvik edilme tehlikesini arttırmasıdır. kendi ilk vuruşuyla. Ortaya çıkan durum - her iki tarafın da ilk vuruşu yapmanın olası bir avantajını algıladığı - tehlikeli bir şekilde dengesizdir.
Üçüncüsü, caydırıcılık teorisi, karar vericiler adına en uygun rasyonelliğe sahiptir. Nükleer tetikleyiciler üzerindeki parmakları ile olanların, aşırı stresli koşullar altında sakin ve bilişsel olarak da bozulmayacak rasyonel aktörler olduğunu varsayar. Ayrıca, liderlerin güçleri üzerindeki kontrolü her zaman elinde tutacağını ve dahası, sadece stratejik maliyet ve faydaların serin bir şekilde hesaplanmasına dayanan kararlar alarak, duyguları üzerindeki kontrolü de her zaman elinde tutacağını varsaymaktadır. Caydırıcılık teorisi, kısacası, her iki tarafın da en çirkin, düşünülemez sonuçların ortaya çıkması ihtimaliyle pantolonun diğerinden korkmasını ve daha sonra kasıtlı ve kesin bir rasyonelliğin yürütülmesini sağlar. İnsan psikolojisi hakkında bilinen hemen hemen her şey bunun saçma olduğunu gösteriyor.
In Kara Kuzu ve Gri Şahin: Yugoslavya'da Bir Yolculuk (1941), Rebecca West şunları söyledi: “Sadece bir parçamız aklı başında: sadece bir kısmımız zevkten ve daha uzun mutluluk gününden hoşlanıyor, 90'larımızla yaşamak ve huzur içinde ölmek istiyor…” insanlar genellikle yanlış algılar, öfke, umutsuzluk, delilik, inat, intikam, gurur ve / veya dogmatik inanç gibi davranırlar. Ayrıca, bazı durumlarda - her iki taraf da savaşın kaçınılmaz olduğuna ikna olduğunda veya yüzünü kaybetmemek için baskıların özellikle yoğun olduğu durumlarda - ölümcül olanları içeren irrasyonel bir eylem uygun, hatta kaçınılmaz olarak görünebilir.
Pearl Harbor’a saldırı emrini verdiğinde, Japon savunma bakanı şunları söyledi: “Bazen birinin gözünü kapatıp Kiyomizu Tapınağı [ünlü bir intihar yeri] platformundan atlamak gerekir.” Birinci Dünya Savaşı sırasında, Almanya'dan Kaiser Wilhelm II, bir hükümet belgesinin sınırında şöyle yazdı: “Yok edilsek bile, İngiltere en azından Hindistan'ı kaybedecek” dedi.
Sığınağındayken, İkinci Dünya Savaşı'nın son günlerinde, Adolf Hitler, Almanların kendisinin 'başarısız olduğunu' hissettiğinden, umudunun Almanya'nın tamamen imha olmasını emretti.
Ayrıca, zihinsel hastalık belirtileri gösteren ve ifadeleri ve tweet'leri korkutucu bir şekilde demans veya gerçek psikoz ile tutarlı olan bir ABD başkanını düşünün. Ulusal liderler - nükleer silahlı ya da silahsız - akıl hastalığına karşı bağışıklık kazanmıyorlar. Ancak, caydırıcılık teorisi aksi durumda varsayılır.
Son olarak, sivil veya askeri liderlerin ülkelerinin 'etkili bir caydırıcı olma' gerekliliğini yerine getirmek için yeterince nükleer ateş gücü biriktirdiklerini bilmelerinin bir yolu yoktur. Örneğin, bir taraf karşı saldırı sırasında imha edilmek istiyorsa, tehdit altındaki misilleme ne olursa olsun, kesinlikle caydırılamaz. Alternatif olarak, eğer bir taraf diğerinin yerine geçebilecek düşmanlığından veya onun hayat kaybına olan varsayılan kayıtsızlığından emin ise, hiçbir silah yetmez. Sadece bu değil, aynı zamanda silah biriktirmek savunma müteahhitleri için para kazandığı ve nükleer maddelere ait yeni nesil nesiller tasarlayıp ürettiği ve dağıttığı sürece, kariyerleri ilerlettiği sürece, caydırıcılık teorisi hakkındaki gerçekler gizli kalacaktır. Gökyüzü bile sınır değil; militaristler silahı uzaya koymak istiyorlar.
Nükleer silahlar aynı zamanda sembolik, psikolojik ihtiyaçlara da hizmet eder, bir ulusun teknolojik başarılarını göstererek ve böylece başka türlü güvensiz liderlere ve ülkelere meşruiyet iletir, o zaman bir kez daha asgari (veya azami sınırı) kurmak için rasyonel bir yol yoktur. birinin cephaneliği. Bir noktada, yine de, azalan getiriler yasasına aykırı olarak ek patlamalar ortaya çıktı ya da Winston Churchill'in işaret ettiği gibi, onlar sadece 'moloz sıçraması yapıyorlar'.
Ek olarak, etik caydırıcılık bir oksimorondur. İlahiyatçılar, nükleer bir savaşın “adil savaş” olarak adlandırılan kriterlere hiçbir zaman cevap veremeyeceğini biliyorlar. 1966’te, İkinci Vatikan Konseyi, “Nüfusu ile birlikte tüm şehirlerin veya geniş alanların yok edilmesini ayrım gözetmeden hedefleyen herhangi bir savaş eylemi, Tanrı ve insanın kendisine karşı suç teşkil etmektedir. Kesin ve tereddütsüz kınamaya değer veriyor. ' Ve ABD Katolik Piskoposları, 1983’taki pastoral bir mektupta şunları ekledi: “Bu kınama, bizim kararımıza göre, kendi şehirlerimizden vurulduktan sonra düşman şehirleri vuran silahların misilleme amaçlı kullanımı için bile geçerlidir.” Bir şey yapmak ahlaksız ise, o zaman tehdit etmenin ahlaksız olduğu da devam etti. 2014 Viyana Nükleer Silahların İnsani Etkisi Konferansı'na verdiği mesajda, Papa Francis şunları söyledi: 'Nükleer caydırıcılık ve karşılıklı güvenceye dayalı yıkım tehdidi, halklar ve devletler arasında kardeşlik ve barış içinde bir arada yaşama etiğinin temeli olamaz' dedi.
Birleşik Piskopos Metodistleri Konseyi, 1986’te şu şekilde sonuçlanmaktadır: “Caydırıcılık artık kiliseleri almak zorunda değil”, nükleer silahların bakımı için geçici bir emir olarak bile. İçinde Sadece Savaş Protestan etik etmeni Paul Ramsey (1968), okuyucularından belirli bir şehirdeki trafik kazalarının aniden sıfıra düştüğünü hayal etmelerini istedi, ardından herkesin her arabanın tamponuna yeni doğmuş bir bebeği bağlaması gerektiği bulundu.
Belki de nükleer caydırıcılıkla ilgili en korkutucu şey, başarısızlığa giden birçok yoldur. Genel olarak kabul edilenin aksine, en az muhtemel olan 'maviden çıkar' (BOOB) saldırısıdır. Bu arada, artan geleneksel savaş, kazayla veya yetkisiz kullanım, irrasyonel kullanımla ilgili ciddi riskler var (bunun iddia edilebilir olmasına rağmen). herhangi Nükleer silahların kullanımı irrasyonel olacaktır) ya da korkutucu düzenlilik ile birlikte olan ve gerçekleşmemiş bir saldırıya karşı “misilleme” ile sonuçlanabilecek yanlış alarmlar olacaktır. Ayrıca kazara fırlatma, ateşleme, nükleer silahların çalınması veya kaybedilmesi gibi pek çok “kırılmış ok” kazası ve kaz sürüsü, patlamış bir gaz boru hattı veya hatalı bilgisayar kodları gibi yorumlanmış durumlar Bir düşmanca füze fırlatma.
Yukarıda nükleer donanım, yazılım, dağıtım, biriktirme ve yükseltmeyi manipüle eden doktrinal dayanak, caydırıcılık nedeniyle ortaya çıkan yetersizlikler ve açık tehlikelerden sadece bazıları açıklanmaktadır. İdeolojiyi geri almak - ilahiyattan feragat etmek - caydırıcılık kolay olmayacak, ancak hiçbiri dünya çapında yok olma tehdidi altında da yaşayamayacak. Şair TS Eliot'un bir zamanlar yazdığı gibi, eğer başınızın üstünde olmadıkça, ne kadar uzun olduğunuzu nereden biliyorsunuz? Ve nükleer caydırıcılığa gelince, başımızın her tarafındayız.
