By Barış Bilimi Özet, 2 Mayıs 2022
atıf: Koch, LL ve Wells, M. (2021). Hala tabu mu? Vatandaşların nükleer silah kullanımına yönelik tutumları. Küresel Güvenlik Çalışmaları Dergisi, 6(3), ogaa024. https://doi.org/10.1093/jogss/ogaa024
Talking Points
Amerikan kamuoyunun temsili bir örneği için:
- Nükleer bir saldırının sonuçlarına ilişkin canlı bilgiler, Amerikalıların nükleer silah kullanımına hem ahlaki hem de kendi çıkarları doğrultusunda verdiği desteği azalttı.
- Açık nükleer misilleme riski, nükleer saldırıya destek olasılığını azalttı.
- Katılımcıların nükleer saldırıyı kendi kararları yerine başkanın kararı olması durumunda destekleme olasılıkları daha yüksekti.
- "Nükleer tabu" kırılgandır çünkü bir nükleer saldırının sonuçları hakkında canlı bilgiler olmadan, "Amerikalıların önemli bir kısmı -bazen çoğunluk- böyle bir saldırıyı düzenlemeye istekli görünmektedir."
Bilgilendirme Uygulaması için Temel Bilgiler
- Eğer amaç Amerikalıların nükleer silahlara ilişkin tutumlarını değiştirmekse, nükleer saldırıların sonuçlarına ilişkin canlı ve spesifik açıklamalar, nükleer silahların ortadan kaldırılmasına yönelik çalışan kuruluşlar tarafından bir mekanizma olarak kullanılabilir.
Özet
77 yıl önce Hiroşima ve Nagazaki'ye ilk kez atıldığından beri, nükleer silahlar bir daha asla kullanılmadı. Bunların kullanılmaması dünya çapında yaygın olarak nükleer caydırıcılıkla ilişkilendirilse de, akademisyen Nina Tannenwald bu kullanmamanın nükleer silah kullanmanın yanlış olduğu inancına atfedilebileceğini belirtmek için "nükleer tabu" terimini türetmiştir.
Peki bu tabu sağlam mı? Araştırmalar normun önceden düşünülenden daha zayıf olduğunu gösterdi. Bunun bir açıklaması, insanların nükleer silah kullanımının sonuçları hakkında nasıl düşündükleri olabilir. Bu araştırmada Lisa Langdon Koch ve Matthew Wells, bir nükleer saldırının gerçek dünyadaki sonuçları hakkında canlı bilgiler olmadan, bir liderin nükleer saldırı düzenlemeye karar vermesinin gerçek dünyadaki sonuçlarını hayal edemediğini öne sürüyor. Başka bir deyişle, bu bilgi eksikliği nükleerin kullanılmaması normunu zayıflatıyor. Yazarlar şunu soruyor: Amerikalıların nükleer silah kullanımına ilişkin tutumları nelerdir? Gerçek dünyadaki sonuçlar hakkındaki bilgiler nükleer silah kullanımına yönelik tutumları hafifletebilir mi? Spesifik olarak, bu çalışma nükleer kullanmama geleneğini iki farklı mekanizma boyunca araştırıyor: (1) nükleer tabu ve (2) misilleme riski. İlki (“nükleer tabu”) nükleer silahların neden olduğu zararla ilgili ahlaki kaygılara dayanmaktadır. İkincisi (“misilleme riski”), nükleer caydırıcılık ideolojisinin temeli olan misilleme olasılığına dayanan maddi kişisel çıkara dayanmaktadır.
Bu iki olası mekanizmayı inceleyen yazarlar, Amerikalıları temsil eden bir örneklemle nükleer silahlara yönelik tutumlarını araştıran iki anket deneyi gerçekleştirdiler. Bunlardan biri konvansiyonel ve nükleer saldırılardan kaynaklanan insani ve maddi zararlar hakkında bilgi içeriyordu, diğeri ise nükleer misilleme olasılığı hakkında bilgi içeriyordu. Anketler, ABD'nin Kapsamlı Ortak Eylem Planı'ndan (İran Nükleer Anlaşması) çekilmesi ve dönemin Başkanı Trump ile karşı karşıya gelen sözlü tehditler ve karşı tehditler nedeniyle Amerikalıların nükleer tehlikelere ilişkin farkındalığının arttığı 2018'de gerçekleştirildi. Kuzey Kore lideri Kim Jong-un.
Birkaç dikkate değer bulgu ortaya çıktı. Nükleer bir saldırının sonuçlarına ilişkin bilgiler gerçekten de nükleer silah kullanımına yönelik tutumları yumuşattı. Bir şehre veya nüfusa saldırmak için kullanılan nükleer ve konvansiyonel silahların farklı etkilerine ilişkin canlı bilgiler, destek olasılığını azalttı. Açık misilleme riski aynı zamanda nükleer saldırıya destek olasılığını da azalttı. Her iki anket deneyinde de, canlı bilgilere maruz kalma yoluyla kullanmama geleneği güçlendirildi. Her iki anket deneyinde de katılımcıların nükleer saldırıyı kendi kararları yerine başkanın kararı olması durumunda destekleme olasılıkları daha yüksekti; bu, ulusal bir kriz sırasında halkın başkanın arkasında toplanmasıyla açıklanabilir. Ancak sonuçlara ilişkin canlı bilgilere maruz kalan katılımcıların başkanın kararını destekleme olasılıkları daha düşüktü. Başka bir bulgu, insanlara verilen zararlarla ilgili canlı bilgilerin, katılımcıların sivil mağdurlara karşı daha fazla sempati duymasına yol açtığını ve bunun da onların hükümetlerinin eylemlerinden sorumlu tutulma olasılıklarının azalmasına yol açtığını gösterdi. Sonuçlar ayrıca, canlı bilgilere dayanan mağdurlara yönelik sempatinin, ankete katılanların böyle bir nükleer saldırının meydana gelmesi durumunda kendilerine ve ülkelerine gelebilecek zararları düşünmelerinden kaynaklanan kişisel çıkarlarından da kaynaklanmış olabileceğini gösterdi. Başka bir deyişle, kullanmama normu, ahlaki ve kişisel çıkar mekanizmaları aracılığıyla canlı bilgilerin sağlanması yoluyla güçlendirilebilir.
Yazarlar ayrıca farklı demografik alt grupların tutumlarını da incelediler. Ahlaki mekanizmalar en belirgin şekilde partizan çizgilerde farklılık gösteriyordu; Cumhuriyetçilerin başkanın kararlarını destekleme olasılıkları daha yüksekti ve nükleer silahın saldırısına uğrayan ülkede suçu sivillere yükleme olasılıkları daha yüksekti. Askeri deneyime sahip katılımcılar arasında konvansiyonel saldırılar daha yüksek, nükleer saldırılar ise daha az onay aldı.
Özetle, nükleer bir saldırının sonuçlarına ilişkin canlı bilgiler, Amerikalıların nükleer silah kullanımına hem ahlaki hem de kendi çıkarları doğrultusunda verdiği desteği azalttı. Ancak sonuçlar, "eğer varsa nükleer tabunun kırılgan olduğunu" gösteriyor. Kırılgandır, çünkü bu çalışma, bir nükleer saldırının sonuçlarına ilişkin canlı bilgilerin Amerikan kamuoyunu bu saldırıların kullanımını daha az destekleyici hale getirdiğini, ancak bu tür bilgiler olmadan "önemli sayıda Amerikalının - bazen çoğunluğun - böyle bir saldırıyı yürütmeye istekli göründüğünü göstermektedir. saldırı." Karar katılımcılara değil de başkana kalmışsa, nükleer saldırıyı destekleme olasılıkları daha yüksektir. Yazarlar, çok fazla tabu değil, kullanılmayan bir gelenek olduğu sonucuna varıyorlar.
Bilgilendirme Uygulaması
Nükleer silahlar askerileştirilmiş güvenlik paradigmasının zirvesidir. Kendi organizasyonumuz da dahil olmak üzere pek çok kişi için bu silahlar dünyadaki tüm yaşam için varoluşsal bir tehdidi temsil ediyor. Nükleer silahların ortadan kaldırılmasına yönelik savunuculuk çalışmaları üzerinde çalışan kuruluşlar, iletişim çalışmalarında bu çalışmanın sonuçlarını temel alabilirler. Nükleer silahlarla ilgili iletişimde "insanların umuda ihtiyacı vardır" atasözü, kuruluşların nükleer saldırıların sonuçlarına ilişkin canlı ve spesifik açıklamalar kullanmasını engelledi. Buradaki fikir, bu tür mesajların endişeye neden olduğu ve etkili olmadığı, bunun yerine izleyicilerin kapanmasıyla sonuçlandığıdır. Eğer amaç Amerikalıların nükleer silahlara ilişkin tutumlarını değiştirmekse, bu çalışmanın sonuçları, Amerikalıların nükleer silahları destekleme olasılığını azaltan şeyin tam olarak bu tür canlı bilgiler olduğunu göstermektedir.
Nobel Barış Ödülü Sahipleri gibi bazı kuruluşlar Nükleer Savaşın Önlenmesi İçin Uluslararası Hekimler (IPPNW) ve Nükleer Silahları Kaldırmak İçin Uluslararası Kampanya (ICAN) — bu diğer yaklaşımı zaten güçlü bir şekilde kullandık. Nükleer silahların ortadan kaldırılması yönündeki iddialarını dile getirirken canlı bir şekilde anlatıyorlar: yıkıcı zarar of patlama ve yanma etkileri, radyasyon etkileri ve çevresel etkiler. Çok ilgi çekici ve kesin bir açıklama, nükleer bir saldırıya verilecek tıbbi tepkinin nasıl görüneceğidir. IPPNW şu sonuca varıyor: “Doktorlar Yardım Edemiyor.” Sunulan bilgilerin özgüllüğü, Nükleer Silahların Yasaklanması Anlaşması'nın (TPNW) önemli bir gerekçesini, yani nükleer silahların ortadan kaldırılmasına yönelik ilerleme kaydedilmesi için damgalanması gerekçesini desteklemektedir.
“Taktik nükleer savaş başlıklarının” politika konuşmalarının bir parçası olduğu bir dönemde, özellikle de Ukrayna'daki savaş nedeniyle artan uluslararası gerilimlerle birlikte gördüğümüz bir dönemde, canlı açıklamaların kullanılması önemlidir. Bu silahlar kullanılabilir olarak tanımlandığında, sonuçları netlik kazanmadan, kullanılmama normlarının uygulanmadığı silahlar haline gelirler. Bu nedenle, bir nükleer saldırının yıkıcı sonuçlarını anlaşılması güç ama soyut terimlerle tanımlamak ile bunun yerine, taktik nükleer silahlar olarak adlandırılan durumlarda bile, bu yıkıcı sonuçların canlı, somutlaştırılmış açıklamalarını sunmak arasında önemli bir ayrım vardır. Princeton'ın Bilim ve Küresel Güvenlik Programı yakın zamanda şunu işaret eden bir simülasyon geliştirdi: ABD ile Rusya arasındaki bir dizi nükleer değişimden kaynaklanan 34.1 milyon acil kayıp. Bu başlı başına büyük bir endişe nedeni olmalı ve mevcut durumu azaltacak herhangi bir yol izlememiz için temel nedenlerden biri olmalıdır. Ama çok mu soyut? Daha canlı bilgilere ihtiyacımız var mı? İnsan etinin yanması ve boğulma, aşırı yüklenen acil müdahale sistemleri, elektrik şebekesinin ve iletişim sistemlerinin bozulması ve çok daha fazlası şeklinde ifade edilen gerçek bedenler üzerindeki etki konusunda spesifik olmamız gerekiyor mu? Bu çalışma, nükleer silahlarla ilgili tutumları değiştirmek için bunu yaptığımızı öne sürüyor.
Bir diğer önemli bulgu ise halkın kendisi yerine başkanın nükleer saldırı başlatmasını daha fazla desteklemesidir. ABD nükleer politikasının gerçekliği öyledir ki, nükleer silah fırlatma kararı demokratik değildir. Bütün siyasi sistem, tüm kusurlarıyla birlikte denge ve denetleme sistemiyle işlerken, Nükleer silah fırlatma yetkisi yalnızca başkana aittir. Şu bir gerçek ki Elaine Scarry "termonükleer monarşi" diyorBir kişinin "sadece savaş yürütmekle kalmayıp, başka kimsenin onayını almadan soykırım eylemlerini gerçekleştirme yetkisine sahip olduğu" bir yer. Eski Başkan Trump veya Rusya Devlet Başkanı Putin gibi liderleri neyin harekete geçirdiğine dair şüphelerimiz de eklenince endişelenmemiz gerekiyor. Bu çalışma nükleer güvenlik kavramının ne kadar değişken olduğunu güçlü bir şekilde hatırlatıyor. İnsanlık açısından riskler, nükleer silahların fırlatılmasına ilişkin asıl kararı yalnızca başkana bırakamayacak kadar büyük. Kamuoyunun nükleer silah kullanımını desteklemesi veya reddetmesinin, bir saldırının sonuçlarının nasıl tanımlandığına ilişkin nüanslar tarafından etkilenebileceğini bilmek de rahatlatıcı değil. İnsanların bu tür bir yıkımdan ahlaki olarak sorumlu olma konusundaki isteksizliğini güçlendirerek nükleer silahları damgalama çabaları, nükleer tabuyu güçlendirmeye yönelik daha fazla savunuculuk için bir açıklık sağlıyor.
Bu çalışmanın bulguları, öncelikle politika savunucularının çalışmaları aracılığıyla nükleer politika alanını da etkileyebilir. Güçlü bir nükleer kullanmama geleneği, tüm nükleer silahların tamamen ortadan kaldırılmasına yönelik çabaların ilerletilmesi için asgari koşuldur. Kamuoyu, nükleer silahların ne zaman fırlatılacağına ilişkin karar alma sürecinin tamamen dışında tutulurken, başkanın “tek yetkisi” ve “ilk kullanım yok” ilkelerine yönelik politika değişiklikleri, nükleer silahların varlığının altında yatan mantığın sorgulanmasına yönelik bir açılım yaratabilir. silahlar. [PH]
Sorulan Sorular
- Amerikalılar nükleer silahların spesifik zararları hakkında ne kadar çok şey bilirlerse, bunların kullanılması gerektiğini o kadar az düşünüyorlar. Bu öngörüyü politika değişikliğine nasıl dönüştürebiliriz?
Okumaya Devam
MacDonald, E. (2022, 16 Mart). Nükleer tabu nedir ve Putin bu tabuyu yıkmak üzere mi? Nükleerle İlgili Her Şey. 27 Nisan 2022'de şu adresten alındı: https://allthingsnuclear.org/emacdonald/what-is-the-nuclear-taboo-and-is-putin-about-to-break-it/
Scarry, E. (2019, 10 Mayıs). Termonükleer monarşi ve uyuyan vatandaşlar. Nükleer Çağ Barış Vakfı. 27 Nisan 2022'de şu adresten alındı: https://www.wagingpeace.org/thermonuclear-monarchy-and-a-sleeping-citizenry/
Tannenwald, N. (2022, 10 Mart). 'Sınırlı' taktik nükleer silahlar felaket olur. Scientific American. 27 Nisan 2022 tarihinde https://www.scientificamerican.com/article/limited-tactical-nuclear-weapons-would-be-catastrophic/
Nükleer Savaşın Önlenmesi için Uluslararası Doktorlar. (2014). Nükleer silahların insani etkisi (s. 28). 27 Nisan 2022'de şu adresten alındı: https://hinwcampaignkit.files.wordpress.com/2015/01/hinwcampaignkit.pdf
Organizasyonlar
Küresel Sıfır: https://www.globalzero.org
Nükleer Savaşın Önlenmesi için Uluslararası Doktorlar (IPPNW): https://www.ippnw.org/
Nükleer Silahların Ortadan Kaldırılmasına Yönelik Uluslararası Kampanya (ICAN): https://www.icanw.org
NoFirstUse Küresel: https://nofirstuse.global
