by David Swanson, Eylül 10, 2018.
Aynı anda ABD hükümeti olarak tehdit Hatta Afganistan'daki suçlardan dolayı Amerika Birleşik Devletleri'ni dava edebilecekmiş gibi davrandığı için Uluslararası Ceza Mahkemesi'ne (bu konu yıllardır "soruşturuluyor", oysa ICC henüz Afrikalı olmayan herhangi bir kişiyi herhangi bir nedenle dava etmedi) ve (çok az belirgin bilişsel uyumsuzlukla) kullanım Suriye hükümetinin, Suriye'deki cinayetleri tırmandırarak en yüksek uluslararası hukuku (savaşa karşı olan) ihlal etme tehdidinde bulunmak için bir bahane olarak bir yasayı ihlal edebileceği yönündeki mantıksız iddia karşısında, savaş ile hukuk arasındaki seçim bundan daha katı veya kritik olamaz.
Bu soru birçok yetenekli kişi tarafından ele alınacaktır. hoparlörler ve atölye kolaylaştırıcıları #NoWar2018 bu ayın sonunda Toronto'da. Konferans, toplu katliamların yerini şiddet içermeyen önleme ve anlaşmazlıkların çözümü ile değiştirmeye odaklanacak. Katılımcıların bu kadar çok şey üzerinde hemfikir olmaları beklenebilir.
Şu ana kadar hukuk savaş için mi yoksa barış için mi daha çok kullanıldı? Daha çok zarar mı verdi yoksa fayda mı? Bir barış hareketinin önemli bir odak noktası mı olmalı? Yerel yasalara, ulusal düzeydeki yasalara mı, mevcut uluslararası kurumların ayarlanmasına mı, bu tür kurumların demokratikleştirilmesine mi, yeni bir küresel federasyon veya hükümet oluşturulmasına mı, yoksa belirli silahsızlanma ve insan hakları anlaşmalarının geliştirilmesine mi odaklanmalı? Bu noktaların hiçbirinde evrensel bir fikir birliği veya buna yakın bir fikir birliği mevcut değildir.
Ancak, belirli projeler üzerinde (önceliklendirilmesi konusunda bir anlaşma olsun veya olmasın) fikir birliğine varılabileceğine ve bulunacağına inanıyorum ve kapsamlı ve açık bir şekilde tartışılıp düşünülürse daha geniş ilkeler üzerinde bulunabilir ve bulunursa çok faydalı olabilir.
Az önce James' Ranney'nin kitabını okudum. Hukukla Dünya Barışı. Kendimi bunun ayrıntılarıyla aynı fikirde olduğum kadar aynı fikirde de buluyorum, ancak bununla Batı sağduyusunun statükosundan çok daha fazla aynı fikirdeyim. Bazı ayrıntılar üzerinde düşünmemizin ve her konuda hemfikir olsak da olmasak da, elimizden geldiğince birlikte ilerlememizin önemli olduğunu düşünüyorum.
Ranney, dünya federalizmi ütopyasının çok gerisinde kalan “ılımlı” bir vizyon öneriyor. Ranney, Jeremy Bentham'ın yüzlerce yıllık tavsiyelerine atıfta bulunarak şöyle yazıyor: "Bentham'ın 'hukuk yoluyla dünya barışı' önerisinin benimsenme olasılığı, yakın zamanda benimsenecek dünya federalizminden neredeyse kelimenin tam anlamıyla sonsuz derecede daha büyüktür."
Ancak Bentham'ın önerdiği gibi tahkim 100 yıldan fazla bir süre önce kanunlaştırılmamış mıydı? İyi sıralama. Ranney geçmiş yasaların bir listesinde bu konuyu şu şekilde ele alıyor: "İkinci Lahey Sözleşmesi (borç tahsil etmek için savaşı yasaklıyor; zorunlu tahkim 'ilkesini' kabul ediyor, ancak işlevsel mekanizma olmadan)." Aslında İkinci Lahey Sözleşmesinin temel sorunu “makine” eksikliği değil, aslında herhangi bir şeye ihtiyaç duyulmamasıdır. Bu yasanın metnini gözden geçirip "ellerinden gelen çabayı gösterin" ve "koşullar izin verdiği ölçüde" ve benzeri ifadeleri silseniz, ulusların anlaşmazlıkları şiddet içermeyen bir şekilde çözmesini gerektiren bir yasaya sahip olursunuz. Bir çözüm sürecinin oldukça ayrıntılı bir açıklaması.
Ranney de benzer şekilde, ancak daha az dayanakla, 21 yıl sonra uygulamaya konan bir yasayı reddediyor: "Kellogg-Briand Paktı (savaşı yasaklayan normatif prensip, ancak uygulama mekanizması yok)." Ancak Kellogg-Briand Paktı, İkinci Lahey Sözleşmesinde yer alan riskten korunma sözcüklerinin hiçbirini veya normatif ilkelerle ilgili herhangi bir şeyi içermiyor. Şiddet içermeyen anlaşmazlık çözümü gerektirir, tam nokta. Aslında "savaşı yasaklayan normatif ilke" -bu yasa metninin fiilen okunması halinde- tam olarak savaşın yasa dışı ilan edilmesidir, başka bir şey değildir. “Normatif prensip” kelimelerine başvurularak doğru hiçbir şey aktarılmaz. "Yaptırım" olmasa da "makine" ihtiyacı (birazdan göreceğimiz gibi sorunlu bir terim) gerçek bir ihtiyaçtır. Ancak Kellogg-Briand Paktı'nda var olan savaş yasağına, yasağın var olmadığı hayal edilmeden (BM Şartı'nın açtığı iddia edilen boşluklar kabul edilse de edilmese de) anlaşmazlık çözümü kurumları eklenebilir.
Ranney'in savaşı hukukla değiştirmek için önerdiği üç adım şöyle:
“(1) silahların azaltılması – öncelikle nükleer silahların kaldırılması ve buna eşlik eden konvansiyonel kuvvetlerde zorunlu olarak azalmalar;”
Kabul!
“(2) hem hukuku hem de eşitliği kullanan dört aşamalı bir küresel alternatif uyuşmazlık çözümü (ADR) sistemi;” (“zorunlu müzakere, zorunlu arabuluculuk, zorunlu tahkim ve Dünya Mahkemesi tarafından zorunlu karar”)
Kabul!
“(3) BM Barış Gücü de dahil olmak üzere yeterli yaptırım mekanizmaları.” (“pasifizm değil”)
Burada büyük bir anlaşmazlık yatıyor. Her ne kadar General George Orwell tarafından gerektiği gibi komuta edilmese de bir BM Barış Gücü var ve Kore'ye karşı savaşın başlamasından bu yana olağanüstü bir şekilde başarısız oluyor. Ranney, görünüşe göre olumlu bir şekilde, bu küresel polisin nükleer silahlarla silahlandırılmasını öneren başka bir yazardan alıntı yapıyor. Yani bu çılgın fikir yeni. Ranney ayrıca dünyayı savaş yoluyla soykırıma karşı sözde "koruma sorumluluğu"ndan (R2P) yanadır (tipik olduğu gibi, birini diğerinden ayıran şeyin ne olduğunu hiçbir zaman açıklığa kavuşturmadan). Ve Kellogg-Briand Paktı gibi açık bir yasaya yönelik geleneksel saygı eksikliğine rağmen Ranney, herhangi bir yasa olmamasına rağmen R2P'ye geleneksel saygıyı sunuyor: Koruma normu müdahaleyi zorunlu kılar.” Hiçbir şeyi zorunlu kılmıyor.
BM'nin barış uğruna savaş yapacağına olan bu inanç bizi nereye götürüyor? Şunun gibi yerler (uygun yasadışı işgallere olan inanç): “Yakın zamandaki Amerikan başkanının muhalefetine rağmen, ulus inşasına yardımcı olmak için BM birliklerinin kullanılması, açıkça Irak ve Afganistan'da çok daha önce gerçekleşmesi gereken bir şeydi ve şu anda ABD'ye mal oluyor. trilyonlarca dolar, binlerce hayat ve bize dünyanın büyük bir kesiminin küçümsemesinden başka bir şey kazandırmıyor.” Buradaki en derin sorun “biz”in ABD hükümetiyle özdeşleştirilmesidir. Bu soykırım savaşlarının Amerika Birleşik Devletleri'ne, savaşın başlıca kurbanlarına olan maliyetleriyle karşılaştırıldığında bahsetmeye değer maliyetler yüklediği fikri, buradaki en çirkin sorundur - “soykırımı önlemek için daha fazla savaş kullanılmasını öneren bir makale bağlamında daha da çirkin. ”
Adil olmak gerekirse, Ranney demokratikleşmiş bir Birleşmiş Milletler'den yanadır ki bu da ordularının kullanımının bugünkünden çok farklı görüneceğini düşündürür. Ancak bunun Irak ve Afganistan'ın işgal edilmesiyle nasıl bağdaştırıldığını söyleyemem.
Ranney'nin küresel, gelişmiş bir BM savaş makinesine verdiği destek, sanırım kitabında dile getirilen başka bir sorunla karşılaşıyor. Kendisi, Dünya Federalizminin yakın zamanda tanıtılmaya değmeyecek kadar sevilmeyen ve mantıksız olduğuna inanıyor. Ancak savaş yapma tekelini demokratikleşmiş bir Birleşmiş Milletler'e devretmenin daha da sevilmeyen ve mantıksız olduğuna inanıyorum. Ve bu sefer popüler düşünceye katılıyorum. Homo sapiens'in çevreyi yok etmesini engellemeye çalışabilecek kapsamlı bir dünya hükümetine şiddetle ihtiyaç duyulmaktadır, ancak buna şiddetle karşı çıkılmaktadır. Amerika Birleşik Devletleri'nin kontrolü altında savaşan bir dünya kurumu daha da güçlü bir şekilde direniyor ve bu korkunç bir fikir.
Bunun neden berbat bir fikir olduğunun mantığının oldukça açık olduğunu düşünüyorum. Eğer dünyada şiddet içermeyen bir şekilde elde edilemeyecek bir iyiliği başarmak için ölümcül şiddet kullanılması gerekiyorsa (çok şüpheli bir iddia, ancak çok yaygın ve derinden inanılan bir iddia), o zaman insanlar ölümcül şiddet üzerinde bir miktar kontrol isteyecek ve ulusal liderler de bunu isteyecektir. ölümcül şiddet üzerinde bir miktar kontrol. Demokratikleşmiş bir Birleşmiş Milletler bile kontrolü, onu çok isteyen tarafların elinden alacaktır. Öte yandan, eğer şiddetsizliğin şiddetten daha etkili olduğuna dair verilere inanıyorsak, o zaman hiçbir savaş makinesine ihtiyaç yoktur; elbette çoğumuzun savaştan kurtulmaya çalışmanın nedeni de budur.
Ranney, DTÖ gibi "güçlü" uluslararası hukuk olarak adlandırdığı bazı örnekler veriyor, ancak bunlar militarizmi içermiyor. Savaşa karşı yasaların güçlü bir şekilde kullanılmasının neden savaşın kendisini ihlal edecek şekilde kullanılması gerektiği açık değil. Nükleer silah yasağının uygulanmasını tartışan Ranney şöyle yazıyor: "İnatçı bir uluslararası aykırı kişiye, temelde yerli bir katille aynı şekilde davranılmalıdır." Evet. İyi. Ancak bunun için silahlı bir “barış gücü” gerekmiyor. Katillerle genellikle etraflarındaki herkesi bombalayarak baş edilmez (2001'de Afganistan'a saldırmanın gerekçeleri bu kuralın bariz ve feci bir istisnasıdır).
Ranney ayrıca sonradan aklıma gelen bir fikir olarak bu projenin merkezinde olması gerektiğini düşündüğüm şeyi destekliyor. Şöyle yazıyor: “Bir UNPF'nin [Birleşmiş Milletler Barış Gücü] güç kullanmaktan başka hiçbir şeyle meşgul olmaması gerektiği anlamına gelmiyor. Tam tersine, çatışma çözümünden ve diğer şiddet içermeyen yaklaşımlardan tam olarak yararlanan, mevcut Şiddetsiz Barış Gücü gibi bir 'barış ve uzlaşma' gücünün olması gerekir. Çeşitli zorluklara odaklanmak için uygun personele sahip ve eğitilmiş, çeşitli türde barış güçlerinin olması gerekir."
Peki neden bu üstün yaklaşımı bir yan not haline getirelim ki? Peki bunu yapmanın şu anda sahip olduğumuzdan ne farkı var?
Ranney bir kez daha beş büyük savaş yapıcının ve silah tacirinin hakimiyetinde olmayan, demokratikleşmiş bir BM öneriyor. Bu önemli bir anlaşma noktasıdır. Şiddete sarılın ya da sarılmayın, ilk soru Amerika Birleşik Devletleri'ni ve müttefiklerini dünya hukuk camiasına nasıl katacağınızdır; buna Birleşmiş Milletler'in nasıl demokratikleştirileceği ya da yerine nasıl geçileceği de dahildir.
Ancak demokratikleşmiş bir dünya yapısı tasavvur ederken, korkunç teknolojik ilerlemelerle de olsa, Orta Çağ'ın araçlarını kullandığını tasavvur etmeyelim. Bu, benim aklımda, insanların uzay yolculuğunu öğrendiği ancak yumruk yumruğa kavga başlatmaya son derece hevesli olduğu bilim kurgu dramalarıyla paralellik gösteriyor. Bu olası bir gerçeklik değil. Uluslar arasındaki geleneksel etkileşim insanları bombalamaktan ibaretken, Amerika Birleşik Devletleri'nin haydut ulus statüsünü terk ettiği bir dünya da değil.
Bir world beyond war Bunu yapmak için savaşa başvurmamak kişisel saflık meselesi değil, başarı olasılığını en üst düzeye çıkarmak meselesidir.
