David Swanson tarafından
Savaşın kaldırılması üzerine okuduğum en iyi kitaplardan birinin Katolik olmayanlar tarafından gözden kaçırılmasından korkuyorum, çünkü adı Katolik Gerçekçiliği ve Savaşın Kaldırılması (David Carroll Cochran tarafından). Kitap, savaşa karşı Katolik argümanlardan yararlanıyor ve savaş lehine Katolik argümanları çürütmeye çalışıyor, ancak benim görüşüme göre bu, tartışmayı zenginleştiriyor ve Cochran'ın tüm savaşların ortadan kaldırılmasına yönelik evrensel argümanını hiç de azaltmıyor - çoğu az veya çok az var. katoliklikle alakası yok. Bu kitabı, kendi kitaplarımın ve diğerlerinin kitaplarıyla birlikte savaşı kaldırma rafıma ekledim:
- Savaşın Ötesinde: Barış İçin İnsan Potansiyeli Douglas Fry tarafından (2009)
- Savaşın Ötesinde Yaşamak by Winslow Myers'ın (2009)
- Savaş Bir Yalan David Swanson tarafından (2010)
- Savaşın Sonu John Horgan (2012) tarafından
- Barışa Geçiş Russell Faure-Brac (2012) tarafından
- Artık Savaş Yok: Kaldırılma Davası David Swanson tarafından (2013)
- Vardiya: Savaşın Başlangıcı, Savaşın Sonu by Judith El (2013)
- Savaş: İnsanlığa Karşı Suç by Roberto Vivo (2014)
- Katolik Gerçekçiliği ve Savaşın Kaldırılması David Carroll Cochran tarafından (2014)
- Küresel Güvenlik Sistemi: Savaşa Bir Alternatif by World Beyond War (2015)
- Savaş Bir Yalan: İkinci Basım yazan David Swanson (5 Nisan 2016)
"Savaşın iki büyük yalanı, doğruluğu ve kaçınılmazlığıdır." Cochran'ın kitabı böyle başlar ve ifadesinin doğruluğunu herhangi bir makul şüphenin ötesinde gösterir. Savaşları başlatmak için söylenen yalanları ve savaşların nasıl yapıldığına dair söylenen yalanları inceler. Bu iki tür yalan diyebiliriz mendacia reklam bellum ve mendacia içinde bello. Cochran, savaşın çok sayıda masumu öldürdüğüne ve daha önceki dönemlerde bile çok farklı silahlarla silahlandırıldığına işaret ederek ikincisine büyük bir vurgu yapıyor. hiç yoktu sadece reklam zili or Bello’da
Cochran, masumlar arasında hem sivilleri hem de askerleri içerir. Sadece sivilleri dahil etmek, savaşlar her zaman çok sayıda sivili öldürdüğü için (son yıllarda sivil ölümlerin yüzdesi, öldürülenlerin büyük çoğunluğunun olduğu noktaya kadar artmış olsa da) bu noktayı belirtmek için yeterlidir. Cochran, savaşta onların tarafı savunma olduğu için askerleri masum görmez. Onları saldırganın yanında masum görüyor - ve sadece yaptıklarından sessizce pişman olan askerler veya eylemlerini haklı çıkaracak propagandaya dürüstçe inananlar değil. Hayır, Cochran'ın görüşüne göre, savaşı tam olarak destekleyen savaşçılar bile bir bakıma masumdur.
Bu, bazı Katolik gelenekleriyle çelişiyor gibi görünüyor. Erasmus'un din adamlarının savaşta öldürülenleri kutsal topraklara gömmeyi reddetmeleri konusunda ısrar ettiğini hatırlıyorum: “Kasabın işini yapmak için birkaç küçük bozuk parayla kiralanan duygusuz paralı asker, önünde haç sancağını taşır; ve bu figürün kendisi savaşın sembolü haline gelir ve ona bakan herkese savaşın tamamen ortadan kaldırılması gerektiğini öğretmesi gereken tek şey budur. Ey kanlı asker, sancaklarında Mesih'in çarmıhıyla ne işin var? Seninki gibi bir mizaçla; seninki gibi soygun ve cinayet işlerinde uygun standardın bir ejderha, bir kaplan veya bir kurt olurdu!”
Cochran'ın askerlerin masumiyetine ilişkin davasını inandırıcı buluyorum, ancak onun konumunun başka birininkinden daha uygun bir şekilde Katolik olup olmadığıyla gerçekten çok az ilgim var. Yaralı veya teslim olan askerleri öldürmenin genellikle yanlış görüldüğüne dikkat çekiyor. Cochran'a göre bunun nedeni, katledilmelerine rağmen, savaşın genel seyri içinde olmalarına rağmen, katledilmeyi hak edecek hiçbir şey yapmamış olmalarıdır. Savaş destekçileri tarafından öne sürülen bir fikir, savaşın normal seyrinde, askerlerin karşılıklı olarak birbirlerine karşı kendilerini savunmaya giriştikleridir, ancak Cochran, savaş dışındaki bireyler için meşru savunmanın meşrulaştırılmasının yalnızca bir saldırganın kendini savunması durumunda işe yaradığına işaret eder. bir kurbana saldırdı. Savaş çok farklı bir ölçekte ve çok farklı normlarla yürütülüyor. Bir savaş sırasında askerlerin şiddete başvurmadan önce tüm şiddet içermeyen yaklaşımları denemeleri ve aslında herhangi bir yakın tehdit oluşturmayan diğer askerleri rutin olarak öldürmeleri beklenmez. Tarihsel savaşlarda çoğu öldürme, bir taraf geri çekilmeye başladıktan sonra gerçekleşti. ABD'nin 30,000 Körfez Savaşı sırasında geri çekilen 1991 Irak askerini nasıl öldürdüğünü hatırlayın.
Savaşın toplu katliamı için nihai geri dönüş gerekçesi, verilen zarar savaşın hedeflerinden ağır basarsa masumların katledilebileceğidir. Ancak bu tür hedefler genellikle gizlidir veya hakkında yalan söylenir ve kimin ölümünün hangi hedeflere göre daha ağır basacağına savaş yaratıcıları karar verir. ABD'li terörist Timothy McVeigh, 1995'te bir hükümet binasını havaya uçurdu ve ortaya çıkan ölümlerin yalnızca "ikincil hasar" olduğunu iddia etti, çünkü amacı bu insanları öldürmek değildi. ABD ordusu aynı oyunu oynuyor, tek fark onun yanına kâr kalmasına izin verilmesi.
Kısmen ordu, sürekli olarak tali hasara teknolojik çözümler bulduğunu iddia ederek bunun yanına kâr kalıyor. Ama aslında, bu tür en son hile - silahlı insansız hava araçları - herhangi birinin (her zaman kanıtlanmamış) öldürme hakkını ileri sürdüğü insanlardan daha fazla sivili öldürüyor.
Bana göre, savaşın ahlakını analiz ederken savaşçıları masum olarak adlandırmak, savaşmayı reddetmenin ahlaki üstünlüğünü azaltmak değildir. Askerlerin bireysel yaşamlarında bir tür ahlaki mükemmellik önermek de değildir. Yasadışı emirlere karşı gelmeyi gerektiren Nürnberg standardını da bir kenara bırakmak değildir. Daha ziyade, askerleri öldürmek için hiçbir mazeret olmadığını anlamaktır. Davranışlarını ve - dahası - onları savaşa gönderenlerin davranışlarını başka türlü onaylamak için bir gerekçe olabilir, ancak onları öldürmek için değil.
Cochran'ın gösterdiğine göre, savaş yalnızca kendini savunmadan söz edilebilecek normal bireysel ilişkilerden çarpıcı biçimde farklı olmakla kalmaz, aynı zamanda polis çalışmasından da kökten farklıdır. Meşru, övgüye değer polis çalışması şiddeti azaltmayı ve önlemeyi amaçlar. Hedeflenen bireye özgü suistimal şüphesine dayanarak insanları hedefler. Mahkemelerin işini kolaylaştırmayı amaçlar. Aksine, savaş şiddeti en üst düzeye çıkarmaya çalışır, tüm orduları ve nüfusu hedefler ve herhangi bir mahkeme kararı için duraklama yapmaz, ancak iki tarafın da topluca diğerini suçlu ilan ettiğini görür. Bir savaşı “polis eylemi” olarak adlandırmak veya askerlere fiili polislik görevleri vermek, savaşın polislik olmadığı gerçeğini değiştirmez. İyi polislik “düzen” yaratırken, savaş şiddet, kaos ve istikrarsızlık yaratır.
Ahlaksız olduğu için savaşa karşı çıkmak ve şiddet içermeyen araçlar daha iyi çalıştığı için savaşa karşı çıkmak, birbiriyle çelişen ayrı yaklaşımlar değildir. Savaş büyük ölçüde ahlaksızdır çünkü işe yaramaz, çünkü onları azaltmak yerine düşmanlar ve şiddet üretir.
İlk bölümün ahlaki argümanları Katolik Gerçekçiliği ve Savaşın Kaldırılması mükemmel, ancak kitabın asıl doruk noktası, ahlaki, doğal, kaçınılmaz ve kalıcı olarak kabul edilen, ancak şimdi gitmiş olan geçmişteki kitlesel şiddet kurumlarını gözden geçirmesi olabilir. Bu vakayı bu makalenin başında listelenen kitapların çoğunda ana hatlarıyla bulacaksınız, ancak Cochran gördüğüm en iyi işi yapıyor. Düello ve kölelik tartışmalarını ve aynı zamanda daha az kullanılan çile, dövüş ve linç ile yargılama örneklerini içerir.
Bazı yönlerden, çile ve muharebe yoluyla yargılama en iyi örnektir, çünkü savaşın çoğunda olduğu gibi, çoğu çile ve mücadele davalarında yerel düzeydeki hükümetlere rağmen, bir hükümetin eylemlerine en bağımlı olanıdır. Hükümdarlar, çile ve muharebe yoluyla imtihanın gerçekte iddia ettiği gerçeği üretmediğini anlasa da, bunu uygun buldukları için uzun yıllar kullanmaya devam ettiler. Katolikler bunun için “adil savaş” teorisinin ürettiğine benzer karmaşık gerekçeler ürettiler. Çile ve savaş yoluyla imtihan, meşru müdafaa, masumların korunması, barış ve istikrarın sağlanması için ahlaki ve gerekli kabul edildi. Yavaş yavaş kültürel ve politik değişiklikler, sözde sonu gelmez olanı sona erdirdi.
Dueling'in destekçileri de bunun gerekli olduğuna inandılar ve onu saf ve hayalperest olarak ortadan kaldırdılar. Düellonun barışı ve düzeni sağladığını iddia ettiler. Kültürel ve siyasi değişim, çoğunluğu düelloyu gülünç, barbarca, cahil, utanç verici ve barış ve düzen için bir tehdit olarak görmeye yöneltti.
Kölelik, neredeyse yok olmuş biçimiyle, köleleştirilenlerin insanlığını tanımak ve tanımamak da dahil olmak üzere temel yalanlara ve çelişkilere dayanıyordu. Aynı zamanda köleliğin fethedilen halkların toplu katliamına karşı cömert bir alternatif olduğunu iddia eden “adil savaş” teorisine de dayanıyordu. İnsani yardım savaşçıları, savaşların kurbanlarının yararına olduğunu iddia ederken, köleliğin savunucuları, esir tutulan insanlara fayda sağladığını iddia etti. Bugün savaş destekçileri, tanımı gereği açgözlü ve adaletsiz bir yaşam tarzı sürdürdüğünü iddia ederken, köleliğin destekçileri, köle sahiplerinin mevcut yaşam tarzı için gerekli olduğunu iddia ettiler.
İlginç bir şekilde Cochran, kanıtların, mal köleliğinin ölümünün herhangi bir ekonomik güç tarafından değil, daha çok ahlaki bir devrim tarafından yönlendirildiğini gösterdiğini vurguluyor. Kölelik sona ermeden hemen önce, son derece kârlıydı. Ancak Cochran, "küresel görüşlü siyasi ve ekonomik seçkinler, köleliği uluslararası normlardan utanç verici bir sapma olarak görmeye başladı" diye yazıyor.
Linç tam olarak yasal olmayabilir, ancak yerleşik bir kurumdu ve bunu sürdürmek için kullanılan argümanlar, diğer şiddet kurumları hakkında yapılan asılsız iddialara çok benziyor. Destekçilerinin dediğine göre linç, beyaz ırkı kaçınılmaz bir “ırksal içgüdü” ile savunarak savunma amaçlıydı. Ancak bunun “son çare” olarak kullanılması gerektiğine inanıyorlardı. Yani, yavaş yavaş buna artık inanmayana kadar, linç yavaş yavaş kanun ve düzenin bir savunması olarak değil, ona bir tehdit olarak görülene kadar buna inanıyorlardı.
Kitabın bir bölümü diğerlerinden biraz daha zayıfsa, savaşı bitirmek için ne yapılması gerektiğine dair sonuç bölümü olduğunu düşünüyorum. Cochran'ın savaşın azaltıldığı iddiasında biraz fazla Pinkerism'e kapıldığına inanıyorum. Barışı yaymak için demokrasiyi yaymaya verdiği değeri, kısmen önde gelen savaş yapıcının bir “demokrasi” olduğu ve kısmen de çok sayıda diğer “demokrasilere” saldırdığı için koymuyorum. Bence savaş için fakir ülkeleri suçlamaya çok fazla odaklanılıyor. Yoksulluğun varlığı kadar savaşla da büyük bir bağıntı vardır. sıvı yağ. Ve fakir ülkelerdeki zenginlerin askerlerini içermeyen savaşlar, zenginlerin silahlarını içerir.
Papa, silah ticaretini neşelendiren ve tırmandıran ABD Kongresi'ne “Silah ticaretine son verin” dedi.
