Başkan Al Gore'un Afganistan veya Irak'a saldırmaması tamamen mümkün. Başkan Henry Wallace, Hiroşima veya Nagazaki'yi çok iyi çekmemiş olabilir. Başkan William Jennings Bryan, kesinlikle Filipinler’e saldırmazdı.
Başkanlar savaşa itilir ve her zaman savaştan geri çekilir, ancak aynı zamanda kendi başlarına da biraz itme ve çekme yaparlar. Almanya'nın II.Dünya Savaşı'nda teslim olmasından birkaç gün sonra, Winston Churchill Alman birliklerini Sovyetler Birliği'ne karşı yeni bir İngiltere / ABD savaşına dahil etmeyi önerdi. Fikir, Soğuk Savaş olmak dışında kendi hükümeti veya müttefikleri ile hiçbir yere gitmedi. Ama o andan önceki yıllar boyunca aklına gelen her çılgın fikir kabul edilebilir görülmüş ve harekete geçilmişti ve bir başkası aynı fikirlere sahip olmayabilirdi.
Dış İlişkiler Konseyi tarafından özetlenen çok çeşitli güçlü içerikli kişiler genellikle yoluna giriyor mu? Birleşik Devletler bir oligarşi midir? Seçim adayları arasındaki küçük farklılıklar büyütülmüş ve abartılı mı? Birleşik Devletler'deki her iki büyük siyasi parti de esasen aynı tür militarizmi destekliyor mu? Pentagon, CIA, Dışişleri Bakanlığı, vb. İçerisinde yarı kalıcı bir gölge hükümet bazen başkanları alt eder ve geçersiz kılar mı? Evet, elbette, tüm bunlar doğru. Ancak bireyler de önemlidir.
Bir demokraside daha az önem taşırlar. Kongre, ABD Anayasasının gerektirdiği şekilde savaşa karar verdiyse ya da halk, Ludlow Değişikliği'nin gerektireceği şekilde savaşa oy verdiyse ya da Kellogg-Briand Paktı'nın emrettiği gibi Birleşik Devletler savaşı bıraktıysa, o zaman birinin zihnindeki militarizm birey bu kadar çok yaşamın ve ölümün kaderine karar vermeyecekti. Ama bu artık gerçek değil.
Bir Başkan Lincoln Chafee veya bir Başkan Bernie Sanders veya bir Başkan Jill Stein, bir Başkan Hillary Clinton veya bir Başkan Donald Trump yerine, daha fazla ve daha büyük ve daha tehlikeli savaşlar olasılığına karşı bir dereceye kadar ağırlık veren bir faktör olacaktır. Daha iyi bir cumhurbaşkanı seçmenin şans ve olası yararının, kaynakları diğer savaş karşıtı çalışmalardan ulusal seçim saplantısı sirkine yönlendirmeye değer olup olmadığı ayrı ve çok daha karmaşık bir sorudur.
Bireylerin önemi olan bu nokta yeni kitapta yazılmıştır. Liderler Neden Savaşıyor? Michael Horowitz, Allan Stam ve Cali Ellis. Fiziksel bilimlere en çok benzeyen süreçle savaş kararlarını açıklamaya çalışma akademik geleneğine karşı çıkıyorlar. Bu gelenek, insan gibi dağınık, oyun teorisini düşünmeyi veya savaş ve nüfus yoğunluğu, kaynak kıtlığı veya ölçülebilecek herhangi bir şey arasında var olmayan korelasyonları tercih etmeyi tercih etmekten çok uzaklaştı.
Yazar, bireyi tekrar göz önüne aldığında, Liderler Neden Savaşıyor? derhal yapmaya çalış o Matematiksel bir denklem mümkün olduğunca yakından benziyor. Bu ulusal yönetici, orduda bulunan biri miydi ve savaşta mıydı? Savaşta ilk deneyimleri neydi? Eğitim seviyesi nedir? Yaşları kaç? Hangi işi yaptılar? İyi ebeveynler tarafından mı yetiştirildi? Zengin mi fakir mi yetiştirdiler? Doğum sırası neydi? Et cetera.
Tüm bu veriler, bir hesaplamanın savaş çığırtkanlığını veya barışçıllığını güvenilir bir şekilde tahmin etmesine izin verecek mi? Tabii ki değil. Bu doğrultuda yeterli sayıda eski liderin incelenmesi, endişe veya güvence için bazı alanlara gözlerimizi açacak mı? Belki. Ancak bu tür bilimsel araştırmalar, bir siyasi adayın ne yapabileceği konusunda, o adayın ne yaptığını ve ne söylediğini incelemekten daha iyi bir rehber olma düzeyine ulaşabilir mi? Şüpheliyim.
Adayların platformlarının, konuşmalarının ve gündelik konuşmalarının, neyin öne çıktığı ve neyin ihmal edildiği ve geçmişte gerçekte yaptıklarına göre tartılması da dahil olmak üzere dikkatlice okunması, oldukça ileri götürür. Onları kimin finanse ettiğini, hangi partiye bağlılık yemini ettiklerini, hükümet ve medyadaki kişilerle nasıl ilişki kurduklarını, yabancı liderlerle nasıl ilişki kurduklarını, hatalarla nasıl başa çıktıklarını, krizlerle nasıl başa çıktıklarını ve birinin - sanırım - tahmin edebileceğini ekleyin oldukça doğru bir şekilde, hangi adayın güçlü çıkarların talep ettiği bir savaşa karşı küçük veya büyük bir ağırlık olacağı ve hangi adayın kolayca savaşa sokulacağı ya da aslında en erken fırsatta bir tane yaratmak için acele edeceği. George W. Bush, Harry Truman ve William McKinley ne tür şeyler yapmayı planladıklarının reklamını yapmamış gibi değil.
Sosyal bilimleri gerçek bilimler haline getirme eğiliminde olan akademisyenler, sonuçta bireysel politikacılardan daha fazlasını dışarıda bıraktılar. Daha geniş kültürü dışarıda bıraktılar. Süresi dolmadan izini sürmeye hevesli yaşlı bir politikacı, barışı onurlandıran bir kültürde savaşlar yaratmaz. Çocukluk ve geçmiş istatistikleri büyük riskler alacağını öne süren bir yetkili, şimdiki ABD hükümetinin rutin militarizmiyle birlikte hareket etmek için hiçbir şey almayacaktır, ancak tüm askeri endüstriye ve tüm iletişim endüstrisine şiddet içermeyen çözümler girişiminde bulunarak meydan okuyacaktır. krizler. Silahsızlanma ABD kültüründe riskli olarak görülüyor ve risk alan şahsiyetlerin militarizmi teşvik edeceği beklentisini sorguluyor. Diğer bir deyişle, verilerin yorumlanması ve ağırlıklandırılması kültürle o kadar büyük ölçüde değişmeli ki, sadece kültüre bakmak daha iyidir.
Başkan Obama, ABD kültürünün aleyhtarı olmasaydı Suriye'yi 2013’te ağır bombalardı. Başkan John McCain, böyle şeyler yapan Cumhuriyetçilerle tanışan yoğun bir muhalefet türü olmadan bir öldürme listesi ve bir insansız cinayet programı geliştirmekte özgür olmazdı. Bireylerin önemli olduğu sorusu yoktur, özellikle aktif olarak bir şey talep eden çok sayıda birey. Ayrıca, önem arz eden bireylerden birinin sizin olduğu gibi bir soru da olamaz.
