Aralık 1914 Noel Ateşinin Önemi

Aralık 1914, kısa olsa da şaşırtıcı bir barış salgını, milyonlarca askerin 100,000'i kadar, ya da Dünya Savaşında 500 mili batı Cephesi boyunca konuşlanmış ve kendiliğinden en azından savaşmayı bıraktığında yüzde on kadar oldu. 24-36 saat, Aralık 24-26. Yerel tortuların izole edilmiş örnekleri en az Aralık 11 kadar erken meydana geldi ve yeni Yıl Günü'ne kadar ve 1915 Ocak ayı başlarına kadar ara sıra devam etti. En az 115 savaş birimi, İngiliz, Alman, Fransız ve Belçika askerleri arasında yer aldı. Generalin emirlerine, düşmanla her türlü kardeşliği kesin olarak yasaklayan emirlere rağmen, ön boyunca birçok nokta yanan mumlarla ağaçlara tanık oldu, askerler el sıkmak, sigara içmek, yemek ve şarap paylaşmak için ayrı ayrı 30'ten 40 bahçelerine açıldı. bir başka. Her taraftan birlikler savaş alanlarının her tarafında kendi ölülerini gömmek için avantaj elde ettiler ve hatta ortak mezarlık hizmetleri bile vardı. Bazı durumlarda memurlar yaygın kardeşliğe katıldı. Burada ve hatta Almanlar ve İngilizler arasında oynanan bir futbol oyunundan bile bahsedilir. (Bkz. KAYNAKLAR).

Bununla birlikte, insan ruhunun etkileyici görüntüsü, savaş tarihinde benzersiz bir oluşum değildi. Aslında, köklü bir geleneğin yeniden doğuşu oldu. Gayriresmi truces ve küçük yerelleşmiş silahlanmalar ve düşmanlarla paylaşılan dostluk olayları, belki de daha uzun süren uzun süren askeri savaş dönemlerinde gerçekleşti.[1] Buna Viet Nam savaşı da dahildir.[2]

Emekli Ordu Teğmen Albay Askeri askeri profesör Dave Grossman, insanların üstesinden gelmek için özel eğitim gerektiren öldürmeye karşı derin ve doğal bir direnişe sahip olduğunu savundu.[3] 1969'in başlarında USAF korucusu antrenmanım sırasında süngü aletimi kukla haline getiremedim. Hava Kuvvetleri subayı yerine ordu askeri olsaydım ve birkaç yaş daha genç olsaydım, acaba komuta etmek öldürmek daha mı kolay olurdu? Bayoneti kullanmayı reddettiğimde komutanım çok mutsuzdu, çünkü ordu erkeklerin sadece zorla öldürmek için öldürülebileceğinin farkındaydı. Bir ordu çalışması yapmak için gereken tiranlık şiddetli. Görevi hakkında diyaloga izin veremeyeceğini biliyor ve kör itaat sistemindeki çatlakları hızla düzeltmesi gerekiyor. Hemen “Görevli Kontrol Kadrosu” na yerleştirildim ve mahkeme savaş suçlarıyla tehdit edildiğim, tekrar tekrar utandığım ve korkak ve hain olmakla suçlandığım kapalı kapılar ardında kraliyet azarlamaları yaşadım. Sünnetsiz bayonet tatbikatına katılmayı reddettiğim söylendi, görevime müdahale etmekle tehdit eden moral sorunları yarattı.

1961'taki Yale Üniversitesi sosyal psikoloğu Stanley Milgram, Kudüs'teki Adolph Eichmann'ın Holokost'u koordine etmedeki rolünden dolayı yargılanmasının başlamasından sadece üç ay sonra, otoriteye olan bağlılığın doğasını daha iyi anlamak için bir dizi deney başlattı. Sonuçlar şok edici oldu. Milgram, tipik ABD'li Amerikalıları temsil etmek üzere konularını dikkatlice taradı. Aşağıdaki emirlerin önemine dair bilgi veren katılımcılara, yakınlardaki Öğrenci (oyuncu) her zaman bir kelime eşleştirme görevinde hata yaptıklarında, on beş voltluk artışlarla kademeli olarak yükselen, bir dizi şok olduğuna inanan bir kolu bastırmaları istendi. . Öğrenenler acı içinde çığlık atmaya başladığında, Deneyci (otorite figürü) sakin bir şekilde denemenin devam etmesi gerektiği konusunda ısrar etti. Milgram Katılımcılarının yüzde yüzünde şaşırtıcı bir 65, elektrik şokunu alan birini öldürmüş olabilecek ölümcül bir sarsıntı olan olası en yüksek elektrik seviyesini yönetti. Yıllar boyunca Amerika Birleşik Devletleri'ndeki diğer üniversitelerde ve Avrupa, Afrika ve Asya'daki en az dokuz başka ülkede yapılan ek deneylerin tümü, otoriteye benzer yüksek uyum oranlarını ortaya koydu. Milgram itaat deneylerini çoğaltmak için tasarlanırken, en tartışmalı yönlerinden bir kaçını önleyerek yapılan bir 2008 çalışması da benzer sonuçlar buldu.[4]

Milgram çalışmanın en temel dersini açıkladı:

Sıradan insanlar, sadece işlerini yapıyorlar ve herhangi bir düşmanlık olmadan, korkunç bir yıkıcı süreçte aracılar haline gelebilir. . . İtaatkâr öznede en yaygın düşünce ayarı, onun (onun) kendisini (kendisini) kendi eylemlerinden sorumlu olmadığını görmesidir. . . Kendisini (kendisini) ahlaki açıdan hesap verebilir bir şekilde hareket eden bir kişi olarak değil, Nürnberg'de sanıkların savunmalarında defalarca duyulan “görevini yapan” bir dış otoritenin temsilcisi olarak görüyor. . . . Karmaşık bir toplumda, kişi bir kötü eylem zincirinde yalnızca bir ara bağlantı olduğunda, ancak nihai sonuçlardan uzak olduğunda sorumluluğu göz ardı etmek psikolojik olarak kolaydır. . . . Böylece, toplam insan eyleminin bir parçalanması vardır; hiç kimse (kadın) kötü eylemi yapmaya karar vermez ve bunun sonuçlarıyla yüzleşmez.[5]

Milgram, kendi tarihimizin eleştirel bir incelemesinin, başkalarının terörize edilmesine bağlı, doyumsuz tüketicilerin itaatkâr bir popülasyonunda büyüyen, orijinal Yerli halkın köleliğine bağımlılık göstererek, başkalarının terörize edilmesine bağlı, doymak bilmeyen bir tüketici popülasyonuna bağlı, daha az zalimce bir “demokrasiyi” ortaya çıkardığını hatırlattı. milyonlarca, Japon Amerikalıların iç içe geçmesi ve Vietnam sivillerine karşı napalm kullanımı.[6]

Milgram'ın bildirdiği gibi, “tek bir bireyin sapması, içerebildiği sürece, çok az sonuç doğurmaktadır. Sıradaki sıradaki adam tarafından değiştirilecek. Askeri işleyiş için tek tehlike, yalnız bir defektörün diğerlerini teşvik etmesi ihtimaline bağlı. ”[7]

1961'te ahlaki filozof ve siyaset teorisyeni bir Yahudi olan Hannah Arendt, Adolf Eichmann'ın davasına tanık oldu. “Ne sapık, ne de sadist” olmadığını keşfetmesine şaşırdı. Bunun yerine, Eichmann ve onun gibi pek çok kişi “korkunç bir şekilde normaldi”.[8]  Arendt, sıradan insanların sosyal baskı sonucu ya da belirli bir sosyal ortamda olağanüstü kötülük yapma kapasitesini “kötülüğün sıkıntısı” olarak nitelendirdi. Milgram'ın deneylerinden “kötülüğün mahremiyetinin” kendine özgü olmadığını biliyoruz. Naziler.

Eko-psikologlar ve kültürel tarihçiler, karşılıklı argüman, empati ve işbirliğine dayanan insan arketiplerinin, türümüzün evrim dalında bu kadar ilerlemesinde önemli olduğunu savundular. Bununla birlikte, 5,500 BCE etrafında 3,500, nispeten küçük Neolitik köyler daha büyük kentsel “medeniyetler” e dönüşmeye başladı. “Medeniyet” ile, yeni bir örgütsel fikir ortaya çıktı - hangi kültürel tarihçi Lewis Mumford'un “megamachine” dediği, tamamen “insan” “daha ​​önce hiç hayal edilmeyen devasa bir ölçekte görevleri yerine getirmek için birlikte çalışmak zorunda kaldılar”. Medeniyet, diğer yapılar arasında piramitler, sulama sistemleri ve devasa tahıl depolama sistemleri inşa etmek için emek makineleri (işçi kitleleri) düzenleyen, yazı ve habercilerle bir otorite figürünün (bir kralın) bir güç kompleksinin yönlendirdiği bürokrasilerin yaratıldığını gördü. bir ordu tarafından zorladı. Özellikleri, gücün merkezileşmesi, insanların sınıflara ayrılması, yaşam boyu zorunlu çalışma ve kölelik bölünmesi, keyfi servet ve ayrıcalık eşitsizliği ve askeri güç ve savaştı.[9] Zaman içinde, insani durum için bu kadar faydalı olduğunu düşündüğümüz medeniyet, diğer türlerden ve dünyanın ekosisteminden bahsetmek yerine, türümüz için ciddi derecede travmatik olduğunu kanıtladı. Türümüzün modern üyeleri (bir şekilde asimilasyondan kurtulan şanslı Yerli toplulukları hariç) olarak, üç yüz kuşak boyunca büyük dikey güç komplekslerine büyük itaat gerektiren bir modelde sıkışıp kaldık.

Mumford, küçük yatay gruplardaki özerkliğin teknoloji ve bürokrasiye itaatsizlik göz önüne alındığında baskılanan bir insan arketipi olduğu konusundaki önyargısını açıkça ortaya koyuyor. İnsan şehir uygarlığının oluşturulması, daha önce bilinmeyen sistematik şiddet ve savaş kalıplarını getirmiştir.[10] Andrew Schmookler’in medeniyetin “orijinal günahı” dediği şey,[11] ve Mumford, “toplu paranoya ve ihtişamın aşiret yanılsaması”.[12]

“Medeniyet”, çok büyük bir medeniyet gerektirdi itaat Dikey otorite yapılarının hakim olmasını sağlamak. Ve bu hiyerarşik dikey gücün nasıl elde edildiğinin önemi yoktu, ister monarşiya sıraya, diktatörlere gerekse demokratik seçimlere rağmen, her zaman çeşitli tiranlık biçimleriyle işler. İnsanların bir zamanlar medeniyet öncesi kabile gruplarında sahip oldukları özerk özgürlükler, artık özel mülklerin ve kadınların erkeklerin boyun eğdirilmelerinin hüküm sürdüğü, baskıcı "egemenlik hiyerarşileri" olarak nitelendirilen otorite yapılarına ve bunların kontrol edici ideolojilerine inanmayı reddetmektedir.[13]

Dikey otorite yapılarının ortaya çıkması, kralların ve soyluların üstünlüğü, insanları küçük kabile gruplarında tarihi yaşam biçimlerinden kopardı. Zorla tabakalaşmanın yanı sıra, insanların yeryüzüyle olan yakın ilişkilerinden ayrılmaları, psişeye karşı derin güvensizlik, korku ve travma üretti. Ekopsikologlar böyle parçalanmanın ekolojik bir yol açtığını öne sürüyorlar. unbilinçli.[14]

Bu nedenle, insanlar umutsuzca, bazı 14,600 yıllar önce medeniyetin ortaya çıkışından bu yana 5,500 savaşları yaratan politik otorite sistemlerine itaatsizlik örneklerini yeniden keşfetmeli ve beslemelidir. Geçtiğimiz 3,500 yıllarında, savaşı sona erdirmek için harcanan çabalarda imzalanan neredeyse 8,500 anlaşmaları vardı, çünkü boşuna, iktidarın dikey yapıları, bölgeyi, gücü ya da kaynak tabanını genişletme çabalarında itaat isteyen bozulmadan kaldı. Türlerin geleceği ve diğer birçok türün yaşamı, insanların hem bireysel hem de toplu olarak doğru aklımıza gelmesini beklediğimiz için risk altındadır.

Yüz yıl önceki 1914 Noel Ateşi, askerler savaşmayı kabul ederse savaşların nasıl devam edebileceğinin olağanüstü bir örneğiydi. Sadece bir anın parıltısı olsa bile onurlandırılması ve kutlanması gerekiyor. İnsanların delilik politikalarına itaatsizlik potansiyelini temsil ediyor. Alman şair ve oyun yazarı Bertolt Brecht'in ilan ettiği gibi General, tankınız güçlü bir araç. Ormanları parçaladı ve Yüz adam eziyor. Ama bir kusuru var: bir sürücüye ihtiyacı var.[15] Eğer ortaklar savaş tankını yönetmeyi toplu halde reddederse, liderler kendi savaşlarıyla savaşmak için bırakılacaklardı. Kısa olurlardı.