Tidigare chef för Pentagons försvarsunderrättelsebyrå (DIA) generallöjtnant Michael Flynn har gick med i leden av de många nyligen pensionerade tjänstemän som öppet erkänner att det den amerikanska militären gör skapar faror snarare än att minska dem. (Flynn tillämpade inte uttryckligen detta på alla senaste krig och taktik, men tillämpade det på drönarkrig, proxykrig, invasionen av Irak, ockupationen av Irak och det nya kriget mot ISIS, som verkar täcka det mesta av handlingar som Pentagon ägnar sig åt. Annat nyligen pensionerade tjänstemän har sagt detsamma om alla andra senaste amerikanska krig.)
När du väl har erkänt att medlen för massmord inte är motiverade av något högre mål, när du väl har kallat krigen för "strategiska misstag", när du väl har accepterat att krigen inte fungerar på sina egna villkor, ja då det finns inget sätt kvar att hävda att de är ursäktliga i moraliska termer. Massmord för något större nytta är ett svårt argument att framföra, men möjligt. Massmord utan jävla goda skäl är totalt oförsvarligt och motsvarigheten till vad vi kallar det när det utförs av en icke-regering: massmord.
Men om krig är massmord, så är praktiskt taget allt som folk från Donald Trump till Glenn Greenwald säger om krig inte riktigt rätt.
Här är Trump angående John McCain: "Han är inte en krigshjälte. Han är en krigshjälte eftersom han blev tillfångatagen. Jag gillar människor som inte blev tillfångatagna.” Detta är inte bara fel på grund av din syn på det goda, dåliga eller likgiltigheten med att bli tillfångatagen (eller vad du tror att McCain gjorde när han tillfångatogs), utan för att det inte finns något sådant som en krigshjälte. Det är den oundvikliga konsekvensen av att erkänna krig som massmord. Du kan inte delta i massmord och vara en hjälte. Du kan vara otroligt modig, lojal, självuppoffrande och alla möjliga andra saker, men inte en hjälte, vilket kräver att du är modig för en ädel sak, att du tjänar som förebild för andra.
John McCain deltog inte bara i ett krig som dödade cirka 4 miljoner vietnamesiska män, kvinnor och barn utan någon jävla bra anledning, han har varit bland de ledande förespråkarna för många ytterligare krig sedan dess, vilket resulterat i ytterligare dödsfall för miljontals män, kvinnor och barn av ingen jävla bra anledning – som en del av krig som mestadels har varit nederlag och alltid varit misslyckanden även på deras egna villkor. Denna senator, som sjunger "bomb, bomb Iran!" anklagar Trump för att ha eldat på "galningarna". Vattenkokare, träffa potten.
Låt oss vända oss till vad ett par av våra bästa kommentatorer säger om den senaste skottlossningen i Chattanooga, Tenn.: Dave Lindorff och Glenn Greenwald. Första Lindorff:
"Om det visar sig att Abdulazeez på något sätt var kopplad till ISIS, då måste hans agerande i att attackera amerikansk militär personal i USA och döda dem inte ses som terrorism utan som en legitim vedergällande krigshandling. . . . Abdulazeez, om han var en kombattant, förtjänar verkligen beröm, åtminstone för att han följde krigets regler. Han verkar ha fokuserat sitt dödande anmärkningsvärt väl på faktisk militär personal. Det fanns inga civila offer i hans attacker, inga barn dödades eller ens skadades. Jämför det med USA:s rekord."
Nu Greenwald:
”Under krigets lag kan man till exempel inte jaga soldater lagligt när de sover i sina hem eller leker med sina barn eller handlar mat i en stormarknad. Bara deras status som "soldater" betyder inte att det är juridiskt tillåtet att rikta in och döda dem var de än hittas. Det är endast tillåtet att göra det på slagfältet, när de är engagerade i strid. Det argumentet har en solid förankring i både juridik och moral. Men det är extremt svårt att förstå hur någon som stöder USA:s och deras allierades militära aktioner under rubriken "Krig mot terrorismen" eventuellt kan föra fram den åsikten med raka ansikten."
Dessa kommentarer är avstängda eftersom det inte finns något sådant som en "legitim vedergällningshandling" eller en massmordshandling som någon "förtjänar beröm" för, eller en "solid" juridisk eller moralisk "grund" för tillåtligheten av dödande "på slagfältet." Lindorff tycker att en hög standard är att bara rikta in sig på soldater. Greenwald tycker att det är en högre standard att bara rikta in sig på soldater medan de är engagerade i krig. (Man skulle kunna argumentera för att soldaterna i Chattanooga faktiskt var engagerade i krig.) Båda har rätt i att påpeka USA:s hyckleri oavsett. Men massmord är varken moraliskt eller lagligt.
Kellogg-Briand-pakten förbjuder allt krig. FN-stadgan förbjuder krig med snäva undantag, varav inget är vedergällning, och inget av dessa är något krig som äger rum på ett "slagfält" eller där endast de som är engagerade i strider utkämpas. Ett lagligt krig eller en del av ett krig, enligt FN-stadgan, måste vara antingen defensivt eller FN-auktoriserat. Man skulle kunna fantisera att ett FN utan dess västerländska partiskhet accepterar en ISIS-attack i USA som på något sätt defensiv mot en amerikansk attack i vad som brukade vara Irak eller Syrien, men det skulle inte få dig runt Kellogg-Briand-pakten eller den grundläggande moraliska problem med massmord och av ineffektivitet av krig som försvar.
Lindorff kan också överväga vad "på något sätt kopplat till ISIS" betyder för den amerikanska sidan av kriget, i termer av vilka USA hävdar rätten att mål, från dem som gjort sig skyldiga till "materiellt stöd" för att försöka främja ickevåld i Irak , till de som gjort sig skyldiga till att ha hjälpt FBI-agenter som låtsas vara en del av ISIS, till medlemmar av grupper med anknytning till ISIS – vilket inkluderar grupper som den amerikanska regeringen själv beväpnar och tränar.
Lindorff avslutar sin artikel och diskuterar handlingar som skottlossningen i Chattanooga med dessa termer: "Så länge vi förminskar dem genom att kalla dem terrordåd, kommer ingen att kräva ett stopp för kriget mot terrorismen. Och det där "kriget" är det verkliga terrordådet, när man kommer direkt till det." Man kan precis lika gärna säga: att "terroristdåd" är det verkliga kriget, när man kommer till rätta med det, eller: att statligt massmord är det verkliga icke-statliga massmordet.
När du kommer till rätta med det har vi för mycket ordförråd för vårt eget bästa: krig, terrorism, sidoskador, hatbrott, kirurgisk strejk, skottlossning, dödsstraff, massmord, kinetisk utomeuropeisk beredskapsoperation, riktade mord – dessa är alla sätt att särskilja typer av omotiverat dödande som faktiskt inte är moraliskt särskiljbara från varandra.
