Av David Swanson
Utdrag ur den nyss släppta boken Kriget är aldrig bara.
Andra världskriget kallas ofta för "det goda kriget" och har varit det sedan USA:s krig mot Vietnam som det då kontrasterades mot. Andra världskriget dominerar så mycket amerikansk och därmed västerländsk underhållning och utbildning att "bra" ofta kommer att betyda något mer än "bara". Vinnaren av skönhetstävlingen "Miss Italy" tidigare i år hamnade i lite av en skandal genom att förklara att hon skulle ha velat leva genom andra världskriget. Medan hon blev hånad var hon uppenbarligen inte ensam. Många skulle vilja vara en del av något som allmänt skildras som ädelt, heroiskt och spännande. Skulle de verkligen hitta en tidsmaskin rekommenderar jag att de läser uttalandena från några faktiska WWII-veteraner och överlevande innan de går tillbaka för att delta i det roliga.[I] I den här bokens syfte kommer jag dock bara att titta på påståendet att andra världskriget var moraliskt rättvist.
Oavsett hur många år man skriver böcker, gör intervjuer, publicerar kolumner och talar vid evenemang, förblir det praktiskt taget omöjligt att ta sig ut genom en händelse i USA där du har förespråkat att avskaffa krig utan att någon slår dig med vad-sägs om-det-goda-kriget-frågan. Denna övertygelse om att det var ett bra krig för 75 år sedan är en stor del av det som får den amerikanska allmänheten att tolerera att dumpa en biljon dollar om året för att förbereda sig om det skulle bli ett bra krig nästa år,[II] även inför så många dussintals krig under de senaste 70 åren där det råder allmän enighet om att de inte var bra. Utan rika, väletablerade myter om andra världskriget skulle aktuell propaganda om Ryssland eller Syrien eller Irak eller Kina låta lika galet för de flesta som det låter för mig. Och naturligtvis leder finansieringen som genereras av Good War-legenden till fler dåliga krig, snarare än att förhindra dem. Jag har skrivit mycket om detta ämne i många artiklar och böcker, särskilt Kriget är en lögn.[III] Men jag kommer här att ge några viktiga punkter som åtminstone borde placera några frö av tvivel hos de flesta amerikanska anhängare av andra världskriget som ett rättvist krig.
Mark Allman och Tobias Winright, "Just War"-författarna som diskuterats i tidigare kapitel, är inte särskilt tillmötesgående med sin lista över Just Wars, men de nämner i förbigående många orättvisa delar av USA:s roll i andra världskriget, inklusive USA:s och Storbritanniens ansträngningar för att utplåna befolkningen i tyska städer[IV] och insisterandet på ovillkorliga kapitulationer.[V] Men de föreslår också att de kan tro att detta krig var rättvist engagerat i, orättvist genomfört och rättvist följde upp via Marshallplanen, etc.[Vi] Jag är inte säker på att Tysklands roll som värd för amerikanska trupper, vapen och kommunikationsstationer och som kollaboratör i orättvisa amerikanska krig genom åren ingår i beräkningen.
Här är vad jag tänker på som de 12 bästa anledningarna till att det goda kriget inte var bra/bara.
- Andra världskriget kunde inte ha hänt utan världskriget utan det dumma sättet att starta första världskriget och det ännu dumare sättet att avsluta första världskriget, vilket ledde många kloka människor att förutse andra världskriget på plats eller utan Wall Streets finansiering av nazistiska Tyskland i årtionden (som föredraget för kommunister), eller utan vapenlöpning och många dåliga beslut som inte behöver upprepas i framtiden.
- Den amerikanska regeringen drabbades inte av en överraskningsattack. President Franklin Roosevelt hade tyst lovat Churchill att USA skulle arbeta hårt för att provocera Japan till att anordna en attack. FDR visste att attacken skulle komma och utarbetade ursprungligen en krigsförklaring mot både Tyskland och Japan på kvällen i Pearl Harbor. Före Pearl Harbor hade FDR byggt upp baser i USA och flera hav, bytt vapen till britterna för baser, startat utkastet, skapat en lista över alla japanska amerikaner i landet, tillhandahållit flygplan, tränare och piloter till Kina , införde stränga sanktioner mot Japan och meddelade den amerikanska militären att ett krig med Japan började. Han berättade för sina bästa rådgivare att han förväntade sig en attack den 1 december, som var sex lediga dagar. Här är ett inlägg i krigssekreteraren Henry Stimsons dagbok efter ett möte i Vita huset den 25 november 1941: ”Presidenten sa att japanerna var ökända för att göra en attack utan varning och uppgav att vi skulle kunna attackeras, säg till exempel nästa måndag. ”
- Kriget var inte humanitärt och marknadsfördes inte ens som sådant förrän efter det var över. Det fanns ingen affisch som bad dig hjälpa Uncle Sam att rädda judarna. Ett skepp med judiska flyktingar från Tyskland jagades bort från Miami av kustbevakningen. USA och andra nationer vägrade att ta emot judiska flyktingar, och majoriteten av den amerikanska allmänheten stödde den ståndpunkten. Fredsgrupper som frågade premiärminister Winston Churchill och hans utrikesminister om att skicka ut judar från Tyskland för att rädda dem fick höra att även om Hitler mycket väl skulle gå med på planen, skulle det bli för mycket besvär och kräva för många fartyg. USA gjorde inga diplomatiska eller militära ansträngningar för att rädda offren i de nazistiska koncentrationslägren. Anne Frank nekades ett amerikanskt visum. Även om den här punkten inte har något att göra med en seriös historikers fall för andra världskriget som ett rättvist krig, är det så centralt i USA:s mytologi att jag här kommer att inkludera en viktig passage från Nicholson Baker:
"Anthony Eden, Storbritanniens utrikessekreterare, som hade blivit uppdrag av Churchill med att hantera frågor om flyktingar, behandlades kallt med en av många viktiga delegationer och sade att någon diplomatisk ansträngning för att få frigöra judarna från Hitler var" fantastiskt omöjligt ". På en resa till Förenta staterna berättade Eden candidly Cordell Hull, statssekreteraren, att den verkliga svårigheten att fråga Hitler för judarna var att "Hitler kanske skulle ta oss upp på något sådant erbjudande, och det finns helt enkelt inte tillräckligt med fartyg och transportmedel i världen för att hantera dem. Churchill gick med på. "Även om vi skulle få tillåtelse att dra tillbaka alla judar," skrev han som svar på ett skrivelse, "transporten ensam presenterar ett problem som kommer att vara svårt att lösa." Inte tillräckligt med frakt och transport? Två år tidigare hade britterna evakuerat nästan 340,000-män från Dunkerque stränder på bara nio dagar. Amerikanska flygvapnet hade tusentals nya flygplan. Under ens en kort vapensköld kunde de allierade ha lufttransport och transporterat flyktingar i mycket stora utryck från tyska sfären. "[Vii]
Kanske går det till frågan om "Rätt avsikt" att den "goda" sidan av kriget helt enkelt inte gav något åt vad som skulle bli det centrala exemplet på dåligheten hos den "dåliga" sidan av kriget.
- Kriget var inte defensivt. FDR ljög att han hade en karta över nazistiska planer att skära upp Sydamerika, att han hade en nazistplan för att eliminera religionen, att amerikanska fartyg (hemligt stödja brittiska krigsvägar) oskyldigt attackerades av nazister, att Tyskland var ett hot mot Förenade kungariket Stater.[Viii] Ett fall kan göras som USA behövde gå in i kriget i Europa för att försvara andra nationer, som hade kommit in för att försvara ännu andra nationer, men det kunde också hända att USA skulle eskalera inriktningen av civila, utvidga kriget och orsakade mer skada än kan ha inträffat, om USA inte hade gjort någonting, försökt diplomati eller investerat i våldsbrott. Att hävda att ett nazistiskt imperium kunde ha vuxit till en dag inkluderar en ockupation av USA är väldigt långt hämtad och inte uthärdad av tidigare eller senare exempel från andra krig.
- Vi vet nu mycket mer och med mycket mer data att icke-våldsam motstånd mot ockupation och orättvisa är mer sannolikt att lyckas - och den framgången är mer sannolikt än sista våldsamma motståndet. Med denna kunskap kan vi se tillbaka på de fantastiska framgångarna med icke-våldsamma handlingar mot nazisterna som inte var välorganiserad eller byggda vidare än de första framgångarna.[Ix]
- Det goda kriget var inte bra för trupperna. Avsaknad av intensiv modern träning och psykologisk konditionering för att förbereda soldater för att delta i den onaturliga mordhandlingen sköt cirka 80 procent av USA: s och andra trupper under andra världskriget inte sina vapen mot ”fienden”.[X] Det faktum att veteraner från andra världskriget behandlades bättre efter kriget än andra soldater före eller efter, var resultatet av det tryck som skapades av Bonus Army efter det föregående kriget. De veteraner fick gratis högskola, sjukvård och pensioner berodde inte på krigets fördelar eller på något sätt ett resultat av kriget. Utan kriget kunde alla ha fått gratis college i många år. Om vi gav gratis högskolor till alla idag skulle det kräva mycket mer än Hollywoodiserade andra världskrigets historier för att få många människor till militära rekryteringsstationer.
- Flera gånger dödades antalet människor i tyska läger utanför dem i kriget. Majoriteten av dessa personer var civila. Skalan av att döda, såra och förstöra gjorde WWII det enda värsta som mänskligheten någonsin har gjort för sig själv på kort tid. Vi föreställer oss allierade var på något sätt "motsatta" den mycket mindre dödande i lägren. Men det kan inte rättfärdiga det botemedel som var värre än sjukdomen.
- Att eskalera kriget för att inkludera alliansförstörelsen av civila och städer, som kulminerade i den fullständigt oförutsägbara nukningen av städer, tog andra världskriget ut ur riket av försvarliga projekt för många som hade försvarat sin initiering - och med rätta. Att kräva ovillkorlig övergivelse och försöka maximera död och lidande gjorde enorma skador och lämnade en grym och förödande arv.
- Att döda ett stort antal människor är förmodligen försvarbart för den "goda" sidan i ett krig, men inte för den "dåliga" sidan. Skillnaden mellan de två är aldrig så stark som fantaserad. USA hade en lång historia som en apartheidstat. USA: s traditioner att förtrycka afroamerikaner, utöva folkmord mot indianer och nu interna japanska amerikaner gav också upphov till specifika program som inspirerade Tysklands nazister - dessa inkluderade läger för indianer och program för eugenik och mänskliga experiment som fanns före, under och efter kriget. Ett av dessa program inkluderade att ge syfilis till människor i Guatemala samtidigt som Nürnberg-försöken ägde rum.[Xi] Amerikanska militären anställde hundratals toppna nazister i slutet av kriget; de passar rätt in.[Xii] USA riktade sig till ett större världsrike, före kriget, under det, och sedan dess. Tyska neo-nazister idag, förbjuden att vinka nazistiska flaggan, ibland vågar Amerikas förenta staternas flagga istället.
- Den "goda" sidan av det "goda kriget", det parti som gjorde mest av att döda och dö för den vinnande sidan, var det kommunistiska Sovjetunionen. Det gör inte kriget till en triumf för kommunismen, men det sårar Washingtons och Hollywoods berättelser om triumf för "demokrati".[Xiii]
- Andra världskriget har fortfarande inte upphört. Vanliga människor i USA beskattade inte sina inkomster förrän andra världskriget och det har aldrig stoppats. Det skulle vara tillfälligt.[Xiv] WWII-era baser byggda runt om i världen har aldrig stängt. Amerikanska trupper har aldrig lämnat Tyskland eller Japan.[Xv] Det finns mer än 100,000 amerikanska och brittiska bomber fortfarande i marken i Tyskland och dödar fortfarande.[Xvi]
- Att gå tillbaka 75 år till en kärnvapenfri, kolonial värld med helt olika strukturer, lagar och vanor för att rättfärdiga vad som har varit den största utgiften för USA i varje år sedan är en bisarr feat av självbedrägeri som inte är " t försökte i motiveringen av något mindre företag. Antag att jag har siffror 1 genom 11 helt fel, och du måste fortfarande förklara hur en händelse från de tidiga 1940-rättigheterna motiverar att dumpa en triljon 2017-dollar till krigsmedel som kunde ha spenderats för att mata, klä, bota och skydda miljontals människor, och att skydda jorden på ett miljömässigt sätt.
ANMÄRKNINGAR
[I] Studs Terkel, Det goda kriget: En oral historia av andra världskriget (The New Press: 1997).
[II] Chris Hellman, TomDispatch, "1.2 biljoner dollar för nationell säkerhet", 1 mars 2011, http://www.tomdispatch.com/blog/175361
[III] David Swanson, Kriget är en lögn, Andra utgåvan (Charlottesville: Just World Books, 2016).
[IV] Mark J. Allman & Tobias L. Winright, Efter röken rensar: Just War Tradition och Post War Justice (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) sid. 46.
[V] Mark J. Allman & Tobias L. Winright, Efter röken rensar: Just War Tradition och Post War Justice (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) sid. 14.
[Vi] Mark J. Allman & Tobias L. Winright, Efter röken rensar: Just War Tradition och Post War Justice (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) sid. 97.
[Vii] Krig nr mer: Tre århundraden av amerikanska antikrig och fredsskrivning, redigerad av Lawrence Rosendwald.
[Viii] David Swanson, Kriget är en lögn, Andra utgåvan (Charlottesville: Just World Books, 2016).
[Ix] Bok och film: En kraft mer kraftfull, http://aforcemorepowerful.org
[X] Dave Grossman, Vid dödande: Den psykologiska kostnaden att lära sig att döda i krig och samhälle (Back Bay Böcker: 1996).
[Xi] Donald G. McNeil Jr., The New York Times, "USA ber om ursäkt för syfilitest i Guatemala", oktober 1, 2010, http://www.nytimes.com/2010/10/02/health/research/02infect.html
[Xii] Annie Jacobsen, Operation Paperclip: Det hemliga intelligensprogrammet som medförde nazistiska forskare till Amerika (Little, Brown och Company, 2014).
[Xiii] Oliver Stone och Peter Kuznick, Förenta staternas oöverträffade historia (Galleriböcker, 2013).
[Xiv] Steven A. Bank, Kirk J. Stark och Joseph J. Thorndike, Krig och skatter (Urban Institute Press, 2008).
[Xv] RootsAction.org, "Flytta bort från Nonstop War. Stäng Ramstein Air Base, "http://act.rootsaction.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=12254
[Xvi] David Swanson, "USA bombade just Tyskland," http://davidswanson.org/node/5134
En Response
Hej David Swanson
Du kanske minns eller kanske inte kommer ihåg, jag mailade tillbaka den 17 december om miljonärernas planer på att störta den amerikanska regeringen (som involverar Smedley Butler) och rykten om att FDR träffade USA:s styrande industrimän efteråt för att försäkra dem om säkerheten i deras position.
Jag är en historiker från andra världskriget (amatörstatus, men professionell av utbildning) och vill förstärka mycket av det du säger om att andra världskriget inte är ett bra krig. Detta förnekar inte på något sätt allt du säger, bara mina två cent. Ber om ursäkt på förhand för längden, jag tänkte att du kanske skulle gilla en förstärkning av dina skäl till att andra världskriget inte var ett rättvist krig.
Jag kommer att göra mina tillägg punkt för punkt.
#1 Jag har läst att vissa krigsfabriker i Tyskland aldrig bombades eftersom de tyska företagen var för hårt sammanflätade med de i USA. Tyska civila lärde sig att gå till dessa fabriker eftersom de ansågs säkra. Detta skulle dock kräva att allierade bombningar är mer exakta än vad jag tror att det var.
Amerikanska företag hade tillgångar från tyska som de hade affärer med, i banker som väntade på att kriget skulle ta slut så att dessa tillgångar kunde ges tillbaka till sina tyska ägare.
#2 (En liten punkt) Sanktionen att hålla tillbaka petroleum från Japan skulle idag betraktas som en krigshandling.
Attacken var så förväntad att de amerikanska hangarfartygen (det största priset för japanerna) inte var i hamn morgonen för attacken. De var ute och letade efter den japanska attackflottan.
#3 Koncentrationslägrens befrielse beordrades faktiskt inte av USA:s militära kommando, utan var oftast en spontan handling ledd av några av de mer kunniga vanliga soldaterna. Militär mässing hade inga planer eller lust att befria lägren.
#4 Ja, både Japan och Tyskland kämpade på en mycket snäv budget. USA och Sovjetunionen var det inte. Båda axelländerna behövde snabba vinster av såväl ekonomiska som militära skäl. Invasionen av USA var lika absurd som ockupationen av Sovjetunionen visade sig vara.
#7 Strategisk bombning var myt. Den tyska flygplansproduktionen var som högst 1944, då flest bomber släpptes av de allierade. Churchill var mycket tydlig med att behovet var att "avhusa" den tyska arbetarklassen för att demoralisera dem. Arbete var den mest värdefulla varan i det utmattningskriget. Det var ett krig mellan maskinerna, förbränningsmotorerna. Tänk hur många delar det finns i ett fyrmotorigt bombplan och hur många arbetstimmar det tog att bygga en. Luftkriget var mot tyska arbetare (inte den tyska eliten). Strategisk bombningsanalys efter kriget fann att endast 20 % av bomberna som släpptes av USA i Europa kom inom en mil från deras mål. (om jag minns rätt). Tyskarna böjde sig för att kidnappa slavarbete under krigets sista år eftersom inhemsk arbetskraft hade förbrukats. Ironiskt nog var detta biljetten ut från Östeuropa för många flyktingar till USA (jag har träffat deras barn).
#8 Som student gjorde jag en av mina viktigaste uppsatser om nödvändigheten av att använda atombomben. Japanerna förutspådde 20 % civila dödssiffror under vintern 1945-6 på grund av tyfus förstärkt av brist på näring på grund av USA:s blockad. Sec. Stimson citerades för att ha sagt efter a-bombningen "Det kommer att sätta ryssarna på känn" och att han hade hjälpt till att spendera 1 miljard dollar på Manhattan-projektet som inte anslagits av kongressen. Av denna anledning var han orolig att han och alla andra inblandade skulle ha hamnat i fängelse om inte bomben använts och framgångsrikt. Det var den första "black op" - ett projekt som utfördes med stora $$ men utan kongressens godkännande. Det finns mycket mer. (Allt detta finns i Richard Rhodes "The Making of the Atomic Bomb".
#10 Kriget borde med rätta delas upp i kriget i Europa och kriget i Stilla havet. Som du inte, åtalades och vann kriget i Europa av sovjeterna. Sovjeterna ådrog sig mycket mer förstörelse än någon av "förlorarna". Och det fanns inga $$ för dem att bygga om. Marshall-planen hade faktiskt bieffekterna av att vara en utlösningsventil för den enorma mängd kapital som genereras av amerikansk industri, som inte riktigt kunde stoppas för en krona. För att inte tala om att den enda institutionen i Västeuropa som hade någon legitimitet i slutet av kriget var de kommunistiska partierna som så aktivt hade utgjort motståndet. Marshallplanen hjälpte till att bekämpa dem också, tillsammans med arbetsorganisationer finansierade av OSS/CIA och förvaltade av AFL-CIO.
Beslutet att invadera 1944 beräknades förbruka ytterligare 1 miljon sovjetiska soldater i motsats till att invadera 1943. En invasion 1943 kunde ha träffat sovjeterna på Vistula istället för Oder.
Tidigare under kriget hade FDR för sista gången lyssnat på något som Churchill hade föreslagit med "attackera Europas mjuka underbuk". Europa ligger på rygg, och den snabbaste vägen in i Tyskland var den omvända vägen Tyskland hade använt två gånger för att invadera Frankrike – via slätterna i Belgien och norra Tyskland (Von Schlieffen-planen). Attacken på Italien var ett knep att injicera allierade trupper i östra Europa innan sovjeterna kom dit (även om jag inte är säker på hur det skulle uppnås – alperna är i vägen för både Tyskland och Östeuropa). Churchill och FDR visste att de allierade skulle vinna, och att en allians mellan USA:s materiella storhet och den mänskliga i Sovjetunionen inte kunde förlora ett utmattningskrig, oavsett hur militären kunde ha krånglat. Jag liknar kriget i Europa (och Stillahavsområdet) med vad som händer när fyra arbetande män slår sig ner och spelar poker med en miljonär. Miljonären vinner i slutet av varje kväll. Du kan inte bluffa miljonären, han kan se varje försök, och militärt kan alliansen möta varje finte som fienden försökte. Churchills våldsamma antibolsjevism var viktigare för honom än att besegra nazisterna (när hotet om blockad eller invasion av Storbritannien väl avvärjdes). Churchill hade två andra extremt galna planer (jag ber om ursäkt för att jag läste följande i en bok som Chicago Public Library kan ha sårat bort. Den hade en titel som "We can win in 1943", men just nu varken google eller Chicago-biblioteket katalogen verkar bekräfta bokens exakta titel.)
En plan var att få tillbaka Turkiet i kriget. Detta skulle uppnås genom att segla hela flottan för invasionen av Europa genom Bosporen och Dardanellerna. Sedan landar de allierade kallt i Ukraina och kämpar sig västerut tillsammans med Röda armén. Detta skulle uppenbarligen sätta allierade trupper i Östeuropa tidigt. Strunt i vad Turkiet skulle vilja eller göra, eller att dessa två strategiska avgränsningar var inom räckhåll för nazistiska bombplan.
Den andra lysande planen var att landa i Jugoslavien och driva invasionsstyrkan genom Lubyanapasset in i Österrike. Hela invasionsstyrkan skulle gå genom ett bergspass också inom räckhåll för nazistiska bombplan. FDR klagade över en plan att skicka invasionsstyrkan genom något han inte ens kunde uttala.
Andra världskriget var inte bara en fortsättning på andra världskriget, utan det kalla kriget började med den allierade expeditionsstyrkan 1918 och upphörde tydligen aldrig. Inte ens än i dag.
#11 Daniel Berrigan berättade för mig att Pentagon ursprungligen var tänkt att omvandlas till ett sjukhus i slutet av kriget.
Med vänliga hälsningar och tack för att du läser allt detta.