Världsfred genom lag

Fem tidigare amerikanska presidenters långglömda fredsplan

av prof. James T. Ranney (för fullständigare versioner, e-post: jamestranney@post.harvard.edu).

                  Vi måste avsluta kriget.  Hur man undviker ett kärnvapenkrig är den viktigaste frågan som mänskligheten står inför. Som HG Wells uttryckte det (1935): "Om vi ​​inte avslutar kriget kommer kriget att göra slut på oss." Eller, som president Ronald Reagan och den sovjetiske generalsekreteraren Mikhail Gorbatjov sa i sitt gemensamma uttalande vid toppmötet i Genève 1985: "ett kärnvapenkrig kan inte vinnas och får aldrig utkämpas."

Men uppenbarligen har vi inte tänkt igenom de fullständiga konsekvenserna av ovanstående uttalande. För om ovanstående förslag is sant, det följer att vi måste utvecklas alternativ till krig. Och däri ligger den enkla kärnpunkten i vårt förslag: globala alternativa tvistlösningsmekanismer – främst internationell skiljedom, föregås av internationell medling och uppbackad av internationell dom.

Idéns historia.  Det här är ingen ny idé och inte heller en radikal idé. Dess ursprung går tillbaka till (1) den berömde brittiske rättsfilosofen Jeremy Bentham, som 1789 Planera för en universell och evig fred, föreslog "en gemensam domstol för avgörandet av skillnader mellan de olika nationerna." Andra framstående förespråkare inkluderar: (2) President Theodore Roosevelt, som i sitt länge försummade mottagandetal av Nobels fredspris 1910 föreslog internationell skiljedom, en världsdomstol och "någon sorts internationell polismakt" för att verkställa domstolens dekret; (3) President William Howard Taft, som förespråkade en "skiljedomstol" och en internationell polisstyrka för att tvinga tillgripa skiljeförfarande och avgörande; och (4) president Dwight David Eisenhower, som uppmanade till skapandet av en "internationell domstol" med obligatorisk jurisdiktion och någon form av "internationell polismakt universellt erkänd och stark nog att förtjäna universell respekt." Slutligen, i detta avseende, under Eisenhower- och Kennedy-administrationerna, förhandlades ett "gemensamt uttalande om överenskomna principer för nedrustningsförhandlingar" under flera månader av USA:s representant John J. McCloy och den sovjetiska representanten Valerian Zorin. Detta McCloy-Zorin-avtal, som antogs av FN:s generalförsamling den 20 december 1961 men som inte slutligen antogs, övervägde upprättandet av "tillförlitliga förfaranden för en fredlig lösning av tvister" och en internationell polisstyrka som skulle ha haft monopol på alla internationellt. användbar militär styrka.

World Peace Through Law (WPTL) sammanfattas.  Grundkonceptet, som är mindre drastiskt än McCloy-Zorin-avtalet, har tre delar: 1) avskaffande av kärnvapen (med åtföljande minskningar av konventionella styrkor); 2) globala mekanismer för tvistlösning; och 3) olika verkställighetsmekanismer, allt från den allmänna opinionens kraft till en internationell fredsstyrka.

1.       Avskaffande: nödvändigt och genomförbart:  Det är dags för en konvention om avskaffande av kärnvapen. Ända sedan Wall Street Journals ledare den 4 januari 2007 av de tidigare "kärnkraftsrealisterna" Henry Kissinger (tidigare utrikesminister), senator Sam Nunn, William Perry (tidigare försvarsminister) och George Shultz (tidigare utrikesminister), elitopinionen över hela världen har nått en allmän konsensus om att kärnvapen är en klar och överhängande fara för alla som besitter dem och för hela världen.[1]  Som Ronald Reagan brukade säga till George Shultz: "Vad är så bra med en värld som kan sprängas i luften på 30 minuter?"[2]  Allt vi behöver nu är alltså en sista skjuts för att omvandla det redan breda offentliga stödet för avskaffande[3] till genomförbara åtgärder. Även om det är USA som är problemet, kommer resten (även Israel och Frankrike) när väl USA och Ryssland och Kina är överens om ett avskaffande.
2.      Globala tvistlösningsmekanismer:  WPTL skulle inrätta ett fyradelat system för global tvistlösning – obligatorisk förhandling, obligatorisk medling, obligatorisk skiljedom och tvångsavgörande – av alla tvister mellan länder. Baserat på erfarenhet från inhemska domstolar skulle cirka 90 % av alla "mål" avgöras i förhandlingar och medling, med ytterligare 90 % avgöras efter skiljedom, vilket lämnar en liten återstod för tvångsavgörande. Den stora invändningen som framförts under åren (särskilt av neocons) mot obligatorisk jurisdiktion i Internationella domstolen har varit att sovjeterna aldrig skulle gå med på det. Jo, faktum är att sovjeterna under Mikhail Gorbatjov gjorde gå med på det, med start 1987.
3.      Internationella verkställighetsmekanismer:  Många folkrättsforskare har påpekat att i över 95 % av fallen har den allmänna opinionens kraft varit effektiv för att säkerställa efterlevnaden av internationella domstolsbeslut. Den visserligen svåra frågan har varit den roll som en internationell fredsstyrka kan spela i upprätthållandet, problemet med ett sådant genomdrivande är vetorätten i FN:s säkerhetsråd. Men olika möjliga lösningar på detta problem skulle kunna utarbetas (t.ex. ett kombinerat system med viktad röstning/supermajoritet), på samma sätt som havsrättsfördraget utformade dömande domstolar som inte omfattas av P-5-vetot.

Slutsats.  WPTL är ett helt och hållet mitt på vägen förslag som varken är "för lite" (vår nuvarande strategi för "kollektiv osäkerhet") eller "för mycket" (världsregering eller världsfederalism eller pacifism). Det är ett begrepp som märkligt försummats de senaste femtio åren[4]  som förtjänar omprövning av regeringstjänstemän, den akademiska världen och allmänheten.