World BEYOND War: Vad bör FN vara

Av David Swanson, World BEYOND War, Mars 18, 2023

Jag vill börja med tre lektioner från 20 år sedan.

För det första, i frågan om att inleda ett krig mot Irak, fick FN rätt. Det sa nej till kriget. Det gjorde det för att människor runt om i världen gjorde rätt och utövade påtryckningar på regeringar. Whistleblowers avslöjade amerikansk spionage och hot och mutor. Representanter representerade. De röstade nej. Den globala demokratin, trots alla dess brister, lyckades. Den oseriösa amerikanska fredlösen misslyckades. Men inte bara misslyckades amerikanska medier/samhället med att börja lyssna på de miljontals av oss som inte ljög eller fick allt fel – vilket lät de krigshetsande clownerna fortsätta att misslyckas uppåt, utan det blev aldrig acceptabelt att lära sig den grundläggande läxan. Vi behöver världen som bestämmer. Vi behöver inte världens ledande uppfattning om grundläggande fördrag och rättsstrukturer med ansvar för brottsbekämpning. En stor del av världen har lärt sig den här läxan. Den amerikanska allmänheten måste.

För det andra misslyckades vi med att inte säga ett ord om ondskan på den irakiska sidan av kriget mot Irak. Irakier kan ha haft det bättre att uteslutande använda organiserad ickevåldsaktivism. Men att säga så var inte acceptabelt. Så, vi behandlade generellt ena sidan av kriget som dålig och den andra som bra, precis som Pentagon gjorde, bara med byte av sidor. Detta var inte en bra förberedelse för ett krig i Ukraina där inte bara den andra sidan (den ryska sidan) tydligt är engagerad i förkastliga fasor, utan dessa fasor är det primära ämnet för företagsmedia. Med människors hjärnor betingade att tro att den ena eller andra sidan måste vara helig och god, väljer många i väst den amerikanska sidan. Att motsätta sig båda sidor av kriget i Ukraina och kräva fred fördöms av varje sida som på något sätt utgöra stöd för den andra sidan, eftersom konceptet att mer än en part är felaktig har raderats från den kollektiva hjärnan.

För det tredje följde vi inte upp. Det blev inga konsekvenser. Arkitekterna bakom mordet på en miljon människor spelade golf och blev rehabiliterade av samma mediebrottslingar som hade drivit fram deras lögner. "Se framåt" ersatte rättsstaten. Öppen vinstjakt, mord och tortyr blev politiska val, inte brott. Rättegången togs ur konstitutionen för alla tvåpartsbrott. Det fanns ingen sannings- och försoningsprocess. Nu arbetar USA för att förhindra rapportering av även ryska brott till Internationella brottmålsdomstolen, eftersom att förhindra alla slags regler är högsta prioritet för den regelbaserade ordningen. Presidenter har fått alla krigsbefogenheter, och nästan alla har misslyckats med att förstå att de monstruösa befogenheter som ges till det ämbetet är drastiskt viktigare än vilken smak av monster som upptar kontoret. En bipartisan konsensus motsätter sig att någonsin använda War Powers Resolution. Medan Johnson och Nixon var tvungna att lämna staden och motståndet mot kriget varade tillräckligt länge för att kalla det som en sjukdom, Vietnamsyndromet, varade i det här fallet Iraksyndromet tillräckligt länge för att hålla Kerry och Clinton borta från Vita huset, men inte Biden . Och ingen har dragit lärdomen att dessa syndrom är anfall av välbefinnande, inte sjukdom - absolut inte företagsmedia som har undersökt sig själva och - efter en snabb ursäkt eller två - hittat allt i sin ordning.

Så, FN är det bästa vi har. Och den kan då och då säga sitt motstånd mot ett krig. Men man kunde ha hoppats att det skulle vara automatiskt för en institution skapad förment för att eliminera krig. Och FN:s uttalande ignorerades helt enkelt – och det fick inga konsekvenser för att ignorera det. FN, precis som den genomsnittliga amerikanska tv-tittaren, är inte strukturerad för att behandla krig som problemet, utan för att identifiera de goda och dåliga sidorna av varje krig. Hade FN någonsin varit vad som behövs för att faktiskt eliminera krig, skulle den amerikanska regeringen inte ha anslutit sig till det, precis som den inte gick med i Nationernas Förbund. FN förde USA ombord genom dess ödesdigra brist, tilldelningen av särskilda privilegier och vetorätt till de allra värsta lagöverträdarna. FN:s säkerhetsråd har fem permanenta medlemmar: USA, Ryssland, Kina, Storbritannien, Frankrike. De gör anspråk på vetorätten och de ledande platserna i de styrande organen i FN:s stora kommittéer.

Dessa fem permanenta medlemmar är alla bland de sex bästa som spenderar på militarism varje år (med Indien också där). Endast 29 nationer, av cirka 200 på jorden, spenderar till och med 1 procent vad USA gör på krigsskapande. Av dessa 29 är hela 26 amerikanska vapenkunder. Många av dem får gratis amerikanska vapen och/eller utbildning och/eller har amerikanska baser i sina länder. Alla pressas av USA att spendera mer. Endast en icke-allierad, icke-vapenkund (om än en samarbetspartner i biovapenforskningslaboratorier) spenderar över 10 % vad USA gör, nämligen Kina, som stod för 37 % av USA:s utgifter 2021 och troligen ungefär lika nu (mindre om vi överväger de gratis amerikanska vapnen för Ukraina och olika andra utgifter.)

De fem permanenta medlemmarna är också alla bland de nio bästa vapenhandlarna (med Italien, Tyskland, Spanien och Israel också där). Endast 15 länder av 200 eller så på jorden säljer ens 1 procent vad USA gör i utländsk vapenförsäljning. USA beväpnar nästan alla de mest förtryckande regeringarna på jorden, och amerikanska vapen används på båda sidor av många krig.

Om någon nation konkurrerar med USA som en skurk promotor för krig, så är det Ryssland. Varken USA eller Ryssland är part i Internationella brottmålsdomstolen – och USA straffar andra regeringar för att de stöder ICC. Både USA och Ryssland trotsar Internationella domstolens avgöranden. Av 18 stora människorättsfördrag är Ryssland endast part i 11 och USA till endast 5, lika få som någon nation på jorden. Båda nationerna bryter mot fördrag efter behag, inklusive FN:s stadga, Kellogg Briand-pakten och andra lagar mot krig. Medan större delen av världen upprätthåller nedrustnings- och antivapenavtal, vägrar USA och Ryssland att stödja och öppet trotsa stora fördrag.

Rysslands fruktansvärda invasion av Ukraina – liksom de tidigare årens amerikansk/ryska kamp om Ukraina, inklusive USA-stödda regimändringar 2014, och den ömsesidiga beväpningen av konflikten i Donbas, belyser problemet med att sätta de ledande galningarna till ansvar för asyl. Ryssland och USA står som oseriösa regimer utanför landminefördraget, vapenhandelsfördraget, konventionen om klustervapen och många andra fördrag. Ryssland anklagas för att ha använt klusterbomber i Ukraina idag, medan USA-tillverkad klustervapen har använts av Saudiarabien nära civila områden i Jemen.

USA och Ryssland är de två främsta vapenhandlarna till resten av världen och står tillsammans för en majoritet av de vapen som säljs och skickas. Samtidigt tillverkar de flesta platser som upplever krig inga vapen alls. Vapen importeras till större delen av världen från ett fåtal platser. Varken USA eller Ryssland stöder fördraget om förbud mot kärnvapen. Ingendera uppfyller kravet på nedrustning i fördraget om icke-spridning av kärnvapen, och USA förvarar faktiskt kärnvapen i sex andra länder och överväger att sätta in dem i fler, medan Ryssland har talat om att sätta in kärnvapen i Vitryssland och nyligen verkade hota deras användning över krig i Ukraina.

USA och Ryssland är de två främsta användarna av vetorätten i FN:s säkerhetsråd, var och en stänger ofta ner demokratin med en enda röst.

Kina har föreslagit sig själv som en fredsmäklare, och det bör naturligtvis välkomnas, även om Kina endast är en laglydig global medborgare i jämförelse med USA och Ryssland. Varaktig fred kommer sannolikt bara från att göra världen till en fredsstiftare, från att faktiskt använda demokrati snarare än att bomba människor i dess namn.

En institution som Förenta Nationerna, om den verkligen syftar till att eliminera krig, kommer att behöva balansera den faktiska demokratin, inte med makten hos de värsta förövarna, utan med nationernas ledning som gör mest för fred. De 15 eller 20 nationella regeringarna som upprätthåller krigsverksamheten borde vara det allra sista stället att hitta globalt ledarskap för att avskaffa krig.

Om vi ​​utformade ett globalt styrande organ från grunden, skulle det kunna vara strukturerat för att minska makten hos nationella regeringar, som i vissa fall har ett intresse av militarism och konkurrens, samtidigt som det ger vanliga människor makt, som är mycket oproportionerligt representerade av nationella regeringar, och samarbeta med lokala och regionala myndigheter. World BEYOND War skrev en gång ett sådant förslag här: worldbeyondwar.org/gea

Om vi ​​reformerade det befintliga FN skulle vi kunna demokratisera det genom att avskaffa permanent medlemskap i säkerhetsrådet, avskaffa vetot och avsluta den regionala tilldelningen av platser i säkerhetsrådet, som överrepresenterar Europa, eller omarbeta det systemet, kanske genom att öka antalet av valregioner till 9 där var och en skulle ha 3 revolverande ledamöter för att få ett råd med 27 platser istället för nuvarande 15.

Ytterligare reformer av säkerhetsrådet kan inkludera skapandet av tre krav. En skulle vara att motsätta sig varje krig. Den andra skulle vara att offentliggöra sin beslutsprocess. Den tredje skulle vara att samråda med nationer som skulle påverkas av dess beslut.

En annan möjlighet vore att avskaffa säkerhetsrådet och överföra dess funktioner till generalförsamlingen, som omfattar alla nationer. Med eller utan att göra det har olika reformer föreslagits för generalförsamlingen. Den tidigare generalsekreteraren Kofi Annan föreslog att GA skulle förenkla sina program, överge beroendet av konsensus eftersom det resulterar i urvattnade resolutioner och anta en supermajoritet för beslutsfattande. GA måste ägna mer uppmärksamhet åt genomförandet och efterlevnaden av sina beslut. Den behöver också ett effektivare kommittésystem och involvera det civila samhället, det vill säga icke-statliga organisationer, mer direkt i sitt arbete. Om GA hade verklig makt, då när alla nationer i världen utom USA och Israel röstar varje år för att avsluta blockaden av Kuba, skulle det innebära ett avslutande av blockaden av Kuba.

Ytterligare en möjlighet skulle vara att lägga till en parlamentarisk församling till generalförsamlingen med ledamöter som väljs av medborgarna i varje land och där antalet platser som tilldelas varje land mer exakt skulle återspegla befolkningen och därmed vara mer demokratiskt. Då skulle eventuella beslut av GA passera båda kamrarna. Detta skulle fungera bra i kombination med att säkerhetsrådet avskaffas.

En stor fråga är förstås vad det ska innebära för FN att motsätta sig varje krig. Ett stort steg skulle vara att erkänna överlägsenheten av obeväpnad fredsbevarande över den väpnade sorten. Jag rekommenderar filmen Soldater Utan Gevär. FN bör flytta sina resurser från väpnade trupper till konfliktförebyggande, konfliktlösning, medlingsteam och obeväpnad fredsbevarande på modellen av grupper som Nonviolent Peaceforce.

Nationernas regeringar bör var och en utveckla obeväpnade försvarsplaner. Det är ett ganska högt hinder att överklaga till ett land som har blivit militärt invaderat – efter decennier av militärt försvar (och offensiv) förberedelser och åtföljande kulturell indoktrinering i den förmodade nödvändigheten av militärt försvar – att vädja till detta land att under flygningen konstruera en obeväpnad civil försvarsplan och agera på det trots nästan universell brist på utbildning eller till och med förståelse.

Vi tycker att det är ett stort hinder bara att få tillgång till ett obeväpnat team att försvara ett kärnkraftverk mitt under ett krig i Ukraina.

Ett mer rimligt förslag är att nationella regeringar som inte är i krig ska lära sig om och (om de verkligen lärde sig om det så skulle detta nödvändigtvis följa) inrätta departement för obeväpnat civilt försvar. World BEYOND War håller på att sammanställa både en årlig konferens 2023 och en ny onlinekurs i detta ämne. Ett ställe att få början av en förståelse för att obeväpnade aktioner kan stöta bort militärer – även utan seriösa förberedelser eller träning (så tänk vad en riktig investering skulle kunna göra) – är med denna lista på nästan 100 gånger människor använde framgångsrikt ickevåldsåtgärder i stället för krig: worldbeyondwar.org/list

En ordentligt förberedd obeväpnad försvarsavdelning (något som kan kräva en stor investering på 2 eller 3 procent av en militärbudget) skulle kunna göra en nation ostyrbar om den attackeras av ett annat land eller en statskupp och därför immun mot erövring. Med denna typ av försvar dras allt samarbete från invasionsmakten. Ingenting fungerar. Ljusen tänds inte, eller värmen, avfallet plockas inte upp, transitsystemet fungerar inte, domstolarna upphör att fungera, folket lyder inte order. Detta är vad som hände i "Kapp Putsch" i Berlin 1920 när en blivande diktator och hans privata armé försökte ta över. Den förra regeringen flydde, men medborgarna i Berlin gjorde regeringen så omöjlig att maktövertagandet, även med en överväldigande militär makt, kollapsade på veckor. När den franska armén ockuperade Tyskland i efterdyningarna av första världskriget, stängde tyska järnvägsarbetare av motorer och rev upp spår för att hindra fransmännen från att flytta runt trupper för att konfrontera storskaliga demonstrationer. Om en fransk soldat satte sig på en spårvagn vägrade föraren att röra sig. Om träning i obeväpnat försvar var standardutbildning skulle du ha en försvarsstyrka på en hel befolkning.

Fallet med Litauen ger en viss belysning av en väg framåt, men också en varning. Efter att ha använt ickevåldsåtgärder för att fördriva den sovjetiska militären, nationen infört an obeväpnad försvarsplan. Men det har ingen plan att ge militärt försvar en baksäte eller att eliminera det. Militärer har jobbat hårt inramning civilt baserat försvar som ett underordnat och bistånd till militära insatser. Vi behöver nationer som tar obeväpnat försvar på lika stort allvar som Litauen, och då mycket mer. Nationer utan militär – Costa Rica, Island, etc. – skulle kunna komma till detta från andra änden genom att utveckla obeväpnade försvarsavdelningar i stället för ingenting. Men nationer med militärer, och med militärer och vapenindustrier som är underordnade imperialistiska makter, kommer att ha den svårare uppgiften att utveckla obeväpnat försvar samtidigt som de vet att en ärlig bedömning kan kräva att militärt försvar elimineras. Denna uppgift kommer dock att bli mycket lättare så länge sådana nationer inte är i krig.

Det skulle vara ett enormt uppsving om FN förvandlade de väpnade nationella styrkorna som de använder till en internationell snabbreaktionsstyrka av obeväpnade civilförsvarare och tränare.

Ett annat viktigt steg skulle vara att förverkliga en del av den retorik som ironiskt nog används för att försvara laglöst våld, nämligen den så kallade regelbaserade ordningen. FN har ett ansvar att upprätta effektiv internationell lag, inklusive lagen mot krig, inte bara så kallade "krigsförbrytelser" eller speciella grymheter i krig. Många lagar förbjuder krig: worldbeyondwar.org/constitutions

Ett verktyg som skulle kunna användas är Internationella domstolen eller Världsdomstolen, som faktiskt är en skiljedomstjänst för ett par nationer som går med på att använda den och följa dess beslut. I fallet Nicaragua vs USA – USA hade brutit Nicaraguas hamnar i en tydlig krigshandling – dömde domstolen mot USA, varpå USA drog sig ur den obligatoriska jurisdiktionen (1986). När frågan remitterades till säkerhetsrådet utövade USA sitt veto för att undvika straff. I själva verket kan de fem permanenta medlemmarna kontrollera domstolens resultat om det skulle påverka dem eller deras allierade. Så att reformera eller avskaffa säkerhetsrådet skulle också reformera världsdomstolen.

Ett andra verktyg är Internationella brottmålsdomstolen, eller som den mer korrekt skulle heta, Internationella brottmålsdomstolen för afrikaner, eftersom det är den som den åtalar. ICC är förmodligen oberoende av de stora nationella makterna, men i verkligheten böjer den sig för dem, eller åtminstone några av dem. Den har gjort gester och backat igen när det gäller att åtala brott i Afghanistan eller Palestina. ICC måste göras verkligt oberoende samtidigt som det i slutändan övervakas av ett demokratiserat FN. ICC saknar också jurisdiktion på grund av de nationer som inte är medlemmar. Det måste ges universell jurisdiktion. Arresteringsordern för Vladimir Putin som är den främsta historien i New York Times idag är ett godtyckligt anspråk på universell jurisdiktion, eftersom Ryssland och Ukraina inte är medlemmar, men Ukraina tillåter ICC att utreda brott i Ukraina så länge den bara utreder ryska brott i Ukraina. Nuvarande och tidigare amerikanska presidenter har inte fått några arresteringsorder utfärdade.

Ukraina, Europeiska unionen och USA har föreslagit en särskild tribunal för ad hoc för att döma Ryssland för brottet aggression och relaterade brott. USA vill att detta ska vara en speciell tribunal för att undvika exemplet med att ICC själv lagför en icke-afrikansk krigsförbrytare. Samtidigt har den ryska regeringen krävt en utredning och åtal mot den amerikanska regeringen för sabotering av Nord Stream 2-rörledningen. Dessa tillvägagångssätt kan särskiljas från segrarens rättvisa enbart för att det är osannolikt att det kommer att finnas någon segrare, och sådan brottsbekämpning av laglösa skulle behöva ske samtidigt med det pågående kriget eller efter en förhandlad kompromiss.

Vi behöver en ärlig utredning i Ukraina av sannolika brott mot dussintals lagar av flera parter, inklusive inom områdena:
• Underlättande av kuppen 2014
• Kriget i Donbas 2014-2022
• Invasionen 2022
• Hot om kärnvapenkrig och förvaring av kärnvapen i andra nationer i möjliga brott mot icke-spridningsfördraget
• Användning av klusterbomber och ammunition med utarmat uran
• Sabotaget av Nord Stream 2
• Inriktning mot civila
• Misshandel av fångar
• Påtvingad värnplikt av skyddade personer och vapenvägrare till militärtjänst

Utöver åtal behöver vi en process av sanning och försoning. En global institution utformad för att underlätta dessa processer skulle gynna världen. Inget av detta kan skapas utan ett demokratiskt representativt världsorgan som agerar oberoende av imperialistiska makter.

Utöver strukturen av juridiska organ behöver vi mycket större anslutning till och efterlevnad av befintliga fördrag från nationella regeringar, och vi behöver skapa en större samling av tydlig, lagstadgad internationell lag.

Vi behöver den förståelsen av lagen för att inkludera förbudet mot krig som finns i sådana fördrag som Kellogg-Briand-pakten, och inte förbudet mot så kallad aggression som för närvarande erkänns men ännu aldrig åtalats av ICC. I många krig är det absolut obestridligt att två sidor begår det fruktansvärda krigsbrottet, men det är inte så klart vilken av dem som ska betecknas som angriparen.

Detta innebär att ersätta rätten till militärt försvar med rätten till icke-militärt försvar. Och det innebär i sin tur att man snabbt utvecklar kapaciteten för det, på nationell nivå och genom en obeväpnad FN-insatsgrupp. Detta är en förändring bortom miljontals människors vildaste fantasi. Men alternativet är sannolikt nukleär apokalyps.

Att främja fördraget om förbud mot kärnvapen och faktiskt avskaffa kärnvapen verkar mycket osannolikt utan att avskaffa massiva militärer av icke-kärnvapen som ägnar sig åt hänsynslöst imperialistiskt krigsskapande mot icke-kärnvapenstater. Och det verkar mycket osannolikt utan att omarbeta vårt system för global styrning. Så valet kvarstår mellan ickevåld och icke-existens, och om någon någonsin sa till dig att ickevåld var enkelt eller lätt, var de inte en anhängare av ickevåld.

Men ickevåld är mycket roligare och ärligare och mer effektivt. Du kan må bra av det medan du är engagerad i det, inte bara motivera det för dig själv med något illusoriskt avlägset mål. Vi måste använda ickevåldsåtgärder just nu, alla vi, för att åstadkomma förändringar i regeringar för att börja använda ickevåld.

Här är en bild som jag tog tidigare idag vid ett fredsmöte i Vita huset. Vi behöver fler av dessa och större!