By David Swanson, Februari 14, 2018
Anna Baltzers fantastiska bok Vittne i Palestina: En judisk amerikansk kvinna i de ockuperade områdena har uppdaterats genom åren och jag har precis läst den för första gången. Ganska orättvist, och – som det visar sig – felaktigt, var mitt första svar när jag bläddrade de första sidorna: Behöver vi verkligen en till av dessa? Judisk person tror på en massa myter. Judisk person konfronterar verkligheten. En judisk person försöker öppna andras ögon. Det har blivit lika bekant som "Dog Bites Man." Kan vi inte alla bara dela en bok istället för att alla skriver sin egen och sedan slå ihop våra pengar tills vi har råd med en tv-station så att folk kan få folk att vakna upp i stort antal?
Men här är grejen. Även om jag har blivit van vid att beskriva varje sådan bok som den bästa eller en av de bästa, är de inte alla lika. En av de många fördelarna med den här är att den skulle göra - och jag hoppas att den gör det om den inte redan är det - en utmärkt lärobok i skolor. Och ett stort antal människor är vaknar, utan tv, och förmodligen delvis på grund av alla böcker, plus de intervjuer och händelser som följer med böckerna. Rörelsen i USA mot Israels krig (och ockupationer och apartheid) visar för rörelsen mot alla krig, och mot USA:s krig, att sådana saker är möjliga. Det kan också visa för författare att deras ansträngningar i själva verket är värda lite mer än vad de skulle ägna sin tid åt att hjälpa Fox News-värdar att upptäcka dolda spermier i presidentporträtt.
Jag nyligen diskuteras en West Point-professor om huruvida krig någonsin kan rättfärdigas, och jag försökte få honom att nämna några faktiska krig som har varit försvarliga (i motsats till teoretiska krig). Han hävdade att Israels sexdagarskrig var det "i huvudsak" rättvisa kriget. Så i vår andra debatten, jag läste för honom från en Los Angeles Times kolumn av Miko Peled som visar att de som startade det kriget gjorde det för att de såg en möjlighet till aggression och erövring. De fakta som Peled avslöjade skulle spridas viralt och bli allmänt kända om de bevisade att USA skapades av Gud för att vara ett exempel för jordens dummare människor. Information blir känd om det är önskvärt. Men varför är inte det faktum att varje enskilt krig någonsin har varit oförsvarligt mycket önskvärda nyheter, eftersom det tillåter världen att göra något mer användbart med 2 biljoner dollar om året?
Min debattpartner var en man som deltog i USA:s krig mot Irak och Afghanistan men som upprepade gånger vägrade säga om de var rättvisa eller orättvisa krig. Under vår andra debatt sa han att endast nya rekryter kunde ursäktas för att de vägrade delta i dessa krig, men att erfarna utbildade soldater borde ha vetat bättre. Men han sa något som till synes var oförenligt med det, när jag efter debatten återigen frågade honom om Irak 2003-on var ett berättigat krig, ja eller nej? Han sa att det bara var oförsvarligt i efterhand på grund av ny information. Och ändå hade han offentligt främjat och deltagit i det kriget långt efter att all sådan förmodat ny information (förmodligen betydde frånvaron av massförstörelsevapen) hade blivit allmänt känd och det faktum att lögnerna hade varit avsiktliga hade varit grundligt dokumenterat, och de som hade påpekat de uppenbara lögnerna i förväg hade fått rätt.
Min förvirrade debattpartner föredrog att prata om analogier till barmhärtiga samariter och läkare och rånare än faktiska krig, så jag påpekade för honom att Israels oro 1967 att Egypten om 18 månader skulle kunna angripa landet faktiskt inte hade någon relevant likhet med omedelbarheten. och hur brådskande ett offer för ett rån är. När jag gjorde denna kommentar hänvisade jag också till "årtionden av folkmordsockupation" som följde på kriget. Någon anklagade mig senare för att ha missbrukat termen folkmord. Så jag påpekade det öppna befrämjande folkmord av toppisraeler. Baltzers bok påpekar det öppna förespråkandet av folkmord av många (uppenbarligen inte alla) israeliska bosättare och soldater. Men jag fick då höra att brottet "uppvigling till folkmord" inte är detsamma som folkmord. Så tydligen är det OK att anklaga israeler för "uppvigling till folkmord" men inte för att göra något folkmord. Jag har ingen aning om Baltzers uppfattning och vill inte överbetona den fåniga frågan om användningen av ett visst ord, men jag rekommenderar att läsa hennes bok.
Den här boken dokumenterar normaliseringen av ett långsiktigt gradvis folkmord, ett som under sin varaktighet fungerar som en marknadsföringsanordning för generationer av nya militära vapen. Ambulanser stoppas vid checkpoints tills den sjuke dör. Barn skjuts för att de strövat för nära ett staket i jakten på en fotboll. Tillbehör är blockerade. Undernäring påtvingas avsiktligt och framgångsrikt. Fisket är begränsat. En by är översvämmad med råavloppsvatten med fem personer som drunknar i det. Dessa och hundratals andra tekniker tjänar till att förstärka trångsyntheten bakom apartheid, och att göra något som på ett konstigt sätt är värre än ett snabbare folkmord: banaliseringen av ondskan. Kalla det vad fan du vill kalla det. Men låt oss inte låta det obehagliga i det hindra oss från att arbeta för att få det att sluta.
