När det gäller krig är den amerikanska allmänheten anmärkningsvärt känslig.

Amerikanernas svar på Irak- och Afghanistan-krigarna ger talande exempel. År 2003, enligt opinionsundersökningar72 procent av amerikanerna tyckte att det var rätt beslut att gå till krig i Irak. I början av 2013 hade stödet för beslutet minskat till 41 procent. På samma sätt, i oktober 2001, när USA: s militära aktion började i Afghanistan, fick den stöd av 90 procent av den amerikanska allmänheten. I december 2013 hade det offentliga godkännandet av Afghanistan-kriget bara sjunkit till bara 17 procent.

I själva verket är denna kollaps av offentligt stöd för en gång så populära krig ett långsiktigt fenomen. Även om första världskriget föregick opinionsundersökningarna rapporterade observatörer en stor entusiasm för USA: s inträde i den konflikten i april 1917. Men efter kriget smälter entusiasmen bort. 1937, när opinionsundersökare frågade amerikaner om USA borde delta i ett annat krig som andra världskriget, 95 procent av de svarande sa "Nej"

Och så gick det. När president Truman skickade amerikanska trupper till Korea i juni 1950, 78 procent av de tillfrågade amerikanerna uttryckte sitt godkännande. I februari 1952, enligt enkäter, trodde 50 procent av amerikanerna att USA: s inträde i Koreakriget hade varit ett misstag. Samma fenomen inträffade i samband med Vietnamkriget. I augusti 1965, när amerikanerna frågades om den amerikanska regeringen hade gjort ”ett misstag när de skickade trupper för att slåss i Vietnam”. 61 procent av dem sa "Nej" Men i augusti 1968 hade stödet för kriget sjunkit till 35 procent, och i maj 1971 hade det sjunkit till 28 procent.

Av alla Amerikas krig under det senaste århundradet har endast andra världskriget behållit massgodkännande från allmänheten. Och detta var ett mycket ovanligt krig - ett som innebar en förödande militärattack på amerikansk mark, djävulska fiender som var fast beslutna att erövra och förslavade världen och en tydlig total seger.

I nästan alla fall vände sig dock amerikanerna mot krig som de en gång stödde. Hur ska man förklara detta mönster av desillusion?

Den främsta anledningen verkar vara de enorma kostnaderna för krig - i liv och resurser. När koreanska och Vietnamkriget började återvända till USA i stora mängder kroppsväskor och förlamade veteraner minskade det offentliga stödet till krigarna avsevärt. Även om krigarna i Afghanistan och Irak gav färre amerikanska dödsfall har de ekonomiska kostnaderna varit enorma. Två nya vetenskapliga studier har uppskattat att dessa två krig i slutändan kommer att kosta amerikanska skattebetalare från $ 4 biljoner till $ 6 biljoner. Som ett resultat går större delen av den amerikanska regeringens utgifter inte längre till utbildning, hälsovård, parker och infrastruktur, utan för att täcka krigskostnaderna. Det är knappast förvånande att många amerikaner har blivit sura på dessa konflikter.

Men om krigens tunga börda har desillusionerat många amerikaner, varför suger de så lätt till att stödja nya?

En viktig anledning verkar vara att de kraftfulla, opinionsbildande institutionerna - masskommunikationsmediet, regeringen, politiska partier och till och med utbildning - styrs mer eller mindre av vad president Eisenhower kallade "det militärindustriella komplexet." Och i början av en konflikt kan dessa institutioner vanligtvis få flaggor att vifta, band som spelar och folkmassor som jublar för krig.

Men det är också sant att en stor del av den amerikanska allmänheten är mycket lättlighetsfull och åtminstone till en början helt redo att samla flaggan. Visst är många amerikaner väldigt nationalistiska och resonerar för superpatriotiska överklaganden. En grundpelare i USA: s politiska retorik är det heliga påståendet att Amerika är ”den största nationen i världen” - en mycket användbar motivator för USA: s militära aktion mot andra länder. Och detta berusande brygga fylls med stor vördnad för vapen och amerikanska soldater. ("Låt oss höra applåderna för våra hjältar!")

Naturligtvis finns det också en viktig amerikansk fredsvalkrets, som har bildat långsiktiga fredsorganisationer, inklusive fredsaktion, läkare för socialt ansvar, gemenskapen av försoning, Women's International League for Peace and Freedom och andra antikrigsgrupper. Denna valkrets, ofta driven av moraliska och politiska ideal, ger nyckelkraften bakom oppositionen mot USA: s krig i sina tidiga skeden. Men det motverkas av starka militärentusiaster, redo att applådera krig till den sista överlevande amerikanen. Den skiftande kraften i USA: s allmänna opinion är det stora antalet människor som samlas runt flaggan i början av ett krig och sedan gradvis tröttnar på konflikten.

Och så följer en cyklisk process. Benjamin Franklin kände igen det redan på artonhundratalet, när han skrev en kort dikt för  En Pocket Almanack för året 1744:

Krig väcker fattigdom,

Fattigdom fred;

Fred får rikedomar att flyta,

(Ödet upphör inte.)

Rikdomar producerar Pride,

Pride is War's Ground;

Krig får fattigdom & c.

Världen går runt.

Det skulle verkligen bli mindre desillusionering, såväl som stora besparingar i liv och resurser, om fler amerikaner erkänner de fruktansvärda kostnaderna för krig innan de rusade för att omfamna det. Men en tydligare förståelse av krig och dess konsekvenser kommer troligen att vara nödvändig för att övertyga amerikaner att bryta sig ur den cykel där de verkar fångade.

Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com) är professor i historia emeritus vid SUNY / Albany. Hans senaste bok är en satirisk roman om universitetskorporering, Vad händer på UAardvark?