Varför Ukraina behöver Kellogg-Briand-pakten

Av David Swanson, World BEYOND War, Februari 2, 2022

1929 föreslog Ryssland och Kina att de skulle gå i krig. Regeringar runt om i världen påpekade att de precis hade undertecknat och ratificerat Kellogg-Briand-pakten som förbjuder allt krig. Ryssland drog sig tillbaka. Fred slöts.

2022 föreslog USA och Ryssland att de skulle gå i krig. Regeringar runt om i världen ställde upp bakom påståendet att den ena eller andra sidan var oskyldig och rent defensiv, eftersom alla vet att försvarskrig är helt okej - det står det i FN-stadgan. Ingen drog sig tillbaka. Ingen fred slöts.

Ändå skapade fredsaktivisterna på 1920-talet avsiktligt Kellogg-Briand-pakten för att förbjuda allt krig inklusive försvarskrig, uttryckligen för att de aldrig hade hört talas om ett krig där båda sidor inte gjorde anspråk på att agera defensivt.

Problemet ligger i den "förbättring" av detta rättssystem som infördes genom FN-stadgan. Du känner till de förbättringarna av webbplatsprogramvaran som förstör din webbplats, eller förbättringarna de gör på F35:or där sakerna kraschar i havet oftare än innan förbättringarna, eller de nya förbättrade namnen för Washington DC fotbollslag där krigslusten kommuniceras bättre än innan? Det är den här typen av förbättringar vi har att göra med när vi går från ett förbud mot krig till ett förbud mot dåliga krig.

Nato bygger upp vapenhögar, trupper och krigsrepetitioner, allt i försvarets namn. Ryssland bygger upp vapenhögar, trupper och krigsrepetitioner, allt i försvarets namn. Och det kan få oss alla att döda.

Du tror att den ena sidan har rätt och den andra fel. Du kanske till och med har rätt. Och det kan få oss alla att döda.

Men folket i Nato-länderna vill inte ha krig. Folket i Ryssland vill inte ha krig. Det är inte klart att USA:s och Rysslands regeringar ens vill ha krig. Folket i Ukraina skulle föredra att leva. Och till och med Ukrainas president har försiktigt bett Joe Biden att gå och rädda någon annan tack. Ändå kan ingen peka på ett förbud mot krig, eftersom ingen vet att det finns ett. Och ingen kan peka på FN-stadgans förbud mot att hota krig, eftersom varje sida tekniskt sett hotar krig på den andra sidans vägnar, och hävdar inte att den goda sidan kommer att starta ett krig utan att den dåliga sidan är på väg att göra det.

Bortsett från amerikanska medier, vill någon verkligen ha kriget som kan komma?

Tyskland har uttryckt sitt motstånd mot detta krig genom att skicka hjälmar till Ukraina istället för vapen. Men Tyskland kommer inte att nämna existensen av Kellogg-Briand-pakten, för det skulle vara lite dumt.

Trots allt har Kellogg-Briand-pakten inte bara förbättrats, utan den misslyckades också. Jag menar, titta på lagarna mot mord, stöld, våldtäkt och krigspropaganda. I samma ögonblick som de lades ner på papper (eller stentavlor) försvann dessa brott från jorden. Men Kellogg-Briand-pakten (medan den kan ha minskat kriget radikalt och haft en stor inverkan på att praktiskt taget slut på erövring och kolonialism) avslutade inte omedelbart alla krig, och därför är krig trots allt OK. QED.

Ändå finns Kellogg-Briand-pakten kvar på böckerna, med alla relevanta nationer som är parter i den. Om vi ​​föreställde oss att starta en aktivistisk kampanj för att skapa ett sådant fördrag nu, skulle vi ses som om vi hörde hemma i vadderade celler. Ändå har det redan skapats, och vi misslyckas med att ens påpeka det. Om bara någon ville skriva en bok och göra en massa videos eller något!

Men varför peka ut en lag som ignoreras? Vi är överlägsna tänkare. Vi är smarta nog att veta att de lagar som räknas är de som faktiskt används.

Ja, men de lagar som folk vet finns avgör hur folk tänker om de ämnen som lagarna behandlar.

Men då kan vi fortfarande ha verkligt försvarskrig?

Du missar poängen. Mytologin om försvarskrig skapar aggressiva krig. Baserna för att försvara jordens bortre hörn med försvarskrig genererar krig. Vapenförsäljningen ger bränsle till krig. Det finns ingen sida av något krig som inte använder USA-tillverkade vapen. Det finns ingen hotspot utan den amerikanska militären som ligger bakom det. Kärnvapnen hålls borta från någon skruvad idé om att försvara ett eller annat genom att förstöra jorden.

Ingenting skulle vara mer defensivt än en ny amerikansk politik att begränsa sina militära utgifter till högst tre gånger någon annans. Ingenting skulle vara mer defensivt än att tejpa ihop de strimlade ABM- och INF-fördragen, hålla löften om NATO-expansion, upprätthålla avtal på platser som Iran, respektera Minsk-förhandlingarna, ansluta sig till de stora människorättsfördragen och Internationella brottmålsdomstolen.

Ingenting är mindre defensivt än att dumpa biljoner dollar i ett krigsdepartement som du döpte om till försvarsdepartementet när FN-stadgan öppnade ett sipprande skummande kryphål i det lagliga förbudet mot det värsta brottet som hittills skapats.

Ickevåldsmotstånd mot faktiska attacker har visat sig mer effektivt än våldsamt motstånd. Vi ignorerar dessa uppgifter samtidigt som vi skriker att vi alltid måste följa "vetenskapen". Men hur är detta ämne ens relevant för agendan för världens ledande krigsinitiator - en plats som är mer sannolikt att attackeras av Fox News-tittare än av den 723:e reinkarnationen av Hitler?

Knäpp ur det, gott folk. Det kommer att ge föga tröst för samtalet mellan några framtida invånare i universum att gå så här:

"Jag trodde att det fanns liv på den tredje planeten från den stjärnan."

"Det brukade vara."

"Vad hände?"

"Som jag minns beslutade de att Natos expansion var viktigare."

"Vad är Natos expansion?"

"Jag kommer inte ihåg, men det viktiga är att det var defensivt."

##