Varför Trumps drönskrig visar att han vill ha American Global Supremacy

Av Peter Harris, 1 december 2019

Från Den nationella intressen

Medan Donald Trump har använt sin tid i det ovala kontoret för att minska USA:s deltagande i internationella organisationer och vända tillbaka strömmen av handelsliberalisering, har han ändå varit mer än angelägen om att behålla den dyraste, mest synliga och viktiga aspekten av USA:s globala roll: dess världsomspännande militära närvaro och nästan konstant användning av dödligt våld.

Mark Esper har en eufemism för Amerikas krig i Mellanöstern: "klippa gräsmattan." Försvarsministern använde termen för att beskriva USA:s militära aktioner i Libyen, där amerikanska flygvapen rapporteras ha dödat hundra soldater som tillhörde ISIS terrorgrupp bara i september. Men att jämföra evig krigsstrid med gräsklippning är minst sagt en olämplig och missvisande metafor. Att se förbi ofarliga beskrivningar över USA:s vidsträckta militära fotavtryck borde vara en brådskande uppgift för dem som är intresserade av att reformera en misslyckad och försämrad utrikespolitik.

Nästan tre år efter att han valdes till president kan idén om att Donald Trump är engagerad i en utrikespolitik av återhållsamhet, nedskärning eller isolation säkert sättas till ro. För medan Trump har använt sin tid i det ovala kontoret för att minska USA:s deltagande i internationella organisationer och vända tillbaka vågen av handelsliberalisering, har han ändå varit mer än angelägen om att behålla den dyraste, mest synliga och viktiga aspekten av USA:s globala roll: dess världsomspännande militära närvaro och nästan konstant användning av dödligt våld. Så har rådgivare som Esper.

Trump tycker ofta om att låta som om han är dedikerad till uppgiften att föra hem amerikanska styrkor, särskilt från Mellanöstern. Som han deklarerade till försvar för sitt beslut att omplacera amerikansk personal bort från norra Syrien, "vår militärs uppgift är inte att polisa världen." Men ingen president som skickar tre tusen extra trupper till Afghanistan och tusentals till Saudiarabien kan anses seriöst med att lämna Mellanöstern. Och ingen president som beordrar militären att "säkra” utländska oljefält, godkänner luftangrepp mot ”kriminella” regimer och lyfter öppet upp möjligheten till nya (och oefterfrågade) ömsesidiga försvarsavtal kan trovärdigt hävda anti-interventionismens mantel.

Det kanske skarpaste beviset på Trump-administrationens komfort med oändlig militarism kan dock hittas i dess omfamning av drönarkrigföring. Under de senaste åren, undersökande journalister och akademiska experter både har gjort en rejäl mängd spadtag för att avslöja omfattningen av Trumps beroende av drönare – men frågan fortsätter att försummas som en rubrik för denna administrations utrikespolitik. Det här är ett misstag.

Sedan han blev president har Trump vidtagit flera åtgärder för att utöka användningen av drönare av USA:s väpnade styrkor och dess underrättelsetjänster. Han valde att återställa CIA:s befogenhet att utföra drönarangrepp oberoende av Pentagon (något som hade varit slutade mot slutet av Obama-administrationen); skalas tillbaka regler avsedda att öka transparensen kring civila offer från drönarangrepp; och har övervakat utbyggnaden av en amerikansk flygbas i Niger, varifrån både CIA och vanlig amerikansk militär kan skicka dödliga drönarangrepp över Nordafrika.

Det här är avsiktliga handlingar av en president som vill se fler drönareangrepp på fler platser. Och visst har antalet drönarangrepp utförda av amerikanska styrkor skjutit i höjden på Trumps vakt. Enligt Bureau of Investigative Journalism, har det förekommit minst 4,582 2017 drönarangrepp i Afghanistan sedan januari 2,500, vilket resulterat i så många som 900 270 dödsfall. Ytterligare XNUMX människor har dödats av cirka XNUMX drönarangrepp i Jemen, Somalia och Pakistan. Sammantaget betyder det att USA i genomsnitt har genomfört mer än fyra drönaranfall per dag sedan Trump tillträdde. Med andra ord, USA har fört en obeveklig kampanj för att utmäta dödlig kraft över flera krigszoner.

Naturligtvis är Trump ingen pionjär inom drönarkrigföring. George W. Bush-administrationen använde drönare i stor utsträckning som en del av det globala kriget mot terrorismen – inte bara i Afghanistan och Pakistan, utan också mot kända terrorister i Jemen och Somalia. Till en början prisades drönare som ett unikt verktyg för att utföra riktade mord i områden där amerikanska styrkor inte var prepositionerade eller annars skulle ha haft svårt att operera till lands eller i luften.

Med tiden kom drönarkriget att utökas kraftigt. President Obama lutade sig mycket mot fjärrkrigföring för att bekämpa terrorism i Mellanöstern utan att behöva föra synliga, kostsamma och kontroversiella landkrig i regionen. Drönare verkade erbjuda Obama – en president som ställde upp 2008 med ett löfte om att avsluta Irakkriget och minska andra utomeuropeiska åtaganden – möjligheten att genomföra viktiga terrorismbekämpningsoperationer utan att ställas inför betydande inhemsk granskning för sina handlingar. Som journalist Peter Sanger uttryckte det, målet var att "konfrontera" men ändå "dölja". I maj 2013, Obama motvilligt överens att införa nya riktlinjer för att reglera användningen av drönareangrepp i konfliktområden, även om han insisterade på att behålla hela vägledningsdokumentet konfidentiell i hela tre år.

Under sitt första år i ämbetet Trump göra sig av med dessa Obama-erans regler om drönarkrigföring. Detta berodde dels på att Trump inte tror på att begränsa militären (eller CIA) och dels för att han, till skillnad från Obama, möter lite allvarligt motstånd från lagstiftare. De etiska övervägandena kring den utbredda användningen av drönare kan också ha bleknat från allmänhetens fantasi. Men oavsett förklaringen har president Trump otvetydigt försökt göra drönare till ett förnyat och utökat inslag i USA:s aldrig sinande (”för evigt”) krig mot internationell terrorism.

Vad har allt detta betytt för amerikansk utrikespolitik under Trump? För det första betyder det att USA har åtagit sig att behålla sin massiva närvaro utomlands under överskådlig framtid. När allt kommer omkring betyder drönare flygbaser – och flygbaser betyder militära garnisoner och inträngande säkerhetspartnerskap med värdländer världen över. Från Niger i Västafrika till Afghanistan i Centralasien är den amerikanska militären förankrad på lång sikt; det kommer inte att "komma hem" så länge som framåtriktade styrkor behövs för att föra ett expansivt drönarkrig.

För det andra betyder det att president Trump – trots sina protester om motsatsen – i själva verket är fast besluten att utföra "polisaktioner" över hela världen. För även om de bidrar till att minska antalet amerikanska markstyrkor som krävs för att främja nationella säkerhetsmål, räknas drönaranfall fortfarande som militära interventioner utomlands. Under Trump har USA alltså engagerat sig i ett ständigt krigstillstånd som presidenten kunde ha inskränkt men istället valt att fördjupa, vidga och rutinisera.

Att titta genom linsen för drönarkrigföring avslöjar verkligheten i Trumps utrikes- och militärpolitik. Han är inte engagerad i nedskärningar eller återhållsamhet. Tvärtom, han är bevisligen förenad med idén om global militär företräde – att behålla fria händer för USA att ingripa militärt varhelst de anser lämpligt. Han är dedikerad till permanent krig som det normala tillståndet. Glib hänvisningar till gräsmatta vård bör inte göra något för att dölja detta faktum.

Peter Harris är biträdande professor i statsvetenskap vid Colorado State University. Du kan följa honom på Twitter: @ipeterharris.