Tillbaka på 1890-talet de som trodde att erövra en kontinent dödade tillräckligt (utan att ta över Hawaii, Filippinerna, Kuba, Puerto Rico, etc.) inkluderade talmannen i huset Thomas Reed. Han klippte ut en artikel ur en tidning om en lynchning i South Carolina. Han klippte en rubrik om "Another Outrage in Cuba." Han klistrade ihop de två (falska nyheter!) och gav dem till en kongressledamot från South Carolina som drev på för ett krig mot Kuba. Kongressledamoten läste ivrigt artikeln, stannade sedan upp, såg förbryllad ut och sa "Varför, det här är inte Kuba."
Jag rekommenderar att du provar detta trick. Klipp ut en artikel om israeler som mördar palestinier, eller någon upprördhet i ett amerikanskt fängelse eller ett saudiskt torg eller under regnet av humanitära bomber i Afghanistan, Pakistan, Syrien, Jemen, Somalia, Irak, Libyen eller någon annanstans; klistra in den under en rubrik om Iran, Nordkorea, Bashar al Assad eller Vladimir Putin. Visa den för den person som är närmast din kongressmedlem eller senatorer som du kan komma in i samma rum med eller nå via e-post. Eller bara visa den för någon som har oturen att äga en tv.
Upprördheter borde vara upprörda på grund av vad de är, inte på grund av vem som begår dem. Lycka till att finna att det är fallet i USA idag!
Här är ett utdrag ur min nya bok, Curing Exceptionalism:
I exceptionalistisk nationalism, som kanske i all nationalism, ska "vi" anta en identitet i första person plural vid liv i århundraden, så att "vi slogs mot britterna" och "vi vann det kalla kriget." Denna självidentifiering, särskilt när den kombineras med tron på exceptionell överlägsenhet, böjer den troende mot att fokusera på ädla saker "vi" gjorde, och bort från skamliga saker "vi" gjorde, även om han eller hon personligen inte förtjänar någondera kredit för det tidigare. inte heller skulden för det senare. "Nationalisten," skrev George Orwell, "inte bara ogillar inte grymheter begångna av hans egen sida, utan han har en anmärkningsvärd förmåga att inte ens höra talas om dem."[I]
På sidan 1 i Cheneys bok: "Vi har garanterat frihet, säkerhet och fred för en större del av mänskligheten än någon annan nation i hela historien."[II] Sådana påståenden är, som här, i allmänhet inte fotnoterade eller förklarade. I sammanhanget av vad som följer tycks påståendet till stor del baseras på en analys av andra världskriget som främjande av frihet och fred, och på en historia av andra världskriget som utelämnar lejonparten av de allierades strider i Europa. gjordes av Sovjetunionen.
Påståendet att "vi" är de ledande bringarna av fred och frihet kan naturligtvis också baseras på USA:s krig och vapenproduktion sedan andra världskriget. Visst, om den som utkämpar flest krig och producerar flest vapen ger mest fred och frihet till jorden, då tar USA titeln. Men utanför USA är denna logik långt ifrån allmänt accepterad – tvärtom. De flesta länder tillfrågade i december 2013 av Gallup kallas USA störst hot till fred i världen.[III] En undersökning av Pew 2017 fann liknande resultat.[IV]
Sedan andra världskriget, under vad vissa amerikanska akademiker ser på som en fredens guldålder, har den amerikanska militären dödat eller hjälpt till att döda cirka 20 miljoner människor, störtat minst 36 regeringar, blandat sig i minst 84 utrikesval, försökt att mörda över 50 utländska ledare och släppte bomber på människor i över 30 länder.[V] Den amerikanska militären kostar nästan lika mycket som resten av världens militärer tillsammans, medan USA, NATO-medlemmar och deras allierade står för tre fjärdedelar av världens militära utgifter. USA:s vapenhandel är exceptionell i betydelsen att leda alla andra, men ganska inkluderande när det gäller sina kunder. USA, som nämnts ovan, tillhandahöll från och med 2017 vapen och i de flesta fall utbildning till 73 procent av världens diktaturer.[Vi] Det går säkert att hitta bra resultat av en del av detta, men en klarsynt förståelse kräver att man väger det goda mot det dåliga. Är världen som misslyckas med att uppskatta all denna globala polisverksamhet som består av ett gäng intreserade? Eller är polismodellen allvarligt felaktig?
Att undvika nationell kritik, eller självreflektion över ”oss”, riskerar att låta generositet tjäna som täckmantel för dubbelmoral. Vad skulle amerikaner tycka om en annan nation skulle göra något av sin egen frihetsfrämjande över hela världen? Detta skulle vara beteendet hos en "skurk nation". Här är ett antal militärbaser i världen som finns utanför deras nationers gränser:[Vii]
USA — 800
Ryssland - 9
Frankrike - 8
Storbritannien - 8
Japan - 1
Sydkorea - 1
Nederländerna - 1
Indien - 1
Australien - 1
Chile - 1
Turkiet - 1
Israel - 1
2007 sa Ecuadors president till USA att de kunde behålla sin bas i Ecuador så länge som Ecuador kunde ha en i Miami, Florida.[Viii] Tanken var förstås löjlig och upprörande.
Av FN:s 18 stora människorättsfördrag är USA part i 5, färre än någon annan nation på jorden, utom Bhutan (4), och förbundet med Malaya, Myanmar och Sydsudan, ett land som slitits av krig sedan dess. dess tillkomst 2011.[Ix] Fungerar USA som världens brottsbekämpare från en plats utanför världens lagar? Eller är det något annat på gång?
Att USA har gjort något ska inte väga för eller emot den saken. Handlingar bör stå eller falla på sina egna meriter. Men Cheneys säger till oss att vi måste se en "moralisk skillnad mellan ett iranskt kärnvapen och ett amerikanskt." Måste vi verkligen? Båda riskerar ytterligare spridning, oavsiktlig användning, användning av en galen ledare, massdöd och förstörelse, miljökatastrof, vedergällningseskalering och apokalyps. En av dessa två nationer har kärnvapen[X], har använt kärnvapen[Xi], har försett den andre med planer på kärnvapen[Xii], har en policy för första användning av kärnvapen[Xiii], har ledarskap som sanktionerar innehav av kärnvapen[Xiv], och har ofta hotat att använda kärnvapen[Xv]. Jag tror inte att dessa fakta skulle göra ett kärnvapen i händerna på det andra landet det minsta moraliskt.
Om du undrar så har amerikanska presidenter som har gjort specifika offentliga eller hemliga kärnvapenhot mot andra nationer, som vi känner till, inkluderat Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton och Donald Trump, medan andra , inklusive Barack Obama, har ofta sagt saker som "Alla alternativ finns på bordet" i förhållande till Iran eller ett annat land.[Xvi]
[I] George Orwell, "Notes on Nationalism," http://www.orwell.ru/library/essays/nationalism/english/e_nat.
[II] Dick Cheney och Liz Cheney, Exceptionell: Varför världen behöver en kraftfull Amerika (Threshold Editions, 2015).
[III] Meredith Bennett-Smith, "Womp! Detta land utsågs till det största hotet mot världsfreden, HuffPost, https://www.huffingtonpost.com/2014/01/02/greatest-threat-world-peace-country_n_4531824.html (23 januari 2014).
[IV] Dorothy Manevich och Hanyu Chwe, "Globalt ser fler människor USA:s makt och inflytande som ett stort hot." Pew Research Center, http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/08/01/u-s-power-and-influence-increasingly-seen-as-threat-in-other-countries (August 1, 2017).
[V] David Swanson, "US Wars and Hostile Actions: A List," Låt oss försöka demokrati, http://davidswanson.org/warlist.
[Vi] David Swanson, "US Wars and Hostile Actions: A List," Låt oss försöka demokrati, http://davidswanson.org/warlist.
[Vii] David Swanson, "Vad är utländska militärbaser till för?" Låt oss försöka demokrati, http://davidswanson.org/what-are-foreign-military-bases-for (13 juli 2015).
[Viii] Phil Stewart, "Ecuador vill ha militärbas i Miami," Reuters, https://uk.reuters.com/article/ecuador-base/ecuador-wants-military-base-in-miami-idUKADD25267520071022 (22 oktober 2007).
[Ix] "De grundläggande internationella instrumenten för mänskliga rättigheter och deras övervakningsorgan," FN: s kommission för mänskliga rättigheter för högkommissarie, http://www.ohchr.org/EN/ProfessionalInterest/Pages/CoreInstruments.aspx.
[X] David Swanson, "Talk Nation Radio: Gareth Porter: Iran har aldrig haft ett kärnvapenprogram", Låt oss försöka demokrati, http://davidswanson.org/talk-nation-radio-gareth-porter-iran-has-never-had-a-nuclear-weapons-program-3 (12 februari 2014).
[Xi] David Swanson, "Hiroshima Haunting", Låt oss försöka demokrati,” http://davidswanson.org/hiroshima-haunting (6 augusti 2017).
[Xii] David Swanson, "Video: RT täcker rättegången vid Jeffrey Sterling," Låt oss försöka demokrati, http://davidswanson.org/video-rt-covers-jeffrey-sterling-trial-2 (16 januari 2015).
[Xiii] "Nuclear Posture Review," US Department of Defense, https://www.defense.gov/News/Special-Reports/NPR.
[Xiv] "Al Khameneis Fatwa mot kärnvapen," wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Ali_Khamenei%27s_fatwa_against_nuclear_weapons.
[Xv] Daniel Ellsberg, Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner (Bloomsbury USA, 2017), http://www.ellsberg.net/category/doomsday-machine.
[Xvi] Daniel Ellsberg, Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner (Bloomsbury USA, 2017), http://www.ellsberg.net/category/doomsday-machine.
