Av David Swanson, World BEYOND War, Januari 27, 2021
Det krävdes en mängd olika tillvägagångssätt för att marknadsföra kriget mot Irak 2003. För vissa skulle det vara ett försvar mot ett inbillat hot. För andra var det falsk hämnd. Men för Samantha Power var det filantropi. Hon sa då, "En amerikansk intervention kommer sannolikt att förbättra livet för irakier. Deras liv kunde inte bli värre, jag tror det är ganska säkert att säga.” Det behöver inte sägas att det inte var säkert att säga det.
Lärde Power sig en läxa? Nej, hon fortsatte med att främja ett krig mot Libyen, vilket visade sig vara katastrofalt.
Lärde hon sig då? Nej, hon tog en uttrycklig ståndpunkt mot lärande och argumenterade offentligt för skyldigheten att inte uppehålla sig vid resultaten i Libyen eftersom det kan hindra viljan att föra krig mot Syrien.
Samantha Power kanske aldrig lär sig, men vi kan. Vi kan sluta tillåta henne att inneha offentliga uppdrag.
Vi kan säga till varje amerikansk senator att avslå hennes nominering till att leda US Agency for International Development (USAID).
Samantha Power, som "Human Rights Director" vid det nationella säkerhetsrådet och FN-ambassadör, stödde USA-Saudiska kriget mot Jemen och israeliska attacker mot Palestina, fördömde kritiken av Israel och hjälpte till att blockera internationella svar på attackerna mot Jemen.
Makt har varit en stor förespråkare för fientlighet mot Ryssland och för ogrundade och överdrivna anklagelser mot Ryssland.
Power har, i långa artiklar och böcker, visat anmärkningsvärt lite (om någon) ånger för alla krig hon har främjat, och valt istället att fokusera på hennes ånger för missade möjligheter till krig som inte hände, särskilt i Rwanda - som hon vilseledande skildrar som en situation som inte orsakats av militarism, men där en militär attack förmodligen skulle ha minskat snarare än ökat lidandet.
Vi behöver inte krigsförespråkare som använder mer humanitärt språk. Vi behöver fredsförespråkare.
President Biden har nominerat en mycket mindre entusiastisk krigsförespråkare än vanligt för att leda CIA, men det är inte klart hur mycket det kommer att spela någon roll om Power driver USAID. Enligt Allen Weinstein, en av grundarna av National Endowment for Democracy, en organisation finansierad av USAID, "Mycket av det vi gör idag gjordes i hemlighet för 25 år sedan av CIA."
USAID har finansierat insatser som syftar till att störta regeringar i Ukraina, Venezuela och Nicaragua. Det sista vi behöver just nu är ett USAID som drivs av en vanlig "intervenient".
Här är en länk till en onlinekampanj för e-post-din-senatorer att avvisa Samantha Power.
Här är lite mer läsning:
Alan MacLeod: "En rekord av Hawkish intervention: Biden väljer Samantha Power to head USAID"
David Swanson: "Samantha Power kan se Ryssland från sin vadderade cell"
Interceptet: "Top Samantha Power Aide driver nu lobbyverksamhet för att underminera motståndare till Jemenkriget"
David Swanson: "Lögner om Rwanda betyder fler krig om de inte korrigeras"
En Response
Demokraterna är lika dåliga, om inte värre än GOP, när det gäller att använda militärt våld för att tvinga fram amerikanska krav på resten av världen. USA är i sig en terroriststat som försöker få politisk och regimförändring genom att använda våld mot civila mål. Hur ofta har fattiga medborgare i en målregering kurat ihop sig i stark skräck när de hör surret från en amerikansk drönare ovanför. De vet aldrig om plötslig död kommer för dem!