Varför är USA så exceptionellt sårbara för COVID-19?

Av Nicolas JS Davies, 27 mars 2020

USA har blivit nytt centrum av den globala coronavirus-pandemin, med över 80,000 XNUMX fall, fler än Kina eller Italien. Mer än tusen amerikaner har redan dött, men detta är säkert bara början på denna dödliga kollision mellan USA:s exceptionellt otillräckliga allmän sjukvård system och en verklig pandemi.

Å andra sidan har Kina och Sydkorea, som båda har universella folkhälsosystem som täcker huvuddelen av deras folks sjukvårdsbehov, redan vänt utvecklingen av Covid-19 genom riktade karantäner, mobilisering av offentliga sjukvårdsresurser och testprogram som snabbt och effektivt testar alla som kan ha kommit i kontakt med viruset. Kina skickade 40,000 läkare och medicinsk personal, inklusive 10,000 3 andningsspecialister, till Hubei-provinsen under de första månaderna eller två av epidemin. Det har nu gått upp till XNUMX dagar i rad utan nya fall och börjar häva sociala restriktioner. Sydkorea testade snabbt över 300,000 människor, och endast 139 av dess folk har dött. 

WHO:s Bruce Aylward besökte Kina i slutet av februari, och rapporterade, "Jag tror att det viktigaste lärandet från Kina är hastighet... Ju snabbare du kan hitta fallen, isolera fallen och spåra deras nära kontakter, desto mer framgångsrik kommer du att bli... I Kina har de skapat ett gigantiskt nätverk av febersjukhus. I vissa områden kan ett team gå till dig och svabba dig och ha ett svar till dig inom fyra till sju timmar. Men du måste vara inställd - hastighet är allt."

Forskare i Italien har experimentellt bekräftat att upp till 3 slut 4 Covid-19 fall är asymtomatiska och därför omöjliga att upptäcka genom att endast testa personer med symtom. Efter en rad dödliga felsteg, USA, som hade sitt första fallet den 20 januari, samma dag som Sydkorea, har över två månader senare bara börjat omfattande tester, då vi redan har flest fall och den sjätte högsta dödssiffran i världen. Till och med nu begränsar USA främst tester till personer med symtom, och gör inte de riktade tester av nya fallkontakter som var så effektiva i Kina. Detta säkerställer att annars friska, asymtomatiska bärare omedvetet sprider viruset och fortsätter att underblåsa dess exponentiella tillväxt.

Så varför är USA så unikt oförmöget att konfrontera denna pandemi lika effektivt eller effektivt som Kina, Sydkorea, Tyskland eller andra länder? Bristen på ett nationellt, offentligt finansierat universellt hälsosystem är en kritisk brist. Men vår ihärdiga oförmåga att skapa en sådan är i sig resultatet av andra dysfunktionella aspekter av det amerikanska samhället, inklusive korruptionen av vårt politiska system av mäktiga kommersiella och klassintressen och den amerikanska "exceptionalismen" som gör oss blinda för vad vi kan lära av andra länder. 

Den militära ockupationen av det amerikanska sinnet har också hjärntvättat amerikaner med strikt militära koncept om "försvar" och "säkerhet", förvrängt federala utgiftsprioriteringar i krig och militarisms intresse på bekostnad av alla vårt lands andra livsviktiga behov, inklusive amerikanernas hälsa.

Varför kan vi inte bara bomba viruset?

Naturligtvis är denna fråga löjlig. Men det är så här amerikanska ledare reagerar på varje fara vi står inför, med massiva omläggningar av våra nationella resurser till det militärindustriella komplexet (MIC) som lämnar detta annars rika land svalt på resurser för att ta itu med problem som våra ledare inte kan låtsas lösa med vapen och krig. Beroende på vad som räknas som "försvars"-utgifter står det för upp till två tredjedelar av federala diskretionära utgifter. Även nu, en räddningsaktion för Boeing 2: a största USA:s vapentillverkare är viktigare för Trump och många i kongressen än att hjälpa amerikanska familjer att ta sig igenom denna kris.

I slutet av det kalla kriget 1989 sa högre tjänstemän till senatens budgetutskott att den amerikanska militärbudgeten säkert kunde vara skuren med 50% under de kommande tio åren. Kommittéordförande Jim Sasser hyllade ögonblicket som "gryningen av den inhemska ekonomins företräde." Men år 2000 hade inflytandet från det militärindustriella komplexet krympt "fredsutdelningen" till endast en 22% minskning i militärutgifter från 1990 (efter inflationsjustering). 

Sedan, 2001, tog det militärindustriella komplexet beslag på det nya århundradets brott av 19 främst saudiska unga män beväpnade endast med box-cutters för att starta nya krig och dyraste USA:s militära uppbyggnad sedan andra världskriget. Som före detta Nürnbergs krigsförbrytelseåklagare Benjamin Ferencz sade vid tiden, detta var inte ett legitimt svar på brotten den 11 september. "Det är aldrig ett legitimt svar att straffa människor som inte är ansvariga för fel som gjorts," sa Ferencz till NPR. "Om du helt enkelt hämnar massan genom att bomba Afghanistan, låt oss säga, eller talibanerna, kommer du att döda många människor som inte godkänner det som har hänt."  

Trots det absurda, blodiga misslyckandet med det så kallade "globala kriget mot terrorismen", vinner den opportunistiska militära uppbyggnaden som den tjänade till att rättfärdiga fortfarande varje budgetstrid i Washington. Efter justering för inflationen USA:s militärbudget 2020 är 59 % högre än 2000 och 23 % högre än 1990. 

Under de senaste 20 åren (i 2020 dollar) har USA allokerat $ 4.7 biljoner mer till Pentagon än om det bara hade hållit sin budget på samma nivå sedan 2000. Även mellan 1998 och 2010, som Carl Conetta dokumenterade i hans papper, Ett odisciplinerat försvar: Förstå ökningen av 2 biljoner dollar i USA:s försvarsutgifter, de faktiska krigsutgifterna matchades dollar för dollar av orelaterade ytterligare militära utgifter, mestadels ökade inköpsutgifter för att utveckla och köpa mycket dyra nya krigsfartyg för marinen, budget-busting stridsflygplan som F-35 jaktplan för flygvapnet, och en önskelista med nya vapen och utrustning för varje gren av militären. 

Sedan 2010 har denna oöverträffade avledning av våra nationella resurser till det militärindustriella komplexet överträffat de faktiska krigsutgifterna ytterligare. Obama spenderade mer om militären än Bush, och nu spenderar Trump ännu mer. Förutom 4.7 biljoner dollar i extra Pentagon-utgifter har USA:s krig och militarism kostat 1.3 biljoner dollar mer för Veterans Affairs sedan 2000 (även justerat för inflation), eftersom amerikaner förutsägbart kommer hem från USA:s krig och behöver medicinsk vård som USA annars inte ger till sitt folk. 

Alla dessa pengar är borta nu, lika säkert som om de hade samlats upp någonstans i Afghanistan och förbränts av några av de 80,000 XNUMX bomber USA har fallit på det fattiga landet sedan 2001. Så vi har inte pengar att spendera på offentliga sjukhus, ventilatorer, medicinsk utbildning, Covid-19-tester eller något av det vi så desperat behöver i denna distinkt icke-militära kris.

USA:s 6 biljoner dollar har varit helt bortkastade – eller värre. Kriget mot terrorismen besegrade eller avslutade inte terrorismen. Det gav bara bränsle till en oändlig spiral av våld och kaos över hela världen. Den amerikanska krigsmaskinen har förstört land efter land: Afghanistan, Irak, Somalia, Libyen, Syrien, Jemen – men den har aldrig återuppbyggt eller skapat fred till någon av dem. Samtidigt har Ryssland och Kina byggt effektiva 21-talsförsvar mot Amerikas föråldrad krigsmaskin till en liten bråkdel av dess kostnad.

När länder runt om i världen står inför den gemensamma faran med Covid-19, har den kanske mest cyniska reaktionen av alla varit den amerikanska regeringens beslut att införa även mer brutala sanktioner på Iran, ett av de värst drabbade länderna, och som redan berövats livräddande mediciner och andra resurser genom befintliga amerikanska sanktioner. 

FN:s generalsekreterare Antonio Guterres har efterlyst en omedelbar vapenvila i varje krig under denna kris, och för USA att häva sin dödliga sanktioner på alla våra grannar runt om i världen. Det borde inkludera Iran; Nordkorea; Sudan; Syrien; Venezuela; Zimbabwe; och inte minst Kuba, som spelar en modig och aktiv roll i kampen mot pandemin, rädda passagerarna av ett infekterat brittiskt kryssningsfartyg som vägrades inresa av USA och andra länder, och skicka medicinska team till Italien och andra infekterade länder runt om i världen.

21-talets kommandoekonomi

"Kommandoekonomin" var en hånfull term som användes för att kritisera de centralt planerade ekonomierna i Östeuropa under det kalla kriget. Men ekonomen Eric Schutz använde 21-talets kommandoekonomi som undertitel för hans bok från 2001 Marknader och makt, där han analyserade effekterna av monopolistiska multinationella företags dominerande marknadsmakt på USA:s ekonomi. 

Som Schutz förklarade ignorerar nyliberal (eller nyklassisk) ekonomisk teori en kritisk faktor på de "fria" marknaderna som en generation amerikaner har lärt sig att vörda. Denna ignorerade faktor är kraft. När fler och fler aspekter av det amerikanska livet anförtros till marknadens mytomspunna "osynliga hand" är de mäktigaste aktörerna på varje marknad fria att använda sin marknadsmakt för att koncentrera rikedom och ännu större marknadsmakt i sina egna (inte så osynliga) händer, driva mindre konkurrenter ut ur verksamheten och utnyttja andra intressenter: kunder; anställda; leverantörer; regeringar; och lokala samhällen.

Sedan 1980 har varje sektor av den amerikanska ekonomin gradvis tagits över av färre och färre större och större företag, med en förutsägbart försvagande effekt på det amerikanska livet: färre möjligheter för småföretag; minskade investeringar i offentlig infrastruktur och tjänster; krympande eller stagnerande löner; stigande hyror; privatisering av utbildning och hälsovård; förstörelsen av lokala samhällen; och den systematiska korruptionen av politiken. Kritiska beslut som påverkar hela våra liv fattas nu i första hand på bud och i intresset för stora banker, stora läkemedel, storteknologi, storföretag, stora utvecklare, det militärindustriella komplexet och den rikaste 1% av amerikanerna.

Den ökända svängdörren genom vilken högre tjänstemän rör sig mellan militären, lobbyföretag, företagsstyrelser, kongressen och den verkställande grenen är duplicerad i varje sektor av ekonomin. Liz Fowler, som skrev "Affordable Care Act" som anställd i senaten och Vita huset, var en ledande befattningshavare på Wellpoint Health (nu Anthem), moderbolaget till Blue Cross-Blue Shield, som nu drar in miljarder i federala subventioner enligt lagen hon skrev. Hon återvände sedan till "branschen" som chef på Johnson & Johnson - precis som James "Mad Dog" Mattis återvände till sin plats i styrelsen på General Dynamics för att skörda frukterna av sin "offentliga tjänst" som försvarsminister.

Vilken blandning av kapitalism och socialism som varje amerikan än föredrar som en modell för den amerikanska ekonomin, skulle väldigt få amerikaner välja denna korrupta 21-tals ekonomi som det system de skulle välja att leva under. Hur många amerikanska politiker skulle vinna val om de ärligt talade om för väljarna att detta är det system de tror på och planerar att främja?

Vi lever i ett samhälle där alla vet att affären är rutten, som Leonard Cohen sången går, och ändå förblir vi vilsna i en sal av speglar, offer för en "dela och härska"-strategi genom vilken de rika och mäktiga kontrollerar politik och media tillsammans med alla andra sektorer av detta 21-tals ekonomi. Trump, Biden och kongressledarna är bara deras senaste galjonsfigurer, demoniserar och argumenterar med varandra när de och deras betalmästare skrattar hela vägen till banken.

Det finns en vild ironi i hur det demokratiska partiet stängde leden runt Biden precis när Covid-19 dök upp på scenen. För en månad sedan verkade det som att 2020 kan bli året som amerikaner äntligen skulle blåsa bort den välfinansierade röken och speglarna från den vinstdrivande amerikanska sjukförsäkringsbranschen och uppnå allmän offentligt finansierad sjukvård. Istället verkar demokratiska ledare nöja sig med det mindre onda med ännu ett förödmjukande nederlag och ytterligare fyra år av Trump över (enligt deras sinnen) den större faran med ett Sanders-presidentskap och allmän hälsovård. 

Men nu har detta exceptionellt dysfunktionella samhälle slagit in i en verklig naturkraft, ett litet virus som kan döda miljontals människor. Andra länder klarar detta krävande test av sina hälso- och sjukvårdssystem mer framgångsrikt än vi. Så kommer vi äntligen att vakna upp från vår amerikanska dröm, öppna våra ögon och börja lära av våra grannar i andra länder, inklusive de som har andra politiska, ekonomiska och hälsovårdssystem än våra? Våra liv kan bero på det.

Nicolas JS Davies är författare till Blod på våra händer: Amerikanska invasionen och förstörelsen av Irak. Han är frilansjournalist och forskare för CODEPINK.