Varför Fatou Bensoudas visum återkallades

Av Robert C. Koehler, 14 april 2019

Hur vågar hon ifrågasätta den amerikanska militarismens helighet?

Som nationell säkerhetsrådgivare John Bolton förklarade i höstas, att Internationella brottmålsdomstolen utgör "ett angrepp på det amerikanska folkets konstitutionella rättigheter och USA:s suveränitet."

Det är dig och mig som Bolton talar om, och det senaste återkallande av ICC-åklagaren Fatou Bensoudas visum – i kölvattnet av hennes insisterande på att utreda bland annat amerikanska krigsförbrytelser i Afghanistan – är bara det senaste steget i det diplomatiska krig som USA har förklarat mot domstolen sedan den inrättades 2002.

Det "i stort sett outtalade, men alltid centrala, syftet" för Internationella brottmålsdomstolens "mest kraftfulla anhängare var att begränsa USA" sa Bolton, och piskade upp retoriken mot själva idén om internationell rätt och globala värderingar. "Målet var inte begränsat till att rikta in sig på enskilda amerikanska tjänstemedlemmar, utan snarare USA:s höga politiska ledarskap och dess obevekliga beslutsamhet att hålla vårt land säkert."

Detta är retorik på chock-och-vördnadsnivå, ord som är avsedda att krossa all debatt, all diskussion. Amerikanska är ett fritt land. Det är det högsta värdet på planeten jorden. Den har friheten att föra vilket krig den vill, och varje krig den för är absolut nödvändig, enligt Bolton och den militärindustriella maskin han representerar.

Det verkar för mig att en mer komplex uppsättning värderingar används för att driva detta lands officiella retorik. Under Trump-eran har saker och ting blivit allt mer förenklade, eftersom administrationen försöker definiera landet som komplett: ingen mer evolution tillåts. Gränserna är stängda. . . till muslimer, mexikaner och Internationella brottmålsdomstolens åklagare.

Betrakta USA i kölvattnet av andra världskriget - lika mycket en arrogant supermakt då som nu, förvisso, men förmodligen driven av värderingar bortom rätten att göra vad den vill. Landet spelade en central roll i upprättandet av International Military Tribunal, som satte standarder för att börja skapa global fred och, naturligtvis, höll de besegrade axelmakterna i Europa ansvariga inför dem.

De straffbara överträdelser som begåtts av andra världskrigets förlorare, som till synes framförts av vinnarna med tanken att de aldrig får hända igen, innefattade: (a) Brott mot freden, dvs. planeringen och förandet av ett anfallskrig; (b) Krigsförbrytelser, såsom "olustig förstörelse av städer, städer eller byar, eller förödelse som inte motiveras av militär nödvändighet"; och (c) Brott mot mänskligheten: dvs "mord, utrotning, förslavning, deportation och andra omänskliga handlingar som begås mot någon civilbefolkning."

Tänk om dessa ord faktiskt betydde något (vilket är vad Internationella brottmålsdomstolen verkar tro är fallet)?

"Om USA:s regering idag skulle ställa sig själv inför rätta, på samma grund som den använde för att ställa nazisterna i Nürnberg för handlingar som vidtagits i Afghanistan och Irak de senaste åren, kan den behöva fälla sig själv."

Så skrev Robert Higgs från Independent Institute tankesmedja — i maj 2004! Vid den tidpunkten var kriget i Afghanistan, nu det längsta kriget i USA:s historia, mindre än tre år gammalt, och Irakkriget hade pågått knappt ett år.

"Kan någon uppriktigt hävda att det som var ett brott för Hermann Göring och Alfred Jodl," fortsatte Higgs, "inte är lika ett brott för Donald Rumsfeld och Dick Cheney?"

Jo, John Bolton kan. Och det här är ytterligare ett och ett halvt decennium på vägen, med krigen, knappt i nyheterna längre, som fortfarande pågår. Det är nästan som om de går framåt på egen hand, men som Bolton påminde oss representerar de viljan hos "Amerikas höga politiska ledning och dess obevekliga beslutsamhet att hålla vårt land säkert."

Det här är ord som smidts i det politiska egenintressets kar till försvarsrustning, aka, politiker-talande kliché. När de hålls upp mot krigets verkliga verklighet lämnar de en kippande efter andan. Till exempel, Human Rights Watch, som sammanfattar resultaten från 2014 i den amerikanska senatens underrättelsekommittés rapport om CIA:s "förbättrade förhörstekniker", påpekade:

"Sammanfattningen beskriver många tidigare rapporterade fakta om CIA:s tortyrprogram, inklusive byråns användning av smärtsamma stresspositioner, påtvingad ställning, långvarig sömnbrist, omfattande exponering för starkt ljus och högt ljud, vattenboarding och att kasta fångar mot väggar eller stänga in dem i kistor .

"Den innehåller också nya detaljer som visar att CIA-tortyr var ännu mer brutal än tidigare tänkt. Byrån använde smärtsamma begränsningar, införde bestraffande "analmatning" eller "anal rehydrering" och tvingade fångar med brutna benben att stå fjättrade mot väggar."

Allt i namn av vår nations säkerhet! Och det finns så mycket mer. Vad sägs om våra bombkampanjer - mordet på oräkneliga bybor, bröllopsfester. . . i Nordkorea och Vietnam samt Afghanistan och Irak. Så småningom blev de helt enkelt sidoskador, en term av stor känslomässig fördel för massmördare som Timothy McVeigh.

Higgs, skriver om decimeringen av byn Makr al-Deeb, i Irak, den 19 maj 2004, där USA:s bombningar och beskjutningar dödade mer än 40 människor, citerade en överlevandes ord till en reporter från Associated Press: "En av (de döda) var min dotter. Jag hittade henne några steg från huset, hennes 2-årige son Raad i hennes famn. Hennes 1-årige son, Raed, låg i närheten och saknade sitt huvud."

Dessa uppgifter, nästan för smärtsamma för att citera, är vidöppna för allmänheten. Multiplicera det med flera tusen eller en miljon och det lyckas förvandlas till nationell säkerhet.

Men varje incident, sett på nära håll, innan de döda blir sidoskador, är ett krigsbrott. Förlåt, fru Bensouda, men nationell säkerhet kräver att vi återkallar ditt visum.

Robert Koehler är en prisbelönt Chicago-baserad journalist och nationellt syndikerad författare. Hans bok, Modet växer starkt vid såret är tillgänglig. Kontakta honom på koehlercw@gmail.com eller besök hans hemsida på commonwonders.com.