av Richard Falk, World BEYOND War, April 29, 2021
HOT MOT INTERNATIONELL LAG OCH VÄRLDSORDNING
Beväpnade drönare är förmodligen det mest besvärliga vapnet som lagts till i krigsarsenalen sedan atombomben, och ur världsordningens perspektivr, kan visa sig vara ännu farligare i sina konsekvenser och effekter. Det här kan tyckas vara ett udda, alarmistiskt och uppblåst uttalande om oro. När allt kommer omkring visade atombomben sig i dess första användningsområden kapabel att förstöra hela städer, sprida dödlig radioaktivitet vart vinden än bar den, hota civilisationens framtid och till och med apokalyptiskt hota artens överlevnad. Det förändrade drastiskt karaktären av strategisk krigföring och kommer att fortsätta att förfölja den mänskliga framtiden tills tidens ände.
Men trots den irrationalitet och krigsmentalitet som förklarar politiska ledares djävulska ovilja att samvetsgrant arbeta för att eliminera kärnvapen, är det ett vapen som inte har använts under de mellanliggande 76 åren sedan det först släpptes lös på de olyckliga invånarna i Hiroshima och Nagasaki.[1] Vidare har att uppnå icke-användning varit en konstant juridisk, moralisk och försiktig prioritering för ledare och krigsplanerare ända sedan den första bomben tillfogade outsäglig fasa och lidande för de ödesdigra japanerna som råkade vara närvarande den dagen i dessa dödsdömda städer .
Smakämnen andra beställning begränsningar påtvingade under de mellanliggande decennierna för att undvika kärnvapenkrig, eller åtminstone för att minimera risken för att det inträffar, även om det är långt ifrån idiotsäkert och sannolikt inte var hållbart på lång sikt, var de åtminstone kompatibla med ett världsordningssystem som har utvecklats för att tjäna territoriella staters huvudsakliga delade intressen.[2] Istället för att reservera detta ultimata massförstörelsevapen för fördelar på slagfältet och militär seger, har kärnvapen i sin roll i stor utsträckning begränsats till avskräckning och tvångsdiplomati, som även om det är olagligt, moraliskt problematiskt och militärt tvivelaktigt, förutsätter att ramarna för stora internationella konflikter är begränsad till den krigförande interaktionen mellan territoriella suveräna stater.[3]
De kompletterande justeringar som uppnåtts genom avtal om vapenkontroll och icke-spridning förstärker dessa begränsningar. Vapenkontroll baserad på ömsesidiga intressen mellan de viktigaste kärnvapenstaterna, USA och Ryssland, strävar efter ökad stabilitet genom att begränsa antalet kärnvapen, avstå från vissa destabiliserande och dyra innovationer och undvika kostsamma vapensystem som inte ger någon större avskräckande effekt. eller strategisk fördel.[4] I motsats till vapenkontroll, förutsätter och förstärker icke-spridning den vertikala dimensionen av världsordningen, vilket legitimerar en dubbel juridisk struktur överlagd på den juridiska och horisontella föreställningen om staters jämlikhet.
Icke-spridningsregimen har tillåtit en liten, långsamt växande grupp av stater att äga och utveckla kärnvapen, och till och med göra kärnvapenhot, samtidigt som det förbjuder de återstående 186 eller så staterna att förvärva dem, eller till och med skaffa tröskelkapaciteten att producera kärnvapen.[5] Detta icke-spridningsetos äventyras ytterligare av kopplingar till geopolitik, vilket ger upphov till dubbelmoral, selektivt verkställande och godtyckliga förfaranden för medlemskap, vilket framgår av den förebyggande krigsresonemang som åberopas i förhållande till Irak och nu Iran, och tystnadens komfortzon. till Israels kända, men officiellt okända, arsenal av kärnvapen.
Denna erfarenhet av kärnvapen berättar flera saker om internationell lag och världsordning som skapar en användbar bakgrund för att överväga det helt olika utbudet av utmaningar och skrämmande frestelser som uppstår från den snabba utvecklingen av militära drönare och deras spridning till över 100 länder och flera icke-statliga skådespelare. Först av allt, oviljan och/eller oförmågan hos dominerande regeringar – de vertikala westfaliska staterna – att eliminera dessa ultimata massförstörelsevapen och uppnå en värld utan kärnvapen trots deras apokalyptiska implikationer. Den politiska viljan som erfordras har aldrig skapats och har med tiden faktiskt avtagit.[6] Det har getts många förklaringar till denna oförmåga att befria mänskligheten från denna Achilles Heal av världsordningen, allt från rädslan för fusk, oförmågan att uppfinna tekniken, påståendet om överlägsen säkerhet när avskräckning och strategisk dominans jämförs med nedrustning, en skydda sig mot uppkomsten av en ond och självmordsbenägen fiende, en berusande känsla av yttersta makt, självförtroendet för att upprätthålla det globala dominansprojektet och den prestige som kommer med att tillhöra den mest exklusiva klubben som förenar dominerande suveräna stater.[7]
För det andra kan idéer om avskräckning och icke-spridning förenas med de dygder och tänkande som har dominerat traditionen av politisk realism som förblir beskrivande för det sätt på vilket statliga eliter tänker och agerar genom hela den statscentrerade världsordningens historia.[8] Folkrätten är inte effektiv för att reglera starkare staters strategiska ambitioner och beteende, men kan ofta tvingas påtvingas resten av stater för geopolitiska mål, som inkluderar systemisk stabilitet.
För det tredje har den internationella krigsrätten konsekvent tagit emot nya vapen och taktiker som ger betydande militära fördelar för en suverän stat, och rationaliseras genom att åberopa "säkerhet" och "militär nödvändighet" för att flytta undan vilka juridiska och moraliska hinder som än står i vägen.[9] För det fjärde, på grund av den omfattande misstroende, är säkerheten kalibrerad för att hantera värsta fall eller nära värsta fall, vilket i sig är en viktig orsak till otrygghet och internationella kriser. Dessa fyra uppsättningar generaliseringar, även om de saknar nyanser och exempel, ger en bakgrundsförståelse om varför ansträngningarna under århundradena för att reglera användningen av krig, vapen och fientlighet har haft så nedslående resultat, trots mycket övertygande försiktighet och normativt. argument som stöder mycket strängare begränsningar av krigssystemet.[10]
MOTstridiga berättelser: CHIAROSCURO GEOPOLITIK[11]
Drönare, som nya vapensystem som svarar på samtida säkerhetshot, har ett antal funktioner som gör att de verkar särskilt svåra att reglera, med tanke på formen av samtida politisk konflikt. Detta inkluderar särskilt hoten från icke-statliga aktörer, utveckling av icke-statliga och statliga terroristtaktik som hotar även de största staternas förmåga att upprätthålla territoriell säkerhet, och oförmågan eller oviljan hos många regeringar att förhindra att deras territorium används. att inleda transnationella attacker mot även det mäktigaste landet. Ur en stats synvinkel som överväger sina militära alternativ inom den nuvarande globala miljön framstår drönare som särskilt attraktiva, och de praktiska incitamenten för innehav, utveckling och användning är mycket större än i förhållande till kärnvapen.
Drönare är relativt billiga i sina nuvarande former jämfört med bemannade stridsflygplan, de eliminerar nästan helt alla risker för offer för angriparen, speciellt i relation till krigföring mot icke-statliga aktörer, maritima mål eller avlägsna stater, de har kapacitet att lansera attacker med precision även på de mest avlägsna gömställen som är svåra för markstyrkor att komma åt, de kan rikta in exakt på grundval av tillförlitlig information som samlats in genom användning av övervakningsdrönare med allt mer akut avkännings- och snokningsförmåga, deras användning kan vara politiskt kontrolleras för att säkerställa återhållsamhet och en ny version av vederbörlig process som kontrollerar lämpligheten av mål i förfaranden för bedömningar som genomförs bakom stängda dörrar, och de direkta olyckor som orsakas och förödelse orsakad av drönare är mycket liten jämfört med andra metoder för bekämpning av terrorism och olika typer av asymmetrisk krigföring. I själva verket, varför skulle inte användningen av drönare anses vara en moraliskt känslig, försiktig och legitim typ av krigföring som förvandlar amerikansk kontraterroristpolitik till en modell för ansvarsfull konflikthantering snarare än att kritiseras och beklagas för att ha undergrävt internationell humanitär rätt?[12]
Det finns två motsägelsefulla berättelser, med många variationer för var och en, som analyserar den väsentliga normativa (lag, moral) kvaliteten hos drönarkrigföring, och dess dominerande nya roll i genomförandet av taktiken för riktat dödande av utsedda personer. På den ena sidan av dialogen finns "ljusets barn" som säger sig göra sitt allra bästa för att minimera krigets kostnader och omfattning samtidigt som de skyddar det amerikanska samhället mot våldet från extremister vars uppdrag är att använda våld för att döda så många civila som möjligt. På andra sidan finns "mörkrets barn" som kritiskt framställs som engagerade i kriminellt beteende av det mest förkastliga slaget för att döda specifika individer, inklusive amerikanska medborgare, utan någon anspråk på ansvar för bedömningsfel och överdrifter av attacker. I själva verket presenterar båda berättelserna krigföring som en diskretionär form av seriemord i statlig regi, officiellt sanktionerade summariska avrättningar utan anklagelser eller utan principiell motivering eller ansvarsskyldighet även när målet är en amerikansk medborgare.[13]
Jämförelsen av drönareanvändning med kärnvapen är också avslöjande i den här miljön. Det gjordes aldrig ett försök att stödja den civiliserande roll som kunde förverkligas genom hot och användning av kärnvapen, bortom det provokativa påståendet, som aldrig kan påvisas, att deras blotta existens hade förhindrat att det kalla kriget blev tredje världskriget. Ett sådant påstående, för att överhuvudtaget vara trovärdigt, vilade på den amoraliska tron att deras faktiska användning skulle vara katastrofal för båda sidor, inklusive användarna, medan hotet om användning var berättigat för att motverka risktagande och provokation från en motståndare.[14] Däremot, med drönare, är det positiva argumentet för att legitimera vapnet uteslutande förknippat med faktisk användning jämfört med alternativen för konventionell krigstaktik med flygbombning eller markattack.
"LJUSS BARN"
Children of light-versionen av drönarkrigföring fick kanonisk status av president Barack Obamas tal som hölls, lämpligt nog, vid National Defense University, den 23 maj 2013.[15] Obama förankrade sina kommentarer om den vägledning som gavs till regeringen under loppet av två århundraden där krigets natur har förändrats dramatiskt vid flera tillfällen men förmodligen aldrig undergrävt troheten mot de grundläggande principerna för republiken som är inskrivna i konstitutionen, som "fungerade som vår kompass genom varje typ av förändring. . . . Konstitutionella principer har klarat varje krig, och varje krig har kommit till ett slut.”
Mot denna bakgrund fortsätter Obama den olyckliga diskurs som ärvts från Bushs presidentskap, att attackerna den 9 september inledde en kriget snarare än utgjorde en massiv brott. Med hans ord, "Detta var en annan typ av krig. Inga arméer kom till våra stränder, och vår militär var inte det främsta målet. Istället kom en grupp terrorister för att döda så många civila de kunde.” Det finns inget försök att konfrontera frågan om varför denna provokation bättre skulle ha behandlats som ett brott, vilket skulle ha fungerat mot att inleda de katastrofala "för evigt krigen" före 9/11 mot Afghanistan och Irak. Istället ger Obama det intetsägande och ganska ouppriktiga påståendet att utmaningen var att "anpassa vår politik med rättsstatsprincipen."[16]
Enligt Obama har hotet från al-Qaida för ett decennium sedan minskat avsevärt, även om det inte försvunnit, vilket gör det till "ögonblicket att ställa svåra frågor till oss själva - om arten av dagens hot och hur vi ska möta dem." Naturligtvis avslöjar det att kronan på den här typen av krigföring inte var en seger på slagfältet eller territoriell ockupation, utan avrättningen 2011 av den ikoniske al-Qaida-ledaren, Usama bin Ladin, i en icke-stridsmiljö som i huvudsak var ett gömställe med liten operativ betydelse i den bredare kampanjen mot terror. Obama uttryckte denna känsla av prestation i termer av slående namn från en dödslista: "I dag är Usama bin Ladin död, och det är de flesta av hans högsta löjtnanter." Detta resultat är inte ett resultat, som i tidigare krig, av militära möten, utan snarare en konsekvens av olagliga riktade mordprogram och specialstyrkans operationer som kränker andra staters suveräna rättigheter utan deras officiella samtycke.
Det är i denna miljö som Obama-talet vänder sig till den kontrovers som genereras av beroendet av drönare, vars användning ökade dramatiskt sedan Obama kom till Vita huset 2009. Obama bekräftar i vagt och abstrakt språk att "de beslut som vi är att göra nu kommer att definiera vilken typ av nation – och värld – som vi lämnar till våra barn. . . . Så Amerika står vid ett vägskäl. Vi måste definiera arten och omfattningen av denna kamp, annars kommer den att definiera oss.” I ett försök att omfokusera kampen mot global terrorism, erbjuder Obama ett välkommet neddragningsspråk: ". . . vi måste definiera vår ansträngning inte som ett gränslöst "globalt krig mot terrorismen", utan snarare som en serie ihärdiga, riktade ansträngningar för att avveckla de specifika nätverk av våldsbejakande extremister som hotar Amerika." Ändå finns det ingen förklaring till varför kampen för politisk kontroll i avlägsna platser som Jemen, Somalia, Mali, till och med Filippinerna bör betraktas som stridszoner ur perspektivet av nationell säkerhet om inte den globala räckvidden av den amerikanska storslagna strategin omfattar varje land på planeten. Att införa amerikansk militärmakt i vad som tycks vara kamper för att kontrollera det interna politiska livet i en rad främmande länder skapar säkert ingen grund i internationell rätt för att tillgripa krig eller ens för hot och användning av internationellt våld.
Det är inte så att Obama är retoriskt okänslig för dessa farhågor[17], men det är hans orubbliga ovilja att undersöka de konkreta verkligheterna av vad som görs i Amerikas namn som gör hans rosa bild av drönarkrigföring så störande och missvisande. Obama hävdar att "[som] var sant i tidigare väpnade konflikter väcker denna nya teknik djupgående frågor – om vem som är måltavla och varför, om civila offer och risken att skapa nya fiender; om lagligheten av sådana strejker enligt amerikansk lag och internationell lag; om ansvarighet och moral.”[18] Ja, det här är några av frågorna, men de svar som ges är lite bättre än intetsägande undanflykter från de juridiska och moraliska problem som tagits upp. Det grundläggande argumentet som framförs är att drönarkrigföring har varit effektiv och laglig, och att det orsakar färre dödsoffer än andra militära alternativ. Dessa påståenden är föremål för allvarliga tvivel som aldrig tas upp i konkreta termer som skulle vara lämpliga om Obama verkligen menade vad han sa om att konfrontera svåra frågor.[19]
Hans försvar av lagligheten är typiskt för helhetssynen. Kongressen gav exekutiven bred, praktiskt taget obegränsad auktoritet att använda allt nödvändigt våld för att ta itu med hoten som utlöstes efter attackerna den 9 september, och på så sätt tillfredsställa inhemska konstitutionella krav på maktdelning. Internationellt lägger Obama fram några argument om USA:s rätt att försvara sig innan han hävdar: "Så detta är ett rättvist krig - ett krig som förs proportionellt, i sista hand och i självförsvar." Det var här han kunde ha väckt några skeptiska frågor om attackerna mot World Trade Center och Pentagon som betraktas som "krigshandlingar" snarare än brott av så allvarliga slag att de är "brott mot mänskligheten". Det fanns alternativ till att tillgripa krig åtföljt av ett anspråk på självförsvar mot det transnationella terroristnätverket som al-Qaida verkade vara som åtminstone kunde ha utforskats, även om det inte faktiskt antogs, redan 11. En sådan omklassificering av säkerheten ansträngningar från och med 2001 kunde ha återuppstått den grundläggande frågan eller, mer blygsamt, deeskalerat det terrorbekämpande åtagandet från krig till en global kamp mot gränsöverskridande brottslighet som bedrivits i en verkligt samarbetande mellanstatlig anda på ett sätt som respekterar internationell rätt, inklusive FN-stadgan..
Obama misslyckades med att gripa en sådan möjlighet. Istället presenterade han en bedrägligt abstrakt uppsättning svar på den huvudsakliga offentliga kritiken av drönarkrigföring som koncept och praktik. Obama hävdar, trots den växande mängden bevis som talar för motsatsen, att användning av drönare begränsas av "ett ramverk som styr vår användning av våld mot terrorister - som insisterar på tydliga riktlinjer, tillsyn och ansvarsskyldighet som nu kodifieras i presidentens politiska vägledning." Det följde liknande linjer som John Brennan tog i ett föredrag på Harvard Law School något år tidigare. Brennan tjänstgjorde då som Obamas främsta rådgivare mot terrorism. Han betonade den amerikanska regeringens engagemang för att följa rättsstatsprincipen och demokratiska värderingar som har gett det amerikanska samhället dess särpräglade form: "Jag har utvecklat en djup uppskattning för den roll som våra värderingar, särskilt rättsstatsprincipen, spelar i att hålla vårt land säkert."[20] Brennan, samtidigt som han påstod sig göra allt som kan göras för att skydda det amerikanska folket mot dessa hot utifrån och inom, lugnade sin lagskola på ett sätt som inkluderar "att följa rättsstatsprincipen" i alla företag, med uttryckligt omnämnande av " hemliga handlingar." Men vad som menas här är uppenbarligen att inte avstå från våldsanvändning som är förbjuden enligt internationell rätt, utan bara att de hemliga åtaganden som har blivit så mycket en del av Obamas "krig mot terrorismen" inte överstiger "befogenheter som kongressen tillhandahållit oss. ” Brennan identifierar med en ganska slug fingrar bara rättsstaten med inhemsk laglig auktoritet samtidigt som den verkar rationalisera våldsanvändning i olika främmande länder. När det gäller relevansen av internationell rätt förlitar sig Brennan på egennyttiga och ensidiga konstruktioner av juridisk rimlighet för att hävda att en person kan bli måltavla om den ses som ett hot även om den är långt från det så kallade "heta slagfältet", dvs. , var som helst i världen är potentiellt en del av den legitima krigszonen.[21] Ett sådant påstående är djupt vilseledande eftersom användning av drönare i länder som Jemen och Somalia inte bara är långt från det heta slagfältet; deras konflikter är i huvudsak helt frånkopplade, och så kallade "signaturstrejker" behandlar individer som agerar misstänkt i sin speciella utländska miljö som riktiga mål.
Obama-presidentskapets påstående är att drönare endast riktar sig mot dem som utgör ett hot, att stor noggrannhet vidtas för att undvika sivilskada, och att ett sådant förfarande ger färre offer och förödelse än vad som skulle bli resultatet av tidigare tillvägagångssätt mot sådana hot som förlitade sig på den råare tekniken för bemannade flygplan och stövlar på marken. Obama tog upp den besvärliga frågan om det ligger inom detta mandat att rikta in sig på amerikanska medborgare som agerar politiskt medan de är bosatta i ett främmande land. Obama använde fallet Anwar Awlaki, den islamiske predikanten, för att förklara den logiska grunden för beslutet att döda honom, och pekade på hans påstådda kopplingar till flera misslyckade försök till terrordåd i USA: ". . . när en amerikansk medborgare åker utomlands för att föra krig mot Amerika. . . medborgarskap bör inte mer tjäna som en sköld än att en prickskytt som skjuter ner på en oskyldig folkmassa bör skyddas från ett steam.[22] Ändå svarar en sådan förklaring inte på kritiker om varför inga anklagelser mot Awlaki före mordet lades fram inför någon sorts rättslig instans, vilket möjliggjorde ett domstolsutsett försvar, för att säkerställa att "rättvis process" inom gruppen som beslutade om mål var inte bara en gummistämpel för CIA:s och Pentagons rekommendationer, och definitivt varför det inte kan finnas en fullständig post-facto avslöjande av bevis och logik.[23]
Mer oroande, eftersom det tyder på ond tro, var Obamas misslyckande med att ta upp den ännu mer problematiska drönarinriktningen av en grupp ungdomar i en annan del av Jemen än där drönaren fastnade Anwar Awlaki. Målgruppen inkluderade Awlakis 16-årige son, Abdulrahman Awlaki, en kusin, och fem andra barn medan de förberedde en utomhusgrill den 14 oktober 2011, tre veckor efter att drönaren dödade Abdulrahmans far. Farfar till Abdulrahman, en framstående jemeni som var en tidigare minister och universitetspresident, berättar om hans frustrerande ansträngningar att i amerikanska domstolar utmana beroendet av sådana träfflistor och frånvaron av ansvar även i sådana extrema fall. Det är den här typen av incident som belyser varför hela påståendet om drönares effektivitet ligger under en sådan mörk moln av misstro. Den yngre Awlaki tycks ha blivit offer för vad som i militär jargong betecknas som en "signaturstrejk", det vill säga en träfflista som består av utpekade individer men som består av en grupp som CIA- eller Pentagon-analytiker finner tillräckligt misstänkta för att motivera deras dödliga eliminering. Noterbart är att Obama aldrig nämnde signaturstrejker i sitt tal, och kan därför inte förbinda regeringen att avsluta sådan inriktning. Detta undergräver hela hans påstående att målinriktning utförs på ett ansvarsfullt sätt under hans personliga ledning och görs på ett extremt försiktigt sätt som begränsar mål till så kallade "högvärdiga" individer som utgör direkta hot mot USA:s säkerhet och till att arrangera attacker för att eliminera till om möjligt indirekt skada på civila. Denna typ av rationalisering är vilseledande även om den accepteras på sina egna villkor eftersom drönarangrepp och hot till sin natur sprider djup rädsla till hela samhällen, och även om endast den enskilde individen dödas eller skadas, märks effekten av en strejk mycket. mer utbrett i rymden och under lång tid i tiden. Omfattningen av den statliga terrorn är oundvikligen bredare än det godkända målets uttalade mål, såvida inte den utsatta personen lever i isolering på landsbygden.
Det finns två andra saker i Obama-talet som kräver uppmärksamhet. Hans centrala logik är att prioritera att skydda det amerikanska folket mot alla hot, inklusive de hemmaodlade av det slag som illustreras av Fort Hood-skjutningen och Boston Marathon-bombningar, och ändå bekräftar han att ingen amerikansk president någonsin borde "placera beväpnade drönare över amerikansk mark."[24] Först och främst, vad händer om det finns ett skydd eller ett verkställighetskrav? För det andra finns det ett till synes godkännande som ges, åtminstone tyst, till obeväpnade drönare, vilket innebär övervakning från luften av inhemska aktiviteter av misstänkta individer.
Obamas sätt att erkänna att amerikanska diplomater möter säkerhetshot som överstiger dem som andra länder står inför verkar tveksamt, och förklarar att "[detta] är priset för att vara världens mäktigaste nation, särskilt när ett förändringskrig sköljer över arabvärlden. ” Återigen ger den vaga abstraktionen aldrig efter för det konkreta: varför pekas ut amerikanska diplomater? Är deras berättigade klagomål mot USA, som om de tas bort, skulle höja den amerikanska säkerheten ännu mer än genom att göra ambassader till fästningar och genomföra drönsattacker var som helst på planeten förutsatt att den icke-ansvarige presidenten kvitterar? Är USA:s imperialistiska anspråk och globala nätverk av militärbaser och marinnärvaro relevanta för de rättsliga bedömningarna av hot eller användning av internationellt våld? Hur är det med det globala övervakningsprogrammet som avslöjas i regeringsdokumenten som släppts av Edward Snowden?
Återigen är abstraktionerna bra, ibland till och med förtydligande, på sitt eget fristående diskursplan, såvida inte och tills de jämförs med de konkreta genomförandena av politik, som är insvept i mörker, det vill säga berövade ljus. I uppmuntrande toner, efter att ha tillhandahållit en motivering för att fortsätta en krigstidsstrategi, observerar Obama i slutet av sitt tal att detta krig "liksom alla krig måste sluta. Det är vad historien ger råd, det är vad vår demokrati kräver.” Han avslutar med en obligatorisk patriotisk blomstring: "Det är vem det amerikanska folket är - beslutsamt och inte att bråka med." Brennan valde nästan identiska ord när han avslutade sitt tal vid Harvard Law School: "Som ett folk, som en nation kan vi inte – och får inte – falla under för frestelsen att sätta våra lagar och värderingar åt sidan när vi står inför hot mot vår säkerhet... Vi" är bättre än så. Vi är amerikaner."[25] Den tråkiga poängen är att abstraktionerna är lockbeten. Det vi har gjort i säkerhetens namn är precis vad Obama och Brennan säger att vi aldrig får göra med hänsyn till lagar och landets värderingar, och sådana känslor har nyligen upprepats av Biden och Blinken. Denna tendens hos amerikanska topptjänstemän att romansera internationell rätt är helt fristående från genomförandet av utrikespolitiken när det kommer till "säkerhet" eller storslagen strategi. Vi säger till oss själva och föreläser andra att gå med oss i att observera en regelstyrd värld, men ändå antyder vårt beteende mönster baserade på diskretion och sekretess.
"MÖRKETS BARN"
Vi vänder oss till motberättelsen där drönarkrigföringens verklighet presenteras på ett helt annat sätt. Detta innebär inte nödvändigtvis ett totalt förkastande av drönarkrigföring, men det insisterar på att sådan taktik och deras nuvarande genomförande inte rapporteras rättvist eller ärligt, och som sådan kan de inte lätt förenas med konstitutionell eller internationell lag eller med rådande moraliska standarder. Kritikerna av den vanliga diskursen i Washington kan klandras för att de tenderar att anta att det inte finns något sätt att minska beroendet av drönare på ett sätt som är känsligt för lagens och moralens begränsningar snarare än att bara uppehålla sig vid de missbrukande och farligt dysfunktionella sätten. där drönare har använts och används av den amerikanska regeringen. Med andra ord, om den grundläggande felslutningen för diskursen för pro-drönarbarn av ljus är att hålla fokus på en abstrakt nivå som ignorerar de existentiella utmaningar som faktiska och potentiella användningsmönster utgör, är den kompletterande felslutningen för scenariot med mörkrets barn. att begränsa sina kommentarer till den konkreta nivån som försummar det legitima säkerhetstrycket som motiverar att man litar på drönare och deras motsvarigheter inom domänen för "särskilda operationer" med en härstamning som kan spåras tillbaka till andra världskriget, om inte tidigare. En lämplig diskurs om drönare skulle involvera en syntes som tog viss hänsyn till säkerhetsmotiveringen samtidigt som man erkände de normativa spänningarna för att genomföra ett gränslöst krig snarare än att definiera hotet som ett hot om gränslös brottslighet, samt orolig för konsekvenserna av att validera beroende av robotar. förhållningssätt till konflikt där den mänskliga kopplingen till krigshandlingar bryts eller görs avlägsen.
Denna anpassning till hot från icke-territoriellt specifika aktörer är utan tvekan vad Dick Cheney syftade på när han något illavarslande gav sin åsikt att för att USA ska återfå säkerheten i en värld efter 9 september krävs åtgärder på "den mörka sidan." De första spridarna av diskursen om "mörkrets barn" var faktiskt ogenerade i sin omfamning av detta bildspråk och åtföljande politik. Faktum är att Cheney uttryckte det positiva skälet till laglöshet i en intervju den 11 september 16 på Möt pressen: ”Vi måste också jobba, dock, typ den mörka sidan, om man så vill. Vi måste spendera tid i underrättelsevärldens skuggor. . . Det är den värld de här människorna verkar i, och därför kommer det att vara avgörande för oss att använda alla medel som står till vårt förfogande, i princip för att uppnå vårt mål."[26] Vad detta betydde i realtid var beroende av tortyr, svarta webbplatser i främmande länder och dödslistor, och åsidosättandet av juridiska begränsningar eller en beredskap att förvränga relevanta rättsliga normer för att validera policyer.[27] Detta innebar att man litade på "svarta sajter" i en rad vänliga länder som skulle tillåta CIA att driva sina egna hemliga förhörscenter utan nationella regleringsbegränsningar, och det skulle inte ställas några frågor. Det ledde till "extraordinärt överlämnande", överföring av misstänkta till regeringar som skulle ägna sig åt tortyr utöver vad som uppenbarligen var acceptabelt som "förstärkt förhör" i direkt amerikansk regi. Donald Rumsfelds uppenbara motiv för en omfattande utvidgning av Pentagon Special Access Program for Joint Special Operations Command (JSOC) var delvis att undvika ytterligare beroende av CIA eftersom initiativ från mörka sidan var enligt hans ord "advokat till döds."[28] När PBS TV-dokumentär Frontline presenterade sin skildring av kriget mot terrorismen i samband med George W. Bushs neokonservativa presidentskap 2008, valde den titeln "The Dark Side", liksom Jane Mayer gjorde i sin brännande kritik av den taktik som användes av Cheney/Rumsfelds designers av regeringens svar på 9/11.[29] Det är inte förvånande att Cheney till och med var bekväm med att bli cast som personifieringen av ondskan i populärkulturen genom Star Wars karaktär av Darth Vader.[30]
Som det är välkänt vid det här laget underlättade 9/11 ett tidigare beslut av Cheney och Rumsfeld att koncentrera krigsmakterna i presidentskapet och att projicera amerikansk makt globalt på grundval av strategiska möjligheter och prioriteringar efter kalla kriget utan hänsyn till de territoriella begränsningarna av suveränitet eller folkrättens begränsningar. Deras mål var att presidera över en revolution i militära angelägenheter som skulle föra in krigföring till den 21st århundradet, vilket innebar att minimera konventionella vapen och taktik, vilket skapade offer och inrikespolitiskt motstånd mot en aggressiv utrikespolitik, och att förlita sig på tekniska och taktiska innovationer som skulle ha kirurgisk kapacitet för att besegra alla fiender var som helst på planeten. 9/11 var till en början ett pussel då den neokoniska storslagna strategin utarbetades för att uppnå snabba och billiga segrar mot fientliga utländska regeringar enligt Gulfkrigets modell 1991, men med en ökad vilja att vara politiskt ambitiös när det gäller att införa den typ av politisk resultat som skulle öka USA:s globala dominans. Vad man dock inte hade förutsett, och som slog till i många hjärtan, var att de främsta fientliga politiska aktörerna skulle visa sig vara icke-statliga aktörer vars styrkor var utspridda på många håll och saknade den typ av territoriell bas som kunde riktas mot i repressalier (och som sådan inte föremål för avskräckning). Att anpassa sig till den typen av säkerhetshot är det som förde den mörka sidans taktik fram och tillbaka, eftersom mänsklig intelligens var oumbärlig, de främsta förövarna kunde gömma sig var som helst, inklusive i USA. Eftersom deras närvaro ofta blandades med civilbefolkningen, skulle det antingen behöva förekomma urskillningslöst våld eller precision uppnås genom riktat dödande.
Det var här som speciella operationer, som dödandet av Usama Bin Laden, är symboliska, och drönarkrigföring blev så ofta taktiken och valet. Och det är här som kontraterroristen, trots att han är höljd i en mantel av mörker, själv blir en dödligt officiellt sanktionerad terroristart. Den politiska extremisten som spränger offentliga byggnader skiljer sig inte väsentligt från den statliga operatören som skjuter upp en drönare eller går på ett dödsuppdrag, även om extremisten inte gör några anspråk på att rikta precision och vägrar att ta på sig något ansvar för urskillningslöst dödande.
Som en reaktion på graden av kontinuitet som Obamas presidentskap uppvisade trots dess tillit till diskursen "ljusets barn", har liberala kritiker tenderat att fokusera på beteende av staten som kännetecknas av dess beroende av mörka sidans taktik. Författare som Jeremy Scahill och Mark Mazetti diskuterar i vilken grad de väsentliga dragen i Cheney/Rumsfelds världsbild har bibehållits, till och med förlängts, under Obamas presidentskap: ett krig i skuggorna; ett globalt slagfält; övervakning av misstänkta som definieras till att omfatta vem som helst, överallt; en föreställning om överhängande hot som potentiellt vem som helst (inklusive amerikanska medborgare) inom eller utanför landet; påskyndat beroende av drönarangrepp som godkänts av presidenten; och riktat dödande som "slagfältet" erkänt av Obama och pekade på avrättningen av Osama Bin Laden som höjdpunkten i hans framgång i kriget mot al-Qaida och dess medlemsförbund.
Det finns vissa förbättringar i genomförandet av kriget mot terrorismen: tonvikten läggs på icke-statliga motståndare, och regimskiftande interventioner mot fientliga statliga aktörer undviks om möjligt; tortyr som taktik drivs djupare in i mörkret, vilket betyder att den förkastas men inte elimineras. (t.ex. tvångsmatning i Guantánamo.) Med andra ord kontrollerar mörkrets barn fortfarande "den verkliga" konflikten, vilket dramatiskt bekräftas av Obamas hårda reaktioner på sådana whistleblowers som Chelsea Manning och Edward Snowden. Ljusets barns liberala diskurs lugnar det amerikanska samhället, men undviker de grundläggande utmaningar som riktas mot internationell lag och världsordning av Obamas pågående taktik för ett fortsatt krig som svar på 9/11 (det vill säga hittills, Delar implicit Cheneys uppfattning att det skulle vara ett grovt misstag att behandla "terrorism" som ett brott snarare än som "krig".
DRÖNARE OCH VÄRLDSORDNINGENS FRAMTID
Den centrala debatten om drönarkrigföring fokuserar på frågor om stil och sekretess, och tonar ner sakfrågor. Både ljusets barn (som representerar Obamas presidentskap och liberala anhängare) och mörkrets barn (Cheney/Rumsfeld-kabalen) är obotliga förespråkare för militär användning av drönare, och ignorerar problematiken med sådana vapen och taktik ur folkrättens och världsordningens perspektiv. För att understryka detta påstående är de inledande referenserna till kärnvapen relevanta. För drönare tycks idén om första ordningens begränsningar för drönare baserade på ovillkorligt förbud och nedrustning för att säkerställa icke-innehav utanför debattens ram. Med tanke på uppkomsten av icke-statliga politiska aktörer med transnationella agendor, den militära nyttan av drönare, och. deras vapenförsäljningspotential är så stor att alla projekt som vill förbjuda dem i detta skede skulle vara osannolikt.
Samma situation gäller andra ordningens begränsningar förknippade med kontroller av deras spridning jämförbara med icke-spridningsmetoden. Drönare är redan för allmänt besatta, tekniken för bekant, marknaden för levande och den praktiska användningen för en rad stater för stor för att anta att någon betydande suverän stat eller icke-statlig aktör med en extremistisk politisk agenda skulle avstå från de fördelar som är förknippade med dem. med innehav av drönare, även om utplaceringen av attackdrönare kan släpa under en kort tidsperiod beroende på hur olika regeringar uppfattar säkerhetshot. Därför är det bästa man kan hoppas på för närvarande vissa överenskomna riktlinjer för användning, vad som kan kallas tredje ordningens begränsningar som liknar det sätt på vilket krigslagstiftningen traditionellt har påverkat genomförandet av fientligheter på ett sätt som är sårbart för de förändrade uppfattningarna om "militär nödvändighet" eftersom vapen och taktiska innovationer åstadkommer förändringar i krigföringsformer.
Världsordningsfrågorna har också kringgåtts i den pågående debatten om användningen av drönare, och nämndes aldrig i Obama-talet den 23 majrd, och endast erkänd indirekt i Cheney/Rumsfelds syn på krigsföringens terräng efter 9/11. Kort sagt, behandlingen av 9/11-attackerna som "krigshandlingar" snarare än "brott" har mer bestående betydelse än attackerna i sig. Det leder nästan tanklöst till att se världen som ett globalt slagfält och till ett krig som inte har någon verklig slutpunkt som har varit fallet i tidigare krig. I själva verket underkastar den sig logiken i evigt krig, och den tillhörande acceptansen av idén att alla, inklusive medborgare och invånare, är potentiella fiender. Denna logik för eviga krig har kontroversiellt ifrågasatts av Bidens säkrade åtagande att dra tillbaka amerikanska trupper från Afghanistan efter 20 år av kostsamt och fruktlöst militärt engagemang vid årsdagen av den 9 september. Den politiska högern och de högsta militära befälhavarna avrådde ett sådant drag, och Biden har lämnat utrymme för sig själv att vända kursen på andra sätt än stövlar på marken.
Eftersom identifieringen av säkerhetshot underblåses av underrättelseinsamling, som görs i hemlighet, ger det företräde som ges för att skydda nationen och dess befolkning politiska ledare och oansvariga byråkratier en licens att döda, att utdöma utomrättsligt dödsstraff utan att behöva ingripa. processsteg av åtal, åtal och rättegång. Allt eftersom tiden går undergräver detta auktoritära samband mellan regeringsmakt när det normaliseras både möjligheten till "fred" och "demokrati", och institutionaliserar nödvändigtvis "den djupa staten" som standardförfarande för samtida styrelseformer. Om det kopplas till konsolideringen av kapital och finanser i plutokratiska inflytandemönster, blir tillkomsten av nya varianter av fascism nästan oundviklig, oavsett formen på det globala säkerhetssystemet.[31] Drönare förstärker med andra ord andra trender i världsordningen som är destruktiva för mänskliga rättigheter, global rättvisa och skyddet av mänskliga intressen av global omfattning. Dessa trender inkluderar stora investeringar i hemliga globala övervakningssystem som granskar medborgarnas privatliv hemma, ett brett spektrum av personer utomlands, och till och med utländska regeringars diplomatiska manövrer på en grund som är mer omfattande och påträngande än traditionellt spionage. Den privata sektorns intressen i att blåsa upp anskaffning av vapen och försäljning utomlands skapar kopplingar mellan stat och samhälle som motiverar höga försvarsbudgetar, överdrivna säkerhetshot och upprätthåller global militarism som avskräcker all utveckling mot boende och hållbar fred.
DRÖNNINGSKRIG OCH INTERNATIONELL LAG: MINSKAR AVKASTNING
Det finns vissa specifika effekter av drönarkrigföring som utövar en belastning på internationell rätts ansträngningar för att begränsa användningen av våld och reglera krigsföring. Dessa har diskuterats av några "ljusbarns"-kritiker av den officiella policyn när det gäller omfattningen av tillåten användning av drönare. I själva verket är drönare inte ifrågasatta i sig, utan bara deras tillståndssätt och regler för användning som hänför sig till.
Tillgång till krig
En främsta ansträngning för modern internationell rätt har varit att avskräcka från krig för att lösa internationella konflikter som uppstår mellan suveräna stater. I många avseenden har det åtagandet varit framgångsrikt i relationerna mellan större stater med avseende på internationell krig till skillnad från inre krig. Krigets destruktivitet, den minskande betydelsen av territoriell expansion och uppkomsten av en globaliserad ekonomi säkerställer att denna idé om krig som en sista utväg är en viktig prestation i den senaste fasen av statscentrerad världsordning. En sådan prestation är nu i riskzonen på grund av ökningen av icke-statligt transnationellt våld och reaktionen med drönare och specialstyrkor som verkar utan hänsyn till gränser. Vad detta innebär är att internationell krigföring blir mer och mer dysfunktionell, och krigsmentaliteten flyttas till de nya krigen som förs av en global stat mot icke-statliga politiska aktörer. Och dessa krig, som till stor del förs bakom en tjock slöja av sekretess, och med låga risker för offer på den sida som förlitar sig på drönareattacker, gör det mycket mindre problematiskt att återvända till krig på hemmafronten: allmänheten behöver inte vara övertygad, Kongressens godkännande kan uppnås i hemliga sessioner, och det finns inga troliga amerikanska militära offer eller stora omläggningar av resurser. Dessa ensidiga krig av asymmetrisk karaktär blir billiga och enkla, om än inte för civilbefolkningar som utsätts för barbariskt våld från extremistiska politiska aktörer. Denna bedömning urholkas snabbt på grund av den snabba spridningen av drönarvapen, inklusive till icke-statliga stridande aktörer och den accelererade utvecklingen av drönarteknologi.
På senare tid har Azerbajan använt attackdrönare effektivt mot armeniska stridsvagnar i krigsutbrottet 2020 i Nagorno-Karabach-enklaven. Houthierna har svarat på Saudiarabiens ingripande i Jemen med förödande drönsattacker den 14 september 2019 på Khurais oljefält och de omfattande oljebearbetningsanläggningarna Aqaiq. Det verkar som att alla stora aktörer i Mellanöstern nu har drönare som integrerade delar av sina vapenarsenaler. Utan tvekan är en kapprustning som involverar olika typer av drönare redan på gång, och kommer sannolikt att bli febrig, om inte redan så.
Statens terror
Det hade alltid funnits en viss tendens att krigföringstaktiken innebar uttrycklig tillit till statsterror, det vill säga militär makt riktad mot civilbefolkningen. De urskillningslösa bombningarna av tyska och japanska städer under andra världskrigets sista skede var ett av de mest extrema fallen, men de tyska blockaderna av sovjetiska städer, raketer som avfyrades mot engelska städer och uppkomsten av ubåtskrigföring mot fartyg som transporterade mat och humanitärt hjälpmedel leveranser till civilbefolkningen var andra framträdande exempel. Ändå omfamnade den typ av "smutsiga krig" som genomfördes efter 9/11 statsterror som kärnan i den mörka sidans uppförande av ansträngningarna att förstöra al-Qaida-nätverket, och faktiskt förstöra så kallade terrornätverk av globala eller regionala nå. Som amerikanska operationer i Jemen och Somalia antyder har begreppet "global räckvidd" ersatts av väpnade rörelser eller grupper med en jihadistisk identitet även om omfattningen av deras ambitioner är begränsad till nationella gränser, vilket inte utgör något hot, vare sig överhängande eller på annat sätt, för Amerikansk nationell säkerhet om den är tänkt i traditionella territoriella termer.
Denna spänning mellan att behandla antistatliga "terrorister" som den värsta formen av kriminalitet som upphäver det rättsliga skyddet samtidigt som man påstår sig ägna sig åt jämförbara former av våld är att beröva internationell rätt dess normativa auktoritet. Fram till Cheney/Rumsfelds omfamning av hemligt krig genom mord, följde USA inte Israels antagande av terror för att bekämpa väpnat motstånd som hade utvecklats från skuggorna av israelisk politik till ett direkt erkännande av laglighet år 2000 (efter år av disavolusion). ). Förutom det taktiska antagandet av en terroriststrategi för att försvaga fienden, finns terroriseringen av samhället som helhet som är skådeplatsen för drönareattacker. Det vill säga, det är inte bara den riktade individen eller gruppen, utan upplevelsen av att få sådana drönarangrepp, som skapar akut oro och allvarliga störningar inom de samhällen som har attackerats.[32]
Riktad dödande
Både den internationella människorättslagen och den internationella krigslagstiftningen förbjuder utomrättsliga avrättningar.[33] Man insisterar på att sådan inriktning är laglig om hotet uppfattas som betydande och överhängande, enligt hemliga förfaranden, inte föremål för efterhandsförfaranden för utredning och potentiell ansvarsskyldighet. Att förlita sig på en sådan process för legalisering av praxis i samband med drönarkrigföring och speciella operationer orsakar två typer av skada på internationell rätt: (1) det placerar målinriktat dödande utanför lagens räckvidd och beroende av regeringens icke-granskningsbara gottfinnande. tjänstemän, inklusive den subjektiva uppskattningen av hot (en sådan motivering är i grunden en av "lita på oss"); och (2) det urholkar avsevärt förbudet mot att rikta in sig på civila som inte är engagerade i stridsoperationer, och samtidigt eliminerar argumenten om rättegångsförfaranden att de som anklagas för brott har rätt till en presumtion om oskuld och rätt till försvar.
Som ett resultat försvagas både den sedvanerättsliga distinktionen mellan militära och icke-militära mål och ansträngningen för mänskliga rättigheter för att skydda civil oskuld helt åsidosätts. Dessutom är det underliggande påståendet att utomrättsligt riktat dödande görs sparsamt och inför överhängande hot som stöd för påståendet om "rimlighet" på grund av hemlighetsmakeriet kring denna användning av drönare, och de kritiska oberoende bedömningarna av faktiska mönster för användning av journalister och andra stöder inte regeringens påståenden om ansvarsfullt beteende. Det vill säga, även om argumentet accepteras att krigslagen och mänskliga rättigheter måste böjas i förhållande till nya överhängande säkerhetshot, finns det inget som tyder på att sådana begränsningar har följts eller kommer att iakttas i praktiken. Kriteriet om förestående, även om det tolkas i god tro, är notoriskt subjektivt.
Utökat självförsvar
Det mest grundläggande argumentet med avseende på drönarkrigföring är att med tanke på arten av hoten från politiska extremister som driver transnationella agendor och placerade var som helst och överallt, bör förebyggande taktik tillåtas som en del av den inneboende rätten till självförsvar. Reaktiv taktik baserad på vedergällning i händelse av att avskräckningen misslyckas är
ineffektiva, och eftersom icke-statliga aktörers destruktiva förmåga utgör trovärdiga stora hot mot freden och säkerheten i även de starkaste staterna, är förebyggande attacker nödvändiga och rimliga. Sådan subjektivitet genomsyrar hotuppfattningen, och som den tillämpas i samband med drönarkrigföring, undergräver hela ansträngningen att begränsa internationell våldsanvändning till objektivt bestämda defensiva anspråk som kan granskas med avseende på rimlighet och i förhållande till objektiva kriterier som finns i artikel 51 i FN-stadgan. Den centrala ambitionen med stadgan var att i möjligaste mån begränsa räckvidden för självförsvar enligt internationell rätt. Att överge denna ansträngning representerar en oerkänd återgång till ett i huvudsak diskretionärt synsätt före stadgan för att tillgripa krig från suveräna stater.[34]
Reciprocitets logik
Ett väsentligt inslag i krigslagen är idén om prejudikat och acceptansen av ömsesidighetsprincipen att det som hävdas som lagligt av en dominerande stat inte kan förnekas en svagare stat.[35] Förenta staterna skapade ett så kontroversiellt och skadligt prejudikat genom att tillgripa atmosfäriska tester av kärnvapen och misslyckas med att framföra klagomål när andra länder, inklusive Frankrike, Sovjetunionen och Kina, senare testade sina egna vapen, och därigenom respekterade ömsesidighetens logik. Det gjorde detta även om USA vid den tiden gjorde atmosfäriska tester begränsade sina egna tester till underjordiska platser med mindre skadliga miljöeffekter.
Med mönster av drönareanvändning skulle dock världen bli kaotisk om det som USA hävdar är lagligt för sina åtaganden med drönare utförs av andra stater eller politiska rörelser. Det är endast ett geopolitiskt anspråk från USA i förhållande till våldsanvändning som kan projiceras in i framtiden som en hållbar grund för världsordningen, och som sådan innebär det ett förnekande av westfaliska föreställningar om staters juridiska jämlikhet, som samt staters rätt att förbli neutrala i förhållande till konflikter där de inte är part. Drönardebatten har hittills varit implicit inbäddad i en juridisk kultur som tar amerikansk exceptionalism för given. Med spridningen av drönarvapen är denna typ av förmånsalternativ avskärmad. Westfaliska föreställningar om ordning baserade på suveräna stater kräver total avväpning av drönare eller kriminalisering av deras användning utanför stridszoner.
Det globala slagfältet
I betydande avseenden förvandlade det kalla kriget världen till ett globalt slagfält, där CIA skötte hemliga operationer i främmande länder som en del av kampen mot spridningen av kommunistiskt inflytande ('krigare utan gränser' eller uniformer). Efter 9/11 förnyades denna globalisering av konflikten i en mer explicit form, och riktade sig särskilt mot säkerhetshoten från al-Qaida-nätverket som förklarades vara baserat i så många som 60 länder. Eftersom hoten härrörde från icke-territoriella operationsbaser, blev hemlig underrättelsetjänst, sofistikerad övervakning och identifiering av farliga individer som lever vanliga liv i "sömnceller" mitt i det civila samhället det främsta fokus för intresset. Utländska regeringar, framför allt Pakistan och Jemen, påstås ha fått sitt konfidentiella samtycke till drönarangrepp inom sitt eget territorium, vilket var föremål för rasande förnekelser och protester från regeringarna i fråga. Sådana mönster av "samtycke" urholkade autonomin för många suveräna stater och genererade en intensiv misstro i relationerna mellan staten och folket. Det väcker också frågor om vad som kan kallas "representativ legitimitet". Det är tveksamt om denna dämpade form av förnekbart samtycke ger adekvat motivering för sådana urholkar av suveräna staters politiska oberoende.
Det amerikanska påståendet har varit att man har den legala möjligheten att använda drönare mot mål som utgör ett hot om den utländska regeringen är ovillig eller oförmögen att vidta åtgärder på egen hand för att avlägsna hotet, med den underliggande rättsliga förutsättningen att en regering har en skyldighet att inte tillåta att dess territorium används som utskjutningsramp för gränsöverskridande våld. Vad som dock blir tydligt är att både globaliseringen av konflikter, och av hot och reaktioner, är oförenliga med en statscentrerad rättsstruktur och effektiv global styrning. Om en rättsordning ska bestå under dessa förhållanden måste den också globaliseras, men det finns en otillräcklig politisk vilja att etablera och bemyndiga verkligt globala förfaranden och institutioner med så effektiv auktoritet.
Som ett resultat av detta tycks de enda alternativen vara en oinbunden geopolitisk regim av det slag som för närvarande råder, eller en explicit global imperialistisk regim som i explicit form förnekar ömsesidighetens logik och den juridiska idén om suveräna staters jämlikhet. Hittills har inget av dessa alternativ till den westfaliska världsordningen etablerats eller skulle accepteras om de proklamerades. Många stater kan med anledning hävda att tredje parts territorium används som en fristad för fiender. Kuba skulle kunna lägga fram ett sådant argument med avseende på USA, och det är staternas ojämlikhet mer än lagens hämningar som håller de militanta kubanska exiloperationerna i Florida fria från attacker.
Ensidig krigföring
Drönarkrigföring för vidare olika krigstaktiker som praktiskt taget är utan mänsklig risk för den mer tekniskt kraftfulla och sofistikerade sidan i väpnade konflikter, och som nyligen har fått en framträdande plats på grund av den taktik och vapen som används av Israel och USA. Ett mönster av ensidig krigföring har resulterat som flyttar krigsbördan till motståndaren i den utsträckning det är möjligt. Till viss del återspeglar ett sådant skifte karaktären av krigföring som försöker skydda den egna sidan så långt det är möjligt från död och förstörelse, samtidigt som den tillfogar så mycket skada på den andra sidan. Det som är utmärkande i de senaste fallen av militär intervention och bekämpning av terrorism, de två huvudsakliga stridsteatrarna, är ensidigheten hos offersiffrorna. En serie militära operationer är illustrativa för detta mönster: Gulfkriget (1991); Nato Kosovokrig (1999); Irakinvasion (2003); Nato Libyenkrig (2011); och israeliska militära operationer mot Libanon och Gaza (2006; 2008-09; 2012; 2014). Den ökande användningen av attackdrönare i Afghanistan är ett kulminerande exempel på ensidig krigföring, som helt och hållet avlägsnar den operativa drönarbesättningen från slagfältet, utför attacker med kommandon från fjärrstyrda operativa högkvarter (t.ex. i Nevada). Förkastandet av tortyr som en acceptabel taktik för krig eller brottsbekämpning återspeglar delvis ensidigheten i förhållandet mellan torteraren och offret som moraliskt och juridiskt stötande bortsett från liberala argument som hävdar att tortyr är ineffektivt och olagligt.[36] En analog uppsättning reaktioner på drönarkrigföring finns, inklusive det liberala påståendet att raseriet och förbittringen hos en befolkning som utsätts för drönareangrepp uppmuntrar en expansion av just den typ av politisk extremism som drönare utplacerade mot, såväl som att alienera utländska regeringar.
Naturligtvis, med spridningen av drönarvapen, avdunstar fördelarna med asymmetri snabbt.
Futuristiskt drönarkrigföring
Medan politikerna är upptagna av att reagera på omedelbara hot, undersöker vapentillverkarna och förhandsplanerare från Pentagon de tekniska gränserna för drönarkrigföring. Dessa gränser är synonyma med science fiction-berättelser om robotkrigföring med ultrasofistikerade vapen och massiva mördarmaskiner. Det finns möjligheter för drönarflottor som kan utföra krigförande operationer med minimal mänsklig handling, kommunicera med varandra för att koordinera dödliga attacker på en fiende, som också kan vara beväpnad med defensiva drönare. Beroendet på drönare i nuvarande krigföringsmönster har den oundvikliga effekten att ägna uppmärksamhet åt vad som kan göras för att förbättra prestandan och för att utveckla nya militära uppdrag. Huruvida det tekniska momentum som har släppts kan kontrolleras eller begränsas verkar tveksamt, och återigen är jämförelsen med kärnvapenmilitär teknik lärorik. Ändå är det viktigt att komma ihåg att drönare allmänt anses vara användbara vapen, inklusive av juridiska och moraliska skäl, medan kärnvapen än så länge behandlas som icke-användbara utom tänkbart i yttersta överlevnadssituationer. En oroande utveckling på senare tid är att alltmer pratar om att bryta mot det informella tabut om användning av kärnvapen med design och utveckling av kärnstridsspetsar avsedda att användas mot underjordiska kärntekniska anläggningar eller flotta formationer.
EN SLUTANMÄRKNING
Fyra slutsatser framgår av denna övergripande bedömning av effekten av drönarkrigföring, som praktiseras av USA, på internationell lag och världsordning. För det första är det inte rimligt att eliminera drönare från krigföringen så länge som staternas säkerhet är baserad på ett militärt självhjälpssystem. Som ett vapensystem, med tanke på de nuvarande hoten från icke-statliga aktörer och minnen från 9/11, betraktas drönare som väsentliga vapen. Hur som helst är det tekniska momentumet och de kommersiella incitamenten för stora för att stoppa produktionen och spridningen av drönare.[37] Som ett resultat av detta är sådana första ordningens folkrättsliga begränsningar som ett ovillkorligt förbud mot drönare som antagits i samband med biologiska och kemiska vapen, och föreslagna i relation till kärnvapen, inte rimliga.
För det andra har debatten om drönarkrigföringens laglighet förts i ett amerikanskt sammanhang där riskerna med att skapa prejudikat och farorna med framtida tekniska utvecklingar ägnas minimal uppmärksamhet. Denna debatt har trivialiserats ytterligare genom att den framförs huvudsakligen mellan de som vill kasta internationell lag åt sidan och de som sträcker den för att tjäna förändrade nationella säkerhetsprioriteringar i amerikansk utrikespolitik. Med andra ord, juridiska begränsningar antingen kastas åt sidan eller tolkas så att de tillåter att drönare används som "lagliga" vapen.
För det tredje verkar debatten om drönare vara omedveten om världsordningens dimensioner för att skapa ett globalt slagfält och tvinga utländska regeringars samtycke. De prejudikat som skapas kommer sannolikt att litas på av en mängd olika aktörer i framtiden för att eftersträva mål som är antagonistiska mot upprätthållandet av internationell rättsordning. Drönartekniken har redan spridit sig till så många som 100 länder och otaliga icke-statliga aktörer.
För det fjärde, omfamningen av statlig terror för att slåss mot icke-statliga aktörer gör krig till en art av terror, och tenderar att få alla gränser för våld att verka godtyckliga, om inte absurda.
Det är mot denna bakgrund som det kontraintuitiva argumentet på allvar framförs om att drönarkrigföring är, och sannolikt kommer att bli, mer destruktivt för internationell rätt och världsordning än kärnvapenkrigföring. Ett sådant påstående är inte menat att antyda att ett beroende av kärnvapen på något sätt skulle vara bättre för den mänskliga framtiden än att acceptera logiken med drönaranvändning. Det är bara att säga att hittills i alla fall har internationell lag och världsordning kunnat lista ut sammanhängande regimer med relevanta begränsningar för kärnvapen som har bevarat freden, men inte kunnat göra det för drönare, och kommer sannolikt inte att göra det så länge som den militära logiken i smutsiga krig tillåts styra utformningen av den nationella säkerhetspolitiken i USA och på andra håll. Det är för sent, och var förmodligen alltid meningslöst, att överväga en icke-spridningsregim för drönarteknik.
[*] En uppdaterad version av kapitlet publicerat i Marjorie Cohn, red., Drönare och målinriktat dödande (Northampton, MA, 2015).
[1] Men se slutgiltig studie som på ett övertygande sätt visar att undvikandet av kärnvapenkrig var mer en fråga om tur än rationell återhållsamhet. Martin J. Sherwin, Spela med Armageddon: Nuclear Roulette från Hiroshima till den kubanska missilen
Kris, 1945-1962 (Knopf, 2020).
[2] Om hur den statscentrerade världsordningen fungerar, se Hedley Bull, The Anarchical Society: A study of order in world politics (Columbia Univ. Press, 2)nd ed., 1995); Robert O. Keohane, Efter Hegemony: Samarbete och oenighet i den politiska världsekonomin (Princeton Univ. Press, 1984); världsordningens vertikala axel återspeglar staternas ojämlikhet och den speciella roll som dominerande stater spelar; den horisontella axeln förkroppsligar den juridiska logiken om jämlikhet mellan stater som är grunden för den internationella rättsstaten. Första ordningens begränsningar skulle innebära förbud mot kärnvapen och en gradvis och verifierad nedrustningsprocess som eliminerade kärnvapen. För kritik av diplomatins misslyckanden för att uppnå första ordningens begränsningar, se Richard Falk & David Krieger, Vägen till noll: dialoger om nukleära faror (Paradigm, 2012); Richard Falk & Robert Jay Lifton, oförsvarbara vapen: Det psykologiska och politiska fallet mot nuklearism (Basic Books, 1982); Jonathan Schell, Jordens öde (Knopf, 1982); EP Thompson, Beyond the Cold War: En ny kapprustning och nukleär förintelse (Pantheon, 1982). Se även Stefan Andersson, red., Om kärnvapen: kärnvapennedrustning, demilitarisering och nedrustning: Richard Falks utvalda skrift (Cambridge University Press, 2019).
[3] För standardmotivering av avskräckningsdoktrin som spelade en roll under det kalla kriget, även enligt John Mearsheimer, förhindrande tredje världskriget. För den världsbild som stöder sådan extrem politisk realism, se Mearsheimer, Stormaktspolitikens tragedi (Norton, 2001); se även Mearsheimer, Tillbaka till framtidenInternational Security 15(nr 1):5-56 (1990). Det är sant att för vissa isolerade mindre och medelstora stater kan kärnvapen fungera som en utjämnare och uppväga den vertikala dimensionen av världsordningen. Det finns också en roll som kärnvapen spelar i hotdiplomatin som har utforskats av många författare. Se Alexander George & Willima Simons, red., Limits of Coercive Diplomacy, (Westview Press, 2nd ed., 1994). Andra författare drev rationaliteten till skrämmande ytterligheter för att hitta sätt att dra praktisk nytta av amerikansk överlägsenhet inom kärnvapen. Se Henry Kissinger, Kärnvapen och utrikespolitik (Doubleday, 1958); Herman Kahn, On Thermonuclear War (Princeton Univ. Press, 1960).
[4] Vapenkontrollregimen har, trots sin ledningsmässiga motivering, alltid avvisat varje förbud mot första strejkalternativ och sålunda tvivlar på moralen och de praktiska bidragen av sådana andra ordningens begränsningar.
[5] Icke-spridningsregimen, förkroppsligad i kärnvapenfördraget (NPT) (729 UNTS 10485), är ett främsta exempel på ett vertikalt arrangemang, som tillåter endast de dominerande staterna att behålla kärnvapen, och är den huvudsakliga formen som andra ordningens begränsningar har antagit. Det är relevant att notera att Internationella domstolen i sitt viktiga rådgivande yttrande från 1996 i sin majoritetsuppfattning gav uppfattningen att användning av kärnvapen kan vara laglig, men endast om statens överlevnad stod på spel på ett trovärdigt sätt. I vad som verkar vara en meningslös gest var domarna eniga i sin övertygelse om att kärnvapenstaterna hade en tydlig rättslig skyldighet i artikel VI i NPT att delta i nedrustningsförhandlingar i god tro, vilket tyder på ett legalistiskt horisontellt element som sannolikt inte kommer att ha några beteendemässiga effekter . Kärnvapenstaterna, framför allt USA, har behandlat detta auktoritativa uttalande om folkrättens utförande som väsentligen irrelevant för deras inställning till kärnvapnens roll i den nationella säkerhetspolitiken.
[6] President Obama gav tidigt under sitt presidentskap hopp till dem som länge hade strävat efter att eliminera kärnvapen när han talade för en värld utan kärnvapen, men säkrade sitt visionära uttalande med subtila kvalifikationer som gjorde det osannolikt att det skulle gå särskilt långt. Se President Barack Obama, uttalanden av president Barack Obama i Prag (5 april 2009); den liberala realistiska uppfattningen insisterar på att kärnvapennedrustning är ett önskvärt mål, men att det inte får ske inför olösta internationella konflikter. Det görs aldrig klart när tiden är inne, vilket har kvaliteten av en utopisk förutsättning som utesluter de moraliskt, juridiskt och politiska övertygande argumenten för kärnvapennedrustning. För ett typiskt uttalande om en sådan traditionell liberal syn, se Michael O'Hanlon, Skeptikerns fall för kärnvapennedrustning (Brookings, 2010).
[7] Bland andra se Robert Jay Lifton, Superpower Syndrome: Amerikas apokalyptiska konfrontation med världen (Nation Books, 2002); för ett motvilligt stöd för kärnvapenstatus quo, se Joseph Nye, Nuclear Ethics (Free Press, 1986).
[8] Det finns två extrema inriktningar mot normativitet i världspolitiken - den kantianska traditionen av skepticism mot internationell rätt, men bekräftelse av internationell moral, kontra den machiavelliska traditionen av kalkylerande och egenintressant beteende som avvisar moralisk såväl som juridisk auktoritet i statens uppförande. politik. En samtida mästare inom det machiavelliska tillvägagångssättet var Henry Kissinger, ett tillvägagångssätt som stolt erkändes i Kissinger, Diplomacy (Simon & Schuster, 1994).
[9] Trots deras ökade deltagande i alla aspekter av det internationella livet, kvarstår icke-statliga aktörer på utsidan av kretsen av Westfaliska politiska aktörer som begränsar medlemskapet i FN och de flesta internationella institutioner till suveräna stater.
[10] För åsikter om att internationell humanitär rätt och krigsrätt i allmänhet är tveksamma bidrag till mänskligt välbefinnande eftersom de tenderar att göra krig till en acceptabel social institution, se Richard Wasserström, red., War and Morality (Wadsworth, 1970); se även Raymond Aron, Fred och krig: En teori om internationella relationer (Weidenfeld & Nicolson, 1966); Richard Falk, Legal Order in a Violent World (Princeton Univ. Press, 1968).
[11] Chiaroscuro brukar definieras som behandlingen av ljus och mörker i målning; i den mening som används här hänvisar det till kontrasterna mellan ljus och mörker i uppfattningarna om den amerikanska globala rollen.
[12] Det politiska ledarskapet i stater legitimeras av fria val, lag och ordning, utveckling mätt i tillväxttakt och verkställande politiska färdigheter, inklusive kommunikation med allmänheten, och endast sekundärt av trohet mot lag och moral. En sådan observation är ännu mer korrekt när den tillämpas på utrikespolitik, och ännu mer, om ett krigstillstånd råder.
[13] För klassisk utställning, se Reinhold Niebuhr, Ljusets barn och mörkrets barn (Scribners, 1960).
[14] Se Kissinger & Kahn, not 2, som bland annat hävdade i kalla krigets sammanhang att kärnvapen behövdes som en kompensation för Sovjetunionens påstådda konventionella överlägsenhet i försvaret av Europa, och att de mänskliga och fysiska kostnaderna för en regional kärnvapenkrig var ett acceptabelt pris att betala. Detta illustrerar de ytterligheter till vilka realistiska tänkare var beredda att gå på uppdrag av strategiska mål.
[15] President Barack Obama, uttalanden av presidenten vid National Defense University (23 maj 2013) (utskrift tillgänglig på http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -försvarsuniversitet).
[16] H. Bruce Franklin, Crash Course: Från det goda kriget till det eviga kriget (Rutgers University Press, 2018).
[17] Lisa Hajjar, Anatomi av USA:s målinriktade dödandepolitik, MERIP 264 (2012).
[18] Obama, supra anmärkning 14.
[19] Till exempel finns det ingen hänsyn till störningen av stamsamhället, som i Pakistan, genom användning av drönare eller "blowback" i länder som Pakistan från vad som för allmänheten verkar vara flagranta kränkningar av nationell suveränitet. För viktig skildring av inverkan av drönarkrigföring på stamsamhällen, se Akbar Ahmed, The Thistle and the Drone: Hur Amerikas krig mot terror blev ett globalt krig mot stamislam (Brookings Inst. Press2013); för allmän bedömning av blowback-kostnader för att förlita sig på drönare, se Scahill, Dirty Wars: Världen som slagfält (Nation Books, 2013); på liknande sätt, se Mark Mazzetti, The Way of the Knife: CIA, en hemlig armé och ett krig vid jordens ändar (Penguin, 2013).
[20] Före Brennan var det Harold Koh, juridisk rådgivare till utrikesministern, som lade fram en juridisk motivering för att förlita sig på drönare i ett tal som hölls vid American Society of International Law, den 25 mars 2010.
[21] John Brennan, Obamas administrationspolicy och praxis (16 september 2012).
[22] Obama, supra anmärkning 14.
[23] Se Jeremy Scahill om icke-åtalet mot al-Awlaki, not 17.
[24] Obama, supra anmärkning 14.
[25] Supra anmärkning 19.
[26] Möt pressen: Dick Cheney (NBC TV-sändning 16 september 2001), tillgängliga på http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] För texter och kommentarer om tortyr under Bushs presidentskap, se David Cole, red., The Torture Memos: Rationalizing the Unthinkable (New Press, 2009).
[28] Se Scahill, not 17, lok. 1551.
[29] Jane Mayer, The Dark Side (Doubleday, 2008); se även Laleh Khalili Time in the Shadows: Confinement in counterinsurgencies (Stanford Univ. Press, 2013).
[30] I detta sammanhang är det värt att notera att Richard Perle, den intellektuella framstående i den liliputiska världen av neocons, kallades "mörkrets furste", som i media behandlades som dels komedi, dels beskyllning och dels hedersbetygelse med tanke på hans inflytande.
[31] För en analys enligt dessa linjer, se Sheldon Wolin, Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Totalitarianism (Princeton Univ. Press, 2008).
[32] För detaljerad dokumentation, se Ahmed, not 17.
[33] I efterdyningarna av kyrkans och Pike Congressional-utfrågningar på 1970-talet utfärdades en serie verkställande order av på varandra följande amerikanska presidenter som förbjöd alla mord på en utländsk politisk ledare. Se Executive Orders 11905 (1976), 12036 (1978) och 12333 (1981) för officiell antagande. Drönarmord behandlas som aspekter av krig snarare än som attentat i den mening som avses i dessa exekutiva order, men huruvida policyerna är förenliga eller inte har inte behandlats på ett övertygande sätt.
[34] Mer exakt är att förlita sig på en diskretionär inställning till krig att återgå till krigsstatus i världspolitiken före antagandet av Kellogg-Briand-pakten (även känd som Parispakten) 1928, som främst är känd för sin " att avstå från krig som ett instrument för nationell politik."
[35] Se David Cole, En hemlig licens att döda, NYR Blog (19 september 2011, 5:30), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] För fördjupning, se Richard Falk, Tortyr, krig och gränserna för liberal legalitet, in USA och tortyr: Förhör, fängelse och övergrepp 119 (Marjorie Cohn red., NYU Press, 2011).
[37] För användbar diskussion och dokumentation, se Medea Benjamin, Drone Warfare: Killing by remote control (Verso, rev. ed., 2013).
