Varför har vi fortfarande bomben?

Av William J. Perry och Tom Z. Collina, 4 augusti 2020

Från CNN

William J. Perry var underförsvarssekreterare för forskning och ingenjörskonst i Carter-administrationen och som försvarsminister i Clinton-administrationen. Han leder för närvarande det ideella William J. Perry-projektet för att utbilda allmänheten om kärnvapenhot. Tom Z. Collina är chef för policy på Plowshares Fund, en global säkerhetsstiftelse baserad i Washington, DC, och har arbetat med kärnvapenpolitiska frågor i 30 år. De är medförfattare till ny bok "Knappen: The New Nuclear Arms Race and Presidential Power from Truman to Trump.

President Harry Truman kunde inte helt ha förstått kraften i atombomben när - på hans anvisning - USA släppte två på Hiroshima och Nagasaki för 75 år sedan. Men när han såg de katastrofala konsekvenserna - två städer i ruiner, med en slutlig dödssiffra som nådde en beräknad 200,000 XNUMX (enligt Department of Energys historia om Manhattan-projektet) - Truman bestämd att aldrig mer använda Bomben och försökte "avskaffa atomvapen som krigsinstrument" (Medan han senare vägrade för att utesluta användningen av Bomben under Koreakriget tog han till slut inte det steget).

Framtida amerikanska presidenter från båda partierna var i stort sett överens med Truman på denna punkt. "Du kan bara inte ha den här typen av krig. Det finns inte tillräckligt med bulldozrar för att skrapa bort kropparna från gatorna.” sade President Dwight Eisenhower 1957. Ett decennium senare, 1968, president Lyndon Johnson signerad ett internationellt fördrag som förbinder USA till kärnvapennedrustning som fortfarande är i kraft idag. President Ronald Reagan stod inför massprotester på 1980-talet och efter en tidigare hård linje mot en kärnvapenfrysning eftersträvas det "totala avskaffandet" av kärnvapen "från jordens yta". Sedan, 2009, tillträdde president Barack Obama söker "freden och säkerheten i en värld utan kärnvapen."

Trots sådana uttalanden och upprepade ansträngningar på högsta regeringsnivå för att förbjuda Bomben, lever den fortfarande och mår bra. Ja, amerikanska och ryska arsenaler har minskat avsevärt sedan det kalla krigets höjdpunkt, från handla om 63,476 1986 stridsspetsar 12,170, enligt Bulletin of the Atomic Scientists, till XNUMX XNUMX i år, enligt till Federation of American Scientists — tillräckligt för att förstöra världen många gånger om.

Nu, under president Donald Trump, upplever Bomben något av en renässans. Trump är planering att spendera mer än 1 biljon dollar på USA:s kärnvapenarsenal under de kommande tre decennierna. Även om vi har mycket bättre saker att spendera pengarna på, som att svara på coronaviruset och återuppbygga ekonomin, har förespråkare för The Bomb övertygat kongressen att finansiera kärnkraftsprogram för att ersätta ubåtar, bombplan och landbaserade missiler som om det kalla kriget tog aldrig slut. De flesta kongressmedlemmar är helt enkelt inte villiga att utmana Pentagon-tjänstemän och försvarsentreprenörer som främjar nya kärnvapen, av rädsla för att de kommer att attackeras av sina motståndare som "mjuka" i försvaret.

Samtidigt överger Trump-administrationen vapenkontrollavtal. Trumf återtog från Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty förra året och är vägra att förlänga det nya START-fördraget som löper ut i februari 2021. Detta skulle lämna oss utan några verifierade gränser för ryska kärnvapenstyrkor för första gången på fem decennier, och sannolikt leda oss in i en farlig ny kapprustning.

Så vad gick fel? Vi utforskar denna fråga i vår ny bok, "Knappen: The New Nuclear Arms Race and Presidential Power from Truman to Trump." Här är vad vi hittade.

1. Bomben försvann aldrig. Det krävdes en mäktig politisk rörelse på 1980-talet, ungefär som Black Lives Matter-rörelsen idag när det gäller ett brett offentligt engagemang, särskilt bland ungdomar, för att rikta strålkastarljuset på farorna med kärnvapenkapplöpningen och till slut få ett slut på det. Men eftersom arsenalerna minskade efter det kalla krigets slut i början av 1990-talet, antog allmänheten till stor del att denna process skulle sköta sig själv. Oron flyttades till andra viktiga frågor, såsom klimatförändringar, rasistisk ojämlikhet och vapenkontroll. Men utan mer synligt tryck från allmänheten hade även motiverade presidenter som Obama det svårt för att bygga upp och upprätthålla den politiska vilja som behövs för att förändra den förankrade politiken.
2. Bomben trivs i skuggorna. Trump-administrationen och dess pro-nukleära led, som verkar under den politiska radarn, som tidigare nationell säkerhetsrådgivare John Bolton och nuvarande särskilda presidentens sändebud för vapenkontroll Marshall Billingslea, har utnyttjat denna offentliga apati till fullo. Bomben är nu bara ytterligare en fråga för republikaner att använda för att få demokraterna att se "svaga ut". Som en politisk fråga har The Bomb tillräckligt med juice bland konservativa för att hålla de flesta demokrater på defensiven, men inte tillräckligt med allmänheten för att uppmuntra demokraterna att driva på för verklig förändring.
3. En engagerad president räcker inte. Även om nästa president är fast besluten att omvandla USA:s kärnkraftspolitik, kommer han en gång i tjänst att möta ett enormt motstånd mot förändringar från bland annat kongressen och försvarsentreprenörer, vilket kommer att vara svårt att övervinna utan starkt stöd från allmänheten. Vi behöver en kraftfull extern valkrets för att pressa presidenten att leverera. Vi har en energisk massrörelse om medborgerliga rättigheter och andra frågor, men för det mesta inkluderar den inte kärnvapennedrustning. Dessutom kan mycket av pengarna som flödar till kärnkraftsuppbyggnaden användas som handpenning för att ta itu med viktigare saker som coronaviruset, global uppvärmning och rasjämlikhet. I slutändan är Bomben fortfarande med oss ​​eftersom det, till skillnad från på 1980-talet, inte finns någon massrörelse som kräver att vi ger upp den. Och det finns inga uppenbara politiska kostnader för presidenter eller kongressmedlemmar som fortsätter att rösta för mer pengar till kärnvapen eller för att undergräva fördragen som begränsar dem.

Hoten från Bomben har inte försvunnit. Faktum är att de har blivit värre med tiden. President Trump har ensam behörighet att starta kärnvapenkrig. Han skulle kunna skjuta upp kärnvapen först som svar på ett falskt larm, en fara compounded av cyberhot. Flygvapnet bygger om USA:s landbaserade ballistiska missiler för 100 miljarder dollar även om det skulle kunna öka risken att starta kärnvapenkrig av misstag.

Sjuttiofem år efter Hiroshima och Nagasaki är vi på väg åt fel håll. Det är dags för den amerikanska allmänheten att bry sig om kärnvapenkrig – igen. Om vi ​​inte gör det kommer inte våra ledare att göra det. Om vi ​​inte avslutar Bomben, kommer Bomben att göra slut på oss.