Av David Swanson, World BEYOND War, September 30, 2022
Jag rekommenderar helhjärtat och entusiastiskt Andrew Bacevichs senaste bok, På att avskaffa ett föråldrat förflutet, till nästan alla. Jag har bara andra tankar om att rekommendera 350 sidor av fördömande av krigsskapande till dem som redan ligger före det och har kommit att förstå behovet av att avskaffa krig och militarism innan dessa saker avskaffar oss.
Bacevich nämner inte ett krig som är relevant för den aktuella dagen som han stöder eller motiverar. Han stöder vagt USA:s blob-konsensus om andra världskriget men finner det irrelevant för en radikalt förändrad värld – och det med rätta. Min bok, Lämna andra världskriget bakom, både avlivar myterna och fastställer att andra världskriget är irrelevant för underhållet av en militär idag. Och ändå hävdar Bacevich att du kan rättfärdiga krig "när alla andra medel för att uppnå verkligt väsentliga mål har uttömts eller på annat sätt är otillgängliga. En nation bör gå ut i krig bara när den måste – och även då borde det vara nödvändigt att avsluta konflikten så snabbt som möjligt.”
På 350 briljanta, historiskt informerade sidor som kraftfullt fördömer krig, klämmer Bacevich inte med ett ord om vad ett "verkligt väsentligt mål" kan vara, inte heller någon förklaring av hur det kan se ut för medel att uttömmas, inte heller någon fördjupning av huruvida mandatet att snabbt avsluta ett krig bör eller bör inte leda till kärnvapenutplåning. Bacevich överväger inte heller på allvar eller kritiserar eller engagerar sig i någon av de många författare, inklusive ledaren för hans kyrka, som kräver ett totalt avskaffande av kriget. Vi får varken ett exempel på ett berättigat krig eller ett föreställt scenario om vad man skulle kunna vara. Och ändå vill Bacevich att den korrupta amerikanska militären ska fokusera på verkliga och framväxande hot – utan, du gissade rätt, ingen förklaring av vad de är.
Han vill också att alla tre- och fyrstjärniga officerare ska rensas, med en "förutsättning för att befordras till dessa led i ett omskolningsläger som drivs av krigsamputerade i Irak och Afghanistan, med en läroplan utformad av Veterans For Peace." Att de flesta sådana amputerade aldrig har varit i USA och talar begränsad engelska och inte gärna skulle utbilda amerikanska militära tjänstemän är inte relevant här, eftersom Bacevich – man kan vara säker på baserat på flera andra referenser till offer – betyder bara amerikanska amputerade. Men det finns ett problem med att föreslå att Veterans For Peace skulle utbilda amerikanska militärer. Veterans For Peace arbetar för krigets avskaffande. Den kommer inte ens att acceptera amerikanska statliga medel för Agent Oranges offer, på grund av oro för dess organisations trovärdighet som motståndare till USA:s militarism – all amerikansk militarism (och alla andras militarism).
Det är ett förståeligt misstag. Jag har försökt be förespråkare för att definansiera polisen att stödja deeskaleringsutbildning för polisen, och jag har fått höra att det motsvarar att finansiera polisen och därför är problemet. Jag har till och med bett libertarianer att stödja flytta militär finansiering till både skattesänkningar och finansiering av bra saker och fått höra att finansiering av akuta mänskliga och miljömässiga behov inte är bättre än att finansiera krig. Men vi borde kunna förvänta oss en grundläggande förståelse av krigsavskaffande, även när vi inte håller med om det och även om vi skämtar. Bacevichs anmärkning kan vara ett skämt med tungan i kinden. Men Bacevich förklarar: "det här är ingen tid för halva åtgärder" utan att förstå att för en krigsavskaffare är utbildning av amerikanska trupper i bästa fall en halv åtgärd.
Självklart förstår jag. Bacevich skriver för ett samhälle som blivit krigstokigt, med aldrig en röst för fred någonstans i företagsmedia. Hans uppgift är att protestera mot vad han med rätta kallar normaliseringen av kriget. Han kanske till och med i hemlighet misstänker att ett avskaffande skulle vara en bra idé. Men vad skulle man vinna på att säga så? Bättre att knuffa saker i den riktningen och tillåta en omvänd kapprustning och en utvecklande förståelse och framstegen för att få avskaffandet att gradvis framstå som acceptabelt. . . och sedan stödja det.
Ett problem med det tillvägagångssättet är, tror jag, läsare som tänker. Jag menar, vad ska det bli av läsaren som vill veta exakt hur onormalt krig ska vara? Var finns ett exempel på ett samhälle i en tidsålder med lagom och rätt mängd krig som något korrekt onormalt? Efter Bacevichs olika ifrågasättanden av politiker som håller igång olika krig efter att det blivit ”uppenbart att ett krig är ett misstag”, vad kan man göra med läsaren som frågar hur ett krig som inte är ett misstag ser ut? Efter att ha läst Bacevichs upprepade fördömanden av den amerikanska militären för att de inte lyckats vinna några krig, vad händer om en läsare frågar hur ett vunnet krig skulle se ut och (om en sådan beskrivning var möjlig) vad skulle vara fördelen med att ha vunnit ett krig?
Här är en ännu knepigare gåta. Enligt Bacevich dog de amerikanska militärmedlemmarna som har dött i de senaste decenniernas krig "i tjänst för sitt land. Det råder ingen tvekan om det. Huruvida de dog för att främja frihetens sak eller till och med Förenta staternas välbefinnande är en helt annan sak.” Bacevich fortsätter med att antyda att krigen har utkämpats för "olja, herravälde, hybris" och andra föga smickrande saker. Så varför får jag inte tvivla på att detta har varit en tjänst för ett land? Hur kan jag faktiskt undvika att tvivla på att slösa bort biljoner dollar som positivt kunde ha förändrat miljarder liv, att engagera sig i att döda och skada och göra hemlösa och traumatisera miljontals människor, göra enorma skador på den naturliga miljön och politisk stabilitet och regeln av lag och medborgerliga friheter och USA:s och globala kulturen — hur kan jag möjligen avstå från att tvivla på att detta är någon tjänst överhuvudtaget?
Bacevich, ur mitt perspektiv, har ett annat problem som kan vara något skiljbart från hans stöd för att upprätthålla krigsinstitutionen. Liksom libertarianerna som nämnts ovan undviker han alla förslag om att den amerikanska regeringen flyttar pengarna till något användbart eller engagerar sig i att göra någonting alls. Han är underbar på vad den amerikanska regeringen borde sluta göra. Men det finns ingen diskussion om att ersätta krig med samarbete eller den internationella rättsstaten. Bacevich sätter "skulder" i sina listor över stora bekymmer, inte hunger, inte fattigdom. Men om man kunde föreställa sig att ett idealiskt teoretiskt rättvist krig inleds i morgon, skulle det möjligen kunna göra så mycket mer nytta än skada som att rättfärdiga de senaste 80 åren av, inte bara onda krig, och inte bara upprätthållandet av risken för kärnvapenapokalyps, men också avledningen av sådana resurser bort från akuta mänskliga behov att mycket fler liv har förlorats till den prioriteringen än till krigen? Och även om vi skulle kunna föreställa oss, i det nuvarande systemet av lagar och regeringar, ett rättvist krig som dyker upp bland hundratals orättvisa, har vi inte ett ansvar att arbeta med strukturella förändringar som skapar alternativ till krig?
Det största problemet med en läsare som tror, misstänker jag, är militarismens logik. Det finns en logik i det. Om du tror att det måste eller borde finnas krig, då är det en viss mening att vilja vara beredd att vinna dem alla, och att vilja starta dem snarare än att andra ska starta dem mot dig. Naturligtvis kommer vi aldrig att komma till eliminering av krig utan att först minska kriget stegvis. Men förståelsen av att vi eliminerar krig är mycket mer meningsfullt än tanken på att kriga halvvägs. Naturligtvis lever vi i en tidsålder där miljontals människor tror att Gud och himlen är verkliga men ändå inte ägnar varje vaket ögonblick (faktiskt knappast en förbigående tanke) åt dem, vilket jag verkligen skulle göra om jag kunde ha någon mening med att tro det. saker. Nonsens och motsägelser är inte alltid ett hinder för politiska rörelser, men – allt annat lika – borde vi inte undvika dem?
Efter att ha argumenterat för att avsluta allt krig och demontera alla vapen i otaliga böcker och artiklar och webbseminarier, jag kommer inte hit, men kommer att hänvisa alla som är intresserade till en webbplats som försöker avfärda det gemensamma skäl för att stödja krigsinstitutionen och tillhandahålla en serie orsakerna till att få ett slut på kriget. Feedback om var fallet faller är mycket uppskattat. Vi har gjort olika publikationer debatter om ämnet och skulle verkligen välkomna att hålla en sådan vänskaplig debatt med Bacevich. Samtidigt, här är böcker som stöder ett slut på allt krig. Jag tror att förespråkare för att dramatiskt minska, men om man behåller, borde krigsmaskinen åtminstone engagera sig i och demonstrera felen i dessa böcker.
SAMMANTRÄDNINGEN AV WAR ABOLITION:
Avskaffa statligt våld: en värld bortom bomber, gränser och burar av Ray Acheson, 2022.
Against War: Building a Culture of Peace av påven Franciskus, 2022.
Etik, säkerhet och krigsmaskinen: Militärens verkliga kostnad av Ned Dobos, 2020.
Förstå krigsindustrin av Christian Sorensen, 2020.
Inget mer krig av Dan Kovalik, 2020.
Styrka genom fred: Hur demilitarisering ledde till fred och lycka i Costa Rica, och vad resten av världen kan lära av en liten tropisk nation, av Judith Eve Lipton och David P. Barash, 2019.
Socialt försvar av Jørgen Johansen och Brian Martin, 2019.
Mord Incorporated: Boka två: Amerikas Favorit Tid av Mumia Abu Jamal och Stephen Vittoria, 2018.
Waymakers for Peace: Hiroshima och Nagasaki Survivors Talar av Melinda Clarke, 2018.
Förhindra krig och främja fred: En guide för vårdpersonal redigerad av William Wiist och Shelley White, 2017.
Affärsplanen för fred: Att bygga en värld utan krig av Scilla Elworthy, 2017.
Kriget är aldrig bara av David Swanson, 2016.
Ett globalt säkerhetssystem: ett alternativ till krig by World Beyond War, 2015, 2016, 2017.
Ett mäktigt fall mot krig: Vilket Amerika saknas i US History Class och vad vi (alla) kan göra nu av Kathy Beckwith, 2015.
Krig: En brott mot mänskligheten av Roberto Vivo, 2014.
Katolsk realism och krigets avskaffande av David Carroll Cochran, 2014.
Krig och bedrägeri: En kritisk granskning av Laurie Calhoun, 2013.
Skift: Krigets början, Krigets slut av Judith Hand, 2013.
Krig nr mer: fallet för avskaffande av David Swanson, 2013.
Krigets slut av John Horgan, 2012.
Övergång till fred av Russell Faure-Brac, 2012.
Från krig till fred: En guide till de kommande hundra åren av Kent Shifferd, 2011.
Kriget är en lögn av David Swanson, 2010, 2016.
Utöver krig: Den mänskliga potentialen för fred av Douglas Fry, 2009.
Bor utanför kriget av Winslow Myers, 2009.
Tillräckligt med bloduttag: 101 lösningar på våld, terror och krig av Mary-Wynne Ashford med Guy Dauncey, 2006.
Planet Earth: The Last Weapon of War av Rosalie Bertell, 2001.
Boys Will Be Boys: Breaking the Link Between Masculinity and Våld av Myriam Miedzian, 1991.
