Varför 55 US Senators röstade för folkmord i Jemen

By David Swanson, Mars 21, 2018.

Tisdagens debatt och omröstning i USA: s senat om huruvida man ska sluta (tekniskt om man inte vill rösta om man ska avsluta) USA: s deltagande i kriget mot Jemen kan verkligen presenteras som ett steg framåt. Medan 55 US Senators röstade för att hålla kriget rullande längs, 44 röstade att inte lägga upp resolutionen för att avsluta den. Av de 44, några, inklusive "ledare" som senator Chuck Schumer, sade inget ord i debatten och röstade bara på rätt sätt när den felaktiga vägen hade vunnit. Och tänkbart kan vissa säga att de röstade för att ha en omröstning, som de skulle ha röstat för för mer krig. Men det är säkert att säga att åtminstone de flesta av 44 röstade för att avsluta ett krig - och många av dem uttryckligen sa det.

Jag använder frasen "avsluta ett krig" trots det faktum att Saudiarabien kan fortsätta sitt krig utan USA-deltagande - delvis, eftersom det är lättare och delvis för att experter har föreslagit att Saudiarabien inte kunde göra något som det gör utan det amerikanska militärets deltagande i att identifiera mål och tankningsplaner. Det är självklart också sant att USA skulle gå utöver vad som diskuterades på tisdag och upphöra med att tillhandahålla Saudiarabien med flygplan och bomber och använda dess inflytande som oljekund och generalkrigspartner för att pressa Saudiarabien att avsluta kriget och lyfta blockaden, kriget kan sluta helt. Och miljoner människor kan sparas.

Virginia Senator Tim Kaine har i åratal varit en ledande förespråkare för att få kongressen att auktorisera krig och tydliggöra att han ville behålla de här krigarna men med kongressens auktorisation. Den här gången var annorlunda. Kaine pressade offentligt för röster för att avsluta USA: s deltagande i kriget mot Jemen. Han och även hans kollega från Virginia Mark Warner (!) Röstade för att avsluta USA: s krig. Jag är inte säker på att någon senator från Virginia någonsin gjort någonting tidigare. Och i själva verket hade ingen senator från någonstans någonsin röstat om en resolution som höjdes enligt krigsmakterna förut, för det var första gången någon senator hade stört sig att försöka en sådan sak. Kaine tweeted:

"Millioner i Jemen kan svälta och 10,000-plus är döda på grund av ett krig utan slut i sikte, som USA har snubblat in i. Stolt att stödja detta förslag för att styra avlägsnandet av amerikanska väpnade styrkor. "

"Snubblat in"? Glöm det, han rullar.

Och Kaine var det minsta av det. Att titta på Dianne Feinstein argumenterar för att sluta ett krig hade en mycket Twilight Zone aspekten till det. Titta igenom lista av vem röstade "nej" och omdefiniera dem i ditt sinne som människor som under de rätta förhållandena (eventuellt inklusive garanterat misslyckande att nå en majoritet) ibland röstar för att avsluta ett krig. Jag skulle kalla den utvecklingen.

Men om du tittar på debatten via C-Span, den främsta frågan i ditt sinne är kanske inte "Vilken otrolig aktivism, information, olycka eller lycka fick 44 människor att rösta på rätt sätt?" men "Varför gav 55 glada, välmättade, säkra personer i kostymer bara rösta för massmord? "Varför gjorde de? Varför tog de paus för politiska partimöten i mitten av debatten och diskuterar annan lagstiftning strax innan och efter denna resolution, och gå runt och chatta med varandra precis som om alla var normala, medan de röstade för folkmord?

Fakta om saken presenterades mycket tydligt i debatten av många amerikanska senatörer från båda parter. De fördömde krigslogor som "lögner". De pekade på den fruktansvärda skada, dödsfall, skador, svält, kolera. De citerade Saudiarabiens uttryckliga och avsiktliga användning av svält som ett vapen. De noterade blockaden mot humanitärt bistånd som infördes av Saudiarabien. De diskuterade oändligt den största koleraepidemin som någonsin känt. Här är en tweet från senator Chris Murphy:

"Gut kontrollera ögonblick för senaten idag: vi kommer att rösta om huruvida vi ska fortsätta den amerikanska / saudiska bombningskampanjen i Jemen som har dödat över 10,000-civila och skapat det största kolerautbrottet i historien."

Senator Jeff Merkley frågade om partnering med en regering som försökte svälta miljontals människor ihjäl kvadrerad med USA: s principer. Jag tweeted ett svar: "Ska jag berätta för honom eller vänta och låt hans kollegor göra det?" I slutändan svarade 55 från sina kollegor sin fråga, liksom vilken historiabok som helst kunde ha gjort.

Argumentet för att fortsätta kriget utropades av senatorer på golvet. Senator Mitch McConnell och andra gjorde anspråk på dem av Secretary of War ("Försvar") James Mattis, som innebär att USA: s deltagande i bombning av civila i Jemen skulle innebära mer civila dödsfall i Jemen, inte färre. Andra utspelade påståendet från Trumps advokater, som präglade Obamas advokat Harold Koh, som bombar en nationell lägenhet är varken "krig" eller "fientligheter" om amerikanska trupper inte ligger på marken som skottas.

Senator Bernie Sanders satte stopp för sådan nonsens. Han rekommenderade att försöka säga att folket i Jemen blivit bombarderade med amerikanska bomber och amerikanska inriktningar och amerikanska tankar som USA inte är riktigt inblandade i.

Tanken att den fullständiga senaten borde lämna en kommitté en fråga som kommittén inte hade brytt sig om att röra i år var också lämpligt skrattade utanför domstol.

Senator Mike Lee försäkrade sina kollegor som slutar USA: s krig mot Jemen på grund av olaglighet skulle inte sakta eller stoppa några andra olagliga amerikanska krig. (Jag är säker på att du är ledsen att höra det!)

Senatorer Murphy och Lee och Sanders var mycket tydliga att en omröstning till bordet, snarare än att direkt rösta om sin resolution att avsluta kriget, skulle vara en fejdig omröstning att inte diskutera och inte följa den amerikanska konstitutionen. Och till deras större kredit fortsatte de och hade den materiella debatten före omröstningen till tabellen. Tidigare i åtminstone ett tillfälle av de många gånger som vi har sett sådana resolutioner framåt i kammaren, pratade krigsmännen substans medan motståndarna pratade bara proceduren. Denna förändring var också framsteg.

Så varför? Varför röstade senaten för folkmord? Och varför är ingen förvånad över det?

Jo, senatorernas argument på höger sida av debatten lämnade säkert något att önska. Sanders talade om de döda i krig mot Vietnam och Irak, och de var alla amerikaner. Han sa att kriget mot Vietnam nästan förstörde en hel generation amerikaner. Detta var ett krig som dödade 6 miljoner människor i Vietnam, Laos och Kambodja, plus 50,000 från USA. Hur kan folk komma att tänka på ensidiga slaktare om vi låtsas att de inte existerar egentligen?

Senator Tom Udall sade att från andra världskriget tills ordförandeskapet i Donald Trump USA var en ädla, lovlydiga, altruistiska ledare för att sprida demokratin, men inte helt perfekt. Genom att säga säger Udall på Trump en slags magisk kraft, liksom att skriva om amerikansk historia. Den amerikanska allmänheten fick inte rösta på tisdagen. Inte heller var Trump.

Upplösningen i sig var begränsad, avskuren av smutthullar, och inte riktigt piskad av många av dem som röstade emot att lägga in den. Kanske en starkare upplösning skulle ha misslyckats ännu mer dåligt. Eller kanske ett mer sammanhängande fall mot krig skulle ha varit mer övertygande. Jag vet inte. Men tanken att du bör arm och hjälpa den saudiska diktaturen att bomba människor när det kallas anti-ISIS och inte när det kallas anti-Houthi verkar vara ett svårare fall än det du borde sluta beväpna och hjälpa till med slakt av mänskligt varelser, genererar fler fiender, förarmar allmänheten, dränerar pengar från mänskliga behov, skadar miljön, utplånar rättsstatsprincipen, imperialiserar ordförandeskapet, militariserar din kultur, skolor och polis och anpassar din regering med en brutal monarki.

Kanske är det ett fall som måste göras till allmänheten först och sen till senatorn, men många senatorer gjorde klart hur de tänkte. Lee var inte ute och försökte försäkra dem om inställningen av prejudikat. En av dem öppet oroade att om tankning av bombplaner som blåste upp människors hem i ett land räknades som "fientligheter", då skulle tankning av bombplaner som blåser upp människors hem i något land räknas som "fientligheter". Och då, vilken typ av en värld skulle vi ha?

Så, en röst mot ett krig är aldrig bara en röst mot ett krig. Det är en röst att utmana, om någonsin så lite, krigsmaskinens makt. Dessa senatorer är betalas att inte göra det.

Här är en lista över senatorer och deras 2018 mutor (ursäkta, kampanjbidrag) från dödshandlare (ursäkta, försvarsföretag). Jag har angett hur de röstade för att lägga in tisdagens resolution med en Y eller N. En krigskrig är en Y:

Självklart måste man titta på många röstar och andra handlingar, och mot mutor från tidigare år och till den relativa kostnaden för att springa i varje stat etc. men vi ser 51 55 här ja röster som tar emot vapenvinster och det mesta av dem nära toppen eller mitten av den här listan. Och vi ser 42 of 44 inga röster som tar emot vapenvinster, och de flesta av dem nära mitten eller botten av den här listan. Av de främsta 70-mottagarna röstade 43 ja. Av de nedre 20-mottagarna röstade 14 nej.

En större faktor verkar vara politiskt parti, eftersom 45 i 55 ja röster var republikanska (plus 10-demokrater) och 37 i 44-nej röster var demokratiska (plus 2 Independents och 5 republikaner). Men detta kan knappast separeras från finansiering, eftersom beloppen ovan är dvärgade av pengar som tagits in och distribueras till kandidater av parter, med "försvar" vinstgivare som ger republikanska partiet $ 1.2 miljoner och Demokratiska partiet $ 0.82 miljoner. Man kan vara mycket säker på att ingen av partiets "ledarskap" privatfrågade sina medlemmar att rösta för att avsluta kriget mot Jemen. Offentligt uppmanade republikanska partiledningen en omröstning för fortsatt folkmord. Om vi ​​tittar på fest och pengar i kombination ser vi att alla republikaner som röstade nej är ganska låga i listan, medan mutorens relevans är mindre tydligt med demokrater som röstade ja. Men ingen omröstning som en del av en majoritet - om sådant hade hänt - hade varit osannolikt att ha gillat någon part.

Då är det medieproblemet. Demokratiska partiets främjande MSNBC var tyst, medan NPR berättade för sina lyssnare att fattig oskyldig Saudiarabien var omringad och angripen av det demoniska Iran. De New York Times redaktionen gjorde bättre än sina reportrar. Men om någon täckning av den amerikanska rollen i Jemen hade gjort den på tv, skulle jag kunna hitta människor när jag reser runt i USA som är medveten om att det finns ett krig i Jemen. Som det är kan jag hitta några som kan namnge några nuvarande amerikanska krig. Om Senator Sanders hade motsatt sig detta krig när han sprang till president, istället för att uppmana Saudiarabien att spendera mer och få sina blodtäckta händer smutsiga, hade progressiver hört det - och jag skulle ha stött Sanders för president.

Eller vad om Amnesty International, Human Rights Watch, ACLU och andra grupper som hävdar att de stödjer mänskliga rättigheter hade hjälpt motståndet mot kriget mot Jemen? Eller vad händer om pundits slutade att hänvisa till sådana grupper som människorättsgrupper och kallade dem, i stället för grupperna mellan USA och Krig / Mänskliga rättigheter? Skulle det ha gjort skillnad?

Vad sägs om resten av oss? Jag arbetar för två grupper som försökt: RootsAction.org och World Beyond War. Så gjorde många andra. Många bildade stora koalitioner för att försöka få större inverkan. Kunde vi ha gjort mer? Självklart. Vad sägs om människor som inte skrev under något, gick till någonting, ringde eller mailade någon senator? Det är svårt att säga att någon av oss har rena händer.

Jag råkade läsa en kolumn på onsdag som föreslog att alla upphör att hedra någon tidigare amerikanska president som ägde människor som slavar. Jag är helt för det. Men samma kolumn föreslogs som en ädel och hedervärd faktor som en dekorerad och "framgångsrik" (tysk) soldat. Detta ger mig en paus i att fördöma slaven-ägare som "monster". Naturligtvis är slaveri monstrous och de som gör det är ansvariga för det. Deras statyer bör alla komma ner och ersättas av värdiga, inklusive de som slaveri-abolitionister och civila rättigheter aktivister, helst minnesmärken för rörelser snarare än individer.

Men vad händer om vi en dag kommer att förstå det kriget är monstrous? Vad ska vi då göra av krigshandlare, inklusive kolumnister? Och vad ska jag göra av saker som jag själv tänkt ett decennium eller tre sedan och nu tänker inte längre? Finns det inte någonting en skugga som är monstrous om att lova krig på årsdagen för 2003-attacken mot Irak och samtidigt som den amerikanska senaten röstar för att döda (icke-vita) folket i Jemen? Och ändå finns inte sådant beteende som finns i en kolonn som motsätter sig rasism, skrivet av en anti-rasismaktivist som är något annat än ett monster? Kanske senatörer är inte heller monster. Kanske kan vi ta med dem ännu. Vi måste försöka.