Av David Swanson, World BEYOND War, September 12, 2021
2002 skickade amerikanska kvinnogrupper ett gemensamt brev till dåvarande presidenten George W. Bush till stöd för kriget mot Afghanistan till förmån för kvinnor. Gloria Steinem (tidigare från CIA), Eve Ensler, Meryl Streep, Susan Sarandon och många andra skrev under. National Organization for Women, Hillary Clinton och Madeline Albright stödde kriget.
Många år in i ett katastrofalt krig som bevisligen inte hade gynnat kvinnor, och som faktiskt hade dödat, skadat, traumatiserat och gjort hemlösa till ett stort antal kvinnor, uppmuntrade till och med Amnesty International fortfarande krig för kvinnor.
Även dessa 20 år senare, med förnuftiga, faktaanalyser lätt tillgängliga på dussintals krig "mot terror", hjälper National Organization for Women och relaterade grupper och individer till att föra fram obligatorisk registrering av kvinnliga utkast genom den amerikanska kongressen med motiveringen att det är en feministisk rätt att bli lika påtvingad mot sin vilja att döda och dö för Lockheed Martins kvinnliga vd.
Rafia Zakarias nya bok, Mot vit feminism, kritiserar tidigare och nuvarande mainstream västerländsk feminism för inte bara dess rasism utan också dess klassism, dess militarism, dess exceptionalism och dess främlingsfientlighet. Alla diskurser, politiska eller på annat sätt, tenderar att vara färgade av rasism i ett samhälle som drabbats av rasism. Men Zakaria visar oss hur feministiska vinster ibland direkt har skett på bekostnad av icke-"vita" människor. När Storbritannien hade ett imperium kunde en del brittiska kvinnor hitta nya friheter genom att resa utanför hemlandet och hjälpa till att underkuva de infödda. När USA fick ett imperium blev det möjligt för kvinnor att få ny makt, respekt och prestige genom att främja det.
Som Zakaria berättar, i den CIA-stödda Hollywood-filmen Noll Mörk trettio, får den kvinnliga huvudpersonen (baserad på en verklig person) respekt från de andra karaktärerna, applåder från publiken på teatern där Zakaria såg den, och senare en Oscar för bästa kvinnliga skådespelerska genom att sätta ut sadismen för männen, genom att visa en större iver att tortera. "Om vita amerikanska feminister på 1960-talet och Vietnameran förespråkade ett slut på kriget", skriver Zakaria, "var de nya amerikanska feministerna från det nyfödda tjugoförsta århundradet om att slåss i kriget tillsammans med pojkarna."
Zakarias bok inleds med en självbiografisk redogörelse för en scen på en vinbar med vita feminister (eller åtminstone vita kvinnor som hon starkt misstänker för att vara vita feminister – alltså inte bara feminister som är vita, utan feminister som privilegierar vita kvinnors åsikter och kanske från västerländska regeringar eller åtminstone militärer). Zakaria tillfrågas om sin bakgrund av dessa kvinnor och vägrar svara med information som erfarenheten har lärt henne inte kommer att tas emot väl.
Zakaria är uppenbart upprörd över svaret hon föreställer sig att dessa kvinnor skulle ha fått om hon berättat saker för dem som hon inte gjorde. Zakaria skriver att hon vet att hon har övervunnit mer i sitt liv än någon av dessa andra kvinnor i vinbaren, trots att hon tydligen vet lika lite om dem som de om henne. Långt senare i boken, på sidan 175, föreslår Zakaria att det är ytligt påstående att fråga någon hur man korrekt uttalar sitt namn, men på sidan 176 berättar hon att det är mycket kränkande att inte använda någons korrekta namn. Mycket av boken fördömer trångsyntheten inom feminismen med hjälp av exempel från tidigare århundraden. Jag föreställer mig att mycket av detta verkar lite orättvist för en defensiv läsare - kanske en läsare som misstänker sig själv för att ha varit på den där vinbaren den kvällen.
Men boken recenserar inte trångsyntheten i tidigare epoker av feminism för sin egen skull. Därmed belyser den sin analys av de problem som finns inom feminismen idag. Det förespråkar inte heller att lyssna på andra röster enbart för att ha någon tom uppfattning om mångfald, utan för att de andra rösterna har andra perspektiv, kunskap och visdom. Kvinnor som har fått kämpa sig igenom planerade äktenskap och fattigdom och rasism kan ha en förståelse för feminism och för vissa typer av uthållighet som kan värderas lika mycket som karriäruppror eller sexuell frigörelse.
Zakarias bok berättar om hennes egna upplevelser, som inkluderar att bli inbjuden till evenemang som en pakistansk-amerikansk kvinna mer för att visas än att lyssna på, och att bli tillrättavisad för att hon inte bar sina "inhemska kläder". Men hennes fokus ligger på tänkandet hos feminister som ser Simone de Beauvoir, Betty Friedan och den vita feminismen i övre medelklassen som ledande. De praktiska resultaten av obefogade föreställningar om överlägsenhet är inte svåra att hitta. Zakaria erbjuder olika exempel på biståndsprogram som inte bara mestadels finansierar företag i rika länder utan tillhandahåller förnödenheter och tjänster som inte hjälper kvinnorna som ska få förmåner, och som aldrig fick frågan om de ville ha en spis eller en kyckling eller något annat få rätt-snabbt system som undviker politisk makt, ser vad kvinnor än gör nu som icke-arbete och verkar utifrån total okunnighet om vad som ekonomiskt eller socialt kan gynna en kvinna i det samhälle hon lever i.
Redan från början var ett USAID-program som heter PROMOTE för att hjälpa 75,000 20 afghanska kvinnor (samtidigt som de bombade dem) in i det förödande kriget mot Afghanistan. Det slutade med att programmet manipulerade sin statistik för att hävda att varje kvinna de hade pratat med hade "gynnats" oavsett om hon, du vet, gynnats eller inte, och att 3,000 av 20 XNUMX kvinnor hjälpte till att hitta ett jobb skulle vara en "framgång" - men inte ens det målet på XNUMX nåddes faktiskt.
Företagsmediarapportering har fört vidare långvariga traditioner av att låta vita människor tala för andra, att visa och kränka icke-vita kvinnors integritetsintressen på sätt som inte tolereras med vita kvinnor, att namnge vita människor och lämna andra namnlösa och att undvika någon föreställning om vad de fortfarande tänkte på som de infödda kanske vill eller kan göra för att få det själva.
Jag rekommenderar starkt den här boken, men jag är inte säker på att det är meningen att jag ska skriva den här bokrecensionen. Män är praktiskt taget frånvarande i boken och från alla beskrivningar i den av vilka feminister är. Feminismen i den här boken är av, av och för kvinnor - vilket uppenbarligen är en miljon mil att föredra framför män som talar för kvinnor. Men jag undrar om det inte också äter in i praktiken att förespråka sina egna själviska rättigheter, vilket vissa vita feminister verkar tolka som att de förespråkar vita kvinnors snäva intressen. Det förefaller mig som att män till stor del är skyldiga till orättvis och grym behandling av kvinnor och i minst lika stort behov av feminism som kvinnor. Men jag antar att jag är en man, så jag skulle tro det, eller hur?
