När fredsaktivister träffade US Institute of Peace

Av David Swanson

Jag var med i en debatt på tisdagen som innebar en större oenighet än vad som visades vid den demokratiska presidentkandidatdebatten den kvällen. En grupp fredsaktivister träffade presidenten, en styrelseledamot, några vice presidenter och en senior kollega vid det så kallade US Institute of Peace, en amerikansk regeringsinstitution som varje år lägger tiotals miljoner offentliga dollar på saker som är tangentiellt relaterade till fred (inklusive främjande av krig) men har ännu inte motsatt sig ett enda amerikanskt krig i sin 30-åriga historia.

(Foto av David Swanson och Nancy Lindborg av Alli McCracken.)

Utan CNN: s Anderson Cooper där för att styra oss bort från frågorna till namnkallande och trivialitet, dove vi direkt in i ämnet. Klyftan mellan fredsaktivisternas kultur och den hos US Institute of “Peace” (USIP) är enorm.

Vi hade skapat och tog tillfället i akt att leverera en framställning som du bör skriva under om du inte har gjort det, uppmanar USIP att ta bort framstående krigshandlare och ledamöter i styrelserna för vapenföretag från sin styrelse. Framställningen rekommenderar också många idéer för användbara projekt som USIP kan arbeta med. Jag bloggade om detta tidigare här. och här..

Vi dök upp på tisdagen vid USIP: s snygga nya byggnad bredvid Lincoln Memorial. Skuren i marmor är namnen på USIP: s sponsorer, från Lockheed Martin och ner genom många av de stora vapen- och oljebolagen.

Vid mötet från fredsrörelsen var Medea Benjamin, Kevin Zeese, Michaela Anang, Alli McCracken och jag. Representanter för USIP var president Nancy Lindborg, tillförordnad vice president i Mellanöstern och Afrika Center Manal Omar, direktör för Peace Funders Collaborative Steve Riskin, styrelseledamot Joseph Eldridge och Senior Policy Fellow Maria Stephan. De tog 90 minuter eller så att prata med oss ​​men verkade inte ha något intresse av att möta någon av våra önskemål.

De hävdade att styrelsen inte var något hinder för något de ville göra, så det var ingen idé att byta styrelseledamöter. De påstod att de redan hade gjort några av de projekt vi föreslog (och vi ser fram emot att se dessa detaljer), men de var ointresserade av att driva något av dem.

När vi föreslog att de skulle förespråka amerikansk militarism på alla möjliga sätt, svarade de med ett par huvudsakliga motiveringar för att inte göra det. Först hävdade de att om de gjorde något som missnöjde kongressen skulle deras finansiering torka ut. Det är sannolikt sant. För det andra hävdade de att de inte kunde förespråka för eller emot någonting alls. Men det är inte sant. De har förespråkat en flygförbudszon i Syrien, regimskifte i Syrien, beväpning och utbildning av mördare i Irak och Syrien och (mer fredligt) för att upprätthålla kärnkraftsavtalet med Iran. De vittnar inför kongressen och i media hela tiden och förespråkar saker till vänster och höger. Jag bryr mig inte om de kallar sådana aktiviteter för något annat än påverkansarbete, jag skulle bara vilja se dem göra mer av vad de har gjort mot Iran och mindre av vad de har gjort i Syrien. Och enligt lag är de helt fria att förespråka även om lagstiftning så länge en kongressmedlem ber dem att göra det.

När jag först hade kommunicerat om vår framställning med USIP hade de uttryckt intresse för att eventuellt arbeta med ett eller flera av de projekt vi föreslog, eventuellt inkludera rapporter vi föreslår i framställningen som de skriver. När jag frågade om dessa rapportidéer på tisdagen var svaret att de helt enkelt inte hade personal. De har hundratals personal, sa de, men de är alla upptagna. De har gett tusentals bidrag, sa de, men kunde inte få ett sådant.

Det som kan hjälpa till att förklara de många ursäkter vi erbjöds är en annan faktor som jag ännu inte har berört. USIP verkar faktiskt tro på krig. USIP: s president Nancy Lindborg fick ett udda svar när jag föreslog att det var ett problem att bjuda in senator Tom Cotton att komma och tala vid USIP om behovet av ett längre krig mot Afghanistan. Hon sa att USIP måste behaga kongressen. Okej, visst. Sedan tillade hon att hon trodde att det fanns utrymme att vara oense om exakt hur vi skulle sluta fred i Afghanistan, att det fanns mer än en möjlig väg till fred. Naturligtvis trodde jag inte att "vi" skulle sluta fred i Afghanistan, jag ville att "vi" skulle komma därifrån och låta afghaner börja arbeta med det problemet. Men jag frågade Lindborg om en av hennes möjliga vägar till fred var genom krig. Hon bad mig definiera krig. Jag sa att krig var användningen av den amerikanska militären för att döda människor. Hon sa att "icke-stridsstyrkor" kan vara svaret. (Jag noterar att för alla deras icke-bekämpande brann människor fortfarande bara ihjäl på ett sjukhus.)

Syrien tog fram ett liknande perspektiv. Medan Lindborg hävdade att USIPs främjande av krig mot Syrien alla hade varit en anställds inofficiella arbete, beskrev hon kriget i Syrien på ett helt ensidigt sätt och frågade vad man kunde göra åt en brutal diktator som Assad som dödade människor med "fat bomber ”, beklagar bristen på” handling ”. Hon trodde att sjukhusbombningen i Afghanistan skulle göra president Obama ännu mer ovillig att använda våld. (Om detta är ovilja, skulle jag hata att se iver!)

Så vad gör USIP om det inte gör krigsmotstånd? Om det inte motsätter sig militära utgifter? Om det inte kommer att uppmuntra övergången till fredliga industrier? Om det inte är något som det riskerar att finansiera, vad är det för bra arbete det skyddar? Lindborg sa att USIP ägnade sitt första årtionde åt att skapa fredsstudier genom att utveckla läroplanen för det. Jag är ganska säker på att det är lite anakronistiskt och överdrivet, men det skulle hjälpa till att förklara bristen på krigsmotstånd i fredsstudier.

Sedan dess har USIP arbetat med de saker som lärs ut i fredstudier av finansieringsgrupper på plats i oroliga länder. På något sätt tenderar de oroliga länderna som får störst uppmärksamhet att vara sådana som Syrien som den amerikanska regeringen vill störta, snarare än de som Bahrain som den amerikanska regeringen vill stödja. Ändå finns det gott om bra arbete som finansieras. Det är bara arbete som inte alltför direkt motsätter sig amerikansk militarism. Och eftersom USA är världens främsta vapenleverantör och den bästa investeraren i och krigsanvändare i världen, och eftersom det är omöjligt att bygga fred under amerikanska bomber, är detta arbete starkt begränsat.

De begränsningar som USIP befinner sig under eller tror att de är under eller inte har något emot att vara under (och entusiaster för att skapa ett ”fredsavdelning” bör vara uppmärksamma) är de som skapats av en korrupt och militaristisk kongress och Vita huset. USIP sa öppet i vårt möte att rotproblemet är korrupta val. Men när någon del av regeringen gör något mindre militaristiskt än någon annan sektion, till exempel att förhandla om avtalet med Iran, kan USIP spela en roll. Så vår roll är kanske att knuffa dem mot att spela den rollen så mycket som möjligt, såväl som bort från sådana kränkningar som att främja krig i Syrien (vilket det låter som att de i stor utsträckning kan lämna till sina styrelseledamöter nu).

När vi diskuterade USIP: s styrelsemedlemmar och inte kom någonstans, föreslog vi en rådgivande nämnd som kan inkludera fredsaktivister. Det gick ingenstans. Så vi föreslog att de skulle skapa en kontakt med fredsrörelsen. USIP gillade den idén. Så var beredd att kontakta institutet. Börja med att underteckna framställningen.