Vad är saken med vetenskap?

Av David Swanson, April 15, 2020

Vad är det med vetenskapen? Med det menar jag, varför vänder vi oss inte från korrupt politik och religion och följer vetenskapens väg? Eller menar jag, varför har vi tillåtit att vetenskapen så korrupt vår politik och vår kultur? Jag menar naturligtvis båda.

Vi behöver inte en outbildad jackass som berättar för folk hur man kontrollerar en viral pandemi eftersom han är en president. Samtidigt behöver vi inte företag, ideella och okunniga medier som använder datorns arroganta vetenskap för att förutsäga förloppet av en pandemi på ett sätt som står i strid med vad som redan har hänt i själva världen med den här pandemin, för att inte tala om tidigare.

Vi behöver inte politiker som köpts och betalas av oljebolag berättar för oss att jordens klimat går bra. Men naturligtvis köpte och betalade oljebolagen för forskare (och universitetsavdelningar) innan de köpte och betalade för politiker. Forskare berättar för allmänheten att kärnenergi är svaret, att krig är bra för dem, att flytta till en annan planet är möjlig, och att en vetenskaplig lösning på klimatförändringar kommer att finnas här snart, för att inte tala om att det lyckligt förstör jorden med allt typer av maskiner utvecklade av forskare är helt enkelt inte ifrågasätta.

Guvernören i New York har inga kvalifikationer för att bestämma hur människor ska uppträda för att rädda liv under en pest. Men matematiker på RAND har absolut inget företag som berättar för politiker att basera sin utrikespolitik på kärnkraftsavskräckelse, hemlighet och oärlighet.

Så är svaret vetenskap eller inte vetenskap? Kan du inte bara lägga det i en tweet för gudsake?

Svaret är att offentliga beslut måste fattas på grundval av moral, oberoende från korruption, maximal information och utbildning och maximal demokratisk offentlig kontroll, och att ett verktyg för att förvärva information bör vara vetenskap - vilket inte bara betyder något med siffror eller vetenskapliga ordförråd eller en vetenskaplig källa, men oberoende verifierbar forskning om områden som har valts ut på grundval av moral, oberoende från korruption, maximal information och utbildning och maximal demokratisk offentlig kontroll.

Clifford Conners nya bok, Tragedien i amerikansk vetenskap: Från Truman till Trump, tar oss med på en rundtur i vad som är frågan med vetenskap. Han skyller på två främsta ondskaper: företagsklassificering och militarisering. Han adresserar dem i den ordningen och skapar möjligheten att åtminstone ett fåtal personer som inte tidigare var redo att ifrågasätta militarism kommer att vara när de når mitten av boken - en bok full av underbara exempel och insikter i både nya och bekanta ämnen.

Conner tar oss igenom många berättelser om vetenskapens korruption. Coca-Cola och andra sockerprofitörer stödde vetenskap som ledde till att USA: s regering förde bort människor från fett, men inte bort från socker, och rakt mot kolhydrater - vilket gjorde USA: s allmänhet fetare. Vetenskapen var inte bara lögner, men den var helt enkelt för enkel att vara en grund för vägledning om ämnet.

Forskare utvecklade nya sorter av vete, ris och majs. Och det är inte så att de inte fungerade. Men de krävde enorma mängder gödningsmedel och bekämpningsmedel, som fattiga människor inte hade råd med. Detta förgiftade jorden samtidigt som det stora jordbruket koncentrerades. Ännu fler jordbrukare led när alltför mycket mat producerades, vilket förstörde priserna. Och människor fortsatte att bli hungriga eftersom det största problemet alltid hade varit fattigdom, inte den typ av vete som odlades.

Forskare utvecklade GMO-grödor för att kräva mindre gödselmedel och bekämpningsmedel och för att tåla ökad användning av herbicider som används på ogräs, och därigenom skapade nya problem medan de löser problem med sin egen skapelse och aldrig tar itu med de primära problem som behövs för lösning. Forskare har samtidigt betalats för att hävda att GMO-grödor är säkra för konsumtion och producerar mer mat, utan att de faktiskt ger bevis för någon av påståendena. Samtidigt blockerar företagsinterna myndigheter allmänheten från att kunna veta om mat i butikerna innehåller GMO eller inte - ett drag som bara kan driva misstankar.

Eftersom vetenskap är ett expertområde som når en allmänhet som vet att forskare har ljugit för pengar om cigaretter, kost, förorening, klimat, rasism, evolution, och så vidare, och för att det når oss genom mycket misstroade myndigheter och företags media , och eftersom det alltid har funnits en enorm marknad för grundlösa, magiska, mystiska och optimistiska påståenden ändå, är misstro mot vetenskap utbredd. Denna misstro är ofta fel och ofta rätt, men alltid delvis att skylla på soporna presenteras som vetenskap.

Tobak är en berättelse som vi alla vet redan. Men hur många känner till ursprunget till stora tobaks lögner i det kärnkraftiga Manhattan-projektet? Och hur många vet att 480,000 8 dödsfall per år i USA fortfarande orsakas av rökning, eller att världen över är 20 miljoner och ökar, eller att tobaksindustrin fortfarande betalar sina vetenskapliga forskare XNUMX gånger vad American Cancer Society och American Lung Förening kombinerade spendera på deras? Detta är typiskt för många skäl att läsa Tragedin of American Science.

Min åsikt är naturligtvis att när du gjort vetenskap amerikansk är det dömt. Det måste vara mänskligt för att ha en chans. Amerikansk exceptionellism är inte bara en del av att basera pandemiska förutsägelser på datormodeller snarare än på de andra 96% av mänskligheten. Det är också en del av att förneka möjligheten till framgång för allmän hälsotäckning eller rättigheter på arbetsplatsen eller krävs sjukfrånvaro eller en rimlig fördelning av förmögenheten. Så länge något aldrig har fungerat i USA kan en amerikansk vetenskap förneka sin legitimitet, även om resten av världen finner det framgångsrikt.

Conner finner också farmaceutiska smärtförsäljare som är vinstdrivande att skylla på opioidkrisen, för att inte nämna för misslyckandet med att göra den goda världen som kunde ha gjorts om forskning riktats någon annanstans. Ett vetenskapligt val är vad man ska undersöka. Melanom och cystisk fibros och äggstockscancer får finansiering, medan sigdcellanemi inte gör det. Den förstnämnda påverkar främst vita människor, den senare svarta. På samma sätt är dödliga virus som bara påverkar andra länder inte högsta prioritet - förrän de hotar folket som betyder något.

Utöver stora pengar som bestämmer prioriteringarna för stor medicin, ansluter Conner till en rad metoder som används för att producera den önskade vetenskapen. Dessa inkluderar såddförsök (falska försök som helt enkelt är avsedda att introducera ett läkemedel för läkare), medicinsk spökskrivning, rovvetenskapliga tidskrifter och sjukdomshantering. Drogreklam är unik för USA och Nya Zeeland, och det är en del av skapandet av sjukdomar som passar läkemedel, i motsats till utvecklingen av läkemedel som passar sjukdomar.

Alla sådana berättelser är bara halva historien. Den andra hälften är krigande. Conner spårar militariseringen av vetenskapen från Atoms for Peace-pretensen till idag. Över hälften av USA: s utgifter för vetenskaplig forskning under de senaste 50 åren har varit i krig, inklusive forskning om kärnvapen, kemiska vapen, biologiska vapen, "konventionella" vapen, drönare, tortyrtekniker och till och med imaginära vapen som aldrig vetenskapligt visat sig fungera. (som "missilförsvar" eller "hjärntvätt").

Medan New York City lider genom coronavirus, är det värt att komma ihåg att i vetenskapens namn 1966 släppte den amerikanska regeringen bakterier i New Yorks tunnelbanor. Bakterierna som släpptes är en vanlig orsak till matförgiftning och kan vara dödliga.

Vad behöver vi istället för det aktuella läget?

Conner föreslår 100% offentlig finansiering och kontroll av all vetenskaplig forskning, med byråer som EPA, FDA och CDC fria från företagskorruption. Han verkar också gynna öppen global delning av forskning, vilket skulle vara vårt bästa hopp mot coronavirus och mycket annat.

Han lägger också ett snurra på Grover Norquists galenskap med detta:

”Jag vill inte avskaffa det militär-industriella komplexet. Jag vill helt enkelt minska den till storleken där jag kan dra den in i badrummet och dränka den i badkaret. ”

Jag vet inte om 100% offentlig finansiering är möjlig. Jag håller inte med att Conner återupptar anklagelser om användning av kemiska vapen av Syrien utan att ge några bevis. Jag är inte säker på att han har rätt att att stoppa och vända den globala uppvärmningen skulle vara ett relativt enkelt steg om vi fick vetenskapen ur militärens händer. Och jag har en allvarlig fråga om hans uttag av militära utgifter.

Men jag rekommenderar starkt denna bok och överväger vad jag anser vara huvudbudskapet: vetenskapen kunde ha gjort underverk om den användes korrekt (och om lite militära budgetar spenderades på något användbart) och kanske det fortfarande kan.