Av David Swanson, World BEYOND War, Maj 24, 2021
Har du märkt att a katalognummer of vetenskap författare ha nyligen varit säger den där de były perfekt höger a år sedan för att håna och fördöma till och med överväga ett labbläckageursprung för Coronavirus men att det nu är helt rätt att erkänna att Coronavirus mycket väl kan ha kommit från ett labb? Det verkar till stor del vara en fråga om mode. Man bär inte fel outfit för tidigt på säsongen, eller utforskar fel epidemiologisk idé när Vita huset hävdas av det ena eller det andra partiet.
I mars 2020, I bloggat om hur artiklar som fördömer möjligheten att Coronavirus-pandemin uppstod med en läcka från ett biovapenlabb ibland faktiskt medgav grundläggande fakta som gjorde att ett sådant ursprung verkade troligt. Det första rapporterade utbrottet var extremt nära en av de få platser på jorden som aktivt experimenterade med att beväpna Coronaviruset, men ett stort avstånd från den förmodade källan hos fladdermöss. Inte bara hade olika laboratorier haft läckor tidigare, utan forskare hade nyligen varnat för risken för läckor från labbet i Wuhan.
Det fanns en teori om en skaldjursmarknad, och det faktum att denna teori föll sönder verkar inte ha kommit in i allmänhetens medvetande i samma utsträckning som det falska faktum att den ska motbevisa teorin om labbläckage.
Jag var i mars 2020 väldigt van vid problemet med stoppad klocka. Precis som till och med en stoppad klocka är rätt två gånger om dagen, kan ett gäng Trump-dyrkande Kina-hatare ha rätt om ursprunget till pandemin. Visst gav deras raving absolut noll bevis mot att deras påståenden råkade vara korrekta – precis som att Trump avbildas som anti-NATO faktiskt inte var en anledning för mig att börja älska NATO, och precis som det tvåpartiska samförståndet om att Kina var ett militärt hot inte var en verklig anledning för mig att frukta en militär som kostar 14 % av vad som spenderas på militärer och alla dess kunder i USA och USA.
Jag trodde inte att möjligheten till labbläckage riskerade att ge någon bra anledning att faktiskt hata Kina. Det visste vi Anthony Fauci och USAs regering investerat i Wuhan-labbet. Om de vansinnigt oförsvarliga riskerna som labbet tog var en ursäkt för att hata någonting, kunde inte föremålen för detta hat begränsas till Kina. Och om Kina är ett militärt hot, varför finansiera dess forskning om biovapen?
Jag var också väldigt van vid censur kring hela ämnet biovapen. Du ska inte prata om de överväldigande bevisen för att spridningen av Lyme sjukdomen var tack vare ett amerikanskt biovapenlabb, eller sannolikheten att den amerikanska regeringens uppfattning är korrekt att 2001 mjältbrand attackerna har sitt ursprung i material från ett amerikanskt biovapenlabb. Så jag tog inte emot fördömanden av att ens betrakta teorin om labbläckage för Coronaviruset som förtjänar efterlevnad. Om något, det stigmat som var knutet till labbläckageteorin fick mig att misstänka att det var rätt, eller åtminstone att biovapentillverkare ville dölja det faktum att en labbläcka var ganska rimlig. Enligt min åsikt var rimligheten av en labbläcka, även om den aldrig bevisats, en ny bra anledning att stänga alla världens biovapenlaboratorier.
Jag var glad att se Sam Husseini och ett fåtal andra driver frågan med öppna sinnen. Företagsmedier gjorde inget sådant. Precis som du inte kan motsätta dig ett hotande krig eller gå utanför de föreskrivna gränserna för debatt om många ämnen, kunde du inte på ett år eller mer säga vissa saker om Coronavirus i amerikanska företagsmedia. Nu berättar författare för oss att omöjligheten av ett labbursprung var deras "knä-ryckningsreaktion". Men, först och främst, varför ska en knä-ryck-reaktion räknas för någonting? Och, för det andra, grupptänk beror inte riktigt på någons knä-ryck-reaktion även om det minnet är korrekt. Det beror på att redaktörer upprätthåller förbud.
Nu berättar författare att de valde att tro på vetenskapsmän snarare än Trumpsters. Men verkligheten var också att de valde att tro på CIA och relaterade byråer snarare än Trumpsters – den vetenskapliga tvivelaktigheten att tro på uttalanden från professionella lögnare trots. Verkligheten är också att de valde att lyda dekret som publicerats i vetenskapliga publikationer utan att ens ifrågasätta författarnas motiveringar.
En super seriös"brev" publicerad av The Lancet sade, "Vi står tillsammans för att starkt fördöma konspirationsteorier som tyder på att COVID-19 inte har ett naturligt ursprung." Inte att motbevisa, inte hålla med om, inte erbjuda bevis mot, utan att "fördöma" - och inte bara för att fördöma, utan att stigmatisera som onda och irrationella "konspirationsteorier". Men arrangören av det brevet, Peter Daszak hade finansierat, vid Wuhan-labbet, just den forskning som kunde ha resulterat i pandemin. Denna massiva intressekonflikt var inga problem alls för The Lancet, eller stora medier. The Lancet till och med satte Daszak i en kommission för att studera ursprungsfrågan, liksom Världshälsoorganisationen.
Jag vet inte var pandemin kom ifrån, lika lite som jag vet vem som sköt John F Kennedy, men jag vet att du inte skulle ha satt Allen Dulles i uppdrag att studera Kennedy om det ens tycks bry sig om sanningen hade varit en högsta prioritet, och jag vet att Daszak undersöker sig själv och finner sig själv helt oklanderlig är en anledning till misstanke, inte trovärdighet.
Vad spelar det för roll var denna pandemi kom ifrån? Tja, om det kom från de små resterna av vild natur som finns kvar på jorden, kan en möjlig lösning vara att upphöra med förstörelse och avskogning, kanske till och med avskaffa boskap och återställa enorma landområden till det vilda. Men en annan möjlig lösning, och en som garanterat kommer att eftersträvas med iver i frånvaro av massiva stötar, skulle vara att forska, undersöka, experimentera - med andra ord, investera ännu mer i vapenlaboratorier för att avvärja ytterligare angrepp på oskyldig lilla mänsklighet.
Om, å andra sidan, ursprunget bevisas vara ett vapenlabb – och du skulle kunna göra det här argumentet baserat på bara möjligheten att det är ett vapenlabb – så skulle en lösning vara att stänga ner de jävla sakerna. Den otroliga avledningen av resurser till militarism är en ledande orsak till miljöförstöring, orsaken till risken för kärnvapenapokalyps, och möjligen orsaken inte bara till dåliga investeringar i medicinsk beredskap utan också direkt till sjukdomen som härjat världen under det senaste året. Det kan finnas ökat underlag för ifrågasätter militarismens galenskap.
Oavsett vad, om något, vi lyckas lära oss mer om ursprunget till Coronavirus-pandemin, vet vi att det är på sin plats att ifrågasätta företagsmedia. Om "objektiv" rapportering om "vetenskap" i grund och botten är föremål för modetrender, hur mycket tro ska du ha på påståenden om ekonomi eller diplomati? Naturligtvis kan media instruera dig att inte tro något som också råkar vara helt falskt. Men om jag var du skulle jag hålla ögonen öppna för överivriga dikter om vad jag inte ska tänka. Ofta kommer de att berätta exakt vad du kanske vill titta på.
