av Lawrence Wittner, Peace & Health Blog, Februari 11, 2022
Kommentatorer om den nuvarande Ukrainakrisen har ibland jämfört den med den kubanska missilkrisen. Det här är en bra jämförelse – och inte bara för att de båda involverar en farlig amerikansk-rysk konfrontation som kan leda till ett kärnvapenkrig.
Under Kubakrisen 1962 var situationen anmärkningsvärt lik den i dagens Östeuropa, även om stormaktsrollerna var omvända.
1962 hade Sovjetunionen gjort intrång i den amerikanska regeringens självdefinierade inflytandesfär genom att installera medeldistanskärnvapenmissiler på Kuba, en nation bara 90 miles från USA. stränder. Den kubanska regeringen hade begärt missilerna som ett avskräckande medel för en amerikansk invasion, en invasion som verkade fullt möjlig med tanke på den långa historien av USA:s ingripande i kubanska angelägenheter, såväl som den USA-sponsrade invasionen av Grisbukten 1961.
Den sovjetiska regeringen var mottaglig för begäran eftersom den ville försäkra sin nya kubanska allierade om sitt skydd. Det ansåg också att utplacering av missiler skulle även den nukleära balansen, för USA. Regeringen hade redan placerat ut kärnvapenmissiler i Turkiet, vid Rysslands gräns.
Ur den amerikanska regeringens synvinkel var det faktum att den kubanska regeringen hade rätt att fatta sina egna säkerhetsbeslut och att den sovjetiska regeringen helt enkelt kopierade USA:s politik i Turkiet av mycket mindre betydelse än dess antagande att det inte kunde finnas någon kompromiss när den kom. till den traditionella amerikanska inflytandesfären i Karibien och Latinamerika. Således beordrade president John F. Kennedy ett USA. marin blockad (som han kallade en "karantän") runt Kuba och uppgav att han inte skulle tillåta närvaron av kärnvapenmissiler på ön. För att säkra borttagandet av missilen, meddelade han, att han inte skulle "krympa" från "världsomspännande kärnvapenkrig."
Så småningom löstes den intensiva krisen. Kennedy och den sovjetiske premiärminister Nikita Chrusjtjov kom överens om att Sovjetunionen skulle ta bort missilerna från Kuba, medan Kennedy lovade att inte invadera Kuba och att ta bort de amerikanska missilerna från Turkiet.
Tyvärr kom världspubliken iväg med ett missförstånd av hur konfrontationen mellan USA och Sovjet hade förts till ett fredligt slut. Anledningen var att USA:s missilborttagning från Turkiet hölls hemligt. Således verkade det som om Kennedy, som offentligt hade tagit en hård linje, hade vunnit en betydande seger i det kalla kriget över Chrusjtjov. Det populära missförståndet inkapslades i utrikesminister Dean Rusks kommentar att de två männen hade stått "öga mot ögonglob" och Chrusjtjov "blinkade".
Vad som dock verkligen hände, som vi nu vet tack vare senare avslöjanden från Rusk och försvarsminister Robert McNamara, är att Kennedy och Chrusjtjov, till sin ömsesidiga bestörtning, insåg att deras två kärnvapenbeväpnade nationer hade hamnat i en otroligt farlig återvändsgränd och höll på att glida mot kärnvapenkrig. Som ett resultat gjorde de några topphemliga förhandlingar som eskalerade situationen. Istället för att placera missiler vid båda nationernas gränser blev de helt enkelt av med dem. Istället för att kriga om Kubas status gav den amerikanska regeringen upp alla idéer om invasion. Nästa år, i en lämplig uppföljning, undertecknade Kennedy och Chrusjtjov avtalet om partiellt testförbud, världens första avtal om kärnvapenkontroll.
Visst skulle en nedtrappning kunna arbetas fram i samband med dagens konflikt om Ukraina och Östeuropa. Till exempel, eftersom många länder i regionen har anslutit sig till Nato eller ansöker om att göra det tack vare rädsla för att Ryssland kommer att återuppta sin dominans över deras nationer, skulle den ryska regeringen kunna ge dem lämpliga säkerhetsgarantier, såsom att gå med i de konventionella väpnade styrkorna i Europafördraget, som Ryssland drog sig ur för mer än ett decennium sedan. Eller de stridande nationerna kunde återbesöka förslagen om europeisk gemensam säkerhet, populariserade på 1980-talet av Mikhail Gorbatjov. Åtminstone borde Ryssland dra tillbaka sin massiva armada, uppenbart utformad för hot eller invasion, från Ukrainas gränser.
Samtidigt kan den amerikanska regeringen vidta sina egna åtgärder för nedtrappning. Det skulle kunna pressa Ukrainas regering att acceptera Minsks formel för regionalt självstyre i den östra delen av landet. Den skulle också kunna delta i långsiktiga öst-väst säkerhetsmöten som kan utarbeta en överenskommelse för att lindra spänningarna i Östeuropa mer allmänt. Många åtgärder finns tillgängliga längs dessa linjer, inklusive att ersätta offensiva vapen med defensiva vapen hos Natos östeuropeiska partner. Det finns inte heller något behov av att inta en hård linje för att välkomna Ukrainas medlemskap i Nato, eftersom det inte finns några planer på att ens överväga dess medlemskap inom överskådlig framtid.
Tredjepartsingripande, framför allt från FN, skulle vara särskilt användbart. När allt kommer omkring skulle det vara mycket mer pinsamt för den amerikanska regeringen att acceptera ett förslag från den ryska regeringen, eller vice versa, än att de båda accepterar ett förslag från ett externt, och förmodligen mer neutralt, parti. Att ersätta USA:s och Natos trupper med FN-styrkor i östeuropeiska länder skulle dessutom nästan säkert väcka mindre fientlighet och önskan att ingripa av den ryska regeringen.
Eftersom den kubanska missilkrisen till slut övertygade Kennedy och Chrusjtjov, finns det lite att vinna under kärnkraftseran – och mycket att förlora – när stormakter fortsätter sina hundra år gamla metoder att skapa exklusiva inflytandesfärer och engagera sig i hög- satsar på militära konfrontationer.
Visst kan vi också lära av Kubakrisen – och måste lära av den – om vi ska överleva.
Dr. Lawrence S. Wittner (www.lawrenceswittner.com/) är professor i History Emeritus hos SUNY / Albany och författare till Konfrontera bomben (Stanford University Press).
