Vad överlever folkmord?

Av David Swanson, juni 18, 2019

Jeffrey Ostlers Överlevande folkmord: Native Nations och USA från den amerikanska revolutionen till Bleeding Kansas, berättar en komplex, ärlig och nyanserad berättelse om vad övergripande och i många speciella delar passar FN: s definition av och den populära uppfattningen om folkmord. Så det är förstås en historia av inte överlevande folkmord, men jag antar att det skulle ha varit för mycket av en "Dog Bites Man" -rubrik för någon utgivare.

Men delar av berättelsen är att överleva. Några av de överlevande är tillfälliga. Människor saktade och mildrade katastrofen. Det finns lektioner där för hela mänskligheten när det fortsätter att förstöra sitt eget klimat. Det finns speciella lektioner för palestinier och andra som står inför liknande angrepp idag. Och några av de överlevande har varat fram till idag. Minskad antal, många nationer har överlevt.

Faktum är att genom processen att driva de inhemska nationerna väster och angripa dem var det mycket mer överlevnad som pågick än vad som allmänt erkändes. På Ostlers konto hade den amerikanska regeringen en tydlig politik från början, inte bara i 1830, för att flytta indianer väster om Mississippi och antog den politiken. Men mellan 1780 och 1830 ökade indianernas befolkning öster om Mississippi. Den formaliserade och påskyndade borttagningspolitiken som infördes i 1830 drivs av girighet för land och rasistisk hat, inte av någon humanitär impuls för att hjälpa indianer att överleva genom att flytta dem till bättre platser där de inte skulle utgöra en oundviklig undergång. De skulle ha överlevt bättre om de lämnades ensam, snarare än att tvingas på svåra resor till redan ockuperade länder och landar utan medel för att upprätthålla dem.

Galenskap för land verkar verkligen ha varit den dominerande motivationen. Mindre grupper av indianer i öst som inte upptar högt önskvärt territorium fick lov att förbli och i vissa fall har varit kvar till denna dag. Andra som satte för stor en kamp fick lov att stanna kvar för en tid. Andra som antog europeiska vägar för jordbruk och alla trappings av vad som kallades "civilisation" (inklusive slaveri) fick stanna kvar tills deras land blev för önskvärt. Det förmodade misslyckandet av infödda nationer att bli "civiliserade" verkar inte ha någon mer grund i verkligheten som en motivation för att utvisa dem än att de skulle dö ut. Inte heller är det meningen att man måste skapa fred bland dem. Nationer slogs mot varandra när de kördes in i varandras territorium av de amerikanska bosättarkolonisterna.

Förenta staterna gjorde ibland fred mellan stridande nationer, men bara när det tjänade vissa ändamål, till exempel att underlätta förflyttningen av fler människor i deras land. Empire-arbetet var inte ensam brutalt arbete. Mycket "diplomati" behövdes. Fördrag måste i hemlighet göras med minoritetsgrupper inom inhemska nationer. Fördragen måste vara hemligt formulerade för att innebära motsatsen till vad det såg ut. Ledare var tvungna att muta eller samlas i möte och sedan fångas eller dödas. Morötter och pinnar måste tillämpas tills folk "frivilligt" valde att överge sina hem. Propaganda var tvungen att utvecklas för att krossa grusomheter. De imperiala krigarna som nu namnges för indianer och kämpade med vapen som namnges för indianer är en del av en imperialistisk historia som började före 1776. Den amerikanska regeringen har meddelat att Iran attackerade ett fartyg, eller motsvarande, under en mycket lång tid.

När jag läste in Överlevande folkmord att det primära redskapet som den federala regeringen utnyttjade för att göra bearna så olyckliga att de skulle flytta väst var Alabama, det verkar förnuftigt för mig. Jag tycker om delstaten Alabama som högkvalificerad för att göra människor olyckliga. Men självklart kunde det ha utvecklat de färdigheter som det använde dem mot creeksna, och någon som gjorde eländig av Alabama sedan kan vara mottagare av den historien.

Det var mycket brutal kraft. Ostler visar att amerikanska tjänstemän utvecklade politiken att "utrotningskrig" var "inte bara nödvändigt, men etiskt och juridiskt." Orsaker till nedgång bland infödda folk omfattade direkt dödande, annat traumatiserande våld som framträdande inbegriper våldtäkt, förbränning av städer och grödor, tvångsdeportering och avsiktlig och icke-avsiktlig spridning av sjukdomar och av alkoholism till försvagade populationer. Ostler skriver att det senaste stipendiet finner att förödelsen som orsakats av europeiska sjukdomar resulterade mindre från inhemska amerikaners brist på immunitet och mer från svagheten och svältet som orsakats av deras hemliga våldsamma förstörelse.

Amerikanska kriget för självständighet (för en elit från en annan på bekostnad av inhemska och förslaskade människor) involverade mer destruktiva övergrepp mot indianer än de föregående krig där George Washington hade fått namnet Town Destroyer. Utfallet av kriget var ännu värre nyheter.

Övergrepp på inhemska folk skulle komma från USA: s regering, statsregeringar och vanliga människor. Bosättare skulle driva konflikterna framåt, och i bosatta delar av öst där indianer stannade, skulle individer stjäla sitt land, döda och trakassera dem. Det fanns grupper som quakersna som behandlade mycket mindre grymt med ursprungsbefolkningen. Det var ebbs och flöden, och varje nation har en annan historia. Men i grunden föreslog USA att bli av med indianer och bli av med många av dem och tog det mesta av landet de bodde på.

Naturligtvis är någonting som överlever folkmord kunskapen om det, fakta som tillåter korrekt och lämpligt minne och uppriktiga ansträngningar att göra bättre i nuet.

Jag har blivit inspirerad att skapa en framställan till presidenten av University of Virginia James Ryan kallad "Ta bort monument till folkmord som välkomnar människor till UVA. "

Framställningstext

Ta bort statyn av George Rogers Clark som deltar i folkmord på ett museum där det kan presenteras som ett skamligt minne.

Varför är detta viktigt?

"George Rogers Clark, Conqueror of the Northwest" är en massiv skulptur som sattes upp i 1920s, precis som Charlottesville statyer av Lee och Jackson (och en av Meriwether Lewis och William Clark). Den betalades av samma rasistiska gazillionaire som betalade statyerna Lee och Jackson (och Lewis och Clark). Det involverade samma nivå av demokratiskt beslutsfattande av folket i Charlottesville, nämligen ingen. Det visar också en vit man på en häst, klädd för krig. Det kan också vara ett krigsmonument, och därför skyddas av statlig rätt, helt oberoende av om vi ska bestämma att vi ogillar det. Clarks krig är dock inte i listan över krig som staten Virginia säger måste ha sina monument skyddade. Ofta räknas krig mot indianer som verkliga krig, och det kan ha en fördel här. UVA verkar ha kraften att ta bort denna monstrosity och har bara inte gjort det.

Det finns skillnader från statyerna i Lee och Jackson. I det här fallet har Clark ett par andra män med gevär bakom honom, och han når tillbaka för en pistol. Det finns tre indianer framför honom. UVA-studenttidningen firade statyn när den först skapades som "förklarar motståndets oförmåga." Basen på skulpturen kallar Clark "Försvarsmakten i nordvästern." Nordväst betyder det allmänna området i dagens Illinois. Erövring innebär i grund och botten folkmord. En av de tre indianerna tycks ha ett barn.

Jag vill inte minska den fasan som knyts till monumenten till inbördeskriget eller kriget mot Vietnam eller första världskriget eller någon av Charlottesville och UVAs monumentala paeans för massmord, men bara den här konstnärliga perversionen visar öppet dödligt våld mot civila med olaglig stolthet och sadism. Robert E. Lee kunde rida i en parad för alla som kan berätta från hans monument. Inte Clark. Han är avbildad engagerad i vad han uttryckligen förespråkade och agerade på: det oskäliga mordet på indianer i strävan efter deras eliminering.

George Rogers Clark själv sa att han skulle ha velat "se hela rasen av indianer utrotade sig" och att han "aldrig skulle skona mankvinna eller barn av dem som han kunde lägga sina händer på." Clark skrev ett uttalande till de olika indiska nationerna där han hotade "Dina kvinnor och barn ges till hundarna att äta." Medan vissa kanske motsätter sig ett mindre grafiskt monument för denna mördare, en där han stod eller red ensam, har Charlottesville inte en av dem. Det har ett monument för folkmord som skamlöst skildrar folkmord.

Charlottesville / UVA har också monument till Thomas Jefferson, som, som guvernör i Virginia, skickade Clark västerut för att attackera indianer och skrev att målet "skulle vara deras utrotning, eller deras borttagning bortom sjöarna eller Illinoisfloden". Clark dödade den fångade och förstörde grödorna av dem som han skickades av Jefferson för att utrota eller ta bort. Clark senare föreslog framgångsrikt ytterligare militära expeditioner till Virginia Governor Benjamin Harrison för att visa "att vi alltid kan krossa dem med glädje".

Clark ansågs vara en hjälte för att hans övertygelser och handlingar var allmänt accepterade eller stödda. Hans bit del spelades i ett brett och långvarigt folkmordssamtal på de inhemska folken på denna kontinent. Varje påstående om och citat av Clark ovan är dokumenterad i en ny bok från Yale University Press som heter "Surviving Genocide" av Jeffrey Ostler. Ostler visar att amerikanska tjänstemän utvecklade politiken att "utrotningskrig" var "inte bara nödvändigt, men etiskt och juridiskt." Orsaker till nedgång bland infödda folk omfattade direkt dödande, annat traumatiserande våld som framträdande inbegriper våldtäkt, förbränning av städer och grödor, tvångsdeportering och avsiktlig och icke-avsiktlig spridning av sjukdomar och av alkoholism till försvagade populationer. Ostler skriver att det senaste stipendiet finner att förödelsen som orsakats av europeiska sjukdomar resulterade mindre från inhemska amerikaners brist på immunitet och mer från svagheten och svältet som orsakats av deras hemliga våldsamma förstörelse.

På George Rogers Clarks dag noterade John Heckewelder (en missionär och författare av böcker om indianernas tullar) att gränsmännen hade antagit "läran. . . att indianerna var kananéerna, som genom Guds bud skulle förstöras. "I vår tid gör vi Clarks monument centralt för vårt offentliga liv i Charlottesville, där det hälsar de som kommer från centrum till campus vid University of Virginia.