Av Medea Benjamin och Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Februari 17, 2022
Varje dag för med sig nytt buller och raseri i krisen över Ukraina, mest från Washington. Men vad är det egentligen som händer?
Det finns tre möjliga scenarier:
Den första är att Ryssland plötsligt kommer att inleda en oprovocerad invasion av Ukraina.
Den andra är att den ukrainska regeringen i Kiev kommer att inleda en upptrappning av sitt inbördeskrig mot de självförklarade folkrepublikerna Donetsk (Presidentdekret) och Luhansk (LPR), vilket framkallar olika möjliga reaktioner från andra länder.
Den tredje är att inget av dessa kommer att hända, och krisen kommer att passera utan en större upptrappning av kriget på kort sikt.
Så vem kommer att göra vad, och hur kommer andra länder att reagera i varje enskilt fall?
Oprovocerad rysk invasion
Detta verkar vara det minst troliga resultatet.
En verklig rysk invasion skulle släppa lös oförutsägbara och övergripande konsekvenser som snabbt kan eskalera och leda till civila massförluster, en ny flyktingkris i Europa, krig mellan Ryssland och Nato, eller t.o.m. kärnvapenkrig.
Om Ryssland ville annektera DPR och LPR, kunde det ha gjort det mitt i krisen som följde USA-stöttad kupp i Ukraina 2014. Ryssland stod redan inför en rasande västerländsk reaktion på sin annektering av Krim, så de internationella kostnaderna för att annektera DPR och LPR, som också bad till gå med i Ryssland igen, skulle ha varit mindre då än det skulle vara nu.
Ryssland intog istället en noggrant beräknad ståndpunkt där man endast gav republikerna hemligt militärt och politiskt stöd. Om Ryssland verkligen var redo att riskera så mycket mer nu än 2014, skulle det vara en fruktansvärd återspegling av hur långt förbindelserna mellan USA och Ryssland har sjunkit.
Om Ryssland gör en oprovocerad invasion av Ukraina eller annekterar DPR och LPR, har Biden redan sagt att USA och NATO skulle inte direkt slåss ett krig med Ryssland om Ukraina, även om det löftet skulle kunna testas hårt av hökarna i kongressen och en medias helvete på att väcka anti-Rysk hysteri.
Men USA och dess allierade skulle definitivt införa nya tunga sanktioner mot Ryssland, och cementera det kalla krigets ekonomiska och politiska uppdelning av världen mellan USA och dess allierade å ena sidan och Ryssland, Kina och deras allierade å andra sidan. Biden skulle uppnå det fullständiga kalla kriget som successiva amerikanska administrationer har kokat ihop i ett decennium, och som verkar vara det outtalade syftet med denna tillverkade kris.
När det gäller Europa är USA:s geopolitiska mål helt klart att skapa ett fullständigt sammanbrott i relationerna mellan Ryssland och Europeiska unionen (EU), för att binda Europa till USA. Att tvinga Tyskland att avbryta sin naturgasledning på 11 miljarder USD Nord Stream 2 från Ryssland kommer säkerligen att göra Tyskland mer energiberoende på USA och dess allierade. Det övergripande resultatet skulle bli exakt som Lord Ismay, Natos första generalsekreterare, beskrev när han sa det Syftet av alliansen var att hålla "ryssarna utanför, amerikanerna in och tyskarna nere."
Brexit (Storbritanniens avgång från EU) lösgjorde Storbritannien från EU och cementerade dess "speciella relation" och militära allians med USA. I den nuvarande krisen återupprättar denna förenade allians mellan USA och Storbritannien den enhetliga roll den spelade för att diplomatiskt utforma och föra krig mot Irak 1991 och 2003.
Idag är Kina och Europeiska unionen (ledda av Frankrike och Tyskland) de två ledande handelspartner av de flesta länder i världen, en position som tidigare ockuperades av USA. Om USA:s strategi i denna kris lyckas kommer den att resa en ny järnridå mellan Ryssland och resten av Europa för att oupplösligt binda EU till USA och förhindra att det blir en verkligt oberoende pol i en ny multipolär värld. Om Biden lyckas med detta kommer han att ha reducerat USA:s berömda "seger" i det kalla kriget till att helt enkelt demontera järnridån och återuppbygga den några hundra mil österut 30 år senare.
Men Biden kanske försöker stänga ladugårdsdörren efter att hästen har slagit fast. EU är redan en oberoende ekonomisk makt. Den är politiskt mångfaldig och ibland splittrad, men dess politiska uppdelning verkar hanterbar jämfört med den politiska kaos, korruption och endemisk fattigdom i Förenta staterna. De flesta européer tror att deras politiska system är sundare och mer demokratiska än USAs, och de verkar vara korrekta.
Liksom Kina har EU och dess medlemmar visat sig vara mer pålitliga partner för internationell handel och fredlig utveckling än det självupptagna, nyckfulla och militaristiska USA, där positiva steg från en administration regelbundet omintetgörs av nästa, och vars militära hjälp och vapenförsäljning destabiliserar länder (som i Afrika just nu), och stärk diktaturer och extremhögerregeringar runt om i världen.
Men en oprovocerad rysk invasion av Ukraina skulle nästan säkert uppfylla Bidens mål att isolera Ryssland från Europa, åtminstone på kort sikt. Om Ryssland var redo att betala det priset skulle det bero på att det nu ser den förnyade kalla krigets uppdelning av Europa av USA och Nato som oundviklig och oåterkallelig, och har kommit fram till att man måste konsolidera och stärka sitt försvar. Det skulle också innebära att Ryssland har Kinas fullt stöd för att göra det, förebåda en mörkare och farligare framtid för hela världen.
Ukrainsk upptrappning av inbördeskriget
Det andra scenariot, en eskalering av inbördeskriget av ukrainska styrkor, verkar mer troligt.
Oavsett om det är en fullskalig invasion av Donbas eller något mindre, skulle dess huvudsakliga syfte ur USA:s synvinkel vara att provocera Ryssland att ingripa mer direkt i Ukraina, för att uppfylla Bidens förutsägelse om en "rysk invasion" och släppa lös det maximala påtryckningssanktioner han har hotat.
Medan västerländska ledare har varnat för en rysk invasion av Ukraina, har ryska, DPR och LPR-tjänstemän varnat i månader att ukrainska regeringsstyrkor eskalerade inbördeskriget och har 150,000 trupper och nya vapen redo att attackera DPR och LPR.
I det scenariot, den massiva USA och västra vapenförsändelser Att anlända till Ukraina under förevändning att avskräcka en rysk invasion skulle i själva verket vara avsedd att användas i en redan planerad ukrainsk regeringsoffensiv.
Å ena sidan, om den ukrainske presidenten Zelenskij och hans regering planerar en offensiv i öst, varför är de så offentliga spelar ner rädsla för en rysk invasion? Säkert skulle de ansluta sig till refrängen från Washington, London och Bryssel och sätta scenen för att peka fingrar åt Ryssland så fort de lanserar sin egen upptrappning.
Och varför är inte ryssarna mer uttalade när det gäller att uppmärksamma världen på risken för eskalering från ukrainska regeringsstyrkor kring DPR och LPR? Ryssarna har säkert omfattande underrättelsekällor i Ukraina och skulle veta om Ukraina verkligen planerade en ny offensiv. Men ryssarna verkar mycket mer bekymrade över sammanbrottet i förbindelserna mellan USA och Ryssland än vad den ukrainska militären kan tänkas hitta på.
Å andra sidan har USA:s, Storbritanniens och Natos propagandastrategi organiserats i klarsynt, med en ny "underrättelseinformation" eller uttalande på hög nivå för varje dag i månaden. Så vad kan de ha i ärmarna? Är de verkligen övertygade om att de kan sätta ryssarna fel och låta dem bära burken för en bedrägerioperation som kan konkurrera med Tonkinbukten incident eller WMD lögner om Irak?
Planen kan vara väldigt enkel. Ukrainska regeringsstyrkor attackerar. Ryssland kommer till försvar av DPR och LPR. Biden och Boris Johnson skrik "Invasion" och "Vi sa det till dig!" Macron och Scholz ekar tyst "Invasion" och "Vi står tillsammans." USA och dess allierade utövar sanktioner mot Ryssland med "maximalt tryck", och Natos planer på en ny järnridå över hela Europa är en fullbordat faktum.
En extra rynka kan vara den typen av "falsk flagg" berättelse som amerikanska och brittiska tjänstemän har antytt flera gånger. En ukrainsk regeringsattack mot DPR eller LPR kan i väst framstå som en "falsk flagga"-provokation av Ryssland, för att försvaga skillnaden mellan en ukrainsk regerings upptrappning av inbördeskriget och en "rysk invasion."
Det är oklart om sådana planer skulle fungera, eller om de helt enkelt skulle dela upp Nato och Europa, med olika länder som intar olika positioner. Tragiskt nog kan svaret bero mer på hur listigt fällan spreds än på konfliktens rättigheter eller fel.
Men den kritiska frågan kommer att vara huruvida EU-nationer är redo att offra sitt eget oberoende och ekonomiska välstånd, som delvis beror på naturgasförsörjning från Ryssland, för de osäkra fördelarna och försvagande kostnaderna av fortsatt underkastelse till det amerikanska imperiet. Europa skulle stå inför ett starkt val mellan en fullständig återgång till sin kalla krigets roll i frontlinjen av ett möjligt kärnvapenkrig och den fredliga, samarbetsvilliga framtid som EU gradvis men stadigt har byggt upp sedan 1990.
Många européer är desillusionerade över detta nyliberala ekonomisk och politisk ordning som EU har anammat, men det var underdånighet mot USA som ledde dem ner på den trädgårdsstigen i första hand. Att befästa och fördjupa denna underdånighet nu skulle konsolidera plutokratin och extrema ojämlikheten hos den USA-ledda nyliberalismens, inte leda till en väg ut ur den.
Biden kan komma undan med att skylla på ryssarna för allt när han släpar till krigshökar och lutar åt TV-kamerorna i Washington. Men europeiska regeringar har sina egna underrättelsetjänster och militära rådgivare, som inte alla är under tummen av CIA och NATO. De tyska och franska underrättelsetjänsterna har ofta varnat sina chefer för att inte följa USA:s piedpiper, särskilt in i Irak 2003. Vi får hoppas att de inte alla har förlorat sin objektivitet, analytiska förmåga eller lojalitet mot sina egna länder sedan dess.
Om detta slår tillbaka på Biden, och Europa i slutändan avvisar hans uppmaning till vapen mot Ryssland, kan detta vara ögonblicket då Europa modigt kliver upp för att ta sin plats som en stark, oberoende makt i den framväxande multipolära världen.
Ingenting händer
Detta skulle vara det bästa resultatet av allt: ett antiklimax att fira.
Vid någon tidpunkt, frånvaro av en invasion av Ryssland eller en eskalering av Ukraina, skulle Biden förr eller senare behöva sluta gråta "Wolf" varje dag.
Alla sidor kunde klättra tillbaka från sina militära uppbyggnader, panikslagna retorik och hotade med sanktioner.
Smakämnen Minsk-protokollet skulle kunna återupplivas, revideras och återupplivas för att ge en tillfredsställande grad av autonomi till folket i DPR och LPR i Ukraina, eller underlätta en fredlig separation.
USA, Ryssland och Kina skulle kunna börja seriösare diplomati för att minska hotet om kärnvapenkrig och lösa deras många meningsskiljaktigheter, så att världen kunde gå framåt mot fred och välstånd istället för bakåt till kalla kriget och kärnvapenbrinkmanship.
Slutsats
Hur den än slutar borde denna kris vara en väckarklocka för amerikaner av alla klasser och politiska övertygelser att omvärdera vårt lands position i världen. Vi har slösat bort biljoner dollar, och miljontals andra människors liv, med vår militarism och imperialism. USA:s militärbudget fortsätter att stiga utan något slut i sikte – och nu har konflikten med Ryssland blivit ytterligare ett skäl för att prioritera vapenutgifter framför vårt folks behov.
Våra korrupta ledare har försökt men misslyckats med att strypa den framväxande multipolära världen vid födseln genom militarism och tvång. Som vi kan se efter 20 år av krig i Afghanistan kan vi inte kämpa och bomba oss fram till fred eller stabilitet, och tvångsmässiga ekonomiska sanktioner kan vara nästan lika brutala och destruktiva. Vi måste också omvärdera Natos roll och koppla av denna militära allians som har blivit en så aggressiv och destruktiv kraft i världen.
Istället måste vi börja fundera på hur ett postimperialistiskt Amerika kan spela en kooperativ och konstruktiv roll i denna nya multipolära värld, och arbeta med alla våra grannar för att lösa de mycket allvarliga problem som mänskligheten står inför under det 21:a århundradet.
Medea Benjamin är grundare av CODEPINK för fred, och författare till flera böcker, inklusive Inne i Iran: Den islamiska republiken Irans verkliga historia och politik.
Nicolas JS Davies är en oberoende journalist, en forskare med CODEPINK och författaren till Blod på våra händer: Den amerikanska invasionen och förstörelsen av Irak.
